Анализ причин отмен 5ААС судебных актов судов первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права в первом полугодии 2014 года

 Анализ причин отмен 5ААС судебных актов судов первой инстанции в связи с нарушением (неправильным применением) норм процессуального права в первом полугодии 2014 года

 

В соответствии с Планом работы Отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики на второе полугодие 2014 года проведен анализ причин отмен Пятым арбитражным апелляционным судом (далее – Пятый ААС) судебных актов судов первой инстанции в связи с нарушением (неправильным применением) ими норм процессуального права в первом полугодии 2014 года.

За анализируемый период работы Пятым ААС рассмотрено 7288 дел по апелляционным жалобам на судебные акты Арбитражного суда Приморского края (6028 дел), Арбитражного суда Сахалинской области (674 дела) и Арбитражного суда Камчатского края (586 дел).

Из общего количества рассмотренных апелляционных жалоб судебные акты по 470 делам отменены и по 136 делам решения (определения) изменены (всего 606 судебных актов), что составляет 8,3% от общего количества пересмотренных в апелляционном порядке судебных актов арбитражных судов апелляционного округа.

По 125 делам основанием для изменения или отмены судебных актов послужило нарушение или неправильное применение норм процессуального права, что составляет 20,6% от всех отмененных (измененных) Пятым ААС судебных актов.

Для сравнения: в первом полугодии 2013 года по аналогичной причине отменено (изменено) 90 судебных актов (14,9%) судов первой инстанции от общего количества отмененных – 603.

По судам первой инстанции в исследуемом периоде количество процессуальных отмен (изменений) распределилось следующим образом: Арбитражный суд Приморского края – 107 судебных актов, что составляет 85,6% от всех отмен по процессуальным основаниям; Арбитражный суд Сахалинской области - 14 судебных актов или 11,2% от всех отмен по процессуальным основаниям; Арбитражный суд Камчатского края - 4 судебных акта – 3,2% от всех отмен по процессуальным основаниям.

 

1. Проведенный анализ причин отмен по процессуальным основаниям показал, что арбитражными судами субъектов допускается значительное количество нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) безусловными основаниями для отмены решений суда первой инстанций. Согласно статистическим данным по указанным основаниям Пятым ААС отменены судебные акты по 67 делам¸ что составляет 53,6% от общего количества процессуальных отмен (+19,2% составил прирост таких отмен по сравнению с данными 1 полугодия 2013 года).

По судам апелляционного округа наибольший показатель отмен судебных актов по безусловным основаниям от общего количества таких отмен за анализируемое полугодие у суда Приморского края – 83,6%, у арбитражных судов Камчатского края и Сахалинской области – 4,5% и 11,9% соответственно.

1.1. Наиболее высокий процент отмен по безусловным основаниям связан с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно - в 34 случаях (51% от общего количества отмен по безусловным основаниям) рассмотрение дела производилось в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

1.2. В 12 случаях (18% от общего количества отмен по безусловным основаниям) причиной безусловной отмены судебного акта послужило принятие судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является нарушением пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

1.3. В 6 (9%) и 3 (4%) случаях судебные акты арбитражных судов были отменены в связи с нарушением соответственно пунктов 5 и 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Относительно нарушения нормы пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что по ряду дел согласно аудиопротоколу судебного заседания и протоколу в письменной форме в заседании, в котором было закончено рассмотрение дела по существу, судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть мотивированного решения, которая согласно части 3 статьи 176 АПК РФ должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и в принятии решения, и приобщена к делу.

Вместе с тем, в материалах дел отсутствовала отдельно оформленная резолютивная часть решения, о чем свидетельствовала и опись документов, находящихся в деле, подписанная секретарем судебного заседания.

Как разъяснил Арбитражный суд Дальневосточного округа в ответе на обращение о его правовой позиции по вопросу отсутствия в материалах дела отдельно оформленной резолютивной части решения, в случае объявления резолютивной части мотивированного решения и при наличии в материалах дела решения суда, изготовленного в полном объеме в день судебного заседания, согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела. К делу приобщаются как объявленная резолютивная часть решения, так и решение, составленное в окончательной форме.

Отсутствие в деле резолютивной части решения означает, что она не подписана судьей, участвовавшим в рассмотрении дела и принятии решения, что в силу пункта 5 части 4 статьи 270, пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции соответственно в апелляционном или кассационном порядке.

При этом наличие в материалах дела полного текста решения, дата принятия которого совпадает с датой судебного заседания, не устраняет указанное нарушение, учитывая содержание аудиопротокола и протокола в письменной форме об объявлении лишь резолютивной части мотивированного решения.

1.4. Кроме того из материалов 12 дел (18% от общего количества отмен по безусловным основаниям) следует, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайств заявителей об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

2. Значительное количество отмен Пятым ААС судебных актов арбитражных судов первой инстанции связано с нарушением норм главы 9 АПК РФ, то есть неверным разрешением вопросов взыскания судебных расходов.

2.1. Отменяя решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по нескольким делам о принятии незаконными решений таможенных органов по таможенной стоимости товаров, судебная коллегия указала, что они приняты без учета разъяснений, содержащихся в пункте 9 в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», а также пункта 1 Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Поскольку вопрос о возврате излишне уплаченных таможенных платежей напрямую зависел от принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, а документы, подтверждающие величину транспортных расходов и свидетельствующие о правомерности заявленной таможенной стоимости, не были представлены декларантом ни на этапе принятия решения по таможенной стоимости (стадии таможенного контроля), ни на этапе подачи и рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а представлены только в ходе рассмотрения дела в суде, судебная коллегия указала, что судебные расходы на оплату государственной пошлины не могли быть отнесены на таможенный орган, а подлежали отнесению независимо от результатов рассмотрения дела на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ.

Выводы Пятого ААС поддержаны кассационной инстанцией.

2.2. В одном деле Пятый ААС, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных судебных расходов объему выполненных юридических услуг, указал, что материалами дела не подтвержден факт оказания заявленных услуг представителя на взыскиваемую сумму, посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию со стороны судебных расходов в меньшей сумме.

В ином деле, изменив решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, коллегия посчитала, что факт несения кооперативом расходов подтвержден материалами дела, сочла их разумными, достаточными и подлежащими взысканию со стороны в заявленной сумме.

2.3. Причиной отмены судебного акта первой инстанции послужило не применение судом Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, в соответствии с которым при непризнании причин пропуска срока уважительными, суду надлежало прекратить производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, тогда как, указывая на пропуск срока, суд отказал в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов.

2.4. Согласно положениям информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеет значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

Установив, что мотивом для отказа от иска послужил факт отмены ответчиком решения общего собрания участников (о признании недействительным которого был заявлен иск), о чем истцу стало известно в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания с истца судебных расходов, понесенных ответчиком, не имелось, решение отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статья 150 АПК РФ.

Выводы Пятого ААС поддержаны кассационной инстанцией.

2.5. Причиной изменения решения послужило неверное определение размера судебных расходов, подлежащих взысканию с одного из ответчиков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае, если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо в соответствии с главой 25.3 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с настоящей главой. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом, не освобожденным от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, учитывая, что требования были предъявлены к трем ответчикам, один из которых в силу положений статьи 333.37 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины, второй согласился с решением суда, апелляционная коллегия пришла к выводу, что сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета составляет третью часть суммы.

3. Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Оставляя заявление истца без рассмотрения, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что заявитель дважды не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, при отсутствии ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела, в то время как материалами дела подтверждено присутствие в заседании суда первой инстанции представителя истца с подлинной нотариально удостоверенной доверенностью, которая впоследствии была представлена на обозрение суда апелляционной инстанции, и ее копия приобщена к материалам дела.

При таких обстоятельствах коллегия отменила определение об оставлении заявления без рассмотрения, направила вопрос на новое рассмотрение.

4. Апелляционная коллегия отменила определение о прекращении производства по делу, направила вопрос о рассмотрении исковых требований общества по существу в арбитражный суд первой инстанции, так как суд ошибочно посчитал тождественными предмет и основания исков по данному делу и иным двум делам, прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с наличием судебных актов, вступивших в законную силу, принятых по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

5. Нарушение арбитражным судом положений о подведомственности дел привело к отмене трех решений и определения о прекращении производства по делу.

5.1. У суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в связи с неподсудностью арбитражному суду (пункт 1 статьи 150 АПК РФ), так как в данном случае, несмотря на то, что спор о защите деловой репутации общества находился в сфере трудовых отношений, он был связан с экономической деятельностью общества, направленной на обеспечение его предпринимательской деятельности,

То обстоятельство, что при рассмотрении данного спора по существу не исключалось применение также норм трудового законодательства, не влияло на экономический характер спора в целом.

5.2. В деле о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде штрафа коллегия отменила решение суда первой инстанции и прекратила производство по делу, так как посчитала, что в нарушение части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) постановлением по делу об административном правонарушении штраф наложен не на юридическое лицо, а на должностное лицо – председателя кооператива, которое не является предпринимателем, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал вывод о неподведомственности дела арбитражному суду.

6. В нескольких случаях арбитражным судом в нарушение статьи 129 АПК РФ заявления были неправомерно возвращены заявителям.

6.1. Оставляя заявление без движения по причине того, что заявителем не были представлены доказательства оплаты государственной пошлины второго требования, суд первой инстанции не учел, что, поскольку спор был заявлен в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ, второе требование общества следовало расценивать в качестве способа восстановления нарушенного права при разрешении спора в рамках указанной главы процессуального законодательства, соответственно, не облагаемое государственной пошлиной.

Судебная коллегия отменила определение о возвращении заявления, направила вопрос о принятии к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

6.2. Арбитражный суд неправомерно вынес определение о возвращении заявления о возмещении судебных расходов, посчитав, что установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок на обращение в суд подлежит исчислению с даты принятия судом первой инстанции решения по делу. В то время как согласно указанной норме, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из материалов дела, истец с соответствующим заявлением обратился в арбитражный суд в пределах установленного законодательством срока, следовательно, основания для возвращения заявления истца у суда первой инстанции отсутствовали.

7. К отмене определения суда первой инстанции о возвращении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращению производства по данному заявлению привело неправильное применение арбитражным судом норм статьи 315 АПК РФ.

Сделав обоснованный вывод о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ, который является пресекательным и восстановлению не подлежит, суд первой инстанции неправомерно сослался на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ и вынес определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд не учел, что в силу части 1 статьи 315 АПК РФ заявление может быть возвращено только на стадии решения вопроса о принятии его к производству. После принятия заявления к производству и назначении его к рассмотрению по существу правовые основания для его возвращения отсутствуют. На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по указанному заявлению подлежало прекращению как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде по аналогии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

Выводы Пятого ААС поддержаны кассационной инстанцией.

8. При рассмотрении корпоративного спора арбитражный суд допустил неправильное применение норм АПК РФ, касающихся принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции неправомерно отказал истцам в принятии обеспечительных мер, мотивировав отказ наличием судебного акта о принятии тождественных обеспечительных мер по иному делу.

Между тем суд не учел, что данные дела не были связаны между собой по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам, различен также и субъектный состав лиц, участвующих в деле, следовательно, обеспечительные меры подлежали рассмотрению, исходя из предмета и основания, заявленных в каждом конкретном деле, а также с учетом обстоятельств, на которых основаны требования, и подтверждающих их доказательств, что соответствует целям эффективного правосудия.

Кроме того, коллегией было учтено то обстоятельство, что обеспечительные меры, принятые определением в рамках иного дела, могли быть отменены (заменены) по ходатайству лиц, участвующих при его рассмотрении, в порядке ст.ст.95,97 АПК РФ.

9. К отмене определения суда первой инстанции привело неправильное применение нормы части 3 статьи 179 АПК РФ, так как при вынесении обжалуемого определения об исправлении опечатки, суд по существу изменил существо принятого определения о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований должника о передаче жилого помещения – квартиры, изменив номер квартиры.

 

 

Таким образом, по результатам анализа отмен/изменений судебных актов арбитражных судов первой инстанции Пятым арбитражным апелляционным судом можно сделать вывод о имеющихся случаях различных нарушений процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Наиболее типичными нарушениями, допущенными судами первой инстанции, являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции не всегда обоснованно отказывает в удовлетворении ходатайств заявителей об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Полагаем, что проведенный Пятым арбитражным апелляционным судом анализ причин отмен судебных актов первой инстанции позволит повысить качество принимаемых судебных актов, что соответственно отразится на показателях работы каждого судьи в отдельности и арбитражных судов первой инстанции в целом.

 

Отдел анализа и обобщения судебной практики

Пятого арбитражного апелляционного суда