Постановления и определения ВС РФ март 2017

Определения Верховного Суда Российской Федерации

 

Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2017 по делу N 309-ЭС16-17994, А76-27390/2015
Требование: О взыскании денежных средств в размере суммы НДС.
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик выставил на торги и продал имущество должника, не увеличив его цену на сумму НДС.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как ни в документации о торгах, ни в договоре купли-продажи сумма НДС не была выделена, по умолчанию она включена в цену договора, поэтому ответчик, продав на торгах по рыночной цене имущество должника, являющегося плательщиком НДС, во исполнение возложенной на него обязанности как налоговый агент самостоятельно выделил расчетным методом сумму НДС из вырученной от продажи суммы и перечислил ее в бюджет Российской Федерации.

 

Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N 305-АД16-16921 по делу N А40-93186/2016
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 13.26 КоАП РФ за нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков доставки (вручения) адресату судебных извещений.
Решение: Требование удовлетворено, так как срок давности привлечения предприятия к ответственности истек к моменту вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

 

Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N 301-КГ16-16732 по делу N А39-6230/2015
Требование: О признании незаконным требования и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что размер страховых взносов неправомерно исчислен исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорный период, без учета произведенных в связи с осуществлением этой деятельности расходов, предусмотренных п. 1 ст. 221 НК РФ.
Решение: Требования удовлетворены, поскольку доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

 

Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 305-ЭС14-1186(8) по делу N А40-80775/2013
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку материалами дела установлено, что представленные документы в совокупности подтверждают правомерность заявления о передаче жилого помещения.

 

Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267 по делу N А03-10556/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик использовал объекты теплоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности, без внесения платы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку получение ответчиком неосновательного обогащения судами не установлено; в настоящем случае передача по тепловым сетям истца тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

 

Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2017 N 305-КГ16-12763 по делу N А40-203393/2015
Требование: Об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности.
Решение: Требование удовлетворено, так как неисполнение или несвоевременное исполнение лицензиатом обязанности по устранению нарушения лицензионных требований является самостоятельным основанием для аннулирования лицензии.

 

Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 301-ЭС16-17271 по делу N А79-7479/2014
Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

 

Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 305-ЭС16-19173 по делу N А40-221362/2015
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Вступившим в законную силу судебным актом сделка по списанию денежных средств со счета должника была признана недействительной. Истец полагает, что на сумму незаконно списанных со счета денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.
Решение: Требование удовлетворено, так как на момент осуществления спорных списаний банк был осведомлен о неплатежеспособности должника.

 

Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(2) по делу N А12-45752/2015
Требование: О включении основного долга в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку суды не исследовали вопросы о том, действительно ли существовала группа компаний и имелось ли волеизъявление членов этой группы на предоставление совместного обеспечения, не определили долю каждого члена группы в обеспечении кредитных обязательств; судам надлежало установить, исполнено ли в полном объеме обязательство перед банком по кредитному соглашению, и в случае частичного неисполнения данного обязательства, включения непогашенной части задолженности перед основным должником по упомянутому кредитному договору в реестр требований кредиторов должника, определить порядок исполнения требования общества.

 

Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7) по делу N А12-45752/2015
Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как в случае уплаты кредитором денежных средств за должника в пользу банка вследствие дарения не имелось оснований для включения в реестр требований кредиторов должника денежных средств, перечисленных кредитором банку (абзац первый п. 1 ст. 572 ГК РФ), в материалах обособленного спора отсутствуют и доказательства передачи кредитору прав по закладной в порядке, установленном ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

 

Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(6) по делу N А12-45752/2015
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере долга по кредитному договору и договору поручительства, право требования которого уступлено по договору цессии.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку судам надлежало установить, исполнено ли в полном объеме обязательство перед банком по кредитному договору, и в случае частичного неисполнения данного обязательства, включения непогашенной части задолженности перед основным должником по упомянутому кредитному договору в реестр требований кредиторов определить порядок исполнения требования общества.

 

Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1) по делу N А12-45752/2015
Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не имелось оснований для включения в реестр требований кредиторов должника суммы, перечисленной заявителем кредитной организации (абз. 1 п. 1 ст. 572 ГК РФ).

 

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 305-ЭС16-15442 по делу N А40-188282/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик принятые на себя обязательств в части оплаты доли в уставном капитале общества не исполнил.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как с момента вынесения судом определения о принятии иска и начала осуществления судебной защиты нарушенного права срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения судом определения о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, после возобновления течения срок исковой давности удлинился до 6 месяцев, вместе с тем истец обратился в арбитражный суд с иском в пределах срока исковой давности.

 

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 306-ЭС16-12973 по делу N А12-53748/2015
Обстоятельства: Решением суда разрешен вопрос об отнесении на заявителя судебных расходов.
Решение: Решение отменено в части взыскания с заявителя госпошлины, поскольку на дату обращения в суд с заявлением и в период рассмотрения дела было установлено наличие у заявителя инвалидности, при таких обстоятельствах взыскание с него государственной пошлины в доход федерального бюджета неправомерно.

 

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 по делу N 305-ЭС16-17914, А40-96003/2015
Требование: О взыскании задолженности по договорам лизинга и пени.
Обстоятельства: Истец и ответчик заключили договор лизинга сельскохозяйственной техники, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством соответчиков. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по уплате лизинговых платежей.
Решение: Дело в части взыскания части долга, пени с ответчика и одного из соответчиков направлено на новое рассмотрение, так как суды не дали правовой оценки доводу поручителя о том, что факт отсутствия надлежащего уведомления поручителя о неисполнении основным должником обязательств по внесению лизинговых платежей за спорный период лишает истца права на взыскание с поручителя штрафных санкций, начисленных на данные платежи.

 

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 305-КГ16-16457 по делу N А40-7941/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что, по мнению ответчика, понесенные им расходы, связанные с осуществлением выплат при увольнении работников по соглашению сторон, не направлены на получение доходов и не могут быть признаны экономически оправданными затратами.
Решение: Дело в части требований направлено на новое рассмотрение, так как размер выплат при увольнении по соглашению сторон может и не совпадать в полной мере с размером выплат, предусмотренных трудовым законодательством в случае увольнения по сокращению штатов или в связи с ликвидацией предприятия, в то же время размер такой платы законодательством не определен, а устанавливается соглашением сторон.

 

Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 305-ЭС16-18717 по делу N А40-232057/2015
Требование: О признании несостоятельным (банкротом).
Решение: Дело направлено в суд на новое рассмотрение, поскольку банк ссылался на наличие у общества долга, возникшего по договору об участии в расходах на реконструкцию недвижимости, заключение которого не было обусловлено специальной правоспособностью кредитной организации, на такое требование не распространяются положения абзаца второго п. 2 ст. 7 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому банк не вправе был пользоваться упрощенным порядком инициирования процедуры банкротства общества (без предъявления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке).

 

Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 305-КГ16-18369 по делу N А40-213762/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Обществу доначислены налог на прибыль, пени и штраф в связи с неправомерным включением в расходы на оплату труда, уменьшающие налоговую базу, денежных компенсаций, выплаченных при увольнении по соглашению сторон.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку налоговым органом не оспорены достижение обществом цели увольнения работника без последующего трудоустройства в данной организации и получение налогоплательщиком экономического эффекта от заключения с увольняемыми работниками соглашений о расторжении договоров по основанию, предусмотренному ст. 78 ТК РФ.

 

Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 305-КГ16-16245 по делу N А40-168230/2015
Требование: Об оспаривании решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, взыскании убытков.
Обстоятельства: По мнению истца, оспариваемые решения налогового органа являются незаконными.
Решение: Требование удовлетворено в части оспаривания решений, так как квартальные (полугодовые) расчеты по налогу на прибыль организаций не входят в перечень документов, приведенный в п. 3 ст. 76 НК РФ, нарушение налогоплательщиком сроков их представления не порождает права налогового органа на приостановление операций по счетам в банке. Дело в части взыскания убытков направлено на новое рассмотрение, поскольку данный вопрос требует судебной оценки обстоятельств дела.

 

Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 305-ЭС16-17204 по делу N А40-112205/2015
Обстоятельства: Определением утверждено мировое соглашение по делу о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу прекращено.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку ни сторонами мирового соглашения, ни судом кассационной инстанции, установившим соответствие соглашения закону, не опровергнута позиция общества о нарушении соглашением, в котором размер убытков определен заинтересованными лицами, его прав.

 

Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 по делу N 304-ЭС16-17998, А45-20577/2015
Требование: О запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, обязании удалить домены из базы данных, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение его исключительных прав на товарный знак в результате администрирования ответчиком доменных имен, содержащих сходное до степени смешения с товарным знаком истца обозначение.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам, поскольку ответчик на момент подачи иска обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу ввиду неподведомственности спора не имелось.

 

Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015
Требование: О взыскании задолженности по подготовке и выполнению технических условий после расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимости услуг, рассчитанной с применением ставки тарифа.

 

Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 303-ЭС16-16877 по делу N А16-1418/2014
Требование: Об оспаривании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли, применении последствий недействительности сделки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку условия оспариваемой сделки в существенно худшую для предприятия сторону отличались от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах заключаются аналогичные сделки, в связи с чем спорное соглашение подлежит признанию недействительным как неравноценное.

 

Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765(4,5), А66-4283/2014
Требование: О признании недействительным контракта и применении последствий его недействительности.
Решение: Обособленный спор направлен в суд на новое рассмотрение, поскольку оценка действительности сделки по купле-продаже не могла быть произведена без учета всей совокупности отношений, являлась одним из элементов реализации плана по кредитованию должника с использованием механизма возвратного лизинга; наличие цели причинения вреда кредиторам судами должным образом не устанавливалось; вследствие расторжения договоров лизинга и аренды спорное имущество продано акционерному обществу; часть отчужденного имущества находилась у банка в залоге и реализована без его согласия и уведомления.

 

Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 по делу N 308-ЭС15-18307, А32-29074/2013
Требование: 1) О признании отсутствующим права собственности, признании права собственности, истребовании из незаконного владения участка. 2) Об оспаривании договора купли-продажи.
Обстоятельства: Истцы ссылаются на неправомерное изъятие из федеральной собственности участка, находящегося в границах земель особо охраняемых природных территорий, не подлежащих приватизации, и незаконную передачу имущества в собственность.
Решение: Дело в части требований направлено на новое рассмотрение, поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчик знал о незаконности приватизации объектов недвижимости; не заявлено требования о виндикации расположенных на участке объектов; защита интересов РФ и Минобороны РФ возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

 

Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 308-ЭС16-17315 по делу N А53-2995/2016
Требование: О взыскании неустойки по оплате потребленной тепловой энергии по государственному контракту.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком предусмотренных контрактом обязательств подтвержден материалами дела. При расчете неустойки, подлежащей взысканию за спорный период, суд руководствовался положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ.

 

Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 по делу N 305-ЭС16-16367, А40-115294/16
Обстоятельства: Определением заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования компании к должнику.
Решение: Определение отменено. Дело направлено по подсудности в суд первой инстанции, поскольку лист записи в ЕГРЮЛ не может служить документом, подтверждающим место нахождения должника, надлежащая выписка из ЕГРЮЛ с указанием адреса (места нахождения) должника при подаче заявления не представлена.

 

Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 по делу N 305-КГ16-14604, А41-89160/2015
Требование: О признании недействительным распоряжения в части включения участка в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, о признании отсутствующим права собственности на участок и о признании на участок права собственности РФ.
Обстоятельства: Истец полагает, что распоряжение является незаконным.
Решение: Дело в части признании частично недействительным распоряжения направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено, что приватизация имущественного комплекса осуществлялась по специальным правилам, связанным с созданием корпорации; особенности передачи корпорации имущественного взноса РФ при преобразовании федеральных государственных унитарных предприятий в общества урегулированы нормами ФЗ от 23.11.2007 N 270-ФЗ.

 

Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 305-АД16-15922 по делу N А40-16815/2016
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ за нарушение порядка и правил, установленных в области обеспечения транспортной безопасности.
Решение: Требование удовлетворено, так как правонарушение в рассматриваемом случае не является длящимся, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к ответственности к моменту вынесения административным органом оспариваемого постановления истек.

 

Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2017 по делу N 309-ЭС16-17306, А60-33490/2016
Обстоятельства: Определением заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда об обращении взыскания на заложенное имущество возвращено заявителю.
Решение: Определение отменено, дело направлено для рассмотрения по существу, поскольку при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа не требуется рассматривать спор между сторонами после состоявшегося решения третейского суда, которое является обязательным для сторон.

 

Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2017 по делу N 309-ЭС16-17446, А60-30619/2016
Обстоятельства: Определением заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии возвращено заявителю.
Решение: Определение отменено, дело направлено для рассмотрения по существу, поскольку при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа не требуется рассматривать спор между сторонами после состоявшегося решения третейского суда, которое является обязательным для сторон.

 

Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2017 по делу N 305-ЭС16-17606, А41-947/2016
Требование: О признании распространения видеоролика в сети "Интернет" недобросовестной, недостоверной рекламой и недобросовестной конкуренцией, об обязании прекратить распространение недобросовестной и недостоверной рекламы.
Обстоятельства: Истец предполагает, что размещенные ответчиком заявления создают или могут создать у потенциальных покупателей компрессорного оборудования впечатление о том, что истец не способен создать продукцию, соответствующую требованиям покупателей, что угрожает деловой репутации истца.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов о том, что в спорной видеозаписи отсутствуют сведения, порочащие деловую репутацию истца, являются ошибочными.

 

Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2017 N 305-ЭС16-18237 по делу N А40-218730/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о переводе на учреждение требования общества оставлено без рассмотрения.
Решение: Определение оставлено без изменения, так как на разрешение суда передан спор, который в соответствии с федеральным законом должен быть рассмотрен в деле о банкротстве общества.

 

Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2017 по делу N 306-ЭС16-16522, А12-47350/2015
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате, пеней.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, предоставлен и используется обществом для эксплуатации ТЭЦ, в силу п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ арендная плата за данный участок в спорный период не может превышать размера арендной платы, рассчитанного по правилам Приказа Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347 для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

 

Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N 308-КГ16-16394 по делу N А63-12736/2015
Требование: О признании недействительным представления об устранении нарушений федерального законодательства.
Обстоятельства: Истец полагает, что общество не обладает информацией о водителях, не гарантирует безопасности перевозок, что противоречит ФЗ "О защите прав потребителей".
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд, поскольку суд кассационной инстанции в нарушение ст. 286 АПК РФ не исправил ошибку, допущенную судом апелляционной инстанции.

 

Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N 305-КГ16-17247 по делу N А40-186959/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Заявитель указывает на то, что в отношении его налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен налог на прибыль за спорный период, начислены соответствующие пени и штраф, с чем он не согласен.
Решение: Дело в части признания недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, так как представленные заявителем доказательства не исследовались судами, как и не исследовался вопрос об экономической оправданности спорных затрат, с учетом доводов, заявленных банком и налоговым органом при рассмотрении данного дела.

 

Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N 305-ЭС15-16522 по делу N А40-144082/2013
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на судебный акт по делу о признании права собственности возвращена заявителю как лицу, не имеющему права на его обжалование.
Решение: Определение отменено. Апелляционная жалоба направлена в апелляционный суд, так как возврат апелляционной жалобы без надлежащей проверки нарушил право заявителя на судебную защиту, лишил возможности привести возражения и представить доказательства в опровержение выводов того судебного акта, который, заменив иные правоустанавливающие документы, явился основанием для государственной регистрации права собственности третьего лица, при наличии со стороны заявителя правопритязаний на ту же самую квартиру, которой он реально владел.

 

Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2017 N 307-КГ16-18094 по делу N А21-3415/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Заявитель указывает на то, что основанием для принятия оспариваемого решения о доначислении налога на имущество организаций за спорный период послужил вывод налогового органа о неправомерном применении им льготной налоговой ставки, с чем он не согласен.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как с учетом момент включения заявителя в единый реестр резидентов особой экономической зоны в субъекте РФ в качестве резидента, вывод налогового органа о невозможности применения заявителем ставки ноль процентов по налогу на имущество в спорный период является правомерным, отвечает целям и порядку законодательного регулирования спорного вопроса.

 

Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 305-ЭС15-14976 по делу N А40-188413/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как наличие разногласий между хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики, относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства, взыскание в данном случае с потребителя стоимости бездоговорного потребления электрической энергии приведет к нарушению его прав и возникновению на стороне сетевой организации неосновательного обогащения.

 

Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 по делу N 305-ЭС16-18079, А41-94822/15
Требование: О взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стоимость услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, рассчитанных исходя из показаний общедомовых приборов учета водопотребления, ответчиком не оплачена.
Решение: В удовлетворении требования отказано в части, так как жилищное законодательство не предусматривает водоотведение на общедомовые нужды в качестве самостоятельной коммунальной услуги, предоставляемой собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома, не оборудованного общедомовыми приборами учета сточных вод.

 

Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 305-ЭС16-10079 по делу N А40-69591/2006
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о взыскании задолженности по договору поставки.
Решение: Определение отменено, дело направлено в апелляционный суд для нового рассмотрения заявления, поскольку доводы общества относительно того, что из приговора суда следует, что общество вообще не вело какой-либо деятельности, связанной с приобретением и реализацией товаров, а доход получало исключительно от сдачи недвижимого имущества в аренду, вследствие чего спорная поставка товара в действительности вообще не была осуществлена, соответствуют положениям п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ и требуют судебной оценки.

 

Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 по делу N 305-ЭС16-16859, А40-171427/2015
Требование: О взыскании долга по арендной плате, неустойки, расходов на уплату государственной пошлины.
Обстоятельства: Истец ссылается на просрочку уплаты ответчиком арендных платежей.
Решение: Дело в части взыскания неустойки, государственной пошлины направлено на новое рассмотрение, так как при расчете неустойки, начисленной на сумму долга по арендной плате, необходимо учитывать кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную судебным актом по другому делу, не с момента внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, а с даты, указанной во вступившем в законную силу акте, которое было представлено ответчиком в материалы дела при подаче апелляционной жалобы на не вступившее в законную силу решение суда.

 

Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 по делу N 301-ЭС16-13752, А38-3075/2014
Требование: Об обязании исполнить условие договора купли-продажи и передать долю в праве собственности на здания, вынести решение о государственной регистрации перехода доли в праве собственности.
Обстоятельства: Государственная регистрация перехода права собственности приостановлена в связи с отсутствием заявления продавца и заявления о переходе права собственности на участок, занятый объектами недвижимости.
Решение: В иске отказано, так как спорная сделка недействительна ввиду продажи зданий без принадлежащего продавцу земельного участка; судом второй инстанции сделан неверный вывод о том, что предметом договора являются доли в праве собственности на здания и их отчуждение в силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ может осуществляться без земельного участка.

 

Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 по делу N А33-28174/2015
Требование: О взыскании штрафа и пеней.
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчиком допущены нарушения при исполнении государственного контракта на поставку.
Решение: Дело в части взыскания пеней направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции, поскольку требование о взыскании пеней по существу не рассмотрено, не установлены фактические обстоятельства, касающиеся даты расторжения контракта, периода просрочки поставки, не проверен расчет пеней.

 

Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 307-ЭС16-15395 по делу N А21-6452/2015
Обстоятельства: Постановлением суд взыскал с военного комиссариата в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы по делу о взыскании задолженности по договору о компенсации расходов медицинских учреждений.
Решение: Постановление в части взыскания госпошлины отменено, поскольку суд указал, что спор возник в связи с компенсацией расходов, понесенных учреждением здравоохранения в связи с реализацией ФЗ от 28.03.1998 N 53 "О воинской обязанности и военной службе", таким образом, участие военного комиссариата в арбитражном процессе обусловлено осуществлением функций органа военного управления, в связи с чем он выступает в качестве государственного органа и освобождается от уплаты госпошлины.

 

Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 304-ЭС16-16311 по делу N А03-3275/2016
Обстоятельства: Определением иск о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения транспортным средством, перевозящим тяжеловесный груз, оставлен без движения, поскольку подан с нарушением требований, установленных п. 2 ст. 126 АПК РФ.
Решение: Определение отменено, иск направлен в суд для решения вопроса о принятии к производству, так как истец обратился в суд с иском не в собственных интересах, а в связи с осуществлением переданных ему органом государственной (муниципальной) власти отдельных контрольных функций и в целях защиты публичных интересов, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

 

Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 308-ЭС16-15069 по делу N А61-1579/2015
Требование: О признании недействительными решений общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства.
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что они заявлений о выходе из крестьянского (фермерского) хозяйства не подавали, и у них отсутствовало волеизъявление на прекращение членства в крестьянском (фермерском) хозяйстве.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как в материалах дела отсутствуют заявления истцов о прекращении членства в крестьянском (фермерском) хозяйстве, судом не разрешено письменное ходатайство истцов об истребовании материалов регистрационного дела; отсутствуют основания полагать правомерным отказ суда в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

 

Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2017 по делу N 302-ЭС16-15065, А78-14218/2015
Требование: О взыскании долга по договору аренды и пени.
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку основания отнесения арендатора к военно-транспортным органам и наличие у него в связи с этим права занимать спорные помещения на безвозмездной основе не являлись предметом исследования судов, не учтено, что спорное помещение использовалось органами специальных перевозок на основании договоров безвозмездного пользования, не устанавливались обстоятельства, послужившие поводом для перезаключения договора безвозмездного пользования на договор аренды.

 

Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409 по делу N А40-100700/2015
Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Заявители предполагают, что решения и предписания антимонопольного органа являются незаконными.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку администрация и общество не представили в антимонопольный орган и суд доказательства, подтверждающие соответствие спорного земельного участка, заявителями нарушены требования ст. ст. 15 и 16 Закона о защите конкуренции.

 

Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2017 по делу N 308-ЭС16-15247, А01-2748/2014
Требование: О признании самовольной постройкой, обязании снести постройку.
Решение: Дело в части взыскания расходов по экспертизе и расходов по уплате госпошлины направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны РФ; следует принять во внимание при новом рассмотрении, что Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 не исключает возможность возмещения понесенных судебных издержек лицу, подавшему жалобу, (участнику процесса) и в связи с этим предпринимающему процессуальные действия.

 

Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2017 по делу N 302-ЭС16-15829, А10-3442/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества, арендодатель направил арендатору требование об оплате пользования земельным участком и предложил заключить договор аренды в отношении используемого участка.
Решение: В удовлетворении требований отказано, так как в договоре аренды отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположен переданный в аренду имущественный комплекс, внесенная арендатором плата за пользование имущественным комплексом включает плату за пользование земельным участком, на котором расположен имущественный комплекс.

 

Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 по делу N 305-ЭС15-6842, А40-21443/2015
Требование: О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он и ответчик, заключая соглашение о распределении нежилых помещений, распорядились имуществом, относящимся по своим полезным свойствам к общему имуществу собственников в здании, не имеющим самостоятельного назначения, необходимым для эксплуатации иных помещений.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды при разрешении спора не приняли во внимание, что в связи с несоблюдением пропорционального соотношения распределенной между сторонами площади истец вынужден нести бремя содержания имущества, которое в силу закона должно находиться в долевой собственности.

 

Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 по делу N 304-ЭС16-15218, А46-7761/2015
Требование: О включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Требование направлено в суд на новое рассмотрение, поскольку при заключении контракта Росжелдор (государственный заказчик) действовал от имени и в интересах РФ, в связи с чем вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта денежные обязательства относятся к требованиям РФ; Положение о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 397, не предоставляет Росжелдору полномочий на самостоятельное обращение с соответствующим заявлением в целях представления интересов РФ в делах о банкротстве.

 

Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619 по делу N А37-1604/2015
Требование: О взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии.
Решение: Требования удовлетворены в части взыскания основного долга, поскольку в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

 

Опубликовано: 24.04.2017 06:57 Обновлено: 27.05.2023 21:59