Справка по результатам анализа причин возвращения Пятым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб в период с 01.01.2011 по 31.07.2011 гг.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд принимает к производству апелляционные жалобы, поданные с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к их форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном статьями 263 и 264 АПК РФ.

Согласно статистическим данным за 7 месяцев 2011 года в Пятый арбитражный апелляционный суд надлежаще поступили 5352 апелляционные жалобы, 616 из них были возвращены заявителям, что составило 11,5% от общего числа поступивших жалоб.

Для сравнения: в аналогичном периоде 2010 года поступило 4766 апелляционных жалобы, 552 из которых были возвращены заявителям, что составило 11,6% от общего числа поступивших жалоб.   

В исследуемом периоде наибольшую часть – 205 (33,3%) от общего количества возвращенных судом жалоб составили возвраты на основании

п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ по причине истечения срока подачи апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении, а также в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Как показывает практика, заявители, обращаясь с апелляционной жалобой, зачастую допускают ошибки в исчислении срока ее подачи, в частности, считают, что начало течения срока наступает с момента получения ими копии судебного акта, а также исключают из срока обжалования срок доставки решения. 

Пропущенный заявителем процессуальный срок на обжалование может быть восстановлен судом в порядке ч. 2 ст. 259 АПК РФ при наличии ходатайства о его восстановлении. При этом лица, ходатайствующие о восстановлении пропущенного срока, должны указывать в заявлении причину его пропуска, основания, по которым считают эту причину уважительной, и представлять суду соответствующие доказательства.

В большинстве заявленных ходатайств о восстановлении пропущенного срока  основной причиной пропуска срока заявители указывают на позднее получение ими копий изготовленных судебных актов, между тем, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Таким образом, вышеуказанная причина не является уважительной и не может служить основанием для восстановления срока обжалования.

Всего в анализируемом периоде при подаче апелляционной жалобы заявлено 597 ходатайств о восстановлении  срока на обжалование, из них 472 (79,1%) удовлетворены.

Значительная часть возвратов – 181 (29,4%) произведена на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный судом. Это свидетельствует о том, что заявители не предпринимали все зависящие от них меры по устранению выявленных судом нарушений, препятствующих принятию апелляционной жалобы к производству.

За истекший период судом возвращено 29 апелляционных жалоб на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ как поданных на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства, что составило 4,7% от общего количества возвратов.

Имеют место случаи возвращения апелляционных жалоб, поступивших на определения суда, не подлежащих апелляционному обжалованию.

Так, за отчетный период Пятым арбитражным апелляционным судом возвращено 25 апелляционных жалоб, поступивших на определения. Из них:

• 6 – о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам;
• 4 – об отложении судебного разбирательства;
• 3 – об оставлении искового заявления без движения;
• 3 – о принятии апелляционной жалобы к производству;
• 2 – об истребовании доказательств;
• 2 – об объединении дел в одно производство;
• 2 – об утверждении мирового соглашения;
• 2 – на решение об оспаривании нормативно-правового акта;
• 1 – об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении технической экспертизы. 

23 апелляционные жалобы (3,7%) были возвращены по причине подачи заявителями ходатайств о возвращении апелляционной жалобы до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству (п. 4 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).   

По 3 делам (0,5%) апелляционные жалобы были поданы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (ч. 1 п. 1 ст. 264 АПК РФ), что явилось причиной их возвращения. В случае, если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суд надлежащим образом проверяет, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается заявителю в силу данной статьи.

28,4% апелляционных жалоб (175) возвращено вследствие нарушения порядка подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд первой инстанции, который предусмотрен ч. 2 ст. 257 АПК РФ.

Статистика кассационной инстанции по пересмотру определений Пятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционных жалоб свидетельствует о достаточно высоком их качестве. Из 25 обжалованных в кассационном порядке 5 определений отменено. По итогам проведенного анализа можно сделать вывод, что определения о возвращении апелляционных жалоб принимаются судьями Пятого арбитражного апелляционного суда взвешенно, обоснованно и с учетом требований процессуального законодательства, всестороннего изучения представленных в деле документов и соблюдения баланса интересов сторон.

Отдел анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики

19.08.2011

Опубликовано: 24.08.2011 07:42 Обновлено: 27.05.2023 21:59