Обзор судебной практики, связанной с рассмотрением заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, за 2009-2010 гг.

Настоящее обобщение подготовлено в соответствии с Планом работы Пятого арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2011 года и посвящено изучению сложившейся практики по делам о пересмотре Пятым арбитражным апелляционным судом вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в 2009-2010 годах.

Рассмотрение дел о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам регулируется нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. №17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (с изменениями от 14 февраля 2008 г.), принятым в целях обеспечения единства в практике рассмотрения заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Сущность и особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ее отличие от проверки судебных актов в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора заключаются в том, что для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства (юридические факты) реально существовали, но не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни, соответственно, арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

По вновь открывшимся обстоятельствам могут пересматриваться лишь вступившие в законную силу судебные акты, и не только судебные акты арбитражного суда первой инстанции, но и судебные акты судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, которыми изменен судебный акт или принят новый судебный акт. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется тем арбитражным судом, который его принял (ст. 309, 310 АПК).

В период с 2009 - 2010 годы Пятым арбитражным апелляционным судом было рассмотрено 17 заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, 6 из которых были удовлетворены.

Анализ дел показал, что рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам производилось судом в соответствии со ст. 316 АПК РФ, для чего во всех случаях выносилось определение о назначении судебного заседания.

I. Пятым арбитражным апелляционным судом было вынесено 11 определений об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре ранее принятых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для отказа в пересмотре послужило то, что доводы, приведенные в заявлениях, не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта.

По делу №А51-7094/2008 заявитель обратился в апелляционный суд с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, основанием к пересмотру послужило ранее признанное недействительным в судебном порядке (решение Арбитражного суда Приморского края по делу А51-2465/2010) решение ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока о государственной регистрации юридического лица, а также акт почерковедческой экспертизы, являющийся одним из доказательств при рассмотрении дела. Нормативно заявление было обосновано ссылкой на п.1 и п. 5 ст. 311 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре дела, поскольку признание недействительным решения ИФНС РФ о государственной регистрации юридического лица (акт государственного органа) нельзя отнести к сделке, и в силу названной нормы данное обстоятельство не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Не может быть признан в качестве обстоятельства для пересмотра судебного акта и акт почерковедческой экспертизы, так как экспертиза является новым доказательством и не имеет отношения к исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Федеральный арбитражный суд ДВО своим постановлением по данному делу подтвердил правильность выводов суда апелляционной инстанции.

По делу №А24-4243/2008 о признании права собственности на нежилые помещения Общество обратилось с заявлением о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, суд не исследовал вопрос о правомерности возникновения у истца права собственности на спорные помещения. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на то, что основанием для возникновения права собственности истца послужило мировое соглашение при рассмотрения дела о банкротстве, согласно которому истцу в уставной капитал было передано спорное имущество.

Арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта вынес определение об отказе в пересмотре дела. Суд пришел к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, установив, что вопрос возникновения права собственности уже исследовался в рамках другого дела (№А49-142/2002) и указанное спорное имущество отчуждалось в пользу истца не на основании мирового соглашения, а на основании иных сделок – договоров об учреждении указанных обществ.

В кассационном порядке определение апелляционного суда не проверялось.

Аналогичная ситуация имела место в деле №А24-4244/2008. Основанием для удовлетворения иска о признании права собственности послужил установленный судом факт внесения спорного недвижимого имущества в уставный капитал при создании Общества. Данный вывод суда обоснован тем, что в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на спорные помещения, выданном истцу в качестве основания регистрации права, указаны план внешнего управления, утвержденный протоколом собрания кредиторов должника, определение Арбитражного суда Камчатского края по делу №А49-1604/1999, акт приема-передачи имущества.

Следовательно, заявитель не доказал наличие существенных для дела обстоятельств, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

В кассационном порядке определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пересматривалось.

В рамках дела №А51-22812/2005 о признании недействительным зарегистрированного права собственности судом апелляционной инстанции правомерно было вынесено определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, судом не были всесторонне исследованы документы, имеющие значение для дела, а именно - акты приема-передачи спорного имущества, которые и подтверждают юридический факт передачи спорного имущества в собственность ответчика.

Обстоятельства, положенные в основу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии нового судебного акта, а также не служат основанием для пересмотра судебных актов в порядке ст. 309 АПК РФ, поскольку акт приема-передачи не является правоустанавливающим документом и может только подтверждать факт передачи имущества от одного лица к другому.

В кассационном порядке определение апелляционного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пересматривалось.

По делу №А24-840/2008 Общество-заявитель, привлеченное Камчатской таможней к административной ответственности, обратилось с заявлением о пересмотре постановления. В обоснование заявления Общество указывает на то, что в ходе проведения досмотровых операций судна Камчатской таможней не было установлено, что в числе прочей продукции на борт судна была погружена незадекларированная рыбопродукция, предназначавшаяся другому Обществу.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к выводу, что приведенные последним обстоятельства для пересмотра судебного акта не соответствуют основаниям, указанным в п. 1 ст. 311 АПК РФ, так как были известны таможенному органу при административном расследовании, о чем свидетельствует переписка таможни, подтверждающая, что она располагала информацией о декларировании спорной рыбопродукции, а в ходе административного расследования таможней исследовался факт погрузки Обществом рыбопродукции на борт.

В кассационном порядке определение апелляционного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пересматривалось.

По делу №А51-1559/2009 о взыскании задолженности по договору Общество (ответчик и должник по постановлению) обратилось в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на наличие заключенного между истцом (взыскателем) и Предпринимателем договора уступки права требования задолженности, являющейся предметом настоящего дела. Между тем, отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд указал, что наличие договора уступки права требования может служить основанием для вынесения судебного акта о производстве процессуального правопреемства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 48 АПК РФ. В процессе рассмотрения заявления судом установлено, что новый кредитор обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, и оно находится в процессе рассмотрения, поэтому, несмотря на заключенный между сторонами договор уступки права требования, замены в порядке процессуального правопреемства на момент рассмотрения заявления не произошло.

В кассационном порядке определение апелляционного суда не проверялось.

Ответчик по делу №А51-2120/2008, с которого постановлением апелляционного суда взыскана задолженность по арендной плате, обратился с заявлением о пересмотре в порядке ст. 311 АПК РФ постановления, полагая, что суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, руководствовался ранее принятым решением по иному делу №А51-2719/2008 о выселении ответчика из занимаемых помещений. Между тем, решение о выселении по делу №А51-2719/2008 отменено, производство по делу прекращено. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, постановление по настоящему делу о взыскании задолженности должно быть судом пересмотрено. В удовлетворении заявления было отказано, поскольку, при принятии постановления апелляционный суд не использовал результаты рассмотрения дела о выселении по делу №А51-2719/2008, как имеющие преюдициальное значение. Суд апелляционной инстанции не применил ст. 69 АПК РФ, не указал, что факт получения ответчиком помещения и использования его в спорный период не требуют доказывания, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным актом по другому делу.

Указанное решение суда от 14.07.2008 было оценено в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, и не имело для суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ №17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда.

В кассационном порядке определение апелляционного суда не проверялось.

В рамках дела №А24-999/2009 по заявлению ООО "КТТ" о признании ООО "ПУЛ" несостоятельным (банкротом), ООО «Гумрэ+», как лицо, полагающее, что его права вынесенным постановлением нарушены, обратилось в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требования о пересмотре постановления заявителем фактически положены ссылки на выявление доказательств, опровергающих обоснованность включения в реестр требований кредиторов ООО «ПУЛ» требования ФНС России на общую сумму 166 329 рублей (штрафы).

Поскольку обстоятельства обоснованности требований кредитора, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, входят в предмет исследования арбитражного суда при решении вопроса об установлении таких требований, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Выявление доказательств, свидетельствующих о неверном установлении обстоятельств обоснованности требований, заявленных к включению в реестр, является предпосылкой для обжалования судебного акта, вынесенного по результатам установления таких требований, и не является основанием для пересмотра по правилам главы 37 АПК РФ, которые в данном случае отсутствуют.

Федеральный арбитражный ДВО постановлением от 22.11.2010 подтвердил правильность выводов суда апелляционной инстанции и оставил определение без изменения.

В деле №А51-15616/2005 исковые требования о признании недействительным договора аренды нежилого помещения и дополнительных соглашений к нему были удовлетворены.

ООО «Чайка», как лицо, полагающее, что его права вынесенным постановлением нарушены, обратилось в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства заинтересованности истца (МУП «Владивостокская киносеть») в признании сделок недействительными. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что факт прекращения права хозяйственного ведения МУП на спорные нежилые помещения не имеет отношения к юридическим фактам, указанным в качестве основания иска, поскольку наличие или отсутствие материально-правовой заинтересованности истца в исковом заявлении является основным моментом при принятии искового заявления к рассмотрению, независимо от предмета или основания иска.

В судебное заседание заявитель представил документы, свидетельствующие о прекращении права хозяйственного ведения, снятии имущества с баланса МУП «Владивостокская киносеть» и передачи его УМИГА; выписку из реестра муниципальной собственности, согласно которой собственником спорного имущества является Владивостокский городской округ; выписку из ЕГРП об отсутствии регистрации права хозяйственного ведения.

Суд апелляционной инстанции, исследуя представленные Обществом доказательства, признал, что последние не являются вновь открывшимися, так как могли и должны были быть известны заявителю ввиду открытости сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, ответчик не доказал наличие существенных для дела обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра принятого по делу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

При рассмотрении дела в ФАС ДВО, определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Пятого арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения.

По делу №А51-2272/2000 о взыскании основного долга между сторонами заключено мировое соглашение на определенных ими условиях.

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указывает на то, что при заключении мирового соглашения представители истца умолчали о наличии фактов, которые могли бы воспрепятствовать заключению мирового соглашения между сторонами, а именно о том, что спорные объекты не могут быть объектами аренды Общества, поскольку уже находятся в аренде.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу, что руководству Общества было известно о наличии арендных отношений, о чем свидетельствуют документы, приложенные к делу, подписанные лично директором Общества.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что обстоятельства, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся, не могли быть ему известны на момент вынесения судебного акта, отклоняются судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В кассационном порядке определение апелляционного суда не проверялось.

II. В исследуемом периоде Пятым арбитражным апелляционным судом было удовлетворено 6 заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее вынесенного постановления. По итогам рассмотрения заявлений выносилось новое постановление апелляционного суда.

Судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 4 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Так, по делу №А59-1644/2008 постановление арбитражного апелляционного суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 311 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство и отменяя решение арбитражного суда первой инстанции по данному делу, суд апелляционной инстанции сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Амурской области по делу №А04-4618/2008-11/346, которое по отношению к настоящему спору является преюдициальным. Решение арбитражного суда по делу №А04-4618/2008-11/346 вступило в законную силу, что служит фактом и датой открытия нового обстоятельства.

Аналогичная ситуация прослеживается в деле №А51-7740/2008, где индивидуальный предприниматель Д. обратилась с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления она указала на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-8614/2008.

Коллегией арбитражного апелляционного суда заявление удовлетворено, поскольку в основу постановления положено решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-8614/2008 46-77.

Правовая позиция по применению норм права, регулирующих порядок прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с ликвидацией стороны в споре по делу после принятия судом первой инстанции решения по существу спора, определена Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 № 174/10.

Как следует из материалов дела №А51-1214/2008 постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено и производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду ликвидации ответчика.

Предприниматель (истец по данному делу) обратился с заявлением о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что прямое указание Президиума ВАС РФ №174/10 на возможность пересмотра в определенных ситуациях оспариваемого судебного акта является безусловным основанием для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя ранее вынесенный судебный акт и удовлетворяя заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из следующего. Поскольку ликвидация стороны по делу, решение в отношении которой обжаловалось в апелляционном порядке, состоялась после принятия судом первой инстанции данного решения, у суда апелляционной инстанции с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, отсутствовали основания для рассмотрения этой жалобы. Прекращению подлежало производство по апелляционной жалобе, а не по делу.

Принятые по делу судебные акты в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам как судебные акты, основанные на положениях законодательства, практика применения которых после их принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Так, по делу №А51-10968/2007 ООО «СКИТ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения МИФНС по Приморскому краю в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых.

Суд первой инстанции, согласившись с выводами выездной налоговой проверки о неправомерности применения налогоплательщиком метода оценки стоимости полезных ископаемых для целей налогообложения, частично удовлетворил исковые требования.

Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено: оспариваемое решение признано недействительным в части начисления налога на добычу полезных ископаемых.

Судебные акты по делу Общества были оспорены в надзорном порядке со ссылкой на нарушение норм материального права.

Определением № ВАС – 16370/2008 надзорное производство было приостановлено в связи передачей в Президиум ВАС РФ дела № ВАС – 16367/2008 по аналогичному спору, по результатам рассмотрения которого Высший Арбитражный Суд РФ отменил судебные акты по делу А51-1056/2007-8-25, указав на правомерность исчисления ООО «СКИТ» стоимости добытых полезных ископаемых.

После возобновления дела № ВАС – 16367/2008 Высший Арбитражный Суд РФ своим определением отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ, указав на то, что судебные акты по настоящему делу могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление Общества о пересмотре судебного акта подлежит удовлетворению еще и в том случае, если коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда РФ в соответствии с ч. 8 ст. 299 АПК РФ вынесет определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, в котором укажет на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что в данном случае и имело место.

Аналогичная ситуация прослеживается в делах №А51-4032/2007, №А51-4023/2007 по искам о взыскании убытков с виновного ответчика.

Арбитражным судом Приморского края удовлетворены требования Администрации Уссурийского городского округа к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Приморском крае, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о взыскании убытков с виновного ответчика.

Постановлением апелляционного суда решения суда первой инстанции отменены, в иске отказано. Федеральный арбитражный суд ДВО подтвердил правильность выводов суда апелляционной инстанции по данному делу и оставил постановление апелляции без изменения.

Судебные акты по данным делам были оспорены в надзорном порядке со ссылкой на нарушение норм материального права. Высший Арбитражный Суд РФ отказал в пересмотре дела в порядке надзора, разъяснив при этом, что заявители имеют возможность обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре судебных актов в порядке надзора, Высший Арбитражный Суд РФ указал на Постановление Президиума № ВАС-17159/2008 по делу №А40-12752/2008 Арбитражного суда г. Москвы, где четко определена правовая позиция о применении норм материального права при разрешении споров о взыскании расходов, понесенных органами местного самоуправления в связи с предоставлением на основании решения суда отдельного жилого помещения нуждающимся в улучшении жилищных условий судьям.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре, Администрация Уссурийского ГО, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ, указала, что суд апелляционной инстанции, отменяя решения по вышеуказанным делам необоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения затрат заявителем, поскольку изменение порядка обеспечения жильем судей не отменяет порядка финансирования обеспечения жильем судей за счет средств федерального бюджета.

Заявления Администрации Уссурийского ГО были удовлетворены, судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам были пересмотрены, как судебные акты, основанные на положениях законодательства, практика применения которых после их принятия определена Высшим Арбитражным Судом РФ, в том числе, принятых по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Отдел анализа и обобщения судебной

практики, законодательства и статистики

30.04.2011

Опубликовано: 24.08.2011 08:00 Обновлено: 27.05.2023 21:59