Обобщение судебной практики по рассмотрению споров, вытекающих из исполнения обязанностей арбитражных управляющих

Публично-правовая цель института банкротства – гарантировать баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Достижение главной цели арбитражного управления - максимальное удовлетворение требований кредиторов должника - зависит от деятельности арбитражного управляющего, который обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать его финансовое состояние, исполнять другие функции, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей широко используются лицами, участвующими в деле о банкротстве, для зашиты своих прав и нарушенных интересов.

В настоящем обобщении проанализирована правовая природа таких жалоб, основания для их удовлетворения, а также приведены примеры из судебной практики.

В Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассмотрению жалоб и правовым последствиям их удовлетворения посвящены три статьи: 20.4, 60 и 145.

За период с 01.01.2011 по 31.10.2011 Пятым арбитражным апелляционным судом рассмотрено 528 дел о банкротстве, из которых значительное количество дел связано с рассмотрением заявлений о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражных управляющих. При этом в большей части заявлений ставился вопрос о неправомерности действий (бездействия) арбитражных управляющих, связанных с созывом и проведением собраний кредиторов, проведением инвентаризации и оценки имущества должника, непредставлением информации о расходах процедуры банкротства, очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, указанием сведений при опубликовании объявления о введении в отношении должника процедуры банкротства, непредставлением отчета о проведении процедур банкротства, выставлением имущества должника на торги, неправомерном расходовании денежных средств, привлечением арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности.

Приведем некоторые примеры из практики рассмотренных Пятым арбитражным апелляционным судом заявлений об оспаривании действий (бездействий) арбитражных управляющих.

1. Нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве, связанные с созывом и проведением собрания кредиторов; проведением инвентаризации имущества должника; непредставлением информации о расходах процедуры банкротства (дело №А24-5947/2008).

Решением арбитражного суда от 13.08.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в которой просил признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. В обоснование заявления кредитор указал на непроведение арбитражным управляющим собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора в установленный законом срок, сокрытие от конкурсных кредиторов имущества должника путём нарушения правил его инвентаризации и информации о его наличии, а также непредставление информации о расходах конкурсного производства, запрашиваемой конкурсным кредитором.

Определением от 25.01.2011 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления кредитора о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил вынесенный судебный акт и признал неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

При удовлетворении заявления кредитора должника суд апелляционной инстанции руководствовался правилами пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования. Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор должника, имеющий 98,60% голосов, в порядке пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве 15.11.2010 обратился к конкурсному управляющему должника с требованием о созыве собрания кредиторов. Собрание кредиторов по данному требованию конкурсным управляющим назначено на 03.12.2010, то есть по истечении установленного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве срока. Факт непроведения собрания в установленный законодательством срок арбитражным управляющим не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции указал, что непроведение конкурсным управляющим собраний кредиторов, непредставление кредиторам для ознакомления документов, подготовленных к собранию кредиторов, может привести к невозможности надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства, а также к невозможности реализации конкурсными кредиторами своего права на контроль за деятельностью конкурсного управляющего, поскольку конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд признал доказанной неправомерность бездействия конкурсного управляющего должника в части непроведения собрания кредиторов по требованию кредитора в установленный статьей 14 Закона о банкротстве срок, а также непредставления кредиторам для ознакомления документов, подготовленных к собранию кредиторов.

Кредитор просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, сокрытии от конкурсных кредиторов информации о его наличии.

При удовлетворении заявления кредитора в указанной части суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; провести инвентаризацию и оценку имущества должника.

Данные нормы права не предусматривают конкретные сроки проведения инвентаризации и оценки имущества должника, но исходя из системного толкования правовых нормЗакона о банкротстве, с учетом цели процедуры суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки ввиду особенностей процедуры банкротства, установленных сроков конкурсного производства и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле.

Инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим на дату рассмотрения жалобы не завершена, в связи с чем апелляционный суд признал, что разумный срок для проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим не соблюден.

Исследовав материалы дела, суд апелляционный суд счел, что инвентаризационные описи в нарушение требований пунктов 1.3, 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обстоятельств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, не содержат сведений об осмотре инвентаризационной комиссией имущества должника по месту его нахождения, значительная часть имущества, указанная в инвентаризационных описях, не является собственностью должника. Таким образом, инвентаризационные описи содержат недостоверные сведения о составе конкурсной массы.

В силу пункта 1.3 названных Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его места нахождения, и все виды финансовых обязательств. При проведении инвентаризации устанавливается фактическое наличие имущества, оно сопоставляется с данными бухгалтерского учета, а также проверяется полнота отражения в учете обязательств организации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, осмотра объектов, обмера. Указанные действия конкурсным управляющим не совершены, инвентаризация данных объектов движимого и недвижимого имущества должника не проведена. Доказательств иного суду не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника.

Кредитор просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего должника по непредставлению кредиторам информации о расходах конкурсного производства и документов в их обоснование.

Удовлетворяя заявление кредитора должника в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался абзацем 10 пункта 4 статьи 143 Закона о банкротстве, согласно которому в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения. В соответствии с пунктом 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила) к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в нем сведения.

Согласно материалам дела отчеты конкурсного управляющего должника от 21.05.2010, от 26.08.2010, от 07.09.2010 не содержат информацию о сумме расходов на проведение конкурсного производства. Кроме того, кредитор неоднократно запрашивал указанную информацию у конкурсного управляющего, которая не была представлена последним.

Как указано апелляционным судом, непредоставление кредиторам документов, непосредственно подтверждающих действия арбитражного управляющего, операции с имуществом должника, не позволяет в полной мере контролировать деятельность конкурсного управляющего в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве. Для проверки данных, указанных в отчетах, необходимо ознакомление с соответствующими первичными документами. Отчет конкурсного управляющего по своему смыслу предполагает не только представление его текстового носителя собранию кредиторов, но и представление соответствующих подтверждающих документов.

Исходя из изложенного, учитывая, что Законом о банкротстве и Общими правилами прямо предусмотрена обязанность по приложению копий документов, подтверждающих сведения о расходах конкурсного производства, являются неправомерными действия конкурсного управляющего в части непредставления кредиторам информации о расходах конкурсного производства и документов в их обоснование.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2011 №Ф03-2494/2011 постановление суда апелляционной инстанции по указанному делу оставлено без изменения.

2. Нарушения арбитражными управляющими Закона о банкротстве, связанные с оценкой имущества должника; очередностью удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (дело №А24-3900/2009).

 

Решением арбитражного суда от 23.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий. Определением суда от 28.09.2010 срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего продлены на 6 месяцев. Конкурсный управляющий представил суду протокол собрания кредиторов должника от 22.11.2010, на котором кредиторы приняли решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Рассмотрение вопроса об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей назначено в судебное заседание.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2010 отказано в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционной суд отменил вынесенный судебный акт, удовлетворил ходатайство собрания кредиторов от 22.11.2010 об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отстранил арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил другого конкурсного управляющего.

Одним из оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей кредиторы должника в своем заявлении указали на непроведение конкурсным управляющим оценки имущества должника, не проведение собрания кредиторов по утверждению начальной цены имущества должника, подлежащего продаже.

Удовлетворяя заявление кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 130, 139 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. В течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 закона (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

Таким образом, начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, в связи с чем первоначально проводится независимая оценка по определению рыночной стоимости имущества, после чего на собрании кредиторов утверждается начальная цена имущества, выставляемого на торги.

Согласно материалам дела проведено собрание кредиторов должника, на котором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, принято решение провести оценку движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подаче заявления о признании должника банкротом, составляется менее чем сто тысяч рублей, без привлечения оценщика, а также реализовать указанное движимое имущество должника без проведения открытого аукциона.

В нарушение указанного порядка, конкурсный управляющий приступил к реализации имущества без проведения оценки его стоимости, без решения собрания кредиторов об утверждении цены имущества выставляемого на продажу, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по проведению оценки имущества должника, и о нарушении указанными действиями прав и законных интересов кредиторов.

В обоснование своего заявления кредиторы также указали на нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Текущие обязательства исполняются должником в определенной законом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно отчету об использовании денежных средств должника от 22.11.2010, конкурсный управляющий при наличии задолженности второй очереди текущих платежей приступил к оплате коммунальных услуг третьей очереди текущих платежей. Поскольку все денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, являются внеочередными, то конкурсным управляющим в целях обеспечения необходимого разумного порядка их погашения должна соблюдаться календарная очередность. Таким образом, апелляционный суд пришёл к выводу о нарушении конкурсным управляющим должника очередности расчетов по текущим обязательствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2011 №Ф03-2370/2011 постановление суда апелляционной инстанции по указанному делу оставлено без изменения.

3. Нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в указании неверных сведений при опубликовании объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения; непредставлении арбитражным управляющим отчета о проведении процедуры банкротства; нарушении порядка выставления имущества должника на торги (дело №А24-5864/2008).

Определением арбитражного суда от 20.02.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Решением суда от 20.07.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего. Определением суда от 18.05.2010 утвержден конкурсный управляющий.

Федеральная налоговая служба (далее уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей временного и конкурсного управляющего должника и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование заявления уполномоченный орган указал, что временным управляющим при опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения не указаны идентифицирующие сведения должника, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; установленная арбитражным судом дата следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве; неверно указана организационно-правовая форма должника; арбитражным управляющим не представлен отчет о своей деятельности, а также сведения о финансовом состоянии должника; конкурсный управляющий без согласования с собранием кредиторов начальной цены имущества, а также без заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке выставил на торги имущество должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей временного и исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника по опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения; нарушению срока предоставления отчета, сведений о финансовом состоянии должника, проведению первого собрания кредиторов; по нарушению порядка выставления имущества должника на торги, нарушающие нормы статей 28, 68, 67, 72, 111 Закона о банкротстве. В остальной части заявленных требований отказано. Апелляционный суд определение суда первой инстанции оставил в силе.

Статьей 68 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения. При этом сообщение о введении наблюдения должно содержать следующие сведения: поименование должника - юридического лица; наименование арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения, дату вынесения такого определения и номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления корреспонденции временному управляющему; установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Судом установлено, что временным управляющим должника при опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения не указаны идентифицирующие сведения должника, дата следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, неверно указана организационно-правовая форма предприятия-должника. Данные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2009, согласно которому арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее пяти дней до даты заседания арбитражного суда. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения временным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, а именно - представления в установленный срок необходимых документов. В материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин неисполнения названной обязанности временным управляющим.

В нарушение пунктов 3-8 статьи 110, статьи 111, пунктов 1, 4, 6 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выставил имущество должника на торги до утверждения собранием кредиторов предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, установления начальной цены имущества, а также до дачи заключения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае по проведенной оценке движимого имущества.

Поскольку арбитражным управляющим при исполнении своих обязанностей допущены нарушения действующего законодательства о банкротстве, то судом первой инстанции правомерно сделан вывод о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2011 №Ф03-1616/2011 судебные акты суда первой инстанции и апелляционного суда по указанному делу оставлены без изменения.

 

4. Нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве, выразившиеся в неправомерном расходовании денежных средств (дело №А51-18035/2005).

Согласно материалам дела решением арбитражного суда от 26.04.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Федеральная налоговая службы (далее уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерным действия конкурсного управляющего по осуществлению за счет имущества должника расходов в сумме 154855 руб. 44 коп. и исключении указанной суммы из расходов на проведение процедуры конкурсного производства. Уполномоченный орган просил признать необоснованными и неправомерными действия конкурсного управляющего по расходованию 33405 руб. 44 коп. на ГСМ и обслуживание автотранспорта, за услуги автомойки на сумму 430 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2011 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано.

Апелляционный суд определение отменил, признал действия конкурсного управляющего должника по осуществлению расходов в размере 33835 руб. 44 коп. на горюче-смазочные материалы и обслуживание автотранспорта, отнесенных на расходы конкурсного производства, неправомерными, а указанные расходы необоснованными и подлежащими исключению из расходов, связанных с процедурой конкурсного производства должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между должником и гражданином К. заключен договор безвозмездного пользования автотранспортным средством от 24.04.2010, согласно которому гражданин К. передал конкурсному управляющему должника в безвозмездное пользование автомобиль для использования в хозяйственной деятельности должника.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 первичным документом по учету работы автомобиля является путевой лист, в котором обязательно должны быть указаны показания спидометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо), дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку, фамилия, имя, отчество водителя. Путевые листы в материалах дела отсутствуют.

В обоснование расходов на горюче-смазочные материалы конкурсным управляющим представлены путевые листы по маршруту: г. Партизанск – г. Владивосток – г. Партизанск за 07-12 декабря 2010 года, за 15-16 ноября 2010 года и за 29 ноября 2010 года. Однако, представленные арбитражным управляющим путевые листы, чеки на оплату ГСМ не позволили установить обоснованный объем расхода ГСМ, и бесспорно не свидетельствуют о том, что приобретенные по ним ГСМ использовались арбитражным управляющим в связи с проведением процедур банкротства по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие необходимости в заключении договора безвозмездного пользования автотранспортным средством, поскольку расходы, связанные с эксплуатацией автотранспортного средства, признаны судом значительными. Необходимость постоянного использования автотранспортного средства для проведения процедуры банкротства должника в спорный период отсутствовала. Из пояснений конкурсного управляющего следовало, что работники должника уволены три года назад, имущество должника, участвующее в водоснабжении населения, с 2007 года используется иными юридическими лицами по договору аренды, а с марта 2010 года без договора.

Исследовав представленные конкурсным управляющим должника документы (акт приема-передачи автомобиля, путевые листы, чеки на оплату ГСМ), оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что конкурсным управляющим доказательства того, что расходы на обслуживание автотранспортного средства и приобретения ГСМ в сумме 33835 руб. 44 коп. связаны с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении должника и с целью реализации полномочий конкурсного управляющего должника не представлены, суд апелляционной инстанций пришёл к выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств в сумме 33835 руб. 44 коп. за счет имущества должника, а указанные расходы являются необоснованными и подлежащими исключению из расходов, связанных с процедурой банкротства должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2011 №Ф03-3569/2011 постановление суда апелляционной инстанции по указанному делу оставлено без изменения.

5. Нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности.

5.1. Решением арбитражного суда от 17.08.2010 (дело №А51-202/2010) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 03.02.2011, утвержден конкурсный управляющий.

Федеральная налоговая служба (далее уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании неправомерными действий арбитражного управляющего по привлечению специалиста по гражданско-правовому договору на оказание услуг от 15.03.2010 и по гражданско-правовому договору об оказании юридических услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства от 01.09.2010.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Отменяя определение, апелляционный суд признал неправомерными действия арбитражного управляющего должника по привлечению специалиста по договорам возмездного оказания услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что для исполнения обязанностей временного управляющего должника 15.03.2010 между последним (заказчик) и индивидуальным предпринимателем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по сопровождению процедуры наблюдения, введенной в отношении должника, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Срок предоставления услуг определен сторонами в пункте 1.3 договора – с момента заключения договора до завершения процедуры наблюдения. Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора и составила 14000 рублей в месяц.

Во исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, между последним (заказчик) и индивидуальным предпринимателем (исполнитель) 01.09.2010 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства, открытой в отношении должника, с момента заключения договора до завершения процедуры конкурсного производства. Пунктом 3.1. указанного договора стороны установили стоимость услуг в размере 20000 рублей в месяц.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, привлеченным специалистом по договорам на оказание услуг от 15.03.2010 и об оказании юридических услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства по договору от 01.09.2010 оказаны юридические, консультационные и правовые услуги путем устного консультирования, подготовки заключений, отзывов, правового обоснования, проектов документов, договоров и прочего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Судом апелляционной инстанции не приняты представленные конкурсным управляющим отчеты о выполненной работе в качестве доказательств выполнения работ привлеченным специалистом за период процедур наблюдения и конкурсного производства, поскольку указанная в них информация не соответствует материалам дела, которые не содержат доказательств участия привлеченного специалиста в судебных заседаниях. Кроме того, из материалов дела следует, что согласно доверенности, выданной саморегулируемой организацией, привлеченный специалист представлял интересы данной саморегулируемой организации на территории Приморского края, в том числе и в арбитражном суде. Суд апелляционной инстанции отметил, что, имея высшее экономическое образование, стаж работы арбитражным управляющим более пяти лет, конкурсный управляющий должника не нуждался в консультациях специалиста, поименованных в названных отчетах. Таким образом, выполненные привлеченным специалистом работы не связаны с наличием у него каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего, который мог и должен был осуществлять указанные действия самостоятельно, без привлечения иных лиц.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий ограничен нормами Закона о банкротстве и должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, учитывая объем проделанной работы в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства должника, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии необходимости привлечения специалиста для их выполнения. Оспариваемые действия арбитражного управляющего по привлечению специалиста для консультирования и юридического обслуживания являются неправомерными, поскольку не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника, могут привести к увеличению расходов процедуры, уменьшению размера конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2011 №Ф03-4176/2011 постановление суда апелляционной инстанции по указанному делу оставлено без изменения.

5.2. При рассмотрении дела №А51-2979/2007 Арбитражного суда Приморского края судом апелляционной инстанции установлено, что решением арбитражного суда от 23.08.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, утвержден конкурсный управляющий.

Федеральная налоговая служба (далее уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего должника в части заключения в рамках договора №01-2007 от 01.10.2007 дополнительных соглашений: от 23.10.2007 с размером вознаграждения 247,15 тыс. руб.; от 10.10.2008 с размером вознаграждения 25,5 тыс. руб.; от 30.03.2010 с размером вознаграждения 60 тыс. руб.; от 30.06.2010 с размером вознаграждения 20 тыс. руб. на оказание юридических услуг по представительству в различных судебных заседаниях.

Определением арбитражного суда в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано. Суд апелляционной инстанции отменил определение суда, признал неправомерными действия конкурсного управляющего должника по привлечению на основании договора №01-2007 от 01.10.2007 на оказание юридических услуг по представительству в судебных заседаниях, дополнительного соглашения от 23.10.2007, соглашения от 01.09.2008 специалиста К. с оплатой его услуг на сумму 247, 15 тыс. рублей; по заключению в рамках договора №01-2007 от 01.10.2007 на оказание юридических услуг по представительству в судебных заседаниях дополнительных соглашений от 10.10.2008 с размером вознаграждения привлеченному специалисту К. 25,5 тыс. рублей; от 30.03.2010 с размером вознаграждения привлеченному специалисту 60 тыс. рублей; от 30.06.2010 с размером вознаграждения привлеченному специалисту 20 тыс. рублей.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции установил, что для осуществления своих полномочий в период процедуры банкротства должника арбитражный управляющий привлек специалиста по договору №01-2007 от 01.10.2007, в обязанности которого входило изучение учредительных документов заказчика и проверка их на соответствие действующему и действовавшему в период с момента создания заказчика по настоящее время законодательству; изучение иных документов заказчика, необходимых для участия в конкурсном производстве и проверка их на соответствие законодательству; проверка обоснованности требований кредиторов; участие в собраниях кредиторов или комитета кредиторов; участие в судебных заседаниях, в том числе при рассмотрении обоснованности требований кредиторов, жалоб уполномоченного органа на неправомерные действия конкурсного управляющего; регистрация движимого и недвижимого имущества заказчика в уполномоченных органах; представление интересов заказчика перед третьими лицами, включая государственные, муниципальные и иные органы и организации по вопросам, связанным с деятельностью заказчика в период конкурсного производства (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1. договора оплата выполненной исполнителем работы производится заказчиком ежемесячно в размере 12000 рублей «на руки». Соглашением от 21.05.2009 о внесении изменений и дополнений в договор стороны установили, что оплата выполненной исполнителем работы производится заказчиком ежемесячно в размере 20000 рублей «на руки».

В рамках указанного договора арбитражным управляющим заключены дополнительные соглашения на оказание юридических услуг по представительству в судебных заседаниях от 23.10.2007 с размером вознаграждения 247,15 тыс. рублей; от 10.10.2008 с размером вознаграждения 25,5 тыс. рублей; от 30.03.2010 с размером вознаграждения 60 тыс. рублей; от 30.06.2010 с размером вознаграждения 20 тыс. рублей. Общий размер вознаграждения по дополнительным соглашениям, выплаченного арбитражным управляющим привлеченному специалисту, составил 352,65 тыс. рублей, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 07.02.2011.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, следующее: направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При рассмотрении указанного дела судом применены статьи 24, 25, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных в Закон о банкротстве 30.12.2008 Федеральным законом N 296-ФЗ.

Согласно правилам, установленным в части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции счёл, что в данной ситуации возможно применение вышеуказанных правовых норм по аналогии.

Исходя из изложенного, исследовав материалы дела, учитывая наличие основного договора №01-2007 от 01.10.2007, согласно которому привлеченный специалист обязался оказывать, в том числе и услуги по представлению интересов конкурсного управляющего в судебных заседаниях, а также, что соглашением от 21.05.2009 вносились изменения в договор №01-2007 от 01.10.2007, которыми оплата выполненной привлеченным специалистом работы увеличена с 12000 рублей до 20000 рублей ежемесячно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего должника отсутствовала необходимость привлечения специалиста по дополнительным соглашениям по предоставлению аналогичных услуг с отдельной их оплатой.

Кроме того, в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он может осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц, поскольку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счёл необоснованными действия конкурсного управляющего должника по привлечению специалиста для обеспечения возложенных на него обязанностей и произведенные в связи с этим расходы.

В силу пунктов 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Аналогичные обязанности возложены на арбитражного управляющего пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008.

Таким образом, осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий ограничен Законом о банкротстве и должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Оспариваемые же действия конкурсного управляющего по увеличению расходов на оплату привлеченного специалиста не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника, что приведет к увеличению расходов конкурсного производства должника, а потому само по себе противоречит целям процедуры банкротства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2011 №Ф034271/2011 постановление суда апелляционной инстанции по указанному делу оставлено без изменения.

5.3. Как усматривается из материалов дела №А51-20684/2009, решением арбитражного суда от 29.04.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Федеральная налоговая служба (далее уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании необоснованными действий арбитражного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении на стадии банкротства - наблюдение специалиста Л. по договору возмездного оказания услуг от 20.12.2009 №01У; необоснованных расходах по оплате услуг привлеченного специалиста Ш. по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2010 №01К-У за счет конкурсной массы должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2011 в признании необоснованными действий арбитражного управляющего по привлечению специалиста Л. и оплате услуг специалиста Ш. отказано. Определение суда первой инстанции апелляционным судом отменено. Признаны необоснованными действия арбитражного управляющего по привлечению в процедуре наблюдения специалиста по договору возмездного оказания услуг от 20.12.2009 №01У, в остальной части заявления уполномоченного органа о признании необоснованными действий конкурсного управляющего должника отказано.

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд установил, что 20.12.2009 между должником в лице временного управляющего (заказчик) и индивидуальным предпринимателем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №01У, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.2. указанного договора определено, что исполнитель обязуется оказать услуги по сопровождению процедуры наблюдения, введенной в отношении должника. Стоимость услуг по сопровождению процедуры наблюдения в месяц составляет 20000 рублей, без НДС. В стоимость вышеуказанных услуг не включаются командировочные и иные накладные расходы исполнителя, оплачиваемые заказчиком по отдельному счету, на основании данных о фактически израсходованных суммах. В отчете временного управляющего отражена информация о привлечении специалиста по сопровождению процедуры наблюдения по договору возмездного оказания услуг от 20.12.2009 №01У. Сумма вознаграждения привлеченного специалиста составила 86,45 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из материалов дела следует, что привлеченным специалистом исполнены следующие виды работ: копирование документов, конвертирование писем, составление описей писем; подготовка и написание отзывов на заявленные кредиторами требования; подготовка к участию представителей в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов; подготовка документа анализа финансово-экономического состояния должника; содействие временному управляющему в подготовке и организации первого собрания кредиторов, подготовка бюллетеней для голосования, журнала регистрации участников собрания, направление документов первого собрания в суд; направление отчета временного управляющего и протокола первого собрания в саморегулируемую организацию, иные текущие мероприятия. Таким образом, действия, осуществляемые привлеченным специалистом в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг, не связаны с наличием у него каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего.

В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, последний может осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц, в связи с чем апелляционный суд пришёл к выводу, что оказанные услуги не требуют специальных познаний, конкурсный управляющий переложил выполнение своих обязанностей на иное лицо, что, учитывая стаж и опыт арбитражного управляющего, не вызвано необходимостью.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал действия временного управляющего должника по привлечению специалиста для обеспечения возложенных на него обязанностей необоснованными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2011 №Ф03-2140/2011 постановление суда апелляционной инстанции по указанному делу оставлено без изменения.

Подготовлено судьей Н.А. Скрипкой, помощником судьи Мамаевой Н.А. (2 судебный состав).

Опубликовано: 20.12.2011 04:58 Обновлено: 27.05.2023 21:59