Новое в законодательстве на 05.07.2012
1. Федеральный закон от 29.06.2012 N 97-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и статью 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
По запросам налоговых органов, направленным на основании запросов уполномоченных органов иностранных государств в соответствии с условиями международных договоров, банки обязаны представлять информацию, в частности, о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на них, выписки по операциям на счетах, вкладах (депозитах) физических лиц.
В Налоговый кодекс РФ внесены поправки, направленные, в том числе, на совершенствование электронного документооборота между банками и налоговыми органами, уточнение порядка налогообложения процентного дохода по долговым обязательствам. Изменения, внесенные в банковское законодательство, коснулись положений о банковской тайне.
Установлено, например, что решение налогового органа о приостановлении (об отмене приостановления) операций по счетам организации в банке и переводов ее электронных денежных средств должно направляться в банк только в электронной форме (ранее предусматривалось два варианта - на бумажном носителе или в электронном виде).
Также, в частности, в главу о налоге на прибыль включены положения, дополняющие перечень случаев, когда налоговые агенты освобождаются от обязанностей по исчислению и удержанию сумм налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям (в т.ч. выплата процентного дохода по государственным и муниципальным ценным бумагам, выплата российскими организациями процентного дохода по обращающимся облигациям, выпущенным этими организациями в соответствии с законодательством иностранных государств, а также (при соблюдении определенных условий) выплаты процентных доходов по долговым обязательствам перед иностранными организациями). Дано определение понятия "обращающиеся облигации".
Гражданско-правовые последствия, обусловленные психическими нарушениями, должны различаться в зависимости от характера расстройства.
Согласно ГК РФ гражданин, который из-за психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным. Над ним устанавливается опека. От имени недееспособного сделки совершает его опекун. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.
Приведенные взаимосвязанные положения соответствуют Конституции постольку, поскольку они направлены на защиту прав и законных интересов граждан, которые вследствие психического расстройства не могут понимать значения своих действий или руководить ими, а также других лиц и охрану иных конституционно значимых ценностей. Но эти нормы неконституционны постольку, поскольку при решении вопроса о признании гражданина недееспособным не предусматривается возможность дифференцировать гражданско-правовые последствия наличия у него психических нарушений, соразмерные степени фактического снижения способности понимать значение своих действий или руководить ими.
Признание гражданина недееспособным вследствие психического расстройства существенно меняет его правовой статус. Он на формально не определенный период считается утратившим возможность совершать гражданско-правовые сделки, исполнять обязанности и отвечать за свои действия. Между тем психическое расстройство может по-разному отражаться на интеллектуальном и волевом уровне человека. Суды нередко признают недееспособными людей, чье заболевание не достигает той степени тяжести, при которой они не способны отдавать отчет своим действиям. Тем самым для них полностью исключается возможность самостоятельно осуществлять гражданские права. Отсутствие у данной категории граждан такой возможности ставит их в худшее положение даже по сравнению с малолетними в возрасте от 6 до 14 лет, которые могут сами совершать некоторые сделки.
Федеральный законодатель должен до 1 января 2013 г. изменить гражданско-правовое регулирование в целях наиболее полной защиты прав и интересов граждан, страдающих психическими расстройствами. До вступления в силу нового правового регулирования приведенные выше взаимосвязанные положения ГК РФ применяются в ныне действующей редакции.
Один из судей Конституционного Суда РФ заявил о частичном несогласии с постановлением по данному делу. Он выразил особое мнение.
3. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2012 г. N 151.
ВАС РФ обобщил практику рассмотрения споров об исключении участника из ООО.
Отмечено, что участник тоже может быть исключен, если в результате его голосования по вопросам повестки дня общего собрания ООО, а равно систематического уклонения от участия в собраниях причинен значительный вред обществу или его деятельность стала невозможной либо она существенно затруднена.
Обращается внимание, что голосование участника на общем собрании ООО может являться основанием для его исключения только тогда, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества.
Судам рекомендуется удовлетворять требование об исключении участника из ООО в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях, если это влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной.
При этом судом должно быть установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.
Кроме того, систематическая неявка на общие собрания может быть признана уклонением только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в т. ч. надлежащего извещения участника о его дате, времени и месте.
ВАС РФ также разъяснил, что неполная оплата участником ООО доли в уставном капитале не является основанием для его исключения.
Исключение же обладателя доли более 50% уставного капитала возможно только в случае, если участники общества по уставу не имеют права свободного выхода из него.
4. Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N ВАС-4355/12
О порядке технологического присоединения к электросетям.
Оспаривались отдельные положения, регулирующие порядок технологического присоединения к электросетям.
Речь идет о присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, объектов по ее производству, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.
Нормы оспаривались в части, предусматривающей подачу заявки на заключение договора технологического присоединения в качестве предварительного условия получения технических условий.
При этом в заявке на выдачу технических условий должны указываться максимальная мощность, сроки проектирования и поэтапного введения в действие энергопринимающих устройств.
Технические условия в составе договора выдаются в течение 30 дней.
По мнению заявителя, эти положения противоречат Градостроительному кодексу РФ.
Они возлагают при подключении к инженерным сетям объекта капстроительства обязанности, не предусмотренные законодательством.
ВАС РФ отклонил данные доводы и разъяснил следующее.
Закон об электроэнергетике предусматривает, что названное технологическое присоединение производится в порядке, установленном Правительством РФ.
Такой порядок, помимо прочего, устанавливает процедуру этого присоединения (в т. ч. перечень мероприятий, предельные сроки их выполнения; правила заключения и исполнения договора и его существенные условия).
Законодательство прямо предусматривает, что для технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителя заключается соответствующий договор.
Нормы Градостроительного кодекса РФ, на которые сослался заявитель, регулируют правоотношения, возникающие при архитектурно-строительном проектировании (которое проводится путем подготовки проектной документации).
Таким образом, данные положения и оспариваемые нормы регулируют разные сферы правоотношений.
5. Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2012 г. N ВАС-2243/12.
Отдельные нормы, содержащиеся в правилах оптового рынка электроэнергии и мощности, проверены на соответствие законодательству.
Оспаривались (в части) положения о порядке расчета и распределения величины, равной неотрицательной разности цены на мощность по итогам конкурентного отбора для покупателей зоны свободного перетока, к которой отнесено генерирующее оборудование ГЭС, расположенных во 2-й ценовой зоне, и цены на мощность, поставляемую ГЭС по договорам, заключенным с гарантирующими поставщиками в целях обеспечения потребления электроэнергии населением и (или) приравненными к нему потребителями.
По мнению заявителя, оспариваемые (в части) нормы не соответствуют механизмам определения рыночных цен на электроэнергию, складывающихся под воздействием спроса и предложения, методам госрегулирования цен на мощность, принципам организации оптового рынка.
ВАС РФ опроверг эти доводы и отказал в удовлетворении заявления. В частности, он отметил следующее.
Во 2-й ценовой зоне имеется значительный объем "дешевой" мощности от генерирующих объектов ГЭС. В результате "выбытие" какого-либо объема такой "дешевой" мощности из общего объема данного ресурса, реализуемого по результатам конкурентного отбора, обуславливает необходимость приобретения участниками оптового рынка, не заключившими соответствующие свободные договоры, "оставшегося" объема по более "дорогой" цене иных (помимо ГЭС) поставщиков. Соответственно, оставшийся объем мощности будет иметь большую совокупную стоимость единицы мощности, чем стоимость единицы мощности, определенной на момент проведения конкурентного отбора для каждого покупателя.
Экономическая обоснованность оплаты мощности генерирующих объектов поставщиков в части обеспечения выработки ими электроэнергии - это один из общих принципов организации экономических отношений в соответствующей сфере. Также есть принцип, заключающийся в установлении исчерпывающего перечня методов госрегулирования. Оба принципа являются самостоятельными. Реализация второго из них не может и не должна препятствовать осуществлению первого.
6. Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июня 2012 г. N ВАС-4747/12
Тарифы на горячую воду: законен ли порядок, в соответствии с которым они устанавливаются?
Оспаривались отдельные положения, регулирующие порядок установления тарифов на горячую воду и надбавок к ним.
Согласно этим нормам тарифы (надбавки) устанавливаются для организаций коммунального комплекса, которые непосредственно производят горячую воду (в т. ч. с использованием центральных тепловых пунктов) и оказывают услуги по горячему водоснабжению.
При этом при оказании названных услуг применяется водяная система теплоснабжения, в которой не используется сетевая вода (теплоноситель) путем ее отбора из теплосети (закрытая система теплоснабжения).
Если применяется открытая система теплоснабжения (т. е. в которой используется вся или часть указанной сетевой воды), потребители оплачивают тариф на теплоэнергию, используемую для горячего водоснабжения, а также расход теплоносителя на подогрев воды.
Как указал заявитель, данные положения незаконно обязывают при использовании открытой системы теплоснабжения включать в состав платы за горячую воду стоимость расхода теплоносителя.
ВАС РФ счел, что данные нормы противоречат законодательству, и пояснил следующее.
Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса не предусматривают, что в открытых системах теплоснабжения тарифы на горячую воду могут устанавливаются с применением такого показателя, как "расход теплоносителя на цели горячего водоснабжения".
Между тем приведенные положения допускают подобное. Это свидетельствует о том, что ведомство, принимая акт, нормы которого оспариваются, превысило свои полномочия.
Ссылки на Закон о теплоснабжении несостоятельны.
Причина - этот закон будет регулировать отношения, связанные с горячим водоснабжением с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), лишь с 01.01.2013.
Кроме того, из буквального толкования оспариваемых положений следует необоснованный вывод о том, что тарифы устанавливаются только при использовании закрытой системы теплоснабжения.
С учетом этого положения в соответствующей части также признаются недействующими.
7. Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N ВАС-4569/12
В каких случаях допускается изменение размера налоговой базы по земельному налогу?
Заявители просят признать недействующим положение письма Минфина России в части, допускающей возможность корректировки размера налоговой базы по земельному налогу только в случаях изменения результатов государственной кадастровой оценки земли вследствие исправления технических ошибок или по решению суда.
ВАС РФ пояснил следующее.
Законом о государственном кадастре недвижимости предусматривается порядок исправления в этом кадастре описки, опечатки, грамматической, арифметической либо иной подобной ошибки, приведшей к несоответствию информации в кадастре сведениям в документах, на основании которых она в него вносилась.
Указанные технические ошибки, неточности в сведениях, воспроизведенных из документов, послуживших основанием для кадастрового учета, подлежат исправлению на основании решения органа кадастрового учета либо вступившего в законную силу соответствующего решения суда.
Исправление технических ошибок либо неточностей в данных, содержавшихся в документах, представлявшихся для кадастрового учета, не создает новых сведений об объекте недвижимости, а направлено на исправление недостоверной информации об уникальных характеристиках объекта недвижимости.
Кроме того, данное исправление не влечет изменения даты регистрации объекта в документах кадастрового учета и вносится обратным числом на текущую дату, в т. ч. по решению суда, установившего дату включения неточных сведений в кадастровый учет.
Таким образом, оспариваемое положение не противоречит требованиям законодательства. В связи с этим позиция заявителей по рассматриваемому вопросу признана несостоятельной.
8. Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2012 г. N ВАС-2654/12.
О регулировании предельных уровней тарифов на электроэнергию для населения.
Оспаривалась норма, устанавливающая предельные уровни тарифа на электроэнергию для населения и приравненных к нему потребителей по Татарстану на 2011 г. Минимальный - 243 коп./кВтч. Максимальный - 246 коп./кВтч. Заявитель полагал, что эти показатели завышены. Он ссылался на включение в тарифы, утвержденные региональным органом на 2008 г. и предыдущие годы, платы за содержание внутридомовых электросетей многоквартирных домов в размере 12% (остававшейся в распоряжении ТСЖ и управляющих компаний для оплаты содержания сетей). По мнению заявителя, в связи с отменой с 2009 г. данной 12-процентной скидки тарифы на 2009 г. и последующие годы должны были уменьшаться на величину этих 12%. ФСТ России при регулировании предельных уровней тарифа на 2011 г. использовала метод индексации ранее утвержденных региональным органом тарифов. В результате она проиндексировала стоимость обслуживания электросетей в составе установленного региональным органом тарифа на 2010 г.
ВАС РФ отклонил эти доводы и отметил следующее.
Полномочия ФСТ России устанавливать предельные уровни регулируемых тарифов на электроэнергию для населения по регионам прямо предусмотрены актом, имеющими большую юридическую силу.
При установлении тарифа для населении на 2010 г. региональный орган использовал метод не индексации, а экономически обоснованных расходов. Поэтому ссылка на то, что в регулируемый тариф, утвержденный региональным органом на 2010 г., входила стоимость содержания внутридомовых электросетей, неосновательна. При установлении предельных уровней тарифа на 2011 г. плата за содержание данных сетей, которая не была включена в тариф для населения на 2010 г., не могла быть проиндексирована в составе названного тарифа и, следовательно, не могла привести к завышению предельных уровней.
9. Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2012 г. N ВАС-5301/12.
Контроль за деятельностью участников рынка коллективных инвестиций: пределы полномочий ФСФР России.
Общество обратилось с заявлением о признании недействующим отдельного пункта Положения о порядке и сроках определения стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, расчетной стоимости инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов в расчете на одну акцию, утвержденного приказом ФСФР России.
В обоснование своего требования общество ссылается на то, что ФСФР России вышла за пределы своих полномочий, установив в оспариваемом пункте требование о предоставлении акционерным инвестиционным фондом или управляющей компанией паевого инвестиционного фонда в уведомительном порядке Правил определения стоимости активов названных фондов и величины обязательств, подлежащих исполнению за счет указанных активов, а также изменений в них.
ВАС РФ пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Закон об инвестиционных фондах предусматривает право ФСФР России устанавливать порядок, сроки и формы представления отчетов и уведомлений, которые необходимы Службе для осуществления контроля и надзора за деятельностью указанных участников рынка коллективных инвестиций.
Закон также наделяет ФСФР России правом получать от акционерного инвестиционного фонда и управляющей компании паевого инвестиционного фонда необходимую информацию и документы.
Предусмотренная оспариваемым пунктом необходимость представлять в ФСФР России в уведомительном порядке разработанные правила и изменения в них является одним из механизмов реализации полномочий ФСФР России по истребованию документов, подтверждающих достоверность раскрываемой информации.
На основании изложенного доводы ответчика отклонены.
Опубликовано: 23.07.2012 17:05 Обновлено: 27.05.2023 21:59