Новое в законодательстве на 01.11.2012
Чтобы получить разъяснения, консультации и выяснить профессиональное мнение, арбитражный суд может привлечь в процесс специалиста.
В законодательство были внесены изменения, обусловленные созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам. Поправки вступили в силу с 8 декабря 2011 г.
В связи с этим Пленум ВАС РФ разъясняет следующее.
С этой даты в подведомственность арбитражных судов входят также дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. Споры о защите интеллектуальных прав с участием организаций по коллективному управлению авторскими и смежными правами.
Любой арбитражный суд вправе привлекать специалиста, чтобы получить разъяснения, консультации и выяснить профессиональное мнение по существу разрешаемого спора.
Специалистами могут выступать любые лица, имеющие необходимые познания.
Это в т. ч. советники аппарата специализированного арбитражного суда, обладающие квалификацией, соответствующей специализации суда. Но они могут привлекаться только тем специализированным арбитражным судом, в аппарате которого состоят.
Специалист привлекается в процесс только по инициативе суда. При этом последний может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.
Специалист обязан явиться в суд для участия в заседании, в ходе которого он отвечает на вопросы, дает консультации и пояснения. Данное лицо вправе знакомиться с материалами дела. Оно может заявить ходатайство о представлении дополнительных материалов.
Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. Размер данного вознаграждения определяется судом по соглашению со специалистом. При этом услуги такого специалиста, привлеченного арбитражным судом, оплачиваются за счет федерального бюджета. Это также касается суточных и возмещения расходов, понесенных в связи с явкой в арбитражный суд.
ВАС РФ разъяснил некоторые вопросы, возникшие в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам.
В постановлении Пленума ВАС РФ даны следующие разъяснения.
В случае если в одном заявлении соединено несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, одно из которых подсудно Суду по интеллектуальным правам, а другое - иному арбитражному суду первой инстанции, все дело подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам.
Решения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в качестве суда первой инстанции, вступают в законную силу немедленно после их принятия и могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.
По делам, рассмотренным Судом по интеллектуальным правам в качестве первой инстанции, кассационные жалобы разбираются им же.
При этом особенностью такого рассмотрения является то, что соответствующий пересмотр осуществляется не в составе трех или иного нечетного количества судей, а президиумом Суда.
Кассационные жалобы подаются в общем порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается жалоба.
Рассмотрение Судом по интеллектуальным правам в качестве кассационной инстанции дел о защите интеллектуальных прав, рассмотренных арбитражными судами субъектов Российской Федерации, арбитражными апелляционными судами, осуществляется коллегиальным составом судей, а не президиумом.
Суд по интеллектуальным правам рассматривает по первой инстанции также заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебных актов в разумный срок.
Суду по интеллектуальным правам в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых и специалистов предоставлено право направлять запросы.
Пленум ВАС РФ дает разъяснения по поводу гласности в арбитражном процессе.
В открытом судебном заседании вправе присутствовать любой гражданин, в т. ч. представитель СМИ.
Недостаточная вместимость зала - не повод отказывать в допуске в судебное заседание (если нет оснований закрывать процесс). В таких случаях можно, например, организовать трансляцию заседания.
Лица, присутствующие в открытом заседании, могут делать текстовые публикации о его ходе в социальных сетях и в электронных СМИ. Для этого, как и для звукозаписи, разрешение председательствующего судьи не требуется. Но оно необходимо для кино-, фотосъемки, видеозаписи, прямой трансляции по радио или телевидению, а также в Интернете.
Отказ в проведении кино-, фотосъемки, видеозаписи, трансляции должен быть мотивированным. Поводом для него не может быть нежелание широкой огласки обстоятельств дела, разглашения сведений, не засекреченных в установленном законом порядке, о деятельности участников процесса. Основанием для отказа не являются доводы о нарушении условий безопасности. Нежелание участников процесса выступать и давать объяснения в условиях кино-, фотосъемки, видеозаписи, трансляции.
В случаях, когда открытость может привести к разглашению гостайны, а также если законом предусмотрено закрытое заседание, арбитражный суд закрывает процесс по собственной инициативе.
Если нужно сохранить коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну (напр., медицинскую), то процесс может быть закрыт только по инициативе лица, участвующего в деле, заинтересованного в этом. Иные участники процесса не вправе заявлять такое ходатайство.
Лицо, ходатайствующее о закрытии процесса в связи с коммерческой тайной, должно обосновать, во-первых, что в отношении соответствующей информации приняты меры по охране ее конфиденциальности. Во-вторых, что она не входит в перечень сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну. Например, к последней не относится бухгалтерская (финансовая) отчетность.
Тексты судебных актов, вынесенных в открытом заседании, размещаются в Интернете в полном объеме без изъятий. Этому не препятствует наличие в них персональных данных.
ВАС РФ разъяснил некоторые вопросы рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.
В постановлении затронуты вопросы, связанные с основаниями и условиями рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, а также указаны отдельные особенности рассмотрения дел в таком порядке.
В частности, разъяснено следующее.
Согласие стороны (сторон) на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным. Например, оно следует из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления стороны.
Удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.
Не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства следующие дела. Если заявителем оспариваются действия (бездействие) должностных лиц или органов, осуществляющих публичные полномочия, не связанные с изданием актов, решений об уплате денежных средств или об их взыскании либо об обращении взыскания на иное имущество заявителя.
При этом дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов с учетом положений АПК РФ также не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований.
Такой же порядок применяется, если цена иска в части требований, не подтвержденных указанными документами, не превышает установленных АПК РФ пределов.
При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства участвующим лицам суд сообщает о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Однако они не извещаются о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
5. Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 6439/12 по делу N А82-5051/2011.
Страховщик причинителя вреда должен выплатить страховщику потерпевшего неустойку за просрочку возврата страхового возмещения
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 04.09.2012 N 6439/12 (далее - Постановление) сформулировал правовую позицию по вопросу о взыскании неустойки со страховщика причинителя вреда за просрочку уплаты страхового возмещения страховщику потерпевшего.
Так, если страховое возмещение по договору ОСАГО выплачивается потерпевшему его страховщиком, это позволяет последнему обратиться к страховщику причинителя вреда с требованием о взыскании не только суммы страхового возмещения, но и неустойки (в случае просрочки уплаты такого возмещения).
Обстоятельства дела
В результате ДТП автомобилю гражданина был причинен вред. Страховая компания потерпевшего в соответствии с Законом об ОСАГО [1] выплатила ему сумму ущерба, после чего обратилась в порядке суброгации к страховой компании причинителя вреда. Однако последняя не возместила выплаченную страховую сумму.
Далее страховщик потерпевшего обратился в суд с иском о взыскании со страховщика причинителя вреда страхового возмещения, выплаченного потерпевшему по договору ОСАГО. Помимо основной страховой суммы истец также требовал взыскать неустойку за просрочку исполнения обязанности произвести страховую выплату.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск лишь в части суммы страхового возмещения, а во взыскании неустойки отказал. При принятии решения он исходил из следующего. В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему возмещение, переходит право требования к причинителю вреда лишь в пределах этой суммы. Кроме того, согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО взыскивать неустойку вправе исключительно потерпевший, то есть лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред в результате ДТП.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у страховщика потерпевшего не возникло права на взыскание неустойки, поскольку ее может требовать только сам потерпевший.
Апелляционная и кассационная инстанции поддержали выводы арбитражного суда.
Страховщик потерпевшего не согласился с мнением судов об отказе во взыскании неустойки и обратился с заявлением в ВАС РФ. Высшая судебная инстанция заявление удовлетворила.
Позиция Президиума ВАС РФ
По мнению Президиума ВАС РФ, к страховщику потерпевшего, возместившему последнему убытки в связи с повреждением имущества, наряду с правом на страховую выплату по ОСАГО также перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление данной выплаты.
Этот вывод Президиума ВАС РФ сделан на основании ст. 387 ГК РФ, согласно которой при суброгации к страховщику по закону переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Не является исключением и право на взыскание неустойки за неисполнение страховщиком причинителя вреда перед потерпевшим обязанности своевременно произвести страховую выплату (п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО).
Следовательно, выплата страхового возмещения потерпевшему позволяет его страховщику обратиться к страховщику причинителя вреда. Так страховщик реализует права потерпевшего, а потому может требовать уплаты неустойки. Напомним, что Закон об ОСАГО право на ее взыскание предоставляет самому потерпевшему.
В Постановлении также отмечается, что правовая позиция нижестоящих судов по данному делу фактически освобождает страховщика причинителя вреда от ответственности за несвоевременную выплату им страхового возмещения в случаях, когда права потерпевшего реализуются его страховщиком. А это противоречит Закону об ОСАГО.
Судебная практика по данному вопросу
Ранее к аналогичному выводу по вопросу о взыскании неустойки Президиум ВАС РФ уже приходил (см. Постановление от 02.02.2010 N 14107/09 по делу N А56-5415/2009). Его позиция была воспринята большинством судов (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 20.09.2011 по делу N А40-6683/11-9-55, от 06.04.2011 N КГ-А40/2300-11 по делу N А40-78775/10-51-670, ФАС Западно-Сибирского округа от 03.09.2010 по делу N А27-3329/2010, ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2012 по делу N А56-18909/2011).
Однако в последнее время некоторые суды занимают противоположную позицию (см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.03.2012 по делу N А82-5559/2011). Они обосновывают свою точку зрения тем, что неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, - специальная ответственность страховщика перед потерпевшим. Поэтому право требования такой неустойки переходить в порядке суброгации не может.
В Постановлении содержится оговорка о том, что в связи с определением правовой позиции по рассмотренному вопросу вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, если для этого нет других препятствий.
[1] Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Опубликовано: 02.11.2012 06:03 Обновлено: 27.05.2023 21:59