Новое в судебной практике на 17.01.2013

1. Решение ВАС РФ от 11.01.2013 N 13825/12 Об отказе в удовлетворении заявления о признании пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в части утверждения формы корректировочного счета-фактуры и правил его заполнения согласно приложению N 2 не соответствующим Налоговому кодексу РФ.

ВАС РФ не нашел оснований для признания положений Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137, предусматривающих порядок составления корректировочного счета-фактуры, не соответствующими Налоговому кодексу РФ.

По мнению заявителей, форма корректировочного счета-фактуры, применяемого при расчетах по НДС, и правила его заполнения подлежат применению лишь в случаях изменения цен на отдельные единицы или партии товаров и (или) уточнения количества (объема) поставленных товаров. При этом указанные положения препятствуют составлению единого корректировочного счета-фактуры по факту изменения стоимости реализованных товаров в связи с предоставлением покупателю премии (скидок, бонусов) с совокупной цены товаров, поставленных в течение определенного периода времени, и, следовательно, в указанной части не соответствуют пункту 5.2 статьи 169 НК РФ.

В результате проверки текста оспариваемых положений ВАС РФ пришел к выводу, что содержащиеся в них правила дословно воспроизводят требования в отношении показателей корректировочного счета-фактуры, содержащиеся в пункте 5.2 статьи 169 НК РФ. ВАС РФ согласился, что данные правила не предусматривают возможность их применения в случаях, указанных заявителем. Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о несоответствии оспариваемых положений Налоговому кодексу РФ.

2. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 8953/12 по делу N А40-82533/11-12-680.

Размер компенсации за нарушение интеллектуальных прав следует определять, учитывая возможность правообладателя привлечь к ответственности всех известных нарушителей его права.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 (далее - Постановление) сформулировал правовую позицию по вопросу об ответственности распространителя печатных изданий за нарушение интеллектуальных прав третьих лиц. Так, в Постановлении указано, что распространитель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нарушение чужих авторских прав независимо от своей вины. Кроме того, Президиум ВАС РФ разъяснил нижестоящим судам порядок определения размера компенсации за неправомерное использование произведения. Согласно данной позиции суд должен определять размер такой компенсации с учетом возможности истца привлечь к ответственности других нарушителей его прав.

Обстоятельства дела

В печатном издании была неправомерно опубликована фотография, исключительные права на которую принадлежали обществу (далее также - истец). Данное издание распространялось компанией, осуществляющей розничную продажу товаров (далее - компания, ответчик). Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с компании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, исходя из следующего. Поскольку компания реализует товары, в которых могут содержаться объекты интеллектуальных прав, она должна была удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на указанные объекты.

Арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, посчитав недоказанным факт приобретения печатного издания именно у компании. Суд кассационной инстанции не поддержал позицию суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судов первой и кассационной инстанции, компания обратилась в ВАС РФ с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора.

Позиция Президиума ВАС РФ

Президиум ВАС РФ удовлетворил заявление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Надзорная инстанция согласилась с выводами судов о том, что факт нарушения компанией исключительных прав общества доказан. Нарушение выражалось в заключении договора розничной купли-продажи издания, что по смыслу подп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ является использованием произведения.

Однако, по мнению Президиума ВАС РФ, в нарушении отсутствовала вина компании, поскольку компания исходила из принципов добросовестности и надлежащего исполнения обязательств контрагентом. Продажа печатных изданий, по общему правилу, не предполагает специальной проверки фактов нарушения при их создании интеллектуальных прав третьих лиц. За соблюдение указанных прав отвечают прежде всего лица, указанные в законодательстве о СМИ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о нарушении чужих интеллектуальных прав.

Тем не менее, в соответствии с ранее высказанной позицией высших судебных инстанций ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает по ст. 401 ГК РФ [1]. Согласно данной норме лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность вне зависимости от наличия или отсутствия своей вины (за исключением случаев, когда такая ответственность возникла вследствие непреодолимой силы). Исходя из этого, Президиум ВАС РФ сделал вывод, что компания, несмотря на отсутствие вины, должна нести ответственность за нарушение чужих интеллектуальных прав.

В Постановлении также разъяснено, как определяется размер компенсации за нарушение интеллектуальных прав. Президиум ВАС РФ указал, что размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. В связи с этим при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

В частности, в данном деле в качестве соответчика при наличии согласия общества должны были привлечь редакцию печатного издания. При отказе истца в привлечении редакции в качестве соответчика суд должен был определить минимальный размер компенсации с учетом остающейся у истца возможности привлечь редакцию к ответственности.

В Постановлении содержится оговорка о том, что в связи с определением правовой позиции по рассмотренному вопросу вступившие в законную силу судебные акты по делам со схожими фактическими обстоятельствами могут быть пересмотрены, если для этого нет других препятствий.

Судебная практика по данному вопросу

В настоящее время сложилась судебная практика, в которой суды исходят из необходимости привлечения к ответственности за нарушение чужих интеллектуальных прав распространителя товаров, содержащих объект интеллектуальных прав, вне зависимости от наличия или отсутствия его вины (см., например, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 08.08.2011 по делу N А63-8478/2010, от 26.10.2010 по делу N А32-5329/2010, ФАС Уральского округа от 23.06.2009 N Ф09-3378/09-С6 по делу N А76-22937/2008-8-240)

Вывод о том, что размер компенсации необходимо определять, исходя из возможности правообладателя обратиться ко всем известным нарушителям его прав, высказан Президиумом ВАС РФ впервые. Ранее суды исходили из необходимости взыскания полной суммы компенсации с одного известного нарушителя интеллектуальных прав (см., например, Определение ВАС РФ от 03.08.2012 N ВАС-9546/12 по делу N А43-11061/2011, Постановление ФАС Московского округа от 30.03.2009 N КГ-А40/1507-09 по делу N А40-44334/08-93-100).

[1] Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

3. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400"Б".

Руководитель организации-банкрота должен доказывать отсутствие своей вины, если он передал бухгалтерскую документацию не в полном объеме

Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 определил, какие нормы должны применяться при рассмотрении дел о привлечении руководителя организации-банкрота к субсидиарной ответственности, если тот не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, передал их не в полном объеме либо такие документы содержат недостоверную информацию. Ранее в судебной практике не было единого подхода к решению данного вопроса.

10 января 2013 г. на официальном сайте ВАС РФ было опубликовано Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 (далее - Постановление) по делу о привлечении руководителя организации, признанной банкротом, к субсидиарной ответственности по ее обязательствам.

Обстоятельства дела

Спор возник в связи с тем, что в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий потребовал привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества его руководителя, поскольку последний не в полном объеме передал документы бухгалтерского учета и отчетности общества. При обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий обосновал свои требования ссылкой на п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды всех трех инстанций в удовлетворении требований отказали. Отказ они обосновали тем, что конкурсный управляющий не доказал обстоятельства, свидетельствующие о том, что руководитель должника своими действиями довел общество до банкротства.

В подтверждение данной позиции суды сослались на п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, а также на п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8). Применив вышеперечисленные нормы и разъяснения в совокупности, суды пришли к выводу, что лица, имеющие право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом определять его действия, могут привлекаться к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) организации вызвана их указаниями или иными действиями.

Не согласившись с выводами судов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора в ВАС РФ.

Позиция Президиума ВАС РФ

Президиум ВАС РФ отменил все вынесенные по делу судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указано в Постановлении, п. 3 ст. 56 ГК РФ представляет собой общую норму о субсидиарной ответственности по обязательствам организации лиц, имеющих право давать обязательные для исполнения указания либо иным образом определять действия организации. В п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве установлен самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего. Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должника наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В связи с этим при рассмотрении дел о привлечении к ответственности руководителя должника на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве не могут учитываться разъяснения по вопросу применения п. 3 ст. 56 ГК РФ, содержащиеся в Постановлении N 6/8.

В данном случае необходимо применять в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо не только исследовать объективную сторону правонарушения, но и установить, виновен ли субъект ответственности. При решении последнего вопроса следует исходить из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Необходимо учитывать, что отсутствие вины должно быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Что касается определения размера субсидиарной ответственности руководителя должника, то Президиум ВАС РФ отметил, что в этом случае значение имеет причинно-следственная связь между отсутствием документации (неполнотой или недостоверностью информации в ней) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Помимо этого, в Постановлении обращено внимание на то, что субсидиарная ответственность руководителя наступает независимо от используемой организацией системы налогообложения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с толкованием, содержащимся в Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Судебная практика по вопросу привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности

Ранее в судебной практике существовало две позиции по вопросу применения п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Некоторые суды разделяли позицию нижестоящих судов по данному делу. При этом они указывали на то, что привлечь руководителя должника к ответственности можно только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что он своими действиями довел общество до банкротства. В таком случае суды обязательно ссылались на п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 22 Постановления N 6/8 (см. например, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 27.08.2012 N Ф03-3657/2012 по делу N А04-5430/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 03.11.2011 по делу N А53-664/2010, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 N 07АП-3611/12 по делу N А03-5049/2011).

Другие придерживались позиции, выраженной Президиумом ВАС РФ в рассматриваемом Постановлении. Так, часть судов прямо указывала на то, что в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве установлен новый юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это предусмотрено в п. 3 ст. 56 ГК РФ (см., к примеру, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2012 по делу N А43-11304/2010, Постановление ФАС Московского округа от 14.11.2012 по делу N А40-106764/10-44-545). Некоторые суды, хотя и не указывали на природу этой ответственности, но рассматривали дело исходя из необходимости доказать наличие либо отсутствие бухгалтерской документации. В таком случае они не ссылались на п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 22 Постановления N 6/8 (см., например, Постановление ФАС Поволжского округа от 16.04.2012 по делу N А55-10503/2010. Отметим, что по данному делу коллегия судей ВАС РФ Определением от 01.08.2012 N ВАС-9958/12 отказала в передаче дела в Президиум).

Опубликовано: 18.01.2013 06:30 Обновлено: 27.05.2023 21:59