1. Постановление Правительства РФ от 26.02.2013 N 151 "О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 19 марта 2008 г. N 184".

Уточнен порядок оформления захода судов рыбопромыслового флота в морские порты в Российской Федерации и ввоза в эти порты уловов водных биологических ресурсов.

В частности, установлено, что капитаном морского порта не производится оформление захода (выхода) в морской порт судов, осуществляющих рыболовство во внутренних морских водах РФ, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе РФ без захода в иностранные порты, если они:

совершают плавание исключительно в акватории морского порта;

выходят за границы морского порта и возвращаются в этот же морской порт, при этом продолжительность разового пребывания такого судна за границами морского порта не превышает 72 часов.

Разрешение на выход указанных судов из морского порта с возвращением их в тот же морской порт выдается капитаном морского порта на срок не более 90 дней в порядке, установленном общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, предусмотренными Федеральным законом "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Также предусмотрено, что заявка о приходе судна в морской порт или о выходе судна из морского порта подается капитаном судна (судовладельцем или уполномоченным им лицом) капитану морского порта в соответствии с общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах и на подходах к ним, предусмотренными Федеральным законом "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Капитан морского порта незамедлительно оповещает государственные контрольные органы о поступлении заявки о приходе судна в морской порт или о выходе судна из морского порта.

2. Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Постановления Правительства РФ "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь"

Пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду не должен применяться к специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, если с ее стороны не было допущено злоупотреблений, связанных с определением соответствующих лимитов на размещение отходов.

Конституционный Суд РФ признал положения статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Постановления Правительства РФ "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", на основании которых в системе действующего правового регулирования определяются элементы обложения публично-правовым платежом в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду применительно к деятельности по размещению отходов производства и потребления, осуществляемой специализированными организациями:

не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они допускают взимание данного публично-правового платежа со специализированных организаций за размещение в 2009 году отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, на основании гражданско-правовых договоров, заключая которые стороны исходили из того, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью той организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы;

не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования в силу своей неопределенности они позволяют применять пятикратный повышающий коэффициент за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления в отношении специализированной организации в случаях, когда размещаемые отходы образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций.

Конституционный Суд РФ указал, что Федеральному Собранию и Правительству РФ надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, которые - исходя из конституционного предназначения платы за негативное воздействие на окружающую среду - в единстве с положениями законодательства о лицензировании, нормировании и тарифном регулировании в области охраны окружающей среды обеспечивали бы стимулирующую функцию пятикратного повышающего коэффициента за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления.

Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду не должен применяться к специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, если с ее стороны не было допущено злоупотреблений, связанных с определением соответствующих лимитов на размещение отходов.

3. Решение ВАС РФ от 26.02.2013 N 16593/12 «О признании частично недействующими абзацев пятого и шестого Письма Минфина России от 01.06.2012 N 03-07-15/56».

ВАС РФ признал частично недействующими некоторые разъяснения Минфина России по вопросам восстановления сумм НДС по приобретенным основным средствам.

В суде оспаривались положения абзацев пять и шесть Письма Минфина России от 01.06.2012 N 03-07-15/56, в том числе, в части, понуждающей налогоплательщиков восстанавливать принятые к вычету суммы НДС по основным средствам, используемым в операциях, облагаемых по нулевой ставке, а также определять долю, в которой основные средства используются при производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по указанной налоговой ставке.

Согласно доводам суда правила, касающиеся восстановления НДС, установленные подпунктом 5 пункта 3 статьи 170 НК РФ, относятся только к средствам труда, используемым в операциях по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ по налоговой ставке ноль процентов. В силу отсутствия соответствующего указания, на основные средства, используемые при производстве продукции (товаров), указанные правила не распространяются.

Указано также, что подпункт 5 пункта 3 статьи 170 НК РФ обязывает налогоплательщиков восстанавливать суммы НДС в размере, ранее принятом к вычету. При этом предписание, обязывающее налогоплательщиков производить расчет частей (долей), в которых основные средства используются в облагаемых и необлагаемых НДС операциях, отсутствует.

С учетом изложенного, а также с учетом иных выводов, содержащихся в решении ВАС РФ, оспариваемые заявителем положения письма Минфина России признаны недействующими как не соответствующие Налоговому кодексу РФ.

4. Проект Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства"

Арбитражным судам подготовлены рекомендации, касающиеся рассмотрения дел о применении таможенного законодательства

Сообщается, в частности, следующее:

в случае коллизии между нормами таможенного законодательства Таможенного союза, состоящего из кодекса, международных договоров государств - членов Таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в Таможенном союзе, а также решений Евразийской экономической комиссии, и нормами законодательства РФ применению подлежат нормы таможенного законодательства Таможенного союза;

при рассмотрении требования о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решения таможенного органа (должностного лица), влияющие на уплату таможенных платежей, в частности решения по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров, а также независимо от того, заявлялось ли самостоятельное требование об оспаривании решения об отказе в возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей. Указанные имущественные требования могут быть заявлены в суд и в том случае, если к моменту обращения заявителя названные решения таможенного органа были отменены в порядке ведомственного контроля;

при рассмотрении дел о взыскании таможенных платежей судам следует учитывать, что десятидневный срок направления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей, предусмотренный частью 5 статьи 152 закона о таможенном регулировании, не является пресекательным сроком, поскольку с его истечением право требовать уплаты таможенных платежей не прекращается. Соответственно, направление требования за пределами этого срока не влечет недействительности указанного требования;

заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, которые не влияют на размер уплачиваемых таможенных пошлин, налогов, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Проект постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" планируется к рассмотрению на заседании Президиума ВАС РФ 28.03.2013.

Опубликовано: 25.03.2013 04:25 Обновлено: 27.05.2023 21:59