С подрядчика по строительству рынка «Березка» взыщут убытки

Пятый арбитражный апелляционный суд поддержал решение Арбитражного суда Приморского края о взыскании с подрядчика более 4 млн. рублей убытков, возникших в ходе выполнения работ по строительству рынка «Березка».

12 июля 2011 года ООО «Березка» (заказчик) и ЗАО «СП Владитал» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по объекту «Строительство крытого рынка «Березка» в районе ул. Русской, 4 в г. Владивостоке. Торговый центр». В октябре и декабре того же года между сторонами были заключены дополнительные соглашения на выполнение работ по переходу проезжей части ул. Русской наружных сетей водопровода канализации и ливневой канализации, а также по устройству внутриплощадочных сетей водопровода, канализации. В ходе проведения гидравлических испытаний в сентябре 2012 года выявлено, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные вышеназванными дополнительными соглашениями с нарушениями действующих строительных норм и правил, а также отошел от утвержденного рабочего проекта, при этом недостатки в работе являются существенными.

Поскольку ЗАО «СП Владитал» отказался от добровольного устранения допущенных нарушений, письмом от 12 сентября 2012 года заказчик уведомил подрядчика о расторжении дополнительных соглашений. Для устранения недостатков ООО «Березка» заключило договор подряда с ООО «СУ-7», стоимость работ составила     4 151 202,40 рублей. Вместе с тем, заказчик обратился в арбитражный суд с иском к недобросовестному подрядчику - ЗАО «СП Владитал» о взыскании понесенных убытков в связи с необходимостью устранения недостатков третьим лицом – ООО «СУ-7».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 8 апреля 2013 года заявленные требования истца были удовлетворены – с ЗАО «СП Владитал» взыскано 4 151 202,40 рублей, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков по вине ответчика в виде расходов на демонтаж трубопроводов и устройство водопровода из стальных труб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ЗАО «СП Владитал» обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая была оставлена без удовлетворения в судебном заседании, состоявшемся 3 июля 2013 года.

Опубликовано: 04.07.2013 04:57 Обновлено: 27.05.2023 21:59