Новое в законодательстве и судебной практике на 15.08.2013
1. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам, связанным с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 определено, что сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам), совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве, может быть признана недействительной по требованию арбитражного управляющего или кредитора.
Настоящим постановлением уточнено, что исковая давность по такому требованию составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
При рассмотрении требования о признании сделки недействительной судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то сделка не может быть признана судом недействительной.
При рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признал не соответствующим статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 6, 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и недействующим положение Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, в части, не предусматривающей включение в состав прочих расходов, учитываемых при определении необходимой валовой выручки, иных, кроме налога на имущество, налогов и других установленных законодательством обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.
Опубликовано: 25.09.2013 06:38 Обновлено: 27.05.2023 21:59