Анализ причин отмен 5ААС судебных актов судов первой инстанции в связи с нарушением (неправильным применением) норм процессуального права в первом полугодии 2013 года
Анализ причин отмен 5ААС судебных актов судов первой инстанции в связи с нарушением (неправильным применением) норм процессуального права в первом полугодии 2013 года
В соответствии с Планом работы Отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики на второе полугодие 2013 года проведен анализ причин отмен Пятым арбитражным апелляционным судом (далее – Пятый ААС) судебных актов судов первой инстанции в связи с нарушением (неправильным применением) норм процессуального права в первом полугодии 2013 года.
За анализируемый период работы Пятым ААС рассмотрено 5760 дел по апелляционным жалобам на судебные акты Арбитражного суда Приморского края (4648 дел), Арбитражного суда Сахалинской области (585 дел) и Арбитражного суда Камчатского края (527 дел).
Из общего количества рассмотренных апелляционных жалоб судебные акты по 406 делам отменены и по 197 делам решения (определения) изменены (всего 603 судебных акта), что составляет 10,5% от общего количества пересмотренных в апелляционном порядке судебных актов арбитражных судов апелляционного округа. В анализируемом периоде среди арбитражных судов субъектов наибольший показатель отмен (изменений) у Арбитражного суда Камчатского края – 12,3% от общего количества пересмотренных судебных актов указанного суда субъекта. В свою очередь отмены (изменения) судебных актов арбитражных судов Сахалинской области и Приморского края составили 11,3% и 10,2% соответственно.
По 90 делам основанием для изменения или отмены судебных актов послужило нарушение или неправильное применение норм процессуального права, что составляет 14,9% от всех отмененных (измененных) Пятым ААС судебных актов.
Для сравнения: в первом полугодии 2012 года по аналогичной причине отменено (изменено) 73 судебных акта (13,5%) судов первой инстанции от общего количества отмененных – 539.
По судам первой инстанции в исследуемом периоде количество процессуальных отмен (изменений) распределилось следующим образом: Арбитражный суд Приморского края – 75 судебных актов, что составляет 83,3% от всех отмен по процессуальным основаниям; Арбитражный суд Сахалинской области - 10 судебных актов или 11,1% от всех отмен по процессуальным основаниям; Арбитражный суд Камчатского края 5 судебных актов – 5,6% от всех отмен по процессуальным основаниям.
Рассматривая распределение соотношения отмененных (измененных) судебных актов, можно отметить следующее. По процессуальному основанию апелляционным судом было отменено 43 решения: по 32 делам – решение отменено, принят новый судебный акт; по 8 делам – решение отменено, прекращено производство по делу; по 3 делам – решение отменено, иск оставлен без рассмотрения.
Из 23 дел, определения по которым были отменены Пятым ААС по процессуальным основаниям, в 10 случаях вопрос был разрешен по существу; в 12 случаях дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в 1 случае прекращено производство по делу.
В 1 полугодии 2013 года по процессуальным основаниям Пятым ААС изменено 22 решения и 2 определения судов первой инстанции.
1. Проведенный анализ причин отмен по безусловным основаниям показал, что арбитражными судами субъектов допускается значительное количество нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решений суда первой инстанций. Согласно статистическим данным Пятым ААС отменены судебные акты по 35 делам по таким основаниям¸ что составляет 38,9% от общего количества процессуальных отмен.
Наиболее высокий процент отмен по безусловным основаниям связан с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно - в 16 случаях (45,7% от общего количества отмен по безусловным основаниям) рассмотрение дела производилось в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В 12 случаях (34,3% от общего количества отмен по безусловным основаниям) причиной безусловной отмены судебного акта послужило принятие судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является нарушением пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
В 7 случаях (20,0% от общего количества отмен по безусловным основаниям) у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайств заявителей об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Таким образом, создавая препятствия в реализации права истца на судебную защиту, суд первой инстанции не рассмотрел заявленные исковые требования в полном объеме, что привело к отмене судебного актов по безусловным основаниям.
По судам апелляционного округа наибольший показатель отмен судебных актов по безусловным основаниям у суда Приморского края – 77,1%, у арбитражных судов Сахалинской области и Камчатского края – 17,1% и 5,7% соответственно.
2. Значительный блок отмен Пятым ААС судебных актов арбитражных судов первой инстанции связан с нарушением норм главы 9 АПК РФ, то есть неверным разрешением вопросов взыскания судебных расходов.
2.1. По 7 делам о признании незаконными решений таможенных органов суд первой инстанции отнес на госорган судебные расходы, ошибочно полагая, что они подлежат взысканию за счет казны РФ на основании статей 124-126, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в то время, как заявитель не предъявлял к таможенному органу требование о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, и Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы как главного распорядителя бюджетных средств не участвовала при рассмотрении данных споров.
2.2. В нескольких случаях суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых судебных издержек, но:
- не указал разумные пределы, превышенные заявителем, не сделал в судебном акте выводов относительно того, почему в данном случае предъявленные заявителем судебные расходы являются неразумными;
- не учел, что размер, факт несения судебных расходов и их связь с рассматриваемым делом были подтверждены заявителем.
2.3. В 4 случаях арбитражный суд необоснованно взыскал судебные расходы в большем размере. Пятый ААС, изменив решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, указал, что материалами дела не подтвержден факт оказания заявленных услуг на взыскиваемую сумму, посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию со стороны судебных расходов в меньшей сумме.
По одному делу суд первой инстанции, исходя из цены иска, неверно рассчитал размер подлежащей взысканию с заявителя государственной пошлины, соответственно необоснованно завысил сумму взыскиваемых по результатам рассмотрения дела судебных расходов.
2.4. В отдельных случаях арбитражный суд также допустил ошибки при рассмотрении вопроса о судебных расходах:
- фактически разрешив вопрос не о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, а о взыскании с администрации городского округа как с ответчика по делу государственной пошлины в доход федерального бюджета, в то время, как согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственные органы и органы местного самоуправления, независимо от того, выступают они в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины;
- взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика по проведению исследования рыночной стоимости спорного земельного участка и составлению отчета, в то время, как услуги оценщика, привлеченного истцом, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела не подлежат;
- сделав вывод об отсутствии в материалах дела доказательств уплаты заявителем государственной пошлины, в связи с чем не только взыскал её, но и не произвел возврат излишне уплаченной госпошлины за рассмотрение дела в первой инстанции.
3. Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
3.1. По нескольким делам суд первой инстанции в нарушение указанной нормы принял решение, в то время как иск подлежал оставлению без рассмотрения;
3.2. При рассмотрении одного дела арбитражный суд сделал вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, определением оставил исковое заявление без рассмотрения, между тем как материалами дела подтверждено направление претензии истцом ответчику.
4. Апелляционная коллегия отменила решения арбитражных судов первой инстанции по трем делам, прекратила производство по делу, поскольку на момент принятия оспариваемых решений уже имелись вступившие в законную силу принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные акты арбитражного суда, суда общей юрисдикции, и у суда первой инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявленных требований по существу.
5. Дважды суд первой инстанции нарушил норму части 1 статьи 49 АПК РФ, согласно которой суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, взыскав с ответчиков сумму (проценты) больше, чем было заявлено, что послужило основанием изменения решения арбитражного суда.
6. В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд, прекратив производство по делу в связи с отказом истца от иска, неправомерно не принял во внимание заявление об отзыве отказа от иска, поступившее до начала судебного заседания.
В другом деле, наоборот, суд не рассмотрел ходатайство заявителя об отказе от заявленных требований, поданное в связи с отменой оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля, а рассмотрел дело по существу.
7. Нарушение арбитражным судом положений о подведомственности дел, в том числе в силу специального закона (ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), привело к отмене решения и двух определений о прекращении производства по делу.
8. К отмене (изменению) решения арбитражного суда привело несоответствие резолютивной части оспариваемого решения мотивировочной части судебного акта, выразившееся в неверном указании в резолютивной части решения наименования истца; порядка взыскания денежных средств; суммы убытков, подлежащей взысканию.
9. В нескольких случаях арбитражным судом в нарушение статьи 129 АПК РФ заявления были неправомерно возвращены заявителям.
9.1. Так, при установлении срока для исправления выявленных недостатков суд первой инстанции не выполнил требование части 1 статьи 121 АПК РФ, не учел время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а также время на доставку почтовой корреспонденции, что повлекло принятие неправильного судебного акта о возвращении заявления.
9.2. Арбитражный суд неправомерно вынес определение о возвращении заявления, так как срок для устранения нарушений, указанный в обжалуемом определении суда первой инстанции, заканчивался позже, чем было вынесено определение суда о возвращении заявления.
10. При рассмотрении ряда дел арбитражный суд допустил неправильное применение норм АПК РФ, касающихся принятия обеспечительных мер.
10.1. В нарушение части 2 статьи 97 АПК РФ, согласно которой вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, суд отменил обеспечительные меры, не назначив судебное заседание по рассмотрению данного вопроса.
10.2. Судом были приняты обеспечительные меры, не соответствующие и несоразмерные заявленным требованиям, то есть непосредственно не связанные с предметом спора, так как суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества, приостановил действие оспариваемых ненормативных актов, в том числе, и в части штрафных санкций по НДС и налогу на прибыль организации, которые в рамках настоящего дела не оспаривались.
10.3. Нормы АПК РФ, касающиеся принятия обеспечительных мер, не подлежали применению, так как возбуждение антимонопольной службой дел об административных правонарушениях в отношении членов аукционной комиссии организации и проведении административных расследований не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, предметом которого являются решение и предписание антимонопольной службы.
Кроме того, приостановление рассмотрения дела об административном правонарушении, находящегося в производстве административного органа, КоАП РФ не предусмотрено и не входит в компетенцию арбитражного суда.
11. Следует отметить единичные случаи нарушения судом первой инстанции следующих норм АПК РФ:
- неверное применение статьи 143 АПК РФ привело к принятию неправильного судебного акта о приостановлении производства по делу, так как суд не учел, что вступление в законную силу решения арбитражного суда по иному делу не влияло на рассмотрение данного дела по существу.
- вынося обжалуемое определение об исправлении опечатки, суд по существу рассмотрел ходатайство общества об устранении технической ошибки и истребовании арбитражных проб товаров в ранее нерассмотренной части, то есть, по сути, изменил ранее вынесенное определение, расширив круг рассмотренных при этом вопросов. Кроме того, данное определение вынесено судом без извещения таможенного органа и после приостановления производства по делу, что является недопустимым по смыслу главы 16 АПК РФ;
- определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение иного арбитражного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в связи с нарушением норм статей 35, 203 АПК РФ о подсудности (альтернативной подсудности дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и место совершения административного правонарушения не совпадают).
Из 24 постановлений Пятого арбитражного апелляционного суда, пересмотренных в кассационном порядке, которыми были по процессуальным основаниям отменены (изменены) решения, определения суда первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, 22 оставил без изменения, и только в двух случаях (8,3%) не согласился с выводами апелляционного суда.
1) Так, при рассмотрении дела №А51-19697/2012 суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции по безусловному основанию - пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ (принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле). ФАС ДВО указал, что апелляционный суд не обосновал свой вывод о том, что не привлечение конкурсного управляющего в качестве потерпевшего и не извещение его о времени и месте рассмотрения дела, не позволили полно и объективно рассмотреть дело.
2) В деле А51-5375/2012 постановление Пятого ААС было изменено в связи с неправильным применением норм материального права.
Отдел анализа и обобщения судебной практики
Декабрь, 2013
Опубликовано: 28.01.2014 06:48 Обновлено: 27.05.2023 21:59