Апелляционный суд отказал в признании недействительным государственного контракта на проведение обследования моста через бухту Золотой Рог

Апелляционный суд отказал в признании недействительным государственного контракта на проведение обследования моста через бухту Золотой Рог

 5 марта 2014 года Пятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу заместителя прокурора Приморского края на решение суда первой инстанции, которым было отказано в признании недействительным запроса котировок на право заключения государственного контракта на проведение обследования и приемочных испытаний мостового перехода через бухту Золотой Рог.

Заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт диагностики» о признании недействительным запроса котировок на право заключения государственного контракта на проведение обследования и приемочных испытаний мостового перехода через бухту Золотой Рог на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 «Уссури» с о. Русский. Процедура рассмотрения и оценки заявок состоялась 28.06.2012, что было оформлено протоколом заседания Единой комиссии по рассмотрению и оценке заявок на размещение заказа методом запроса котировок. Истец также настаивал на признании недействительным государственного контракта, заключенного между ответчиками по результатам проведенных торгов.

В обоснование исковых требований истец сослался на тот факт, что размещение государственного заказа путем запроса котировок на право заключения государственного контракта произведено заказчиком с нарушением положений действующего законодательства, в частности, по истечении установленного законом срока. По мнению истца, допущенные при размещении спорного заказа нарушения повлекли заключение государственного контракта по более высокой цене, что привело к нарушению интересов публичного правового образования на эффективное расходование бюджетных средств.

Оценив представленные доказательства и изучив обстоятельства дела, Арбитражный суд Приморского края пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, Пятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Приморского края – без удовлетворения.

Опубликовано: 06.03.2014 11:01 Обновлено: 27.05.2023 21:59