Анализ причин отмен 5ААС судебных актов судов первой инстанции в связи с нарушением или неправильным применением ими норм процессуального права во втором полугодии 2014 года
Пятым арбитражным апелляционным судом (далее – Пятый ААС) проведен анализ причин отмен судебных актов судов первой инстанции в связи с нарушением (неправильным применением) ими норм процессуального права во втором полугодии 2014 года.
За анализируемый период работы Пятым ААС рассмотрено 6038 дел по апелляционным жалобам на судебные акты Арбитражного суда Приморского края (4622 дела), Арбитражного суда Сахалинской области (734 дела) и Арбитражного суда Камчатского края (682 дела).
Из общего количества рассмотренных апелляционных жалоб судебные акты по 583 делам отменены (+113 по сравнению с 1 пг 201) и по 155 делам решения (определения) изменены (+18); всего отменено (изменено) 738 судебных актов (+131), что составляет 12,2% (+3,9%) от общего количества пересмотренных в апелляционном порядке судебных актов арбитражных судов апелляционного округа.
По 115 делам основанием для изменения или отмены судебных актов послужило нарушение или неправильное применение норм процессуального права, что составляет 15,6% от всех отмененных (измененных) Пятым ААС судебных актов.
Для сравнения: в первом полугодии 2014 года по аналогичной причине отменено (изменено) 125 судебных актов (20,6%) судов первой инстанции от общего количества отмененных – 607.
По судам первой инстанции в исследуемом периоде количество процессуальных отмен (изменений) распределилось следующим образом: Арбитражный суд Приморского края – 86 судебных актов (-21), что составляет 74,8% от всех отмен по процессуальным основаниям; Арбитражный суд Сахалинской области – 16 (+2) судебных актов или 13,9% от всех отмен по процессуальным основаниям; Арбитражный суд Камчатского края – 13 (+9) судебных актов – 11,3% от всех отмен по процессуальным основаниям.
1. Нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанций.
Согласно статистическим данным по указанным основаниям Пятым ААС отменены судебные акты по 62 делам (-5)¸ что составляет 53,9% от общего количества процессуальных отмен (+0,3%).
По судам апелляционного округа наибольший показатель отмен судебных актов по безусловным основаниям от общего количества таких отмен за анализируемое полугодие у суда Приморского края – 47 (75,8%), у арбитражных судов Камчатского края и Сахалинской области – 5 (8,1%) и 10 (16,1%) соответственно.
1.1. Наиболее высокий процент отмен по безусловным основаниям связан с нарушением пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно - в 23 случаях (37% от общего количества отмен по безусловным основаниям) принятие судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
1.2. В 19 случаях (31% от общего количества отмен по безусловным основаниям) причиной безусловной отмены судебного акта послужило нарушение пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
1.3. Дважды в нарушение требований статьи 155 АПК РФ протоколы судебных заседаний не содержали подписи судьи, что, согласно норме пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, является основанием для безусловной отмены судебного акта суд первой инстанции.
1.4. В одном случае коллегия установила, что в нарушение пункта 7 части 4 статьи 270 резолютивная часть мотивированного определения не соответствует резолютивной части определения, оглашенной в судебном заседании и изготовленной отдельным документом, что также является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
1.5. Кроме того из материалов нескольких дел (8% от общего количества отмен по безусловным основаниям) следует, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайств заявителей об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
2. Нарушение установленного Главой 8 АПК РФ порядка рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Апелляционная коллегия установила, что в вводной части решения суд первой инстанции указал на заявление обществом в числе прочих и требование о наложении запрета на какие-либо действия третьих лиц на изготовление и утверждение каких-либо документов и приобретение прав в соответствующих уполномоченных органах на спорные земельные участки в границах схем расположения данных земельных участков на кадастровом плане территории, предоставленных обществом в УГА г.Владивостока, и, соответственно, в абзаце шестом резолютивной части решения отказал в удовлетворении данных материально-правовых требований.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 91, части 1 статьи 92 АПК РФ требования общества о наложении запрета на совершение действий являлись не материально - правовыми требованиями, а ходатайством о принятии обеспечительных мер, изложенном в заявлении, и подлежащим рассмотрению судьей в порядке статьи 93 АПК РФ не позднее следующего дня после его поступления в суд без извещения сторон.
Коллегия указала, что разрешение вопроса о принятии обеспечительных мер в окончательном судебном акте АПК РФ не предусмотрено, в связи с чем шестой абзац резолютивной части решения был исключен из судебного акта.
Выводы Пятого ААС поддержаны кассационной инстанцией.
3. Значительное количество отмен Пятым ААС судебных актов арбитражных судов первой инстанции связано с нарушением норм главы 9 АПК РФ, то есть неверным разрешением вопросов взыскания судебных расходов.
3.1. Заявив исковое требование относительно признания недействительным спорного договора, истец впоследствии уточнил исковые требования и просил также о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о залоге по лицевому счету и записи об обременении ценных бумаг на лицевом счете в отношении принадлежащих обществу ценных бумаг общества.
При вынесении судебного акта суд первой инстанции посчитал, что государственная пошлина по иску с учетом уточненных требований составляет 8000 рублей и согласно статье 110 АПК РФ относится на истца.
Отменяя решение суда в части взыскания с истца в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины по иску, апелляционный суд разъяснил, что понятие спора о признании сделки недействительной, использованное для целей исчисления государственной пошлины, охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей.
В данном случае основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части послужили не обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, а неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов. В этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная по чеку-ордеру, отнесена на заявителя жалобы, так как, несмотря на отмену судебного акта в части распределения судебных расходов, постановление апелляционного суда фактически было принято не в его пользу.
Выводы Пятого ААС поддержаны кассационной инстанцией.
3.2. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате экспертизы, поскольку расходы, заявленные обществом в рамках данного заявления, относятся к услугам оценщика, привлеченного истцом для оценки соразмерности установленной кадастровой стоимости земельных участков, по отношению к рыночной стоимости этих земельных участков, и подготовке экспертного заключения, оказанным на досудебной стадии, и, следовательно, к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об определении кадастровой стоимости земельного участка не подлежат.
3.3. Изменяя решение арбитражного суда в части распределения судебных расходов, коллегия указала, что поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности, в силу разъяснений пункта 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», названные решения обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.
При подаче заявления в суд общество представило платежное поручение об уплате 4000 рублей государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная обществом при подаче заявления в арбитражный суд, является излишне уплаченной и подлежала возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.
3.4. Судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции, указала, что в силу статьи 333.21 НК РФ исковые требования, связанные между собой (о признании недействительным заявления о выходе из состава участников общества; о признании недействительным решения) подлежали оплате государственной пошлиной в размере 8000 рублей (по 4000 рублей за каждое требование). При этом истцом оплачена государственная пошлина только в размере 4000 рублей.
Поскольку требование о признании недействительным заявления удовлетворено, а надлежащим ответчиком по данному требованию являлось общество, то с него в доход федерального бюджета подлежала взысканию государственная пошлина по иску в размере 4000 рублей.
Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4000 рублей относится на истца в силу статьи 110 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения.
Также истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, что подтверждено платежным поручением.
Вместе с тем, из материалов дела следовало, что сумма услуг за проведение судебной экспертизы составила 10 761 рубль 60 копеек.
Учитывая оплату истцом стоимости экспертизы с депозитного счета суда в размере 10 000 рублей, а также удовлетворение исковых требований о признании недействительным заявления, данная сумма подлежала взысканию с общества в пользу истца; остальная часть стоимости произведенной экспертизы (761 рубль 60 копеек) подлежала взысканию с общества в пользу организации, проводившей экспертизу.
Коллегия указала, что частичное отнесение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины по иску и по оплате экспертизы на одного из учредителей общества необоснованно, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по требованию об оспаривании сделки по выходу истца из общества, оформленной заявлением.
Также суд первой инстанции в нарушение статьи 110 АПК РФ частично отнес расходы по оплате услуг эксперта на самого истца, в то время как исковое требование о признании недействительным заявления удовлетворено судом в полном объеме ввиду установленного судом по результатам экспертизы факта подделки подписи истца.
Выводы Пятого ААС поддержаны кассационной инстанцией.
3.5. Суд первой инстанции, взыскав с таможенного органа в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины, неправомерно отказал обществу в компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием в материалах дела акта приема-передачи услуг, предусмотренного договором на оказание юридических услуг.
Между тем, из материалов дела следовало, что фактически представителем общества были подготовлены как пакет документов в суд первой инстанции, так и ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, что свидетельствовало об оказании услуг, расходы на которые были предъявлены к компенсации.
Частичное же удовлетворение размера таких расходов было обусловлено принципом их разумности и обоснованности, поскольку в состоявшемся одном судебном заседании по делу представитель общества участия не принимал, для разрешения данного спора не требовалось исследования нормативной базы, отсутствовала необходимость в сборе большого объёма доказательств по делу, что свидетельствовало об отсутствии определённой сложности дела.
3.6. Суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскал с общества в пользу истца 8 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в то время, как требования были предъявлены к двум ответчикам: обществу и налоговой инспекции, и государственная пошлина по каждому требованию должна была быть отнесена на каждого из ответчиков в отдельности.
Коллегия указала, что государственная пошлина по настоящему делу составляла 4200 рублей, так как в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений неимущественного характера (к которым относится заявление о признании недействительным решения общего собрания общества), уплачивается государственная пошлина в размере 4000 рублей, а при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составлял для физических лиц 200 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина по иску составляла 3 800 рублей и подлежала возврату истцу из федерального бюджета.
Следовательно, суду надлежало в пользу истца взыскать с общества 4000 рублей, а с налоговой инспекции - 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Выводы Пятого ААС поддержаны кассационной инстанцией.
4. В нескольких случаях арбитражным судом в нарушение статьи 129 АПК РФ заявления были неправомерно возвращены заявителям.
4.1. Суд первой инстанции, возвращая заявление общества в связи с неустранением обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения, не учел, что датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени. Из уведомления о поступлении в систему следовало, что документы были поданы обществом в пределах установленного ему срока для устранения недостатков оставленного без движения заявления. Следовательно, у суда не имелось оснований для возвращения заявления общества.
Вопрос о принятии к производству заявления общества был направлен на новое рассмотрение.
4.2. Посчитав, что определение об оставлении заявления без движения исполнено обществом частично, а именно, не представлена копия счета №1, выставление которого им оспаривается и не указано время совершения оспариваемых действий, суд первой инстанции своим определением возвратил заявление.
Между тем, из материалов дела следовало, что непредставление счета №1 не могло послужить основанием для возвращения заявления обществу на том основании, что счет №1 не существует, и в адрес заявителя департаментом не выставлялся. При этом общество представило счет №2 от требуемой даты и на нужную сумму, исполнив определение суда.
Коллегия указала, что непредставление заявителем части документов в подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, не может служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку в соответствии со статьей 135 АПК РФ лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц.
Кроме того, коллегия согласилась с заявителем жалобы в части того, что при подаче заявления им была указана дата совершения оспариваемых действий, что напрямую следовало из письма департамента. Соответственно данное обстоятельство также не могло послужить основанием для возврата заявления обществу.
Вопрос о принятии к производству заявления общества был направлен на новое рассмотрение.
5. К отмене ряда судебных актов привело неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм статьи 148 АПК РФ.
5.1. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что стороны при подписании договора страхования прямо указали на применение положений утвержденных Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора, тем самым согласовав третейскую оговорку, содержащуюся в пункте 13.1 указанных Правил. При этом суд первой инстанции также указал на отсутствие в материалах дела доказательств недействительности соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом или факта, в связи с которым соглашение утратило силу, то есть указанное соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом исполнимо.
Между тем, апелляционной коллегией установлено, что условия договора страхования, в том числе о рассмотрении вытекающих из него споров в судебном порядке в соответствии и с действующим законодательством Российской Федерации, имели приоритетную силу над Правилами страхования, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
5.2. Для применения нормы пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен установить, что интерес заявителя к предмету спора утрачен. Сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Апелляционная коллегия указала, что вывод суда первой инстанции об утрате истцом интереса к спору был преждевременным, так как неявка неизвещенного надлежащим образом представителя истца в указанное судебное заседание и последовавшая неявка в судебное заседание после отложения не могут рассматриваться как повторная неявка истца в судебное заседание по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, которая может повлечь оставление иска без рассмотрения.
6. В нескольких случаях к отмене судебных актов привело неправильное решение вопроса о необходимости прекращения производства по делу на основании статьи 150 АПК РФ.
6.1. Апелляционная коллегия указала, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о заявлении истцом отказа от иска.
Приложенное к апелляционной жалобе заявление истца об отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды было направлено только факсимильной связью и датировано февралем 2013 при условии рассмотрения дела в 2014 году. Более того, в материалах данного дела вообще отсутствовало заявление истца об отказе от иска либо об отказе от части исковых требований.
Коллегия посчитала, что при таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании статьи 150 АПК РФ, отменила определение о прекращении производства по делу, направила вопрос о рассмотрении исковых требований общества по существу в арбитражный суд первой инстанции.
6.2. В иске о признании договора купли-продажи прав требований (цессии) недействительным и применении последствий недействительности сделки было отказано.
Суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ГУП ЖКХ, являющееся стороной в договоре купли-продажи прав требований (цессии), в отношении которого заявлено требование о признании его недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, на основании определения арбитражного суда прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица ввиду завершения конкурсного производства, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.
Так как согласно части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежало прекращению.
6.3. В нескольких случаях коллегия отменила определение о прекращении производства по делу, направила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, так как суд ошибочно посчитал тождественным предмет заявлений по данному и иному делам, прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с наличием судебных актов, вступивших в законную силу, принятых по спору между теми же лицами, о том же предмете.
7. Нарушение пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в соответствии с которым в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд должен определить, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
7.1. Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права, суд первой инстанции обязал ТУ Росимущества принять решение о предварительном согласовании обществу места размещения объекта строительства на земельном участке с определенным кадастровым номером и утвердить акт о выборе земельного участка в целях дальнейшего предоставления земельного участка в аренду для строительства объекта.
Апелляционная инстанция, изменяя решение суда в этой части, обоснованно исходила из того, что в состав указанного земельного участка входит земельный участок меньшей площади с иным кадастровым номером, в границах которого непосредственно планируется строительство объекта. Поэтому, учитывая, что судебный акт должен содержать достаточно определенные сведения о предмете спора, судебная коллегия обязала ТУ Росимущества принять решение о предварительном согласовании обществу места размещения объекта на части земельного участка с конкретным кадастровым номером, указанным в заявлении общества.
Выводы Пятого ААС поддержаны кассационной инстанцией.
7.2. Суд первой инстанции, признав отказ департамента земельных и имущественных отношений в продлении договора аренды земельного участка незаконным, не рассмотрел вопрос о восстановлении нарушенных прав заявителя.
Принимая во внимание, что отказ департамента является незаконным, иные основания для отказа в продлении договора аренды земельного участка не установлены, коллегия обязала департамент принять решение о продлении обществу срока аренды земельного участка для завершения строительства магазина и направить проект договора аренды земельного участка с предложением о продлении договора.
8. Нарушение арбитражным судом правила о подведомственности дел также привело к отмене нескольких судебных актов.
8.1. Прекращая производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что иск о признании недействительной сделки по уменьшению размера доли бывшего супруга в уставном капитале общества и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за бывшим супругом доли в обществе в размере 100 % связан с разделом общего имущества супругов, включающего в себя доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При этом судом первой инстанции также были учтены мотивы обращения истца с указанными требованиями, а именно: – намерение восстановить в будущем свое право на ½ стоимости доли в уставном капитале общества, взыскиваемой по делу о разделе имущества супругов.
Коллегия указала, что спор не являлся спором о разделе общего имущества супругов, истец оспаривал сделку по увеличению уставного капитала общества, являющуюся, по его мнению, мнимой сделкой (статья 170 ГК РФ), а также сделкой, совершенной в нарушение статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. При этом мотивы обращения истца в суд с иском не имели правового значения для решения вопроса о подведомственности, а заявленные требования в соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 АПК РФ отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов.
8.2. При рассмотрении корпоративного спора о признании решений, принятых внеочередным общим собранием членов ГСК недействительными, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, но при этом не учел, что согласно абзацу первому статьи 225.1 АПК РФ корпоративными являются только споры связанным с созданием, управлением или участием в тех некоммерческих организациях, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей или имеют статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 50 ГК РФ, уставу ГСК, утвержденному протоколом общего собрания его членов, кооператив – это некоммерческая организация, созданная в форме специализированного потребительского кооператива.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление подано в арбитражный суд с нарушением правил о подведомственности, решение отменил, производство по делу прекратил.
Таким образом, по результатам проведенного анализа отмен/изменений судебных актов арбитражных судов первой инстанции Пятым арбитражным апелляционным судом можно сделать вывод об имеющихся случаях различных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.
Полагаем, что проведенный Пятым арбитражным апелляционным судом анализ причин отмен судебных актов первой инстанции позволит повысить качество принимаемых судебных актов, что соответственно отразится на показателях работы каждого судьи в отдельности и арбитражных судов первой инстанции в целом.
Отдел анализа и обобщения судебной практики
Пятого арбитражного апелляционного суда
30.03.2015
Опубликовано: 08.04.2015 09:05 Обновлено: 27.05.2023 21:59