Анализ практики пересмотра Верховным Судом Российской Федерации судебных актов Пятого арбитражного апелляционного суда во 2 полугодии 2014 года

                                                                                     Анализ практики пересмотра

Верховным Судом Российской Федерации*

судебных актов Пятого арбитражного апелляционного суда

во 2 полугодии 2014 года.

 

Во исполнение пункта 4.3 Плана работы Пятого арбитражного апелляционного суда на 1 полугодие 2015 года Отделом анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики подготовлен анализ практики пересмотра Верховным Судом Российской Федерации судебных актов Пятого арбитражного апелляционного суда, которыми постановления были отменены, изменены или оставлены без изменения во 2 полугодии 2014 года.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее по тексту – Судебная коллегия ВС РФ) в анализируемом периоде было вынесено 13 судебных актов, из которых по 9 делам постановления были отменены (изменены) и по 4 – оставлены без изменения.

 

1. Споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений

 

1.1. Постановления апелляционной инстанции отменены (изменены)

 

Судебные акты в части назначения административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ  за нарушение правил охраны атмосферного воздуха изменены, размер административного штрафа снижен. Кроме этого, ВС РФ указал, что восемь рассмотренных в отношении одного предприятия дел подлежали объединению судом первой инстанции в одно производство, поскольку предприятием было совершено одно административное правонарушение, выразившееся в осуществлении им выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения.  

                                                                            

                                                                            Постановления Верховного Суда РФ от    

                                       08.12.2014 г. № 303-АД14-4693;№303-АД14-4697;№303-АД14-4686;

                                 №303-АД14-4676; №303-АД14-4688;№303-АД14-4684;№303-АД14-678;

                                                                                                                              №303-АД14-4681

Постановления 5 ААС от 28.11.2013; 02.12.2013; 04.12.2013; 06.12.2013

Постановления ФАС ДВО от 30.06.2014

                                                                                                        Решения Арбитражного суда

Сахалинской области от 14.10.2013; 18.10.2013; 22.10.2013

                              по делам А59-3740/2013; А59-3741/2013; А59-3742/2013; А59-3743/2013;                                                                    А59-3744/2013;А59-3745/2013; А59-3746/2013; А59-3747/2013

 

Постановлениями государственного инспектора Российской Федерации по Сахалинской области по охране природы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области,  оставленными без изменения решениями суда первой инстанции и постановлениями суда апелляционной инстанции, муниципальное унитарное предприятие (далее – Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 180 000 рублей в связи с тем, что в 2012 году и I, II квартале 2013 года осуществляло без специального разрешения выбросы вредных веществ в атмосферный воздух посредством ТЭЦ и котельных.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая виновным Предприятие в совершении вышеуказанного правонарушения, руководствовались нормами Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", согласно части 1 статьи 14 которого выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что Предприятие осуществляло без разрешения выбросы серы диоксида, углерода оксида, оксида азота, которые признаны Перечнем (утв. Приказом Минприроды от 31.12.2010 № 579) вредных (загрязняющих) веществ вредными, причем независимо от их концентрации, суды пришли к выводу о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

 В соответствии с указанной статьей Кодекса выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - в размере от 180 000 рублей до 250 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа судебные акты нижестоящих судов были отменены, размер назначенного Предприятию административного наказания был снижен до 40 000 рублей.

Отменяя судебные акты судов, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Постановлениями административного органа Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 173-ФЗ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 180 000 руб.
      Между тем, согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
       Поскольку Предприятие совершило административное правонарушение до вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 № 173-ФЗ и его положение ухудшилось в связи с внесением изменений в абзац 2 части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, подлежал применению закон, действовавший в момент совершения правонарушения.

Судебная коллегия ВС РФ, изучив материалы дел об административных правонарушениях, пришла к выводу о необходимости изменить состоявшиеся судебные акты нижестоящих судов ввиду следующего.

Из материалов дел об административных правонарушениях следует, что Предприятию, осуществляющему деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии), на праве хозяйственного ведения принадлежат имущественные комплексы – ТЭЦ и котельные, которые являются стационарными источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Специальное разрешение на такие выбросы Предприятие в установленном порядке не получало, что не оспаривалось в ходе производства по делам об административных правонарушениях.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из содержания Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного приказом Минприроды России от 25 июля 2011 г. N 650, в том числе Формы разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (приложение N 2 к данному Административному регламенту), следует, что юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, в результате деятельности которых осуществляются выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на все имеющиеся в его распоряжении стационарные источники выбросов выдается одно такое разрешение.

При таких обстоятельствах Предприятием было совершено одно административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, которое выразилось в осуществлении им выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух посредством перечисленных выше ТЭЦ и котельных без соответствующего разрешения, которое учреждение должно было получить на все стационарные источники выбросов.

Следовательно, восемь рассмотренных в отношении одного муниципального унитарного предприятия дел об административных правонарушениях, подлежат объединению в одно производство с назначением Предприятию одного административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

 

1.2. Постановления апелляционной инстанции оставлены без изменения.

 

Общество правомерно было привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, поскольку его вина в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

                                                                                   

                                                                             Постановление Верховного Суда РФ от    

26.09.2014 г. № 303-АД14-818

Постановление 5 ААС от 05.06.2014

                                                                                                        Решение Арбитражного суда

Сахалинской области от 09.04.2014

по делу А59-5538/2013                          

                                                                                                                    

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении, которым признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции,  в удовлетворении требований Общества отказано.

Как усматривается из материалов дела, в Южно-Сахалинский таможенный пост Сахалинской таможни Обществом, действующим в качестве таможенного представителя, в целях выпуска для внутреннего потребления была подана декларация на товары. Задекларированные товары прибыли в адрес декларанта на самолете по авианакладной, которая вместе с инвойсом и гарантийным обязательством предъявлены для подтверждения сведений, заявленных в декларации.

 В процессе документального контроля таможня с целью установления достоверных сведений назначила таможенный досмотр, в ходе которого был выявлен не заявленный к таможенному оформлению товар.

Постановлением заместителя начальника Сахалинской таможни Общество признано виновным в совершении административного правонарушения.

Судебная коллегия ВС РФ поддержала выводы нижестоящих судов, оставив оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет назначение административного наказания.

Данной нормой Кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Из представленных материалов следует, что в процессе документального контроля таможня с целью установления достоверных сведений назначила таможенный досмотр, в ходе которого был выявлен не заявленный к таможенному оформлению товар, а именно: девять пустотелых цилиндрических изделий со ступенчатым уменьшением диаметра на одном конце из металла темно-серого цвета, размещенные в трех тубусах.

Результаты досмотра таможня отразила в акте с приложением фототаблицы. Кроме того, на запрос таможенного поста о разъяснении классификации товара с выявленными металлическими изделиями начальник Отдела  товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений в служебной записке указал, что согласно представленной декларантом информации гидромониторные насадки являются самостоятельным товаром и должны классифицироваться отдельно. Данный вывод подтверждается отсутствием единой упаковки.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, таможенный орган вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, за недекларирование по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

 

 В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ за использование прибрежной защитной полосы водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности  отказано правомерно, так как действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами дела об административном правонарушении и нормами административного законодательства, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

                                                                                       Постановление Верховного Суда РФ от    

22.09.2014 г. № 303-АД14-268

Постановление ФАС ДВО от 08.05.2014                                           

Постановление 5 ААС от 27.02.2014

                                                                                                        Решение Арбитражного суда

Сахалинской области от 02.12.2013

по делу А59-3864/2013                         

 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству Сахалинской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, Обществу в удовлетворении требований отказано.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе осуществления проверочных мероприятий Управлением установлено, что в водоохранной зоне реки Обществом размещена строительная площадка, на которой ведется строительство кемпинговых домиков, работает тяжелая техника, размещен отвал размываемого грунта (чернозем), на момент проверки согласование на проведение данных работ с федеральным исполнительным органом власти в области рыболовства заявителем не получено.

Отказывая в удовлетворении требования, на основании исследования и оценки представленных сторонами доводов и доказательств, суды пришли к выводу о наличии факта совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, наличии виновных действий со стороны последнего, а также доказанности события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, суды всех инстанций сочли, что обязанность по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства размещения хозяйственных и иных объектов, влияющих на состояние водных биоресурсов, была прямо предусмотрена Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" как на момент проведения проверки заявителя, так и на момент получения Обществом разрешения на строительство спорного объекта на реке.

Суд надзорной инстанции поддержал выводы судов, оставив состоявшиеся судебные акты по делу без изменения.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права были применены правильно, а потому законность обжалуемых судебных актов сомнений не вызывает.

Между тем, суд надзорной инстанции указал на то, что данное дело было рассмотрено арбитражными судами с нарушением правил подведомственности.

Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

 Однако допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы Общества, поскольку судами установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

 

В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 9.15 КоАП РФ за нарушение стандартов раскрытия информации субъектами оптового рынка электрической энергии и мощности, розничных рынков электрической энергии отказано правомерно, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, постановление о привлечении общества к ответственности вынесено с соблюдением срока давности, наказание назначено в пределах санкции статьи.

                                                                             Постановление Верховного Суда РФ от    

25.09.2014 г. № 303-АД14-428

Постановление ФАС ДВО от 16.06.2014                                           

Постановление 5 ААС от 26.02.2014

                                                                                                        Решение Арбитражного суда

Приморского края от 03.12.2013

по делу А51-26657/2013                         

 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган), которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 9.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, Обществу в удовлетворении заявления отказано.

Из оспариваемых судебных актов усматривается, что с целью осуществления государственного контроля за соблюдением Стандартов раскрытия информации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24 (далее – Стандарты),  субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии Управление направило в Департамент по тарифам Приморского края (далее - Департамент) запрос о предоставлении перечня всех субъектов розничных рынков электрической энергии Приморского края с разбивкой на энергоснабжающие организации, гарантирующих поставщиков, сетевые организации.

Департамент представил запрашиваемый перечень и, на основании представленных данных, Управлением был произведен поиск интернет-сайтов с запросом информации о раскрытии информации Обществом, свидетельствующей о наличии в сети «Интернет» информации, подлежащей раскрытию в соответствии со Стандартами.

По результатам административного расследования антимонопольным органом был составлен протокол о совершении Обществом административного правонарушения по статье 9.15 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении ему административного наказания по указанной статье в виде административного штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ. Кроме того, указали, что Обществом не были представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, вследствие чего оно правомерно привлечено к административной ответственности.

Суд надзорной инстанции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, указал на то, что состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями административного законодательства, а административное наказание назначено Обществу в пределах, установленных санкцией статьи 9.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

 

 Требование о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, по ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ за установку на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков удовлетворено, поскольку факт совершения правонарушения установлен материалами дела, действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

 

                                                                             Постановление Верховного Суда РФ от    

17.11.2014 г. № 303-АД14-2724

Постановление ФАС ДВО от 20.06.2014                                           

Постановление 5 ААС от 14.03.2014

                                                                                                        Решение Арбитражного суда

Приморского края от 27.01.2014

по делу А51-36950/2013                         

 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 и частью 3 статьи 12.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, постановление должностного лица оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что на стационарном пункте весового контроля, остановлено транспортное средство с полуприцепом, на котором осуществлялась перевозка крупногабаритного груза (контейнер, габаритные параметры которого по высоте вместе с транспортным средством составили 4.21 м), без специального разрешения и специального пропуска на перевозку крупногабаритного груза по дорогам местного значения общего пользования. Кроме того, был выявлен факт установки подложного государственного регистрационного знака на транспортное средство – полуприцеп, что составило объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.2 КоАП РФ.

 Проверяя постановление должностного лица, суды исследовали и оценили по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные Обществом в обоснование своих доводов по заявлению, и пришли к выводу о доказанности административным органом совершения административных правонарушений, вины Общества и соблюдения административным органом порядка привлечения последнего к административной ответственности и назначения наказания.

Суд надзорной инстанции согласился  с выводами нижестоящих судов и оставил оспариваемые судебные акты без изменения.

Признавая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, судебная коллегия ВС РФ исходила из следующего.

Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, установив превышение габаритных параметров по высоте, суды трех инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что транспортное средство Общества является тяжеловесным, следовательно, на перевозку груза требовалось соответствующее разрешение, которое на момент проверки отсутствовало.

Выявленные судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, а потому законность обжалуемых судебных актов сомнений не вызывает.

Между тем, суд надзорной инстанции указал на то, что данное дело было рассмотрено арбитражными судами с нарушением правил подведомственности.

Так, Общество было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.1 и частью 3 статьи 12.2 КоАП РФ, согласно которым административными правонарушениями признаются нарушения правил дорожного движения.

Правовые нормы, предусматривающие составы данных административных правонарушений, имеют объектом посягательства на общественные отношения в области правил дорожного движения и перевозки.

Оснований полагать, что указанные административные правонарушения были совершены юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имелось.

Однако допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы Общества, поскольку судами установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях последнего составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.1 и частью 3 статьи 12.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах рассмотрение данного дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению.

 

2. Споры, возникающие из гражданских правоотношений.

 

2.1. Постановления (определения) апелляционной инстанции отменены.

 

Дело в части взыскания вознаграждения за спасательную операцию, проведенную в отношении судна, направлено на новое рассмотрение, так как при определении размера вознаграждения, соответствующего пропорционально спасенной стоимости судна и другого имущества, в котором заинтересован ответчик и третьи лица, также следует оценить критерии мастерства спасателя и затраченного им времени.

                                                                            

                                                                            Постановление Верховного Суда РФ от                                                                                                         

09.10.2014 г. № 303-ЭС14-31

Постановление ФАС ДВО от 15.04.2014                                           

Постановление 5 ААС от 19.12.2013

                                                                                                        Решение Арбитражного суда

Приморского края от 10.04.2012

по делу А51-1943/2011                         

 

     Открытое акционерное общество «Дальневосточное морское пароходство» (далее - истец, пароходство) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» (далее -  ответчик, корпорация) вознаграждения за спасательную операцию, проведенную в отношении судна ТР «Берег Надежды», и понесенных истцом расходов, связанных с проведением данной спасательной операции.

Арбитражный суд определением по делу N А51-3377/2011 в силу пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ объединил в одно производство дела А51-3377/2011 по иску ОАО "ДВМП" о взыскании с ответчика - ООО "Морской судтехгарант" 140 000 000 руб. вознаграждения за спасательную операцию, проведенную в отношении судна плавбаза "Содружество" и понесенных истцом расходов, связанных с проведением данной спасательной операции, и А51-1943/2011 арбитражного суда Приморского края, с присвоением объединенному производству номера А51-1943/2011.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из положений Федерального закона РФ от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пришел к выводу о том, что поскольку фактически расходы, понесенные истцом на осуществление ледовой проводки ТР "Берег Надежды", возникли в связи с ликвидацией последствий сложной ледовой обстановки, условия которой свидетельствуют о создании в спорный период в районе Сахалинского залива чрезвычайной ситуации федерального характера, то лицом, обязанным возместить истцу данные расходы, является не ответчик, как судовладелец ТР "Берег Надежды", а Российская Федерация в лице уполномоченных субъектов.

Кроме того, руководствуясь нормами подпункта 1 пункта 2 статьи 337 Кодекса торгового  мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) и пункта 2 статьи 342 КТМ РФ, суд пришел к выводу о недоказанности пароходством факта того, что вывод из ледового плена ТР "Берег Надежды" носил характер спасательной операции, поскольку суду не были представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство наличия реальной опасности для находившихся в спорный период в Сахалинском заливе судов, имущества, лиц, находившихся на данных судах. При этом указал, что обстоятельство сложности имевшей место в спорный период в Сахалинском заливе ледовой обстановки само по себе не свидетельствует о наличии такой опасности для указанных судов, людей, находившихся на данных судах и имущества.

Суд также указал, что истцом не были в полной мере представлены в материалы дела доказательства, что судно ответчика ТР «Берег Надежды» подавало сигнал бедствия при его нахождении в Сахалинском заливе в спорный период.

Постановлением апелляционного суда решение в оспариваемой части было оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований пароходства к корпорации было отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрений в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд отменил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований пароходства к корпорации; с корпорации в пользу пароходства было взыскано 70 000 000 рублей вознаграждения за осуществление спасательной операции.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление апелляционного суда было отменено, дело вновь направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований пароходства к корпорации о взыскании 80 000 000 рублей вознаграждения за спасательную операцию оставлено без изменения. 

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, вышестоящие суды указали, что корпорация в момент спасательной операции являлась управляющим (менеджером) ТР "Берег Надежды" в силу возложенных на нее полномочий компанией "Клаудфри Шипменеджмент Лтд." (Республика Кипр) по Стандартному соглашению Балтийского и международного морского комитета (БИМКО) об эксплуатационном управлении судами (Менеджменте) (Кодовое название "Шипмен"). Кроме того, суды установили, что указанная компания владела судном на основании димайз-чартера, заключенного с корпорацией.

Судебная коллегия ВС РФ установила, что обжалуемые судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, восстановление баланса прав сторон, а также защита охраняемых законом публичных интересов ввиду следующего.

ТР "Берег Надежды" находился в спорный период в коммерческом рейсе (в целях перегрузки и транспортировки рыбопродукции) и оказался в зоне тяжелой ледовой обстановки в Сахалинском заливе. Публичные власти Российской Федерации признали данную зону в спорный период времени зоной с тяжелыми ледовыми условиями, вызванными экстремальной погодной обстановкой, в связи с чем, власти признали необходимым проведение спасательной операции.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 337 КТМ РФ спасательной операцией является любое действие или любая деятельность, предпринимаемые для оказания помощи любому судну или другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах.

Отказывая в удовлетворении искового требования пароходства, суд первой инстанции посчитал, что вывод из ледового плена указанного судна в спорный период не носил характер спасательной операции в связи с недоказанностью наличия реальной опасности.

Однако, в судебных актах по делу отражено и не отрицалось ответчиком, что ТР "Берег Надежды" самостоятельно зону бедствия покинуть не смогло, данное судно вышло из зоны бедствия, воспользовавшись услугами спасателей (истца), которые предпринимали специальные усилия, направленные на вывод данного конкретного судна из зоны бедствия.

При таких обстоятельствах факт отсутствия подписания сторонами отдельного договора о спасательной операции сам по себе не исключает наличия между истцом и ответчиком правовых отношений в связи с осуществлением спасания, на что верно указывал суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 12 Международной конвенции о спасении 1989 года (заключена в Лондоне 28.04.1989; ратифицирована Российской Федерацией 25.05.1999 с оговоркой в соответствии с Федеральным законом от 17.12.1998 № 186-ФЗ; вступила в силу для России 25.05.2000; далее – Конвенция) и в  соответствии со статьей 341 КТМ РФ спасательные операции, имевшие полезный результат, дают право на вознаграждение.

Наличие полезного результата в виде вывода ТР "Берег Надежды" на чистую воду подтверждено материалами дела. ТР "Берег Надежды" покинул зону бедствия благодаря усилиям ледоколов истца. Следовательно, спасатель имеет право претендовать на получение вознаграждения за спасение указанного судна с ответственного за вознаграждение субъекта.

Согласно правилам выплаты вознаграждения за успешно проведенную спасательную операцию, определенным нормами КТМ РФ, лицо, обязанное уплатить искомое вознаграждение, определено шире, чем судовладелец в понимании статьи 8 КТМ РФ. Таковым обязанным лицом является всякое заинтересованное в судне и другом имуществе лицо, то есть лицо, имеющее фактический (экономический) и юридический интерес в спасенном имуществе и, соответственно, в успешном завершении спасательной операции.

Судами установлено, что ряд совершенных Корпорацией юридически значимых действий, позволяет определить ее как лицо, заинтересованное в спасенном имуществе. Собственник ТР "Берег Надежды" (зарегистрированное в Международном реестре коммерческих судов Белиза) - иностранное лицо BN Marine Company Ltd. ("БН Марин Компании Лтд."; Республика Кипр) - передало судно по акту приема-передачи Корпорации на основании договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартера). В период осуществления спасательной операции Корпорация являлась фрахтователем судна по указанному договору бербоут-чартера.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что корпорация признавала судно своим в деловой переписке, в судебных процессах, ходатайствуя об отмене обеспечительных мер в отношении судна, указывала на совершение действий по привлечению своего страховщика для урегулирования сложившейся ситуации, высказывала просьбу о включении ТР "Берег Надежды" в состав спасательной операции с возмещением всех понесенных судном расходов корпорации как судовладельцу со стороны государства.

Изложенные обстоятельства свидетельствовали о том, что корпорация осуществляла юридический и эффективный контроль над судном.

К фрахтователю по бербоут-чартеру переходят владение судном и контроль над ним. Такой фрахтователь с точки зрения всех практических целей рассматривается как владелец судна в течение срока действия чартера. Фрахтователь несет все расходы по эксплуатации судна, а также риски, возникающие в связи с эксплуатацией судна.

Таким образом, корпорация как субъект, владеющий судном на основании бербоут-чартера, идентифицировавший себя в таком статусе в публичном реестре в юрисдикции в Российской Федерации и посредством фактических действий, отвечает по любым требованиям, связанным с эксплуатацией судна, в том числе как заинтересованное лицо (ответчик) по иску спасателя пропорционально своему интересу в спасенном имуществе.

В связи с этим, квалификация судами ответчика как морского агента и неправильное применение положений статьи 342 КТМ РФ лишили истца права на получение вознаграждения, гарантированного ему законом в случае осуществления успешной спасательной операции.

Однако Судебная коллегия ВС РФ отмечает, что, исходя из принципа обеспечения баланса прав сторон и в целях поощрения спасательных операций, названное вознаграждение выплачивается с учетом определенных в законе критериев.

В силу названных положений КТМ РФ и Конвенции вознаграждение устанавливается с учетом таких критериев как:

1) спасенная стоимость судна и другого имущества;

2) мастерство и усилия спасателей в предотвращении или уменьшении ущерба окружающей среде;

3) степень успеха, достигнутого спасателями;

4) характер и степень опасности;

5) мастерство и усилия спасателей в спасании судна, другого имущества и людей;

6) затраченное спасателями время и понесенные расходы и убытки;

7) риск ответственности и иные риски, которым подвергались спасатели или их оборудование;

8) быстрота оказания услуг;

9) наличие и использование судов или другого предназначенного для спасательных операций оборудования;

10) состояние готовности оборудования спасателя, эффективность и стоимость такого оборудования (пункт 1 статьи 342 КТМ РФ).

При этом вознаграждение, установленное в соответствии с пунктом 1 статьи 342 КТМ РФ, уплачивается всеми лицами, заинтересованными в судне и другом имуществе, пропорционально соответствующей спасенной стоимости судна и другого имущества (пункт 2 статьи 342 КТМ РФ).

Отменяя состоявшиеся по данному делу судебные акты и, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия ВС РФ предписала при новом рассмотрении учесть положения статьи 220 КТМ РФ, пункта 1 статьи 342 КТМ РФ (корреспондирующие нормам статьи 13 Конвенции), определяющие соответствующие критерии и, установив их наличие либо отсутствие, определить размер вознаграждения, соответствующий пропорционально спасенной стоимости судна и другого имущества, в котором заинтересован ответчик, а также иные лица (например, собственник груза). При этом в целях обеспечения баланса интересов сторон при определении размера вознаграждения суду следует оценить применительно к спорному случаю также критерии мастерства спасателя и затраченного им времени.

Принимая во внимание также, что статьей 312 КТМ РФ установлена обязанность всех заинтересованных лиц по уплате спорного вознаграждения, подлежит решению судом вопрос об иных заинтересованных в судне и спасенном имуществе лицах и, исходя из этого, - вопрос о размере вознаграждения, которое подлежит уплате ответчиком.

 

 

 

 

Отдел анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики

30.03.2015

Опубликовано: 08.04.2015 09:36 Обновлено: 27.05.2023 21:59