Обзор судебной практики по вопросам уплаты государственной пошлины при обращении в суды и возмещения судебных расходов по делам, рассмотренным в порядке гражданского и административного судопроизводства в 2014 году

 Пятым арбитражным апелляционным судом проведено изучение судебной практики по вопросам уплаты государственной пошлины при обращении в суды и возмещения судебных расходов по делам, рассмотренным в порядке гражданского и административного судопроизводства в 2014 году, по итогам которого определены следующие подходы:

1. Возмещение судебных расходов, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

Участник1 обратился в арбитражный суд с иском к Участнику2 об исключении его из состава участников общества. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены все остальные участники общества. Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Третьи лица на основании  статьи 112 АПК РФ обратились в суд с заявлениями о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, привлеченного для защиты их интересов в суде.

В судах первой и апелляционной инстанций истец со ссылкой на пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 приводил доводы о наличии оснований для взыскания судебных расходов только в случае обжалования третьими лицами судебного акта по делу.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовались следующим.

Лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 14592/11.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав путем участия в судебных заседаниях, представления отзыва, ходатайств, пояснений, доказательств, обосновывающих правовую позицию, при этом подача апелляционной (кассационной) жалобы является только одним из таких обстоятельств.

Следовательно, судебные расходы могут быть возмещены третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, не только в связи с подачей им апелляционной (кассационной) жалобы, а в целом, как связанные с рассмотрением дела и активной реализацией процессуальных прав этим лицом.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что третьи лица, участвующие в деле, и понесшие в связи с рассмотрением дела расходы, вправе заявить об их возмещении с истца по делу.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении третьим лицам расходов на представителей, суды учли объем выполненной представителем работы, сложность дела, результаты рассмотрения исковых требований, а также то обстоятельство, что третьими лицами привлечен один и тот же  представитель, который одновременно представлял интересы общества, а потому представил письменные отзывы, содержащие аналогичные возражения, что и представленные обществом по предъявленным требованиям, в связи с чем не затратил продолжительного времени и подготовка не повлекла значительных профессиональных затрат.

Указанное обусловило вывод судов о значительном снижении заявленных к возмещению судебных расходов. (Дела №№ А59-1676/2013, А59-1678/2013).

2. Применение критерия сложности рассмотренного спора при определении разумности понесенных судебных издержек.

Гражданин обратился с заявлением о взыскании с Общества, как с проигравшей стороны по делу, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование заявителя частично, приняв во внимание доводы Общества о чрезмерности судебных издержек. При определении разумности размера предъявленных ко взысканию расходов судами учтены характер спора, а также уровень обычно понесенных по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, квалификация представителей ответчика, участвовавших в рассмотрении иска и т.д.

При этом суд апелляционной инстанции, определяя правовую сложность и трудоемкость рассмотренного дела, счел возможным руководствоваться коэффициентами сложности спора, приведенными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (дело № А51-24085/2013).

Правовая позиция относительно возможности использования данных Рекомендаций при определении сложности рассмотренного спора разделяется Судом по интеллектуальным правам (постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2014 № С01-270/2014 по делу № СИП-190/2013, от 12.12.2014 № С01-513/2014 по делу № СИП-416/2013), однако, не применяется рядом судов со ссылкой на внутренний характер данных Рекомендаций, которые подлежат применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, но не при распределении судебных расходов (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 № 09АП-40444/2014 по делу № А40-153591/12, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 № 13АП-25765/2014 по делу № А56-26904/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 № 17АП-5788/2014-ГК по делу № А50-4167/2014 и др.).

3. Возмещение судебных расходов, понесенных в связи с представлением доказательств, которые при рассмотрении спора признаны судом недостоверными.

Общество1, будучи собственником нескольких нежилых помещений офисного здания, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу2, единолично владеющему частью помещений, являющихся общей долевой собственностью всех собственников в нежилом здании, о признании права общей долевой собственности на спорные помещения.

Судами трех инстанций заявленные требования удовлетворены частично.

Общество1 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в состав которых заявитель включил затраты на оплату услуг представителя, расходы на оплату произведенных строительных экспертиз и на проведение технического обследования мест общего пользования здания.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 о распределении бремени доказывания, и правовую позицию ВАС РФ, высказанную в постановлении Президиума от 13.11.2008 № 7959/08, относительно распределения судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований по иску неимущественного характера, пришли к выводу, что истец при доказанности факта несения расходов в заявленном ко взысканию размере и их относимости к настоящему делу имел право на компенсацию понесенных судебных расходов. При этом судами в соответствии с критерием разумности произведено снижение размера представительских расходов.

Вместе с тем, суды исключили из состава судебных издержек расходы на проведение технического обследования мест общего пользования здания.

Указанному доказательству дана оценка с позиции статьи 71 АПК РФ на предмет соответствия иным доказательствам по делу при оценке состава помещений, которые следует отнести к местам общего пользования, при этом судом установлена его неполнота и недостаточная аргументированность, что привело к необходимости проведения повторного экспертного исследования. В частности, установленное техническим специалистом при осмотре помещений обстоятельство было признано не соответствующим действительности при проведении экспертизы и составлении сторонами акта осмотра помещений, что, в свою очередь, обусловило отказ суда в удовлетворении требований истца в части требований.

Таким образом, акт технического обследования мест общего пользования здания признан судами не соответствующим требованиям АПК РФ о достоверности доказательств, имеющим недостатки, которые обусловили необходимость предоставления истцом иного надлежащего доказательства, положенного в основу решения суда,  а именно акта экспертизы,  расходы по составлению которого взысканы судом первой инстанции, в связи с чем, по мнению судов, расходы истца по составлению акта технического обследования не могут быть предъявлены ответчику к возмещению, поскольку иное нарушило бы принцип справедливого распределения судебных расходов между сторонами (дело № А51-13180/2013).

4. Определение «проигравшей» стороны по делу, т.е. лица, за счет которого надлежит производить взыскание судебных расходов.

Общество, в чьем управлении находится многоквартирный жилой дом, обратилось в арбитражный суд с иском об обязании устранить разрушение подпорной стены дома. Требование предъявлено к предприятию водопроводно-канализационного хозяйства, как лицу, ответственному за содержание трассы инженерных коммуникаций, ненадлежащее состояние которых, по мнению истца, и привело к разрушению подпорной стены, и к администрации города, призванной заниматься вопросами водоснабжения городского округа.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является городское предприятие водоснабжения, и отказали в иске к администрации. Суд кассационной инстанции с указанной позицией не согласился и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Впоследствии судебными актами судов трех инстанции исковые требования удовлетворены за счет администрации города, предприятие признано ненадлежащим ответчиком по иску управляющей компании.

Предприятие водоснабжения обратилось в арбитражный суд за возмещением судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что окончательным вступившим в законную  силу судебным актом исковые требования общества удовлетворены за счет администрации города, данный судебный акт освободил предприятие от возложенных на него судом ранее обязанностей по устранению нарушений, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что указанный судебный акт принят в пользу предприятия. В данной части выводы судов поддержаны кассационной инстанцией.

Вместе с тем, определяя лицо, за счет которого надлежит производить взыскание судебных расходов, суды с учетом положений статьи 110 АПК РФ посчитали, что если обязанным лицом (должником) по решению является администрация города, именно она должна возместить другому ответчику понесенные им расходы. Суд кассационной инстанции признал данный вывод ошибочным, в обоснование указав, что отказ в удовлетворении  исковых требований к одному из ответчиков при необоснованном  предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от  обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов, в связи с чем такие  расходы подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения  предприятия к участию в деле. (дело А51-11544/2011).

5. В состав судебных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, может быть включено вознаграждение представителя другой стороны, обусловленное принятием положительного судебного акта в пользу доверителя (гонорар успеха).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда департаменту земельных ресурсов было отказано в удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка.

Впоследствии предприниматель в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в суд с требованием о взыскании с департамента судебных расходов, понесенных в рамках соглашения на оказание юридических услуг, согласно которому представительские расходы складываются из фиксированной суммы вознаграждения и так называемого «гонорара успеха».

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования предпринимателя и отклоняя возражения департамента о необоснованном включении в состав судебных расходов премий, не предусмотренных АПК РФ, пришли к следующим выводам.

У предпринимателя существует предусмотренная условиями договорами и положениями ГК РФ обязанность по оплате услуг исполнителя, а выплаченная сумма, в свою очередь, по смыслу статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению за счет Департамента, как лица, не в чью пользу состоялся судебный акт.

По мнению судов обеих инстанций, то обстоятельство, что выплата части вознаграждения по договору оказания услуг поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства, не является безусловным обстоятельством для отказа во взыскании судебных расходов. Данный вывод судов соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10.

Также в целях обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов судами в соответствии с положениями информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оценены обстоятельства рассмотренного спора, учтены объем и характер выполненной работы, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные факторы, влияющие на размер оплаты привлеченного представителя. При этом при совокупной оценке материалов дела оснований для снижения размера судебных расходов не установлено ввиду отсутствия доказательств их чрезмерности. (дела №№ А51-34003/2013, А51-3364/2014).

Однако, полагаем необходимым отметить, что на сегодняшний день существует тенденция к изменению подхода о возможности взыскания «гонорара успеха», примером которой может служить дело № А60-11353/2013 по иску Максимовой Марии Николаевны к  ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", третье лицо ОАО «Нижнесергинский метизно–металлургический завод», о взыскании убытков.

18.02.15 экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации рассматривалась кассационная жалоба Максимовой М.Н. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014, которым удовлетворено заявление ОАО " Новолипецкий металлургический комбинат " в части взыскания судебных расходов в размере 3 853 472 рублей, 3 000 000  рублей из которых составлял так называемый «гонорар успеха» – вознаграждение за положительный исход дела. По результатам слушания дела экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации акты нижестоящих инстанций в части взыскания с Максимовой М.Н. 3 000 000  руб. «гонорара успеха» отменены и в этих требованиях отказано.  

Судебные акты экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы Максимовой М.Н. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 по делу № А60-11353/2013 в картотеке арбитражных дел в настоящее время еще не опубликованы.

6. Требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к налоговому органу о признании незаконными действий последнего. Вступившим в законную силу решением суда исковые требования были удовлетворены.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с участием его представителей при рассмотрении дела, в том числе командировочных расходов представителя за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Однако, судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов было изменено, во взыскании части судебных расходов, заявленных обществом за рассмотрение в суде первой инстанции заявления о распределении судебных расходов, отказано по причине несоответствия общему принципу компенсации таких издержек.

Обосновывая свой отказ, суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 20.03.2014 № 664-О: в соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В продолжение указанной позиции в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, указано, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 АПК РФ.

Как было изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 5-П, по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Соответственно, положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Дело № А51-20114/2013. Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2015 принята к производству кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции от 19.12.14, заседание назначено на 10.03.2015.

7. Суд апелляционной инстанции праве при отмене определения суда первой инстанции и направлении конкретного вопроса на новое рассмотрение указать на распределение судебных расходов в виде государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции, вновь рассматривающим дело, на основании части 3 статьи 289 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива-банкрота (далее – должник) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю с иском об истребовании в качестве применения последствий недействительности сделки поименованного в заявлении имущества (нежилых зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств и лошадей).

Определением суда первой инстанции производство по делу было прекращено со ссылкой на то, что в рамках другого дела (№А51-11392/2010) и в рамках рассматриваемого дела предметом спора являлось требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, требования заявлены к тому же ответчику и по тем же основаниям.

         Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, Пятый арбитражный апелляционный суд исходил из различия предметов иска по обособленному спору, ранее рассмотренному по заявлению конкурсного управляющего должника в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), и по рассматриваемому спору, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу на основании части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Вопрос распределения судебных расходов по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления, оставлении заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу или отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при отмене указанного определения и направлении конкретного вопроса на новое рассмотрение в суде первой инстанции прямо АПК РФ не урегулирован. Вместе с тем, разрешение данного вопроса (часть 1 статьи 110 АПК РФ) зависит не от результата рассмотрения апелляционной жалобы, а от результата рассмотрения иска.

Поэтому суд апелляционной инстанции применяет часть 3 статьи 289 АПК РФ, согласно которой при отмене судебного акта судом кассационной инстанции с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации указал на то, что вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы следует разрешить суду первой инстанции по итогам вынесения судебного акта по существу применительно к абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ.

Дела №А51-29675/2013, № А59-3405/2013, № А59-1250/2014, № А51-24517/2014, № А51-11662/2014.

Опубликовано: 05.08.2015 02:32 Обновлено: 27.05.2023 21:59