Обзор судебной практики по спорам, связанным с применением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

За 2015 год Пятым арбитражным апелляционным судом рассмотрено 164 дела, связанных с применением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), что составляет 1,8% от общего количества рассмотренных в 2015 году дел (9146).

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб на судебные акты по делам, связанным с применением Закона № 44-ФЗ, в 14 случаях судебный акт суда первой инстанции Пятым арбитражным апелляционным судом был отменен, в 11 случаях – судебный акт суда первой инстанции был изменен.

По итогам анализа практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона № 44-ФЗ, определены следующие общие подходы его применения:

1. Изменение и расторжение контракта.

1.1. Соглашение сторон о расторжении контракта не может быть признано недействительным на том основании, что после его заключения  подрядчик лишился части оплаты выполненных им работ.

Между муниципальным заказчиком и подрядчиком заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорожного полотна.

После выполнения подрядчиком работ проведены испытания нижнего и верхнего слоя асфальтобетонного покрытия дорожного полотна,  протоколами испытаний зафиксировано, что нижний слой полотна соответствует требованиям СНиП и ГОСТ, а верхний слой покрытия дорожного полотна подобным требованиям не соответствует.

Таким образом, по контракту была принята и оплачена только часть объемов работ, соответствующая требованиям СНиП и ГОСТ, после чего между сторонами заключено соглашение о расторжении муниципального контракта.

Позднее, после обращения подрядчика к заказчику с требованием об  оплате работ в указанном контрактом объеме и отказа заказчика со ссылкой на расторжение контракта, подрядчик обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о расторжении контракта.

Подрядчик представил экспертное заключение о соответствии выполненных работ, работам предусмотренным контрактом.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям:

В силу пункта 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Общие последствия достижения сторонами соглашения о расторжении договора предусмотрены в пунктах 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Суды посчитали, что в отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком работ при одновременном согласовании в соглашении о расторжении контракта объема выполненных работ, факта их полной оплаты, а также отсутствие у сторон взаимных претензий по условиям исполнения контракта, соглашение является законным и прекращает обязательство сторон по контракту на будущее время.

(Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 N 05АП-7352/2015 по делу N А51-5040/2015).

1.2. Изменение срока и способа оплаты работ по контракту.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление подрядчика о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ, которым фактически изменен срок оплаты выполненных работ.

Однако суд апелляционной инстанции установил, что стороны контракта предусмотрели возможность заключения такого дополнительного  соглашения о внесении изменений в график финансирования выполненных работ при изменении объемов бюджетных ассигнований, что послужило основанием для отмены решения в указанной части.

(Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 N 05АП-9726/2015 по делу N А59-2086/2015).

1.3. Отказ от исполнения контракта не может быть заявлен произвольно, в отсутствие принятия мер к его надлежащему исполнению. Причины отказа заказчика от исполнения контракта должны быть обоснованными.

Так, требование о признании незаконным отказа заказчика от исполнения контракта признано судами обоснованным.

Заказчик, после неоднократной попытки исполнителя сдать ему результаты работ, не принял их, а после приостановления исполнителем оказания услуг, по причине обнаружения независящих от него обстоятельств, заказчик не предпринял меры для дальнейшего исполнения контракта.

(Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 N 05АП-7303/2015 по делу N А59-5337/2014).

1.4. Закон № 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень исключительных случаев, на основании которых возможно изменение условий контракта.

Подрядчик, обращаясь в суд с требованием об изменении условий государственного контракта, а именно - о продлении срока выполнения работ, не доказал факт возникновения исключительных обстоятельств, указывающих на допустимость изменения условий контракта по решению суда.

Таким образом, в удовлетворении требований подрядчика судами первой и апелляционной инстанции отказано.

(Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 16.06.2015 N 05АП-3759/2015 по делу N А51-34426/2014).

  1.5. В случае подтверждения факта ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей по контракту, он может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Так, в удовлетворении заявления подрядчика о признании отказа заказчика от исполнения контракта незаконным судами отказано, ввиду представления заказчиком доказательств невыполнения работ подрядчиком и выполнения им работ ненадлежащего  качества.

(Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 N 05АП-4083/2015 по делу N А51-541/2015).

1.6. По требованию о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта необходимо установить, имелись ли у него законные основания для такого отказа.

В случае соблюдения подрядчиком условий пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, направления в адрес заказчика уведомления о невозможности приступить к выполнению работ, то есть принятия всех возможных мер для исполнения условий контракта, отказ заказчика от исполнения условий контракта следует признавать недействительным.

(Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 N 05АП-2733/2015 по делу N А51-36302/2014).

2. Контракт и его условия.

2.1. По требованию заказчика о взыскании с подрядчика пени за несвоевременное выполнение работы, установлению подлежит наличие или отсутствие вины подрядчика, что согласуется со статьей 401 ГК РФ, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ.

Так, в удовлетворении требования о взыскании с подрядчика пени суд первой инстанции, а также апелляционный суд отказали, так как причинами несвоевременного выполнения подрядчиком работ, явились непредставление

прошедшего госэкспертизу проекта строительства, обязанность по предоставлению которого возложена контрактом на заказчика работ, а также истечение срока действия договоров безвозмездного срочного пользования земельным участком, что послужило основанием для приостановления работ и возобновления их только после продления сроков договоров арены, что также относилось к обязанностям заказчика.

(Постановление от 13.11.2015 N 05АП-9622/2015 по делу N А51-10387/2015).

Отсутствие вины подрядчика в несвоевременном выполнении работ установлено судами и по другому делу, в связи с чем, во взыскании неустойки отказано.

(Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 N 05АП-4238/2015 по делу N А51-2450/2015).

          2.2. Оспаривание условий контракта о порядке расчетов между его сторонами.

Одним из оспариваемых условий контракта устанавливалось право заказчика производить оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), а другим - право заказчика в одностороннем порядке уменьшить размер оплаты по контракту на сумму начисленной заказчиком неустойки (штрафа, пени).

Отказывая в удовлетворении требований истца суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что оспариваемыми пунктами   фактически предусмотрено право заказчика произвести зачет встречных требований о взыскании долга и неустойки, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.06.2012 N 1394/12.

          (Постановление от 13.10.2015 N 05АП-8162/2015 по делу N А59-5808/2014).

2.3. В случае, если по требованию исполнителя о взыскании с заказчика неустойки основанием является ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, взысканию подлежит штраф, определяемый в твердой сумме, а не пени, что предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

(Постановление от 17.09.2015 N 05АП-7194/2015 по делу N А51-7194/2015)

3. Заключение контракта по результатам электронного аукциона.

3.1. При заключении контракта на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе, как это предусмотрено пунктом 10 статьи 70 Закона №44-ФЗ, подрядчик соглашается именно на такие условия проведения работ.

Так, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском к заказчику о признании муниципального контракта недействительным, применении  последствий недействительности сделки и взыскании с заказчика  неосновательного обогащения.

Обосновывая исковое заявление, подрядчик указал, что после подписания контракта, при фактическом визуальном осмотре объекта, подлежащего ремонту, были выявлены несоответствия состояния территории локальному сметному расчету, а также эскизной схемы труб водоснабжения существующим коммуникациям водовода. В подтверждение невозможности проведения капитального ремонта водовода без проекта, в материалы дела представлено заключение независимой экспертизы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и, поддерживая его позицию, суд апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 10 статьи 70 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем.

Суды отнеслись критически к экспертному заключению подрядчика, поскольку заказчиком был представлен акт экспертизы, свидетельствующий о возможности выполнения работ по контракту без проекта. Иных доказательств, свидетельствующих о несоответствии объекта капитального строительства и локального сметного расчета требованиям технической документации, или о наличии других недостатков, влияющих на невозможность исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту без проекта, представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что участие подрядчика в аукционе свидетельствует о том, что им были приняты все условия аукциона, в том числе, требования технической документации, в удовлетворении требования отказано.

(Постановление от 26.11.2015 N 05АП-9989/2015 по делу N А51-13513/2015).

3.2. Требование подрядчика о понуждении заказчика к заключению контракта с учетом протокола разногласий, суд первой инстанции и апелляционный суд посчитали подлежащим удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

По результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме заказчик не направил победителю проект муниципального контракта, в связи с чем был признан нарушившим законодательство о размещении заказов в части ненаправления проекта муниципального контракта для его подписания. Заказчику компетентным органом было выдано предписание с требованием направить победителю аукциона заполненный проект муниципального контракта и продолжить процедуру заключения муниципального контракта.

  К моменту направления победителю аукциона проекта муниципального контракта истек срок его исполнения, в связи с чем заказчику был направлен протокол разногласий к контракту, касающийся изменения срока выполнения работ по контракту, который заказчиком в установленные сроки также рассмотрен не был, что и послужило основанием для предъявления победителем торгов иска о понуждении к заключению контракта с измененным сроком.

  Учитывая, что заказчик не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 36 Закона №44-ФЗ, согласно которой заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по одному и более лоту, за исключением проведения запроса предложений, не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе либо не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок, а также установленную вину заказчика в своевременном ненаправлении проекта муниципального контракта, требования были удовлетворены.

          (Постановление от 29.10.2015 N 05АП-8083/2015 по делу N А59-5463/2014).

Опубликовано: 11.05.2016 09:29 Обновлено: 27.05.2023 21:59