Постановления и определения ВС РФ февраль 2017
Определения Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 по делу N А33-28174/2015
Требование: О взыскании штрафа и пеней.
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчиком допущены нарушения при исполнении государственного контракта на поставку.
Решение: Дело в части взыскания пеней направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции, поскольку требование о взыскании пеней по существу не рассмотрено, не установлены фактические обстоятельства, касающиеся даты расторжения контракта, периода просрочки поставки, не проверен расчет пеней.
Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 307-ЭС16-15395 по делу N А21-6452/2015
Обстоятельства: Постановлением суд взыскал с военного комиссариата в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы по делу о взыскании задолженности по договору о компенсации расходов медицинских учреждений.
Решение: Постановление в части взыскания госпошлины отменено, поскольку суд указал, что спор возник в связи с компенсацией расходов, понесенных учреждением здравоохранения в связи с реализацией ФЗ от 28.03.1998 N 53 "О воинской обязанности и военной службе", таким образом, участие военного комиссариата в арбитражном процессе обусловлено осуществлением функций органа военного управления, в связи с чем он выступает в качестве государственного органа и освобождается от уплаты госпошлины.
Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 304-ЭС16-16311 по делу N А03-3275/2016
Обстоятельства: Определением иск о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения транспортным средством, перевозящим тяжеловесный груз, оставлен без движения, поскольку подан с нарушением требований, установленных п. 2 ст. 126 АПК РФ.
Решение: Определение отменено, иск направлен в суд для решения вопроса о принятии к производству, так как истец обратился в суд с иском не в собственных интересах, а в связи с осуществлением переданных ему органом государственной (муниципальной) власти отдельных контрольных функций и в целях защиты публичных интересов, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.
Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 308-ЭС16-15069 по делу N А61-1579/2015
Требование: О признании недействительными решений общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства.
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что они заявлений о выходе из крестьянского (фермерского) хозяйства не подавали, и у них отсутствовало волеизъявление на прекращение членства в крестьянском (фермерском) хозяйстве.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как в материалах дела отсутствуют заявления истцов о прекращении членства в крестьянском (фермерском) хозяйстве, судом не разрешено письменное ходатайство истцов об истребовании материалов регистрационного дела; отсутствуют основания полагать правомерным отказ суда в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности.
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2017 по делу N 302-ЭС16-15065, А78-14218/2015
Требование: О взыскании долга по договору аренды и пени.
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку основания отнесения арендатора к военно-транспортным органам и наличие у него в связи с этим права занимать спорные помещения на безвозмездной основе не являлись предметом исследования судов, не учтено, что спорное помещение использовалось органами специальных перевозок на основании договоров безвозмездного пользования, не устанавливались обстоятельства, послужившие поводом для перезаключения договора безвозмездного пользования на договор аренды.
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409 по делу N А40-100700/2015
Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Заявители предполагают, что решения и предписания антимонопольного органа являются незаконными.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку администрация и общество не представили в антимонопольный орган и суд доказательства, подтверждающие соответствие спорного земельного участка, заявителями нарушены требования ст. ст. 15 и 16 Закона о защите конкуренции.
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2017 по делу N 308-ЭС16-15247, А01-2748/2014
Требование: О признании самовольной постройкой, обязании снести постройку.
Решение: Дело в части взыскания расходов по экспертизе и расходов по уплате госпошлины направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны РФ; следует принять во внимание при новом рассмотрении, что Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 не исключает возможность возмещения понесенных судебных издержек лицу, подавшему жалобу, (участнику процесса) и в связи с этим предпринимающему процессуальные действия.
Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2017 по делу N 302-ЭС16-15829, А10-3442/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества, арендодатель направил арендатору требование об оплате пользования земельным участком и предложил заключить договор аренды в отношении используемого участка.
Решение: В удовлетворении требований отказано, так как в договоре аренды отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположен переданный в аренду имущественный комплекс, внесенная арендатором плата за пользование имущественным комплексом включает плату за пользование земельным участком, на котором расположен имущественный комплекс.
Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 по делу N 305-ЭС15-6842, А40-21443/2015
Требование: О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он и ответчик, заключая соглашение о распределении нежилых помещений, распорядились имуществом, относящимся по своим полезным свойствам к общему имуществу собственников в здании, не имеющим самостоятельного назначения, необходимым для эксплуатации иных помещений.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды при разрешении спора не приняли во внимание, что в связи с несоблюдением пропорционального соотношения распределенной между сторонами площади истец вынужден нести бремя содержания имущества, которое в силу закона должно находиться в долевой собственности.
Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 по делу N 304-ЭС16-15218, А46-7761/2015
Требование: О включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Требование направлено в суд на новое рассмотрение, поскольку при заключении контракта Росжелдор (государственный заказчик) действовал от имени и в интересах РФ, в связи с чем вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта денежные обязательства относятся к требованиям РФ; Положение о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 397, не предоставляет Росжелдору полномочий на самостоятельное обращение с соответствующим заявлением в целях представления интересов РФ в делах о банкротстве.
Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619 по делу N А37-1604/2015
Требование: О взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии.
Решение: Требования удовлетворены в части взыскания основного долга, поскольку в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.
Опубликовано: 16.03.2017 07:44 Обновлено: 27.05.2023 21:59