Новое в законодательстве и судебной практике на 06.04.2017
Установлены размеры госпошлин, уплачиваемых в отдельных случаях при обращении в Верховный Суд РФ, арбитражные суды.
При подаче апелляционных, кассационных жалоб на отказ в принятии иска или заявления о выдаче судебного приказа госпошлина составит 50 процентов от размера госпошлины, которая уплачивается при подаче иска неимущественного характера (т.е. 3000 рублей). Такой же размер госпошлины составит при подаче кассационной жалобы на судебный приказ.
При подаче надзорной жалобы размер госпошлины составит вдвое больше - в размере государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (6000 рублей, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Счет-фактура дополняется еще одним обязательным реквизитом - идентификатором государственного контракта, договора (соглашения) при его наличии.
Соответствующее дополнение внесено в статью 169 НК РФ.
Кроме того, к доходам, не подлежащим налогообложению, отнесены доходы организаций в виде имущества (за исключением субсидий), полученного управляющей компанией, которая является акционерным обществом, 100 процентов акций которого принадлежит Российской Федерации, и деятельность которой предусмотрена Федеральным законом "О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации".
Уточнен ряд ограничений и запретов, установленных в целях противодействия коррупции.
Федеральным законом, в частности, обязанность по проверке полноты и достоверности сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых лицами, замещающими муниципальные должности и отдельные должности муниципальной службы, возлагается на высшее должностное лицо субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ). В случае выявления фактов несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, которые установлены антикоррупционным законодательством РФ, указанное лицо обращается с заявлением о досрочном прекращении полномочий правонарушителя, или применении к нему иной меры дисциплинарной ответственности в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение, или в суд.
Кроме того, Федеральным законом:
вводится перечень лиц, обязанных принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов;
конкретизируется перечень лиц, обязанных представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (своих, супруга (супруги) и несовершеннолетних детей);
корректируются обязанности членов избирательных комиссий в области противодействия коррупции;
уточняется запрет на участие в управлении некоммерческими организациями лиц, замещающих государственные должности РФ, для которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлено иное, и лиц, замещающих государственные должности субъектов РФ, муниципальные должности, а также государственных и муниципальных служащих.
Конституционный Суд РФ признал правомерным взыскание с бенефициара организации ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в связи с уклонением от уплаты налогов.
В ходе судебных разбирательств было доказано, что собственник фактически контролировал деятельность предприятия, несмотря на то, что не являлся его директором. Предприятие не смогло заплатить доначисленные налоги, в результате чего налоговые органы подали заявление о его банкротстве. Суд установил вину данного лица и причинно-следственную связь между его действиями и ущербом, причиненным государству в связи с уклонением от уплаты налогов.
В Конституционном суде РФ рассматривался вопрос о возможности принятия жалобы, в которой оспаривалась конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, о возмещении причиненного вреда (Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 396-О).
По мнению заявителя, данное законоположение противоречит Конституции РФ, поскольку допускает взыскание с физических лиц, привлеченных к уголовной ответственности, ущерба, причиненного бюджетной системе, при отсутствии установленного факта получения данными лицами экономической выгоды от уклонения от уплаты налогов.
Конституционный Суд отказал в рассмотрении жалобы гражданина, указав, в частности, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения и причинную связь между ними.
5. Определение Верховного Суда РФ N 305-КГ16-16245 от 27.03.2017 по делу N А40-168230/2015.
Нарушение налогоплательщиком сроков представления квартальных (полугодовых) расчетов по налогу на прибыль организаций не порождает право налогового органа на приостановление операций по счетам в банке.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке.
Оспариваемые решения вынесены в соответствии со ст. 76 НК РФ в связи с непредставлением налоговых деклараций (расчета) по налогам на прибыль организаций. Общество представило в инспекцию декларации (расчеты) по части налога на прибыль, составленные по неустановленной форме, налоговый орган отказал в их принятии на основании п. 3 ст. 80 НК РФ и п. 28 Административного регламента, утвержденного Приказом Минфина России от 02.07.2012 N 99н. После повторного представления деклараций (расчетов) по налогу на прибыль, составленных по установленной форме, налоговый орган отменил решения о приостановлении операций по счетам.
Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали, исходя из того что, поскольку налогоплательщик представил 20.10.2014 декларации (расчеты) по налогу на прибыль за 1 квартал и полугодие 2014 г., составленные по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 22.03.2012 N ММВ-7-3/174@, в то время как начиная с 01.01.2014 декларации и расчеты по налогу на прибыль должны представляться по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 14.11.2013 N ММВ-7-3/501@, то налоговый орган правомерно отказал в приеме этих деклараций (расчетов).
Общество сослалось на п. п. 17 и 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым налоговый орган не мог принимать решения по ст. 76 НК РФ в связи с непредставлением квартальных (полугодовых) деклараций (расчетов) по налогу на прибыль, так как они по существу представляют собой не налоговые декларации, а расчеты авансовых платежей. В п. 17 данного постановления разъяснено, что из п. 3 ст. 58 НК РФ вытекают существенные различия между налогом и авансовым платежом, то есть предварительным платежом по налогу, который в отличие от налога уплачивается не по итогам, а в течение налогового периода. Из взаимосвязанного толкования этой нормы и п. 1 ст. 80 НК РФ следует разграничение двух самостоятельных документов - налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода, и расчета авансового платежа, представляемого по итогам отчетного периода.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что установленной ст. 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как назван этот документ в НК РФ. Его правовая природа должна оцениваться с точки зрения того, что в п. 1 ст. 80 НК РФ разграничиваются понятия налоговой декларации и иных документов, представляемых обязанными лицами в налоговые органы (в том числе расчета авансового платежа, расчета сбора, расчета сумм налога на доходы физических лиц и др.).
В силу п. 1 ст. 289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном данной статьей. Следовательно, в терминологии п. 1 ст. 80 НК РФ налоговой декларацией по налогу на прибыль является только документ, подлежащий представлению налогоплательщиком по истечении налогового периода.
Применительно к п. 23 Постановления Пленума N 57, поскольку п. 3 ст. 76 НК РФ возможность приостановления операций по счетам в банках связывает с несвоевременным представлением закрытого перечня документов, в том числе налоговых деклараций, эта мера не может быть применена к обязанному лицу в случае нарушения им сроков представления иных документов, предусмотренных НК РФ. В связи с тем что квартальные (полугодовые) расчеты по налогу на прибыль не входят в перечень документов, приведенный в п. 3 ст. 76 НК РФ, нарушение сроков их представления не порождает право налогового органа на приостановление операций по счетам в банке.
С учетом п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Судебная коллегия по экономическим спорам отменила все судебные акты по делу и признала решения о приостановлении операций по счетам в банке недействительными.
В рамках действующего федерального и регионального законодательного регулирования законодательные (представительные) органы городов федерального значения могут не только влиять на содержание правил землепользования и застройки, но и фактически в определенной части их устанавливать.
Конституционный Суд РФ признал не противоречащей Конституции РФ часть 41 статьи 63 Градостроительного кодекса РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует законодательным (представительным) органам государственной власти субъектов РФ - городов федерального значения при осуществлении законодательного регулирования градостроительной деятельности в пределах своей компетенции в системе разделения властей на уровне субъекта РФ и в пределах компетенции субъекта РФ устанавливать нормы, влияющие на содержание правил землепользования и застройки, в том числе обязывающие вносить в данные правила изменения и дополнения.
Кроме того, Конституционный Суд РФ не нашел оснований для признания статьи 23 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не соответствующей Конституции РФ по порядку принятия.
Опубликовано: 06.04.2017 06:10 Обновлено: 27.05.2023 21:59