Новое в законодательстве и судебной практике на 29.06.2017
Пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.
Конституционный Суд РФ признал положение пункта 1 статьи 302 ГК РФ:
соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли;
не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.
Конституционный Суд РФ согласился, в частности, с позицией Европейского Суда по правам человека, по мнению которого истребование жилого помещения по иску публично-правового образования при условии неоднократной проверки самими органами публичной власти в ходе административных процедур регистрации прав на недвижимость правоустанавливающих документов и сделок, заключенных в отношении соответствующего объекта, влечет непропорциональное вмешательство в осуществление права собственности на жилище, если органы публичной власти изначально знали о статусе жилого помещения как выморочного имущества, но не предприняли своевременных мер для получения правового титула и защиты своих прав на него; при наличии широкого перечня контрольно-разрешительных органов и большого числа совершенных регистрационных действий с объектом недвижимости никакой сторонний покупатель квартиры не должен брать на себя риск лишения права владения в связи с недостатками, которые должны были быть устранены посредством специально разработанных процедур самим государством, причем для этих целей не имеют значения различия между государственными органами власти, принявшими участие в совершении отдельных регистрационных действий в отношении недвижимости, по их иерархии и компетенции.
Пленум ВС РФ разъяснил некоторые вопросы, возникающие в процессе рассмотрения экономических споров, осложненных иностранным элементом.
Под делами по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, понимаются дела: с участием иностранных лиц; по спорам, предметом которых являются права на имущество, иной объект, находящийся на территории иностранного государства (например, права на имущество в иностранном государстве, которыми обладает российская организация, права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, находящиеся или зарегистрированные в иностранном государстве); по спорам, связанным с юридическим фактом, имевшим место на территории иностранного государства, в частности спору, вытекающему из обязательств, возникающих из причинения вреда, произошедшего в иностранном государстве.
При рассмотрении данной категории дел судам следует исходить, в частности, из следующего:
применяя правила судопроизводства, установленные нормами международных договоров, арбитражный суд определяет действие этих правил во времени и пространстве в соответствии с разделом 2 части 3 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года;
если заключено несколько международных договоров Российской Федерации с иностранным государством в отношении правил судопроизводства по делам об экономических спорах, возникающих из отношений, осложненных иностранным элементом, арбитражный суд устанавливает подлежащий применению международный договор, руководствуясь нормами Венской конвенции, Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", нормами самого международного договора, вопрос о применении которого разрешается судом.
Специальный международный договор подлежит приоритетному применению независимо от круга его участников и времени принятия, если нормами международных договоров не установлено иное;
по общему правилу к компетенции арбитражных судов РФ относятся дела с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность через находящиеся на территории РФ филиалы или представительства иностранных организаций, а не созданных в иностранной юрисдикции их филиалов или представительств, деятельность которых не имеет тесной связи с территорией РФ (пункт 2 части 1 статьи 247 АПК РФ). Поэтому при предъявлении иска к такому филиалу или представительству иностранной организации арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим - иностранной организацией (часть 1 статьи 47 АПК РФ).
Если истец не согласен на замену указанного филиала или представительства иностранной организации самой иностранной организацией, производство по делу подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ);
при применении пункта 9 части 1 статьи 247 АПК РФ под спорами, возникшими из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет" на территории РФ, следует понимать в том числе споры, связанные с защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, товаров, работ, услуг и предприятий, использованные при регистрации доменных имен в российской доменной зоне (национальные домены первого уровня и доменные зоны второго уровня, ориентированные на российскую аудиторию либо включающие сайты на кириллице), а если регистрация осуществлена на территории РФ (регистратором выступает российское лицо), то и в иных доменных зонах;
юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.
При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц;
по общему правилу документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.
В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля;
наименования иностранных лиц указываются в тексте судебных актов в том виде, в каком они существуют по правилам личного закона иностранных юридических лиц и физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Наименования лиц, существующие не в кириллице или латинице, приводятся в кириллице или латинице в транслитерации (при этом используется вариант транслитерации, представленный самим иностранным лицом, при его наличии).
3.Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2017 N 301-ЭС17-834 по делу N А11-1426/2015.
Отказ от реализации имущества с целью получения наибольшего имущественного эффекта не должен приводить к лишению конкурсного управляющего права на получение процентов по вознаграждению.
Конкурсным управляющим было обнаружено имущество должника: денежные средства на расчетном счете в сумме 316 191,58 руб., а также дебиторская задолженность в размере 5 461 459,50 руб., погашенная должником в полном объеме.
Полагая, что находившиеся на счете денежные средства и денежные средства, поступившие в счет оплаты долга (всего 5 777 501,08 руб.), формируют базу для выплаты вознаграждения в соответствии с пунктом 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (утверждено Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573), конкурсный управляющий перечислил себе 577 565 руб. в качестве вознаграждения за проведение процедуры банкротства.
Считая такое поведение незаконным, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, требуя также обязать последнего возместить убытки в размере суммы выплаченного вознаграждения. Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно буквальному толкованию пункта 7 Положения N 573 выплата конкурсному управляющему отсутствующим должником вознаграждения в размере 10% от стоимости имущества должника допускается только в случае реализации данного имущества. Поскольку в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий имущество не реализовывал, а дебиторская задолженность погашена должником в добровольном порядке, суды сочли, что действия по удержанию и перечислению вознаграждения совершены конкурсным управляющим незаконно, в связи с чем удовлетворили требование о возмещении убытков.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с выводами нижестоящих судов, указав при этом следующее.
Исходя из буквального содержания пункта 7 Положения N 573 в качестве условия для получения арбитражным управляющим вознаграждения рассматривается не только обнаружение имущества отсутствующего должника, но и его реализация.
Вместе с тем в ряде случаев интересы кредиторов и должника предполагают необходимость отказа от реализации имущества.
Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.).
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в результате подробного анализа движения денежных средств на расчетном счете должника и систематизации его контрагентов выявил дебиторскую задолженность, после чего приступил к осуществлению претензионной работы, итогом которой стало добровольное погашение контрагентом своего долга перед должником.
Судебная коллегия полагает, что такое поведение конкурсного управляющего является добросовестным и разумным, у него отсутствовала обязанность выставлять спорную дебиторскую задолженность на торги.
Вместе с тем соблюдение интересов конкурсной массы, выразившееся в отказе от реализации имущества с целью получения наибольшего имущественного эффекта, не должно приводить к лишению конкурсного управляющего права на получение процентов по вознаграждению. Обратный подход к толкованию пункта 7 Положения N 573 мог бы спровоцировать злоупотребления со стороны конкурсных управляющих отсутствующими должниками, стимулируя их к реализации дебиторской задолженности в условиях, когда такая продажа для должника экономически нецелесообразна. Однако целью регулирования отношений несостоятельности является соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, достигаемое в первую очередь путем максимального наполнения конкурсной массы, что в рассматриваемом случае и было сделано арбитражным управляющим.
4. Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2017 N 303-КГ17-2377 по делу N А04-12175/2015.
Верховный Суд РФ переквалифицировал действия налогоплательщика, не сообщившего в налоговую инспекцию об обособленных подразделениях, и значительно снизил штраф.
По итогам выездной налоговой проверки налоговая инспекция установила, что организация не встала на налоговый учет по месту нахождения двух обособленных подразделений. Это послужило основанием для привлечения к ответственности по п. 2 ст. 116 Налогового кодекса РФ, предусматривающей штраф в размере 10% от полученных доходов, но не менее 40 тысяч рублей. Штраф организации за нарушение порядка постановки на учет в налоговом органе составил более 7 млн. рублей.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Верховный Суд РФ обратил внимание на следующее.
Постановка на учет в налоговых органах по месту нахождения обособленных подразделений осуществляется налоговыми органами на основании сообщений налогоплательщиков. Обязанность сообщать в налоговый орган обо всех обособленных подразделениях, созданных на территории РФ, предусмотрена подпунктом 3 пункта 2 статьи 23 НК РФ. Непредставление в установленный срок таких сведений влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в соответствии с которой размер штрафа составляет 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Суд указал, что законодатель различает обязанность налогоплательщика встать на учет в налоговых органах и обязанность сообщить в налоговый орган обо всех обособленных подразделениях российской организации.
В первом случае при наступлении ответственности по статье 116 НК РФ санкция подразумевает изъятие части дохода, что сопряжено с отсутствием у налогового органа возможности идентифицировать налогоплательщика в рамках налогового контроля и определить его налоговые обязательства.
Если у налогового органа имеется возможность осуществить налоговый контроль и установить неуплату (неполную уплату) суммы налогов, соответствующее лицо подлежит привлечению к ответственности по статье 122 НК РФ.
В рассматриваемом случае налоговая инспекция установила, что организацией не было допущено неполной уплаты налогов от деятельности через обособленные подразделения.
Верховный Суд РФ указал, что при таких обстоятельствах у налогового органа не было оснований для привлечения организации к ответственности по статье 116 НК РФ, в связи с чем отменил решения нижестоящих судов и признал недействительным решение налоговой инспекции.
Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.
Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года.
Высшей квалификационной коллегией судей РФ направлены ответы на наиболее распространенные вопросы, связанные с деятельностью квалификационных коллегий судей.
Сообщается, в частности, следующее:
- решение квалификационной коллегии судей об избрании председателя коллегии и протокол заседания коллегии по этому вопросу подписывает председатель соответствующего совета судей;
- срок полномочий представителей общественности в квалификационной коллегии начинает течь с даты издания постановления об их назначении и оканчивается в дату, по достижении которой истекает календарный четырехлетний срок со дня издания соответствующего Постановления Совета Федерации Федерального Собрания РФ или акта законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ;
- в случае выражения недоверия члену коллегии лицом, принимающим участие в заседании коллегии судей, а также по собственной инициативе с согласия квалификационной коллегии судей член коллегии может не участвовать в рассмотрении коллегией конкретного материала;
- председатель или заместитель председателя верховного, областного или равного им суда не может быть избран членом квалификационной коллегии судей, а судья, избранный членом коллегии, не может принимать участие в работе коллегии;
- претенденту на должность судьи необходимо отражать в анкете всю информацию о привлечении его к ответственности, в том числе дисциплинарной;
- квалификационная коллегия судей не вправе направлять для проверки жалобу, содержащую сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, в совет судей субъекта РФ;
- жалобы и сообщения, поступившие в квалификационные коллегии, подлежат проверке только при наличии в них сведений о совершении судьей дисциплинарного поступка. В ином случае указанные обращения подлежат возврату, а письменные ответы председателей коллегий по таким обращениям граждан не являются коллегиальными решениями, и их обжалование в порядке, установленном статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", не предусмотрено.
За экономически, технологически и иным образом необоснованное установление различных цен и создание дискриминационных условий ФАС России будет выносить предупреждение хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение.
Кроме того, разъясняются общие условия применения запрета злоупотребления доминирующим положением, приводится понятие противоправного поведения, составляющего злоупотребление доминирующим положением, дается оценка негативных последствий поведения хозяйствующего субъекта, раскрывается характеристика злоупотребления доминирующим положением, которое приводит к ограничению конкуренции на ином товарном рынке (рынках), приводятся особенности определения последствий злоупотребления доминирующим положением, выразившихся в ущемлении интересов хозяйствующие субъектов в сфере предпринимательской деятельности и неопределенного круга потребителей, рассматривается процедура вынесения предупреждения о прекращении злоупотребления доминирующим положением и требования, предъявляемые к предупреждению.
Опубликовано: 07.12.2017 07:14 Обновлено: 27.05.2023 21:59