Постановления и определения ВС РФ апрель 2017
Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2017 по делу N 305-ЭС16-20009, А40-187724/2015
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Заказчик уведомил генподрядчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата аванса с момента получения уведомления. Поскольку генподрядчик в установленный срок аванса не возвратил, истец направил в адрес банка требования об уплате по банковским гарантиям денежных средств. Требования оставлены банком без удовлетворения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ограничение суммы, подлежащей уплате банком в пользу бенефициара по банковской гарантии за нарушение принципалом обязательств, само по себе не означает, что этой суммой исчерпывается ответственность гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательств по гарантии.
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2017 по делу N 306-КГ16-15912, А06-7946/2014
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа.
Обстоятельства: Таможенный орган оставил заявление о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин без рассмотрения, сославшись на непредставление документа, подтверждающего факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае обществом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008.
Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 305-ЭС16-20341 по делу N А40-227679/2015
Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Истец указывает, что по результатам рассмотрения жалобы установлены факты нарушения положений Закона о контрактной системе.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку, обосновывая причину установления увеличенного срока действия гарантии, истец сослался на особенности перевозки товара железнодорожным транспортом, а также наличие нерабочих и праздничных дней, приходящихся на период после окончания срока действия контракта, что в случае выявления недостатков товара ограничивает возможность заказчика обратиться в банк с требованием по банковской гарантии.
Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 305-ЭС16-20304 по делу N А40-188536/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Во исполнение договоров выкупного лизинга истец как лизингополучатель получил от ответчика имущество и уплачивал лизинговые платежи. Впоследствии по соглашению сторон договоры были расторгнуты, предметы лизинга возвращены ответчику.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как установление судами разности между объемами встречных денежных обязательств истца и ответчика по своей правовой природе является зачетом встречного однородного требования и регулируется ст. 410 ГК РФ. Иная квалификация этих правоотношений, предложенная судами, не соответствует закону.
Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 305-КГ16-20348 по делу N А40-227674/2015
Требование: Об отмене решения и предписания антимонопольного органа в части признания в действиях заказчика нарушения ч. 3 ст. 96 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Обстоятельства: По мнению антимонопольного органа, в документации об аукционе неправомерно установлен увеличенный срок действия банковской гарантии.
Решение: Требование удовлетворено, так как максимального предела действия банковской гарантии законодательством не установлено.
Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 305-ЭС16-21318 по делу N А40-41417/2015
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи акций, исполнение обязательств по которому обеспечено договором залога акций.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как на момент рассмотрения дела договор купли-продажи акций прекратил свое действие. Суд округа, отклонив обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и приняв новое решение на основании иной оценки доказательств, вышел за пределы полномочий; указание на то, что выводы судов, сделанные относительно существа основного обязательства, не могут иметь преюдициального значения, противоречит принципу общеобязательности судебного решения.
Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-19572, А40-147645/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как в данном случае, как указывает банк, исходя из неразумного и недобросовестного поведения сторон (должник заявлял о финансовых трудностях, продолжая выплачивать и получать денежные средства, а кредитор не взыскивал задолженность при отсутствии объективных препятствий), очевидно, что указанные лица намеренно и согласованно содействовали передаче дела в третейский суд, при этом как таковой спор о наличии задолженности, ее размере или сроках погашения между сторонами отсутствовал.
Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 308-АД16-14090 по делу N А32-2741/2016
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности.
Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-20734, А41-17359/2016
Требование: О взыскании убытков, составляющих разницу между размером уплаченных арендных платежей и размером земельного налога.
Обстоятельства: Истец полагает, что в результате незаконного бездействия ответчика он вынужден был вносить арендную плату в размере, превышающем величину земельного налога.
Решение: Требование удовлетворено в связи с доказанностью противоправного бездействия ответчика, наличия причинно-следственной связи между возникшими у общества убытками и виновным бездействием ответчика, а также наличия убытков и доказанности их размера.
Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-19865, А40-189497/2015
Требование: О признании незаконным отказа уполномоченного органа в предоставлении земельного участка в собственность общества; об обязании подготовить проект договора купли-продажи.
Обстоятельства: Обществу отказано в предоставлении земельного участка в связи с установлением факта наличия на участке недемонтированной части пристройки.
Решение: Требования удовлетворены, поскольку суд исходил из наличия у предпринимателя как собственника недвижимого объекта исключительного права на выкуп земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его эксплуатации. Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что согласно закону выкупная цена участка подлежала определению в льготном размере 20 процентов кадастровой стоимости.
Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2017 по делу N 305-ЭС16-3662(4), А41-70014/13
Обстоятельства: Определением заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника требований физических лиц о передаче жилых помещений удовлетворено в части.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как при новом рассмотрении спора суду необходимо сопоставить фактическое состояние спорных объектов с требованиями кредиторов, включенными в реестр, и исключить из реестра только в той части, которая соответствует стоимости переданного.
Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 307-КГ16-17712 по делу N А21-9950/2015
Требование: О признании частично недействительным требования ФОМС.
Обстоятельства: Учреждение здравоохранения ссылается на то, что фонд обязал учреждение возвратить денежные средства, использованные не по целевому назначению. Считает данное требование незаконным.
Решение: В удовлетворении требования в части отказано, поскольку расходование средств на не предусмотренные структурой тарифа, установленного ч. 7 ст. 35 Закона N 326-ФЗ и тарифным соглашением, цели, является нецелевым использованием средств ОМС.
Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2017 по делу N 306-КГ16-18669, А65-93/2016
Требование: О признании недействительными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства: По мнению истца, налоговый орган незаконно доначислил земельный налог.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено, что истцом был незаконно исключен спорный земельный участок из объекта обложения земельным налогом на основании пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ; земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права, и не обременен ограничениями в обороте.
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 306-ЭС16-18379 по делу N А12-10373/2015
Требование: Об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как, отказывая истцу в установлении сервитута, суд лишил истца доступа и права пользования принадлежащими ему земельным участком и расположенным на нем объектом недвижимости - складом, что создало препятствия в осуществлении истцом предпринимательской деятельности и получении прибыли.
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 по делу N 306-КГ16-13687, А06-2650/2014
Требование: Об оспаривании требования об уплате таможенных платежей.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установленные на стадии таможенного контроля обстоятельства, касающиеся взаимосвязанности сторон контракта, признаков искажения стоимости сделки с ввозимыми товарами под влиянием взаимосвязанности, не были мотивированно оспорены обществом, которое отказалось от предоставления таможне каких-либо дополнительных документов и сведений, в том числе предусмотренных пунктами 4.1, 4.2 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008.
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 по делу N 306-КГ16-13672, А06-2746/2014
Требование: О признании требования об уплате таможенных платежей незаконным.
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что по результатам проведенных в отношении товара мероприятий таможенного контроля таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости и выставлено требование об уплате таможенных платежей. Заявитель с решением не согласен.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлены признаки недостоверного декларирования товаров, отклонение стоимости сделки с ввозимыми товарами от стоимости сделки, по которой на таможенную территорию иным участником внешнеторговой деятельности были ввезены однородные товары.
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 по делу N 306-КГ16-13671, А06-2807/2014
Требование: О признании требования об уплате таможенных платежей незаконным.
Обстоятельства: По результатам проведенных в отношении товара истца мероприятий таможенного контроля принято решение о корректировке таможенной стоимости и выставлено требование об уплате таможенных платежей.
Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку таможенным органом установлена взаимосвязанность декларанта и поставщика по внешнеторговому контракту, также имеется указание на признаки недостоверного декларирования товаров - на отклонение стоимости сделки с ввозимыми товарами от стоимости сделки, по которой на таможенную территорию иным участником внешнеторговой деятельности были ввезены однородные товары.
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 по делу N 306-КГ16-13668, А06-2743/2014
Требование: Об отмене требования об уплате таможенных платежей.
Обстоятельства: Таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара и выставил оспариваемое требование.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как первый метод определения таможенной стоимости применен заявителем неправомерно, поскольку обстоятельства, касающиеся взаимосвязанности сторон внешнеторгового контракта, признаков искажения стоимости сделки с ввозимым товарами под влиянием взаимосвязанности, не были мотивированно оспорены.
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 по делу N 306-КГ16-13666, А06-3046/2014
Требование: Об оспаривании требования об уплате таможенных платежей.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установленные на стадии таможенного контроля обстоятельства, касающиеся взаимосвязанности сторон контракта, признаков искажения стоимости сделки с ввозимым товарами под влиянием взаимосвязанности, не были мотивированно оспорены обществом, которое отказалось от представления таможне каких-либо дополнительных документов и сведений, в том числе, предусмотренных п. п. 4.1, 4.2 ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 305-КГ16-19115 по делу N А40-63455/2015
Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган принял решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, с чем он не согласен.
Решение: Дело в части включения в состав расходов по налогу на прибыль расходов на выплату денежных компенсаций при увольнении работников по соглашению сторон направлено на новое рассмотрение, так как размер выплат при увольнении по соглашению сторон может не совпадать в полной мере с размером выплат, предусмотренных трудовым законодательством в случае увольнения по сокращению штатов или в связи с ликвидацией предприятия.
Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 по делу N 302-ЭС16-16957, А33-376/2016
Требование: О взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных по контракту работ.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку предусмотренный контрактом срок осуществления окончательного расчета на дату подачи искового заявления и принятия решения судом первой инстанции решения не наступил, оснований для удовлетворения требования общества о взыскании задолженности по оплате выполненных работ не имелось, однако по материалам дела не представляется возможным определить, какие суммы подлежали уплате учреждением в предыдущем году.
Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 по делу N 309-КГ16-17404, А76-25571/2015
Требование: О признании незаконным аннулирования регистрации транспортных средств, обязании восстановить регистрацию.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что регистрация транспортных средств аннулирована ввиду отмены сертификатов соответствия, послуживших основанием для выдачи паспортов транспортных средств.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается, действия ответчика не противоречат действующему законодательству, основания для признания их незаконными отсутствуют, доказательств соответствия спорных транспортных средств установленным требованиям истцом не представлено.
Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 306-АД16-17822 по делу N А57-30087/2015
Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ за нарушение требований законодательства, касающихся предоставления и раскрытия информации на финансовых рынках.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что истребуемые документы являются документами бухгалтерского учета, акционер имеет менее 25 процентов голосующих акций общества и в силу закона не относится к лицам, имеющим право на доступ к таким документам.
Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015
Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографии.
Обстоятельства: Истец полагает, что размещение ответчиком фрагментов его блога с фотографиями, на которые ему принадлежат исключительные авторские права, нарушает его права и законные интересы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорные фотографии были использованы в обзорных статьях в информационных целях в порядке цитирования, объем цитирования является допустимым и оправданным целям обзоров содержания различных публикаций на архитектурные темы, что является допустимым случаем свободного использования произведений.
Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233 по делу N А40-131931/2014
Требование: О защите исключительных прав на товарный знак.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик без его согласия осуществил ввоз на территорию Российской Федерации продукции, маркированной обозначением, производителем которого он является.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не установили, какими доказательствами ответчик обосновывал и подтверждал необходимость снижения компенсации, не дали доказательствам надлежащей оценки, что не позволило определить разумный и справедливый размер компенсации.
Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2017 по делу N 305-ЭС15-14383, А41-54738/2014
Требование: Об оспаривании договора безвозмездного хранения имущества и обязании передать должнику имущество, полученное на хранение в соответствии с договором хранения.
Решение: Требование удовлетворено, так как материалы дела свидетельствуют о том, что поведение сторон при заключении договора хранения N 2 не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав, существование второго договора хранения не имеет правового значения и не создает для должника правовых последствий в виде невозможности возврата спорного имущества, поскольку при заключении договора хранения N 2 его сторонам было известно о начавшемся процессе по оспариванию предыдущего договора хранения.
Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2017 N 309-КГ16-19599 по делу N А60-53105/2015
Требование: Об оспаривании аннулирования регистрации транспортных средств, обязании восстановить регистрацию.
Обстоятельства: Истец полагает, что действия управления по аннулированию регистрации транспортных средств нарушают его права и законные интересы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается, действия управления не противоречили действующему законодательству, доказательств соответствия спорных автомобилей указанным требованиям истцом не представлено.
Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2017 N 306-ЭС16-16113 по делу N А55-24527/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору передачи электрической энергии, неустойки.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суду следовало предложить предприятию помимо доказательств совпадения границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности представить доказательства, опровергающие его обязанность производить расчеты с компанией в соответствии с нормативным актом регулирующего органа, судом не учтено, что договор, оспариваемый предприятием, заключен после утверждения индивидуальных тарифов и исполнялся сторонами, предприятие, как и компания, участвовало в процессе формирования тарифов сетевых организаций и представляло необходимые для этого документы.
Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2017 N 304-ЭС16-15958 по делу N А45-21863/2015
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору об оказании услуг по принятию на утилизацию твердых бытовых отходов.
Обстоятельства: Истец ссылается на неполную оплату оказанных услуг.
Встречное требование: О признании недействительным договора об оказании услуг в части применения коэффициента уплотнения ТБО при расчете количества принимаемых на отвал отходов, завозимых специальными автомашинами, взыскании неосновательного обогащения, процентов.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как вывод судебных инстанций о том, что применение коэффициента уплотнения фактически приводит к изменению установленного регулирующим органом тарифа в обход законодательства, является немотивированным.
Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2017 N 305-АД16-18947 по делу N А40-54150/2016
Требование: О привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии).
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку совершенное предприятием административное правонарушение не входит в закрытый перечень, вследствие чего соответствующее решение суда не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения.
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 308-эс16-1003 по делу N А32-35198/2014
Требование: Об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок.
Обстоятельства: Истец полагает, что спорное недвижимое имущество является собственностью РФ.
Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд по требованию о виндикации земельного участка.
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 по делу N 307-ЭС16-19959, А26-10174/2015
Требование: О взыскании задолженности по муниципальному контракту, неустойки и штрафа, право требования которых возникло на основании договора цессии.
Обстоятельства: Выполненные работы не оплачены.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку наличие у администрации перед обществом задолженности по оплате выполненных работ не может свидетельствовать о ничтожности договора уступки права требования, так как в рассматриваемом случае уступлено не право исполнения муниципального контракта в части выполнения работ, а право требования оплаты уже выполненных работ, которые приняты заказчиком без замечаний и возражений.
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 по делу N 305-ЭС16-19525, А40-231538/2015
Требование: О взыскании с поручителя просроченного долга по соглашению о кредитовании в иностранной валюте.
Обстоятельства: Денежные средства по соглашению о кредитовании основным должником не возвращены.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как изменение судами валюты платежа поручителя, установленной договором, при банкротстве основного заемщика противоречит смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага; взыскание с поручителя задолженности по кредитному договору в сумме, установленной определением суда о включении в реестр требований кредиторов основного должника, противоречит закону и не обеспечит банку выплаты денежных средств на согласованных сторонами спора условиях.
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 305-АД16-20876 по делу N А40-137039/2016
Требование: О привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии).
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку совершенное предприятием административное правонарушение не входит в закрытый перечень, вследствие чего соответствующее решение суда не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения.
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 305-АД16-19884 по делу N А40-117868/2016
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку привлечение предприятия к административной ответственности после истечения предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности является недопустимым.
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 305-АД16-19653 по делу N А40-193182/2015
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку привлечение предприятия к административной ответственности после истечения предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности является недопустимым.
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 305-АД16-19511 по делу N А40-54155/2016
Требование: О привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии).
Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку привлечение предприятия к административной ответственности после истечения предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности является недопустимым.
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 305-АД16-19275 по делу N А40-125443/2016
Требование: О привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии).
Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку привлечение предприятия к административной ответственности после истечения предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности является недопустимым.
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 304-ЭС16-19323 по делу N А67-1019/2010
Требование: Об установлении вознаграждения конкурсного управляющего.
Решение: Обособленный спор направлен в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, так как суды неправильно применили формулу расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, не исследовали обстоятельства, связанные с расходами на реализацию предмета залога, которые должны быть погашены в приоритетном порядке по отношению к вознаграждению конкурсного управляющего.
Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 305-ЭС16-18183 по делу N А40-186993/2015
Требование: Об отмене решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, обязании внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения об ООО.
Обстоятельства: Оспариваемым решением досрочно прекращены полномочия генерального директора общества и назначено на эту должность другое лицо.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами должным образом не исследовались порядок созыва внеочередного общего собрания и уведомления истца о проведении собрания, не учтены доводы истца об отсутствии необходимого кворума для принятия оспариваемого решения.
Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937 по делу N А27-5253/2016
Требование: О взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, пени.
Обстоятельства: Уполномоченный орган указал, что в установленный в требовании срок недоимка, пени и штраф не уплачены.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как обстоятельства, связанные с действительным размером подлежащих уплате предпринимателем за спорный период страховых взносов, исчисленных на основании расчетной базы, определенной исходя из доходов, учитываемых в соответствии со ст. 346.15 НК РФ и уменьшенных на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы, суды при рассмотрении дела не устанавливали.
Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450 по делу N А12-38063/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение компанией обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, в результате чего произошел пожар у потребителя, истец по решению суда выплатил компенсацию пострадавшим.
Решение: Требования удовлетворены в части суммы в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями компании (сетевой компании) и возникшими у общества (гарантирующего поставщика) убытками в спорной части, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.
Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 309-ЭС16-19015 по делу N А07-27332/2015
Требование: О взыскании убытков в порядке регресса.
Обстоятельства: Истец считает, что действиями предпринимателя должнику причинены убытки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку взыскиваемая сумма выплачена страховой компанией во исполнение условий договора страхования, превращение которого предпринимателем в источник необоснованной выгоды страховая компания не доказала; установленные в рамках другого дела признаки совершенных предпринимателем действий, повлекших убытки, не отвечают условиям, требующимся для переложения убытков на предпринимателя в порядке регресса.
Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 309-ЭС16-18581 по делу N А47-10739/2015
Требование: О взыскании убытков в порядке регресса.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как в силу положений ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается не только в интересах участвующих в процедурах банкротства лиц и других лиц, но и самого арбитражного управляющего, который, хотя и исполняет предписанную законом обязанность по заключению такого договора, исполнив ее, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие неблагоприятные последствия.
Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 305-ЭС15-7110 по делу N А40-72694/2014
Требование: О запрете совершать действия, нарушающие исключительное право на полезную модель, взыскании расходов на экспертизу.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик без согласия правообладателя вводит в гражданский оборот товар, который полностью повторяет конструкцию, охраняемую патентом на полезную модель.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, признав факт реализации ответчиком товара в период приостановления действия патента, суды не рассмотрели и не установили наличие права послепользования общества в отношении других способов введения товара в гражданский оборот, таких как ввоз на территорию РФ, применение, предложение о продаже, продажа, в котором использована полезная модель.
Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 305-АД16-18037 по делу N А40-73761/2016
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности, по ст. 13.26 КоАП РФ за нарушение сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку административное правонарушение не является длящимся, следовательно, срок давности привлечения к ответственности пропущен.
Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2017 N 309-КГ16-17861 по делу N А76-15935/2015
Требование: О признании незаконными служебной проверки, действий по аннулированию паспорта транспортного средства.
Обстоятельства: Истец полагает, что служебная проверка и действия по аннулированию паспорта транспортного средства являются незаконными, нарушают его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2017 N 305-ЭС16-16501 по делу N А41-97565/2015
Требование: Об обязании заключить договор теплоснабжения на условиях представленного суду договора теплоснабжения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как согласно п. 14 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, представление истцом документов, предусмотренных п. п. 6 и 7 названных Правил, не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения; суд, сделав правильный вывод об отсутствии у ответчика оснований для приостановления рассмотрения заявки истца на заключение договора, не разрешил разногласий, возникших у сторон по условиям договора.
Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 по делу N 305-ЭС16-14771, N А40-169486/2015
Требование: О применении последствий недействительности сделки по выходу из состава участников общества, обязании возвратить денежные средства, оспаривании решения регистрирующего органа и обязании внести в ЕГРЮЛ изменения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе, однако в судебном порядке выход участника из общества не проверялся, его заявление о выходе не исследовалось; кроме того, в силу п. 2 ст. 26 ФЗ "Об ООО" выход единственного участника общества из общества не допускается.
Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 по делу N 308-КГ16-17829, А32-47881/2015
Требование: Об оспаривании бездействия в переоформлении разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр, обязании переоформить и выдать разрешение.
Обстоятельства: Заявитель указал, что он обратился к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении информации по заявлению о переоформлении разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр, однако информация о принятом решении им не получена. Указанное бездействие препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.
Решение: Требование удовлетворено, так как установлено, что заявитель подготовил и направил весь необходимый пакет документов заинтересованному лицу с соблюдением требований действующего законодательства.
Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 по делу N 304-КГ16-17592, А27-24989/2015
Требование: Об оспаривании решения и предписания о нарушении положения о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО.
Решение: Требование удовлетворено, так как в жалобе судебно-экспертного учреждения на действия организатора закупки (общества) отсутствуют сведения о нарушениях требований ч. 10 ст. 3 ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", полномочия на рассмотрение жалобы судебно-экспертного учреждения у антимонопольного органа отсутствовали.
Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 307-АД16-13243 по делу N А13-3627/2016
Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку инспекцией обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории области, следовательно, общество, допустившее нарушение Правил от 27.09.2003 N 170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, могло быть привлечено к административной ответственности только по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 по делу N 305-ЭС16-18849, А40-19700/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитным соглашениям.
Обстоятельства: Банк указал, что в обеспечение обязательств общества по кредитным соглашениям между банком и фондом (поручителем) заключены договоры поручительства. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением сроков, установленных соглашениями, в связи с чем банк потребовал от заемщика досрочного погашения кредитов. Требование банка оставлено обществом без удовлетворения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент обращения банка в суд срок действия договоров поручительства истек, требования банка основывались на прекратившемся обязательстве, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя (фонда).
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 по делу N 305-ЭС16-18026, А40-199599/2014
Требование: О взыскании неустойки по договору о выполнении опытно-конструкторской работы.
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен договор о выполнении опытно-конструкторских работ. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не были проверены судами как при рассмотрении настоящего дела, так и по другому делу.
Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2017 по делу N 309-ЭС14-923, А07-12937/2012
Требование: О признании недействительными договора купли-продажи, решений о внесении в ЕГРЮЛ сведений об участниках общества, признании права на доли в уставном капитале.
Обстоятельства: Истцы высказывают предположение о недобросовестности покупателей.
Решение: Производство по делу в части признания права на долю в уставном капитале, признании недействительным решения о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности общества прекращено, поскольку исковые требования уже являлись предметом рассмотрения дела. В остальной части иска отказано в связи с недоказанностью того, что договоры заключены неуполномоченным лицом. В удовлетворении иска о признании права долей в уставном капитале общества отказано, поскольку лица являются ненадлежащими истцами по иску.
Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2017 N 307-КГ16-17489 по делу N А21-5446/2015
Требование: О признании незаконным отказа во внесении изменений в инвестиционную декларацию.
Обстоятельства: Ответчик, отказав во внесении изменений в уточненную инвестиционную декларацию, сослался на снижение общего объема финансирования инвестиционного проекта в первые три года его реализации до уровня менее чем 150 млн рублей.
Решение: В удовлетворении заявления отказано, так как заявитель, приобретая недвижимое имущество и не вкладывая денежные средства в реконструкцию этого имущества, не мог засчитывать это имущество в качестве инвестиций в основной капитал; попытка корректировки инвестиционной декларации в сторону увеличения объема инвестирования по уже проверенным периодам в данном случае является созданием видимости инвестирования.
Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728 по делу N А55-24400/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец предполагает, что ответчик без законных на то оснований занимает часть земельного участка, на котором расположены объекты, принадлежащие истцу на праве собственности.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено, что согласно разъяснениям Министерства финансов РФ (письмо от 23.04.2012 N 03-11-11/134) услуги населению по пользованию различными аттракционами в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению, утв. постановлением Госстандарта России, относятся к услугам парков (садов) культуры и отдыха и не относятся к бытовым услугам.
Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 305-ЭС16-17903 по делу N А40-109804/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как по смыслу ст. 176 АПК РФ, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.
Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2017 по делу N 309-ЭС16-17994, А76-27390/2015
Требование: О взыскании денежных средств в размере суммы НДС.
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик выставил на торги и продал имущество должника, не увеличив его цену на сумму НДС.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как ни в документации о торгах, ни в договоре купли-продажи сумма НДС не была выделена, по умолчанию она включена в цену договора, поэтому ответчик, продав на торгах по рыночной цене имущество должника, являющегося плательщиком НДС, во исполнение возложенной на него обязанности как налоговый агент самостоятельно выделил расчетным методом сумму НДС из вырученной от продажи суммы и перечислил ее в бюджет Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N 305-АД16-16921 по делу N А40-93186/2016
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 13.26 КоАП РФ за нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков доставки (вручения) адресату судебных извещений.
Решение: Требование удовлетворено, так как срок давности привлечения предприятия к ответственности истек к моменту вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.
Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N 301-КГ16-16732 по делу N А39-6230/2015
Требование: О признании незаконным требования и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что размер страховых взносов неправомерно исчислен исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорный период, без учета произведенных в связи с осуществлением этой деятельности расходов, предусмотренных п. 1 ст. 221 НК РФ.
Решение: Требования удовлетворены, поскольку доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 305-ЭС14-1186(8) по делу N А40-80775/2013
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку материалами дела установлено, что представленные документы в совокупности подтверждают правомерность заявления о передаче жилого помещения.
Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267 по делу N А03-10556/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик использовал объекты теплоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности, без внесения платы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку получение ответчиком неосновательного обогащения судами не установлено; в настоящем случае передача по тепловым сетям истца тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.
Опубликовано: 13.08.2018 11:18 Обновлено: 27.05.2023 21:59