Постановления и определения ВС РФ май 2017
Определения Верховного Суда Российской Федерации
за май 2017
Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2017 по делу N 309-ЭС16-20725, А60-60524/2015
Требование: О признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию опубликованных сведений, обязании разместить в сети "Интернет" резолютивную часть решения суда.
Обстоятельства: Истец полагает, что статья ответчика-2, опубликованная на сайте ответчика-1, содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами дана неверная квалификация распространенным сведениям; информация, указывающая на противоправный характер поведения истца, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требование о защите деловой репутации.
Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2017 по делу N 306-КГ16-16638, А06-8845/2014
Требование: Об оспаривании бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, обязании устранить нарушение.
Обстоятельства: Посчитав, что таможенная стоимость не подтверждена документально, таможенный орган откорректировал таможенную стоимость, доначислив обществу таможенные платежи, с чем общество не согласно и полагает, что оно уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, обществом не подтверждена, не соблюдены требования п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 по делу N 305-ЭС17-1570, А41-69411/2013
Требование: О признании договоров аренды земельных участков недействительными (ничтожными) сделками, об истребовании из незаконного владения земельного участка.
Обстоятельства: Истец предполагает незаконными действия ответчика по распоряжению земельными участками, переданными обществу в аренду.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследованы обстоятельства, связанные с заключением спорных договоров на предмет их соответствия требованиям ЗК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 по делу N 305-ЭС17-822, А40-152635/2015
Требование: О взыскании задолженности, неустойки.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей по договору аренды помещений за спорный период, он неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованиями внести арендную плату и неустойку за просрочку ее уплаты, однако его требование ответчиком не исполнено.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как при рассмотрении дела судами не исследовались положения Устава общества на предмет установления функций, делегированных ему от ОАО, а также не проверен довод ответчика о том, что спорное помещение занималось органами специальных перевозок до создания ОАО и общества.
Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2017 по делу N 307-КГ16-21203, А56-95863/2015
Требование: О признании недействительным предписания управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России.
Обстоятельства: Истец указывает, что в результате проверки, проведенной ответчиком, установлено, что обществом нарушены требования законодательства о порядке представления документов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку действующее законодательство относит гражданско-правовые договоры к документам бухгалтерского учета, к которым акционер, владеющий в совокупности менее чем 25 процентами акций общества, не имеет права доступа.
Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 305-КГ17-1288 по делу N А40-14113/16
Требование: О признании незаконным предписания Банка России об устранении выявленных нарушений законодательства.
Обстоятельства: Оспариваемое предписание выдано Банком России в связи с тем, что общество отказало акционеру в предоставлении копий запрашиваемых им документов общества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку гражданско-правовые договоры относятся к документам бухгалтерского учета, к которым общество не имеет права доступа в силу ст. ст. 89, 91 Закона об акционерных обществах.
Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 308-АД17-1209 по делу N А32-23486/2016
Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с наличием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2017 по делу N 308-ЭС17-1916, А63-5209/2016
Требование: О признании недействительными договоров о подписке на акции, применении последствий их недействительности.
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что оспариваемые договоры являются недействительными.
Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку установлено, что оспариваемые сделки, совершенные другими акционерами общества с принадлежащими им акциями, не затрагивают права и законные интересы истцов.
Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2017 по делу N 309-ЭС16-20552, А60-3660/2016
Требование: О признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных в сети "Интернет".
Обстоятельства: Истец полагает, что опубликованные ответчиком статьи содержат недостоверные сведения, порочащие его деловую репутацию.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судам при рассмотрении настоящего дела, учитывая иносказательный способ доведения информации до третьих лиц в оспариваемых статьях, необходимо было назначить экспертизу, которая позволила бы определить характер таких сведений, что сделано не было.
Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 305-АД16-21106 по делу N А40-134103/2016
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.
Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 305-АД16-20885 по делу N А40-117155/2016
Требование: О привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии).
Решение: В удовлетворении требований отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 по делу N 309-ЭС16-18264, А60-55635/2015
Требование: О взыскании с государственного предприятия неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.
Обстоятельства: Администрация муниципального образования указала на невнесение платы за участок, на котором расположены арендуемые предприятием нежилые помещения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при толковании условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ установлено, что в договоре аренды нежилого помещения отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположены переданные в аренду муниципальные объекты.
Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 по делу N 309-ЭС16-20465, А60-12039/2016
Требование: О применении последствий недействительности ничтожной сделки о передаче интернет-ресурсов, обязании возвратить интернет-ресурсы.
Обстоятельства: Истец полагает, что договор о передаче интернет-ресурсов является ничтожной сделкой.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение по существу, поскольку основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствовали.
Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 по делу N 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору поставки.
Обстоятельства: Истцом начислена неустойка за нарушение поставщиком сроков поставки товара.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как с момента реализации права требования на возврат предварительной оплаты не предполагается возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 по делу N 303-ЭС17-360, А51-4056/2016
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате, пеней.
Решение: Дело в части взыскания задолженности по арендной плате и пеней направлено на новое рассмотрение, так как при расчете арендной платы новая кадастровая стоимость спорного земельного участка подлежит применению только с того года, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, а не с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, как ошибочно посчитали суды.
(В апелляционном порядке решение не пересматривалось в связи с возвратом апелляционной жалобы Департамента).
Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 305-ЭС15-11039 по делу N А40-27392/2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как по ранее действовавшему процессуальному законодательству, регулирующему обжалование судебных актов после прохождения кассационной инстанции в окружных судах, последним судебным актом считалось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 304-КГ16-20851 по делу N А03-24006/2015
Требование: О признании недействительными требования об уплате недоимки, решения о взыскании страховых взносов, инкассового поручения, признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что размер страховых взносов неправомерно исчислен ответчиком исходя из доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорный период.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как обстоятельств, связанных с действительным размером подлежащих уплате истцом за спорный период страховых взносов, исчисленных на основании расчетной базы из доходов, учитываемых в соответствии со ст. 346.15 НК РФ и уменьшенных на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы, суды не устанавливали.
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 309-ЭС16-20165 по делу N А76-4094/2016
Требование: О взыскании убытков, связанных с предоставлением жилого помещения инвалиду.
Обстоятельства: Во исполнение судебного акта орган местного самоуправления предоставил инвалиду, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, исключающего совместное проживание граждан в одной квартире, жилое помещение по договору социального найма.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку возложение на Российскую Федерацию требуемых расходов произведено судами без учета обстоятельств исполнения разграниченных законом между государством и субъектом полномочий в сфере социальной защиты инвалидов.
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 309-АД16-20314 по делу N А76-16673/2016
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения вмененного правонарушения истек к моменту вынесения административным органом оспариваемого постановления.
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 310-ЭС16-19947 по делу N А68-8376/2015
Требование: О взыскании пеней и штрафа по государственному контракту на поставку оконных блоков.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком срока поставки товара и качество части переданного товара.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как произведенный судом апелляционной инстанции расчет пеней противоречит порядку определения размера пеней за просрочку исполнения обязательства, установленному п. п. 6 - 8 Правил от 25.11.2013 N 1063; из содержания решения суда первой инстанции не представляется возможным выявить, по каким критериям суд не принял представленный истцом расчет пеней и какую сумму после уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ из взысканных совокупно неустойки и штрафа составляют пеней.
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 302-АД16-16468 по делу N А58-600/2016
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ за нарушение платежным агентом требований к использованию специальных банковских счетов.
Решение: Требование удовлетворено, так как в рамках заключенного с перевозчиком договора об агентских услугах осуществляемая обществом деятельность включает в себя оказание услуг по информированию пассажиров по всем вопросам, касающимся междугородных перевозок, и, не являясь платежным агентом, общество правомерно осуществляет данную деятельность без использования предусмотренного законом специального банковского счета.
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 305-АД16-20398 по делу N А40-172485/2016
Требование: О признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 13.26 КоАП РФ, за нарушение сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений.
Решение: Требование удовлетворено в связи с отсутствием в действиях предприятия события и состава вменяемого правонарушения.
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015
Требование: О включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как в спорном случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении арендных платежей.
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 309-ЭС16-19483(2) по делу N А07-24002/2015
Требование: О взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что убытки должнику причинены в результате умышленных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как предъявление истцом в порядке регресса данного иска, по сути, свидетельствует о направленности его действий на преодоление общеобязательной силы судебного акта по делу о взыскании страхового возмещения, что противоречит требованиям ст. 16 АПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 по делу N 305-ЭС16-20255, А40-122145/2016
Обстоятельства: Определением дело о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, процентов направлено по подсудности, так как суд пришел к выводу, что в данном случае подсудность подлежит определению по общим правилам, установленным ст. 35 АПК РФ.
Решение: Определение отменено, дело направлено на рассмотрение в суд, так как возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в АПК РФ установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда, в связи с чем являются необоснованными выводы суда относительно несогласованности условий договора подряда о подсудности споров указанному арбитражному суду и их мотивировка.
Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 по делу N 305-ЭС17-1158, А40-119069/2015
Требование: О признании недостоверной величины денежной компенсации за изымаемое для государственных нужд имущество.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как материалами дела доказано, что выкупная цена, определенная в отчетах оценки, является достоверной, разумной и обоснованной, у суда округа не имелось оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки. Обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения еще одной экспертизы, в данном случае отсутствуют.
Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 305-ЭС16-20375 по делу N А40-46584/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено частично заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку требование об оплате части неустойки возникло по основанию, существовавшему до получения уведомления об уступке права требования.
Решение: Определение отменено, заявление удовлетворено, поскольку в отношении общества была введена процедура конкурсного производства, компания не имела права на осуществление зачета своих требований против требований общества. По смыслу ст. 140 Закона о банкротстве требования общества к компании реализовывались как требования, не подлежащие прекращению зачетом. На таких условиях требования перешли к заявителю, который обоснованно настаивал на получении денежного исполнения в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749 по делу N А72-9360/2014
Требование: Об оспаривании операций по перечислению денежных средств, применении последствий их недействительности.
Обстоятельства: Заявитель полагает, что в результате исполнения распоряжений предпринимателя о перечислении денежных средств произошло уменьшение его имущества, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, третье лицо получило предпочтение перед другими кредиторами.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как следует учитывать, что лицо, получившее от плательщика в преддверии банкротства денежные средства в счет погашения чужого для него долга, не может быть поставлено в лучшее положение по сравнению с кредиторами такого плательщика.
Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 по делу N 308-ЭС16-20201, А53-31673/2015
Требование: О признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на материальный склад как объект недвижимого имущества, исключении сведений из ГКН.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный склад по своим техническим характеристикам не является объектом недвижимости, государственная регистрация права на него препятствует реализации права истца на приватизацию земельного участка.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при приобретении здания истцу было известно о нахождении на земельном участке спорного склада, данный склад на момент составления плана приватизации был учтен как объект недвижимости и согласно имеющемуся в деле техническому паспорту имеет бетонный фундамент и металлические стены.
Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 305-ЭС17-2000 по делу N А40-56477/2014
Требование: О признании недействительным решения внеочередного собрания кредиторов должника в части утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества предприятия и установления начальной продажной цены данного имущества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предпринимателем как конкурсным кредитором не доказан факт нарушения его прав оспариваемым решением, так как все заявленные им доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 306-ЭС16-17647(8) по делу N А12-45752/2015
Требование: Определением удовлетворено заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорных требований следовало выяснить, исполнены ли обществами обязательства перед заявителем в размере, превышающем долю обществ, имея в виду, что при совместном обеспечении они вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что данные общества уплатили сверх падающей на них доли.
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 301-ЭС16-18586 по делу N А39-5782/2015
Требование: О расторжении договора аренды нежилого помещения.
Обстоятельства: Банк ссылается на отказ арендодателя от расторжения договора и существенное изменение его условий.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку введение внешнеэкономических санкций не отнесено условиями договора к числу обстоятельств, освобождающих стороны от исполнения обязательств по договору аренды, риск негативных последствий для банка в результате таких санкций не может быть возложен на арендодателя.
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 308-КГ16-19401 по делу N А63-10544/2015
Требование: О признании требования об оплате задолженности по страховым взносам, пеней незаконным.
Обстоятельства: Истец полагает, что страховые взносы неправомерно исчислены пенсионным фондом исходя из величины доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорный период без учета произведенных в связи с осуществлением этой деятельности расходов, предусмотренных ст. 221 НК РФ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплат и иных вознаграждений физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 310-КГ16-17804 по делу N А09-10032/2015
Требование: Об оспаривании решения налогового органа.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что инспекция незаконно доначислила единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДС, пени и штраф за спорный период.
Решение: Дело в части оспаривания решения о доначислении НДС и пеней направлено на новое рассмотрение, так как уплата истцом НДС в бюджет за счет собственных средств не приведет к ущемлению его прав и законных интересов; исполнив возложенную на него НК РФ обязанность налогового агента, истец не лишен возможности реализовать право на защиту своих интересов в рамках гражданско-правового спора с муниципальным образованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.
Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 по делу N 303-ЭС16-19319, А51-273/2015
Требование: О включении убытков в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как факт отчуждения должником спорной квартиры в пользу аффилированного ему лица при отсутствии на то правовых оснований установлен, наличие вины должника по двойной продаже спорного объекта и имущественного вреда на стороне заявителя доказаны; невозможность возложения на должника ответственности в виде возмещения вреда суды ошибочно обусловили отсутствием согласованности действий должника и иных лиц, совершавших перепродажу квартиры; наступление деликтной ответственности должника не может зависеть от случайного факта (дальнейшей цепочки перепродаж).
Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559 по делу N А40-98386/2015
Обстоятельства: Определением заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как кредиторы должника были осведомлены о намерениях банка по инициированию процедуры несостоятельности должника, то есть цели введения на законодательном уровне механизма предварительного уведомления были достигнуты.
Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 307-ЭС16-18707 по делу N А56-58080/2015
Требование: О взыскании убытков в порядке регресса.
Обстоятельства: Истец указывает, что в процессе управления деятельностью должника ответчик своими неправомерными действиями причинил должнику убытки, взысканные с него в пользу должника решением суда, которое подтвердило наступление ответственности арбитражного управляющего, что является страховым случаем по договору обязательного страхования его ответственности.
Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку удовлетворение регрессного иска в отсутствие доказанных для регресса условий приводит к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности арбитражных управляющих утрачивает свои функции и становится нереализуемым.
Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1, 3) по делу N А40-154909/2015
Требование: Об оспаривании зачета встречных однородных требований, применении последствий недействительности сделки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемая сделка была совершена в условиях, когда у кредитной организации уже имелись неисполненные требования иных клиентов, датированные более ранними числами; в силу доказанности необычного характера предпочтительной сделки вопрос о выходе ее размера за пороговое значение в рассматриваемом случае решающего значения не имеет.
Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258 по делу N А03-6689/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене по делу о признании должника банкротом, так как в действиях банка установлены признаки злоупотребления правом, суды сочли неприменимыми в рассматриваемой ситуации положения ст. 313 ГК РФ.
Решение: Определение отменено, вопрос о процессуальном правопреемстве направлен на новое рассмотрение, так как факты поступления денежных средств в депозит нотариуса в качестве оплаты долга перед кредитором-заявителем и полной оплаты его требования не устанавливались и не исследовались судами.
Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 по делу N 306-ЭС17-621, N А55-14080/2015
Требование: О взыскании долга по договору субподряда, неустойки, процентов.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что требования о принятии работ, направленные ответчику, оставлены им без ответа, возражений по объему и качеству предъявленных истцом к оплате работ ответчиком не заявлено.
Решение: Требования удовлетворены в части суммы, поскольку правоотношения сторон возникли из договора, заключенного до вступления в силу ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", расчет процентов скорректирован с учетом порядка определения размера процентов.
Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 305-КГ16-21421 по делу N А40-30/2016
Требование: О признании недействительным акта проверки, действий по проведению проверки.
Обстоятельства: Управлением в отношении общества проведена плановая выездная проверка соблюдения действующего лицензионного законодательства.
Решение: Дело направлено в кассационную инстанцию для рассмотрения по существу, поскольку судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство общества о восстановлении срока на подачу данного заявления, о чем указано в протоколе судебного заседания и в решении, причины пропуска срока признаны судом уважительными; вывод кассационного суда о нерассмотрении судом первой инстанции вопроса о соблюдении обществом срока на обращение в суд и оценки причин позднего обращения в суд является ошибочным.
Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 по делу N 303-ЭС16-19975, А37-625/2016
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту.
Обстоятельства: Учреждение произвело оплату с нарушением срока, указанного в контракте.
Решение: Требование удовлетворено, так как нарушение обязательства подтверждено, размер неустойки не превышает размера законной неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 303-ЭС16-19977 по делу N А37-499/2016
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на электроснабжение.
Обстоятельства: Учреждение произвело оплату с нарушением срока, указанного в контракте.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку нарушение обязательства подтверждено, при расчете неустойки, подлежащей взысканию за спорный период по государственному контракту, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ.
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2017 по делу N 308-ЭС14-7166(4), А32-19671/2013
Требование: Об оспаривании решений собрания кредиторов должника.
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что в собрании кредиторов должника приняли участие лица, утратившие право голоса ввиду состоявшейся ранее уступки прав.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила нового кредитора правом на участие в собрании и не ограничила право прежних до момента вынесения арбитражным судом судебного акта о их замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям.
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 306-ЭС15-8369 по делу N А55-26194/2013
Требование: Об оспаривании банковской операции по списанию с расчетного счета денежных средств, применении последствий недействительности данной операции.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд, по сути, отказался исследовать и оценивать кассовые ордера и другие документы, на основании которых подлежало установлению лицо, в пользу которого расходовались спорные денежные средства, ошибочно сочтя, что это выходит за предмет настоящего спора, придав тем самым заранее установленную силу сведениям, распечатанным из автоматизированной банковской системы, несмотря на то, что конкурсный управляющий ссылался на искажение информации о владельце счета неустановленными лицами.
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2017 по делу N 305-ЭС16-20547, А41-9631/2015
Требование: О взыскании фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, процентов, расходов на опубликование и оплату услуг привлеченного лица.
Решение: Обособленный спор в части взыскания процентов направлен на новое рассмотрение, так как при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего подлежала применению редакция п. 10 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшая на дату его назначения, а не редакция Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ.
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 305-АД16-19542 по делу N А40-46374/2015
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ за нарушение правил выполнения работ по сертификации.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент составления административным органом протокола об административном правонарушении, а также на момент вынесения судом первой инстанции решения о привлечении к административной ответственности действия ответчика не являлись нарушением законодательства о техническом регулировании и, соответственно, не образовывали состава правонарушения.
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 305-АД16-19539 по делу N А40-46370/2015
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ за выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении действия организации по выдаче сертификата соответствия продукции уполномоченному иностранным изготовителем лицу не являлись нарушением законодательства о техническом регулировании и, соответственно, не образовывали состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 305-АД16-19535 по делу N А40-46268/2015
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ за выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.
Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении действия организации по выдаче сертификата соответствия продукции уполномоченному иностранным изготовителем лицу не являлись нарушением законодательства о техническом регулировании.
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 305-АД16-19540 по делу N А40-45671/2015
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ за нарушение правил выполнения работ по сертификации.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент составления административным органом протокола об административном правонарушении действия организации по выдаче сертификата соответствия продукции уполномоченному иностранным изготовителем лицу не являлись нарушением законодательства о техническом регулировании и, соответственно, не образовывали состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 305-АД16-19543 по делу N А40-45669/2015
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ за нарушение правил выполнения работ по сертификации.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент составления административным органом протокола об административном правонарушении действия организации по выдаче сертификата соответствия продукции уполномоченному иностранным изготовителем лицу не являлись нарушением законодательства о техническом регулировании и, соответственно, не образовывали состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 305-АД16-19536 по делу N А40-45664/2015
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ за выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как на момент составления административным органом протокола об административном правонарушении, а также на момент вынесения судом решения о привлечении к административной ответственности действия организации по выдаче сертификата соответствия продукции уполномоченному иностранным изготовителем лицу не являлись нарушением законодательства о техническом регулировании, и, соответственно, не образовывали состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 305-АД16-19537 по делу N А40-45113/2015
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ за нарушение правил выполнения работ по сертификации.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как на момент составления протокола об административном правонарушении, а также на момент вынесения судом решения о привлечении к административной ответственности действия организации по выдаче сертификата соответствия продукции уполномоченному иностранным изготовителем лицу не являлись нарушением законодательства о техническом регулировании, и, соответственно, не образовывали состава правонарушения.
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 305-АД16-19538 по делу N А40-44884/2015
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ за нарушение правил выполнения работ по сертификации.
Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с отсутствием в действиях организации события и состава вменяемого правонарушения.
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 305-АД16-19541 по делу N А40-44882/2015
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ за выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения судом первой инстанции решения о привлечении к ответственности действия ответчика по выдаче сертификата соответствия уполномоченному иностранным изготовителем лицу не являлись нарушением законодательства о техническом регулировании и не образовывали состава данного правонарушения.
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2017 по делу N 305-ЭС16-20857, А40-134392/2013
Требование: Об обжаловании действия (бездействия) конкурсного управляющего.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку рассмотрение жалобы по существу было проведено в отсутствие надлежащего извещения арбитражного управляющего о месте проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 308-ЭС16-19725 по делу N А63-15604/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что между ним и заемщиком был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (должником) и ответчиком (поручителем) подписан договор поручительства; полагая, что договорное условие о прекращении поручительства не подлежит применению как противоречащее закону, он направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истец обратился к ответчику с иском по истечении срока действия поручительства.
Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 305-ЭС16-19928 по делу N А41-83533/2015
Требование: О взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства.
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик как собственник задержанного в административном порядке транспортного средства обязан возместить расходы на его перемещение и хранение на специализированной стоянке.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку требуемые расходы не подлежат взысканию по нормам гражданского законодательства; в силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение.
Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2017 по делу N 305-ЭС17-2441, А40-249501/2015
Требование: О признании недействительными дополнительных соглашений к кредитным договорам.
Обстоятельства: Банк ссылается на совершение оспариваемых сделок в ущерб интересам банка.
Решение: Требование удовлетворено в части, так как заключение оспариваемых сделок в результате недобросовестных совместных действий банка и компании, принадлежавшей бывшим конечным бенефициарам банка, поставило банк в заведомо невыгодные условия и привело к значительному ущербу для него; срок исковой давности правомерно исчислен не с момента заключения дополнительных соглашений, а с момента возложения на корпорацию функций временной администрации банка.
Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2017 N 305-КГ16-20917 по делу N А40-223381/2015
Требование: Об оспаривании решения антимонопольного органа об отказе в удовлетворении жалобы на результаты торгов, обязании вынести предписание об отмене протокола о результатах продажи имущества должника, признать победителем торгов.
Обстоятельства: Истец полагает, что действия заказчика по определению победителя торгов не соответствуют действующему законодательству.
Решение: Требование в части оспаривания решения антимонопольного органа удовлетворено, поскольку несоблюдение правил поэтапного снижения цены и определения победителя по результатам соответствующего этапа нарушило права и законные интересы заявителя; дело в остальной части направлено на новое рассмотрение, поскольку требование в данной части не было рассмотрено по существу.
Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2017 по делу N 305-ЭС16-20009, А40-187724/2015
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Заказчик уведомил генподрядчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата аванса с момента получения уведомления. Поскольку генподрядчик в установленный срок аванса не возвратил, истец направил в адрес банка требования об уплате по банковским гарантиям денежных средств. Требования оставлены банком без удовлетворения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ограничение суммы, подлежащей уплате банком в пользу бенефициара по банковской гарантии за нарушение принципалом обязательств, само по себе не означает, что этой суммой исчерпывается ответственность гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательств по гарантии.
Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2017 N 305-КГ16-20368 по делу N А40-230556/2015
Требование: О признании незаконными действий антимонопольного органа, выразившихся в отказе в принятии заявлений о досудебном рассмотрении спора, обязании принять и рассмотреть заявления.
Обстоятельства: В принятии заявлений отказано по мотиву неуплаты госпошлины, а при повторном обращении - по причине пропуска срока на обращение.
Решение: Требование удовлетворено, так как, не обеспечив обществу возможность уплаты госпошлины в установленном законом порядке, антимонопольный орган ограничил право общества на защиту; нарушение срока рассмотрения заявления повлекло обращение общества с повторным заявлением за пределами трехмесячного срока.
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2017 по делу N 306-КГ16-15912, А06-7946/2014
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа.
Обстоятельства: Таможенный орган оставил заявление о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин без рассмотрения, сославшись на непредставление документа, подтверждающего факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае обществом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008.
Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 305-ЭС16-20341 по делу N А40-227679/2015
Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Истец указывает, что по результатам рассмотрения жалобы установлены факты нарушения положений Закона о контрактной системе.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку, обосновывая причину установления увеличенного срока действия гарантии, истец сослался на особенности перевозки товара железнодорожным транспортом, а также наличие нерабочих и праздничных дней, приходящихся на период после окончания срока действия контракта, что в случае выявления недостатков товара ограничивает возможность заказчика обратиться в банк с требованием по банковской гарантии.
Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 305-ЭС16-20304 по делу N А40-188536/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Во исполнение договоров выкупного лизинга истец как лизингополучатель получил от ответчика имущество и уплачивал лизинговые платежи. Впоследствии по соглашению сторон договоры были расторгнуты, предметы лизинга возвращены ответчику.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как установление судами разности между объемами встречных денежных обязательств истца и ответчика по своей правовой природе является зачетом встречного однородного требования и регулируется ст. 410 ГК РФ. Иная квалификация этих правоотношений, предложенная судами, не соответствует закону.
Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 305-КГ16-20348 по делу N А40-227674/2015
Требование: Об отмене решения и предписания антимонопольного органа в части признания в действиях заказчика нарушения ч. 3 ст. 96 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Обстоятельства: По мнению антимонопольного органа, в документации об аукционе неправомерно установлен увеличенный срок действия банковской гарантии.
Решение: Требование удовлетворено, так как максимального предела действия банковской гарантии законодательством не установлено.
Опубликовано: 13.08.2018 11:20 Обновлено: 27.05.2023 21:59