Постановления и определения ВС РФ июнь 2017
Определения Верховного Суда Российской Федерации
за июнь 2017
Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2017 N 305-ЭС17-2472 по делу N А40-81752/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору на выполнение проектных работ.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков исполнения своих обязательств по спорному договору.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела своевременно поступивший в суд отзыв и приложенные к нему документы отсутствуют, данные документы не были рассмотрены и оценены судом при принятии решения, что привело к неполному исследованию доказательств и неустановлению фактических обстоятельств дела.
Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2017 N 306-ЭС17-1387 по делу N А06-2865/2016
Требование: О взыскании задолженности по договорам поставки.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как обязательства возникли до возбуждения дела о банкротстве ответчика, квалификация судами заявленного требования в качестве текущего является преждевременной и не основана на полном и всестороннем исследовании доказательств и обстоятельств дела.
Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 301-АД16-19395 по делу N А82-3618/2016
Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку состав вменяемого обществу административного правонарушения не доказан, процедура привлечения к административной ответственности не соблюдена.
Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 309-ЭС17-2504 по делу N А76-23181/2016
Требование: О взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение строительных работ.
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен муниципальный контракт на выполнение строительных работ. Ответчик свои обязательства по муниципальному контракту исполнял ненадлежащим образом.
Решение: Требование удовлетворено в связи с доказанностью материалами дела нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ.
Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 по делу N 304-ЭС17-1977, А45-3928/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ по договору строительного подряда.
Обстоятельство: Истец ссылается на ненадлежащие исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате по спорному договору.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания задолженности, он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.
Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 по делу N 305-ЭС17-2741, А41-33829/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Решение: Определение отменено, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано, так как приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 305-КГ17-2739 по делу N А40-77121/2016
Требование: Об отмене решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявитель признан нарушившим ч. 9 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" ввиду отказа в перезаключении на новый срок договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности субъекта РФ.
Решение: Требование удовлетворено, так как арендатор реализовал свое право на перезаключение договора аренды на новый срок до 01.07.2015 без торгов, оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные ч. 1 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", законом не предусмотрено.
Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 по делу N 308-КГ16-21316, А32-2075/2016
Требование: О признании незаконным решения об отказе в выпуске товара.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в результате проведения фактического контроля в форме таможенного досмотра было выявлено несоответствие сведений о товаре, а именно: заявление недостоверных сведений о количественных характеристиках товара, в связи с чем отказано в выпуске товара.
Решение: Требования удовлетворены, поскольку при отсутствии объективной стороны состава таможенного правонарушения не может применяться и санкция в виде отказа в выпуске товара, фактически ввезенного, оплаченного таможенными пошлинами.
Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2017 N 301-ЭС15-11759 по делу N А82-12296/2014
Требование: О взыскании убытков, причиненных столкновением судов.
Обстоятельства: Выплатив выгодоприобретателю страховое возмещение, состраховщики полагают, что причинитель вреда обязан возместить им убытки соразмерно степени его вины.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку состраховщиками пропущен срок исковой давности; в результате столкновения оба судна получили механические повреждения, то есть именно с даты столкновения судов наступил страховой случай и в этот же момент возникло право требовать возмещения причиненного ущерба; перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2017 N 305-ЭС17-3292 по делу N А40-118675/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: В связи с увеличением фактического расстояния пути следования вагона перевозчиком произведено списание денежных средств с лицевого счета грузоотправителя в качестве добора провозной платы.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как вопреки ошибочным выводам судов законных оснований для освобождения истца от платежей за перевозку порожних вагонов, обусловленных лишь перевозкой груженых вагонов, не имеется, данный платеж охватывается предметом соглашения, заключенного между сторонами, и осуществляется истцом.
Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2017 по делу N 309-ЭС17-1058, А07-27527/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на направление ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и возврате арендодателю объекта аренды, полагает, что основания для удержания оплаченной ранее постоянной части арендной платы и переплаты по ее базовой части отсутствуют.
Решение: Дело в части определения размера подлежащей взысканию суммы направлено на новое рассмотрение, поскольку взысканная сумма не устраняет для ответчика последствия отказа от договора, не восполняет утрату доходов, которые он мог бы получить, предоставляя свое имущество другому лицу в период до заключения им договора аренды с новым арендатором, и не может компенсировать иные потери, которые он мог понести.
Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2017 N 303-ЭС16-20419 по делу N А73-947/2016
Требование: Об урегулировании разногласий по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).
Обстоятельства: При заключении договора возникли разногласия в выборе тарифа при расчете за оказанные услуги по передаче электрической энергии.
Решение: Требование удовлетворено, так как экономический просчет ответчика в прогнозах объема энергопотребления, не совпадающего с реальным, не является основанием для ограничения заказчика услуг в праве на выбор варианта тарифа.
Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2017 по делу N 306-ЭС17-2124, А57-3068/2016
Требование: О понуждении зарегистрировать право собственности.
Обстоятельства: Партнерство ссылается на ликвидацию общества и отсутствие иной возможности для регистрации перехода права собственности на спорное имущество в установленном законом порядке.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку стороны заключаемого ими договора, направленного на переход вещных прав, вправе обратиться в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности к приобретателю одновременно с оформлением ранее возникшего права в установленном законом порядке за лицом, который отчуждает недвижимость, со ссылкой на отсутствие у общества титула собственника как препятствия перехода к партнерству права собственности, что не соответствует нормам закона.
Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2017 по делу N 305-ЭС17-2608, А41-13398/2016
Требование: О признании права собственности на объект незавершенного строительства, признании незаконным уведомления об отказе от договора аренды, признании договора аренды действующим на неопределенный срок.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что требования ответчиков об отказе от договора аренды, по существу, направлены на ликвидацию (снос) возводимого им объекта.
Встречное требование: О возврате по акту приема-передачи земельного участка.
Решение: 1) В удовлетворении требования в части признания договора аренды действующим на неопределенный срок отказано, так как ответчик в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 ГК РФ, направил истцу уведомление о прекращении договора аренды, которое получено последним. 2) В удовлетворении требования отказано.
Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2017 по делу N 310-КГ17-2466, А08-7941/2015
Требование: О признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на участок, его прекращении, исключении записи из ЕГРП, оспаривании бездействия администрации.
Обстоятельства: Истец полагает, что предоставление ответчику участка без заключения договора купли-продажи и внесения выкупной цены противоречит действующему законодательству.
Решение: Дело в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на участок направлено на новое рассмотрение, поскольку факт нахождения на спорном участке здания, в котором расположены нежилые помещения сторон, подтвержден материалами дела, наличие зарегистрированного права собственности ответчика на участок препятствует истцу в реализации исключительного права на приватизацию.
Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 307-АД16-20892 по делу N А56-19787/2016
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как возврат обществу апелляционной жалобы был не обоснован; даже при ошибочном указании в судебном акте срока его обжалования, при условии, что лица, участвующие в деле, могли воспринимать его реально, а жалоба была подана в пределах указанного в судебном акте срока, пропущенный подателем жалобы срок должен быть восстановлен.
Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 305-ЭС17-1132 по делу N А40-8638/2016
Требование: О признании незаконными пунктов решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Антимонопольным органом установлен факт нарушения заказчиком законодательства в части неправомерного установления в документации об аукционе требования к сроку действия банковской гарантии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку не указано, каким образом действия заказчика приводят к ограничению конкуренции, также заявитель действовал в целях защиты своих интересов как государственного заказчика при исполнении договора на обеспечение государственных нужд.
Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 305-КГ17-1095 по делу N А40-227670/2015
Требование: О признании частично недействительными решения и предписания антимонопольного органа о нарушении законодательства о контрактной системе.
Обстоятельства: Заявитель полагает, что привлечение его к ответственности в связи с установлением им дополнительных требований к сроку действия банковской гарантии является незаконным.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку требования к банковской гарантии, установленные действующим законодательством, не содержат каких-либо дополнительных ограничений срока действия банковской гарантии, срок действия гарантии увеличен учреждением в целях защиты своих интересов как государственного заказчика при исполнении договора на обеспечение государственных нужд.
Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 310-АД17-145 по делу N А35-10011/2015
Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ за недостоверное декларирование соответствия продукции.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как административный орган обладает самостоятельными дискреционными полномочиями на привлечение общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ; полномочиями на передачу дела на рассмотрение в арбитражный суд административный орган не воспользовался.
Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2017 N 302-ЭС17-1318 по делу N А19-9813/2015
Требование: О взыскании основного долга по договору купли-продажи и неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате автомобиля.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку в рассматриваемом случае решение суда первой инстанции до обращения банка с апелляционной жалобой не было предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции, разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, не подлежали применению, апелляционная жалоба банка подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу, суд округа допущенную судом апелляционной инстанции ошибку не устранил.
Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2017 N 303-КГ17-2377 по делу N А04-12175/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Истцу после налоговой проверки доначислены НДС, пени, штрафы за неполную уплату налога и за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения.
Решение: Требование удовлетворено в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 НК РФ, поскольку в рамках налоговой проверки установлена величина доходов, полученных налогоплательщиком через обособленные подразделения, при этом обществом не было допущено неполной уплаты налогов от деятельности, осуществляемой через названные обособленные подразделения.
Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2017 по делу N 305-ЭС17-3021, А41-78051/2015
Требование: О признании отсутствующим обременения и погашении регистрационных записей.
Обстоятельства: Истец ссылается на публичную достоверность сведений, включенных в ЕГРП, и неустановление недобросовестности компании, ссылавшейся в возражение против иска на сведения из ЕГРП о правообладателе, в пользу которого зарегистрировано право ипотеки на спорные объекты недвижимого имущества.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку запись о регистрации ипотеки в пользу компании, к которой залоговые права перешли в результате ряда последовательных уступок права от залогодержателя, не может нарушать права общества как залогодателя, поскольку действия, необходимые для прекращения ипотеки, им совершены не были.
Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 310-КГ17-1939 по делу N А08-1545/2016
Требование: Об оспаривании решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: По мнению заявителей, решение антимонопольного органа о признании нарушившим законодательство о контрактной системе путем внесения в документацию об электронном аукционе описания объекта закупки с использованием торгового наименования препарата конкретного производителя является незаконным.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установление заказчиком в описании объекта закупки требования к торговому наименованию было обусловлено необходимостью обеспечения им пациентов, получавших его ранее и имеющих право на его дальнейшее получение, доказательств взаимозаменяемости препаратов, содержащих одно и то же действующее вещество, антимонопольным органом не представлено.
Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 по делу N 308-КГ17-2697, А32-6631/2016
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату и направить подписанный проект договора купли-продажи участка.
Обстоятельства: Истец полагает, что отказ в предоставлении в собственность земельного участка является незаконным.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не был проверен отказ в предоставлении в собственность спорного земельного участка по основаниям, установленным в ст. ст. 27 и 39.16 ЗК РФ, с учетом содержания документов территориального планирования.
Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 по делу N 305-ЭС17-1863, А41-80674/2014
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части установления цены данного участка, взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: По мнению истца, выкупная цена земельного участка противоречит нормам действовавшего земельного законодательства.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку неверны выводы судов о том, что выкупная стоимость спорного участка на дату заключения договора купли-продажи подлежала определению в размере кадастровой стоимости и эта стоимость равна рыночной стоимости.
Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-1637 по делу N А40-25395/2016
Обстоятельства: Определением заявление о признании должника банкротом возвращено заявителю, поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы требование заявителя, основанное в том числе на спорных решениях третейского суда, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате поставленного товара по государственному контракту.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.
Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 310-ЭС15-199212 по делу N А35-1514/2011
Требование: Об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку совершение конкурсным управляющим действий по надлежащему исполнению публично-правовой обязанности, прямо предусмотренной законом, не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение, а потому расходование денежных средств из конкурсной массы на эти цели не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему.
Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2017 N 306-ЭС17-782 по делу N А65-2701/2009
Требование: Об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как судами нижестоящих инстанций применена ошибочная формула расчета процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, при этом вопросы, касающиеся соблюдения арбитражным управляющим требований разумности и добросовестности при реализации заложенного имущества, равно как и вопрос о наличии зарезервированных денежных средств в испрашиваемой сумме, исследованы не были, что препятствует принятию судебной коллегией нового решения по обособленному спору.
Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2017 N 305-ЭС17-5996 по делу N А40-122878/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия у абонента задолженности за оказанные услуги подтвержден документально.
Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2017 N 301-ЭС17-834 по делу N А11-1426/2015
Требование: Об обжаловании действий конкурсного управляющего, взыскании убытков.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку конкурсный управляющий в результате подробного анализа движения денежных средств на расчетном счете должника и систематизации его контрагентов выявил дебиторскую задолженность завода, после чего приступил к осуществлению претензионной работы, итогом которой стало добровольное погашение контрагентом своего долга перед должником, такое поведение конкурсного управляющего является добросовестным и разумным, у него отсутствовала обязанность выставлять спорную дебиторскую задолженность на торги.
Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 306-КГ17-552 по делу N А49-307/2016
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Заявитель указывает на то, что антимонопольный орган решением признал обоснованной жалобу общества на действия аукционной комиссии, выразившиеся в отклонении заявки участника размещения заказа со ссылкой на непредоставление информации в первой части заявки, а он был признан нарушившим Закон о контрактной системе.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как решение антимонопольного органа соответствует положениям Закона о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления экономической деятельности.
Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 310-ЭС17-861 по делу N А64-5873/2014
Требование: О признании недействительными торгов по реализации имущества должника и применении последствий их недействительности.
Обстоятельства: Истец предполагает недействительными торги по реализации имущества должника.
Решение: Дело в части взыскания денежной суммы с территориального управления за счет казны РФ в пользу заявителя направлено на новое рассмотрение, поскольку судам следовало определить правомерность получения соответствующей суммы РФ и, исходя из этого, разрешить вопрос о том, кто обязан вернуть эту сумму покупателю (публично-правовое образование в лице соответствующего органа, получившее исполнительский сбор, или должник, получивший от покупателя имущество).
Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 307-КГ16-19781 по делу N А42-7562/2015
Требование: Об оспаривании решения налогового органа в части предложения удержать и перечислить неудержанный НДФЛ или сообщить о невозможности удержать налог.
Обстоятельства: По мнению истца, предложение налогового органа удержать НДФЛ противоречит нормам действующего законодательства и нарушает единообразие в применении правовых норм.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку выплаченные обществом компенсации связаны с увольнением работников, установлены трудовым законодательством и определены в договорном порядке, при выплате этого вида дохода работникам общество правомерно не удерживало НДФЛ.
Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 по делу N 305-ЭС15-16930(6), А40-54279/2014
Требование: О признании недействительными банковских операций.
Решение: Спор направлен на новое рассмотрение, поскольку конкурсный управляющий обращал внимание судов на вступивший в законную силу судебный акт, признавший недействительными банковские операции, совершенные за несколько дней до отзыва у банка лицензии при наличии скрываемой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка и в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, где суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, однако в рассматриваемом же случае при схожих обстоятельствах совершения банковских операций суд пришел к противоположному выводу.
Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 по делу N 305-ЭС16-17109, А40-163344/2014
Требование: О взыскании задолженности по банковской гарантии.
Обстоятельства: В связи с неисполнением принципалом обязательств по возврату неотработанного аванса при расторжении договора бенефициар обратился к гаранту с требованием о выплате по банковской гарантии, в чем ему было отказано.
Решение: Требование удовлетворено, так как при направлении гаранту требования бенефициаром соблюдены положения ст. 374 ГК РФ; наличие неотработанного аванса на сумму, превышающую предельную сумму банковской гарантии, и неисполнение принципалом обязательства по договору подряда гарантом не опровергается; из содержания банковской гарантии не следует ее распространение исключительно на первый авансовый платеж, ее условия должны быть истолкованы в пользу бенефициара.
Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 309-КГ17-68, А60-63435/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Решением налогового органа предпринимателю начислены НДС и штрафа. Заявитель считает требование об уплате начисленных сумм незаконным.
Решение: Требование удовлетворено в части признания недействительным решения по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, пеней, штрафа, поскольку для лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, предусмотрено их освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость.
Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 305-КГ16-19927 по делу N А40-230712/2015
Требование: О признании недействительным решения налоговой службы о доначислении налога на прибыль и НДС, пеней и штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
Обстоятельства: Истец полагает, что решение налоговой службы является незаконным.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, рассматривая вопрос о недобросовестности общества при совершении спорных финансово-хозяйственных операций, суды не рассмотрели доводов общества об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о совершении обществом спорных операций исключительно с намерением получить экономический эффект от необоснованной налоговой выгоды.
Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 305-ЭС17-2819, А40-202624/2015
Требование: О взыскании задолженности по банковской гарантии.
Обстоятельства: Истец (бенефициар) ссылается на неудовлетворение ответчиком (гарантом) его требования о выплате банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения обязательств по оплате поставленного по договору купли-продажи товара.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в ранее рассмотренных делах судами установлено, что требование об уплате денежных средств по банковской гарантии было единым, направлено ответчику в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.
Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 305-ЭС17-1599 по делу N А40-144047/2015
Требование: О возмещении убытков.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как ответчик знал о фактической реализации имущества должника в конкурсном производстве, формирующей налоговую базу и, как следствие, свидетельствующей о наличии текущих налоговых обязательств. Однако он не предпринял мер, направленных на корректировку налогового периода исходя из особенностей, предусмотренных налоговым законодательством; арбитражный управляющий, не представив в налоговый орган по месту учета налогоплательщика соответствующую налоговую декларацию, распределил конкурсную массу без учета текущих обязательств перед бюджетом и ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства.
Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, А03-23386/2015
Обстоятельства: Определением процедура реализации имущества должника завершена с указанием на то, что правила освобождения должника от исполнения обязательств не применяются, поскольку поведение должника является очевидным отклонением от добросовестного поведения.
Решение: Определение отменено в части отказа в применении правил освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалами дела не подтверждается.
Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 304-ЭС16-20773 по делу N А75-236/2016
Требование: Об обязании освободить земельный участок от строительной техники и передать земельный участок по акту приема-передачи.
Обстоятельства: Истцом указано, что по окончании срока действия договора аренды участок обществом не возвращен.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку администрация на момент предъявления настоящего иска располагала сведениями о том, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, обладающий признаками капитального строения, возведенного на законных основаниях, поэтому положения ст. 622 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не могли быть применены и не могли служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.
Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 305-ЭС17-2111 по делу N А40-157710/2016
Требование: Об отмене решения третейского суда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что содержащаяся в договоре третейская оговорка является недействительной ввиду незаключенности.
Встречное требование: О выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Решение: 1) В удовлетворении требований отказано, поскольку действительность и однозначность третейской оговорки установлены вступившим в силу определением суда. 2) Встречные требования удовлетворены, так как требования истца по встречному иску, основанные на решении третейского суда, были заявлены в деле о банкротстве истца, рассмотрены судом и включены в реестр требований его кредиторов.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 по делу N 305-КГ17-877, А40-8068/2016
Требование: О признании незаконными действий уполномоченного органа по отказу в предоставлении в аренду земельных участков, обязании принять решение о предоставлении в аренду участков.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку преимущественным правом покупки имущества должника - сельскохозяйственной организации являются лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции. Кроме того, суды не исследовали вопрос о том, осуществляется ли процедура банкротства предприятия по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, возможна ли продажа предприятия, находящегося в банкротстве, как единого имущественного комплекса, являются ли спорные участки частью такого комплекса.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 по делу N 307-КГ16-18929, А66-14671/2015
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка.
Обстоятельства: Заявитель указывает на то, что он является собственником расположенного на земельном участке объекта недвижимости, право на который было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не проверили должным образом правомерность отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка по основаниям, установленным в ст. ст. 39.16, 85 ЗК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 по делу N 301-ЭС16-20128, А28-12640/2015
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что они являлись участниками общества, каждому из которых принадлежали доли уставного капитала общества, ими в адрес общества были направлены заявления о выходе из состава его участников, однако обществом не исполнены обязанности по выплате им действительной стоимости доли.
Решение: Дело в части взыскания денежных средств направлено на новое рассмотрение, так как в результате отказа суда в применении последствий признанной им недействительной (ничтожной) сделки не была обеспечена защита истцов и их нарушенное право не оказалось восстановленным.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 302-КГ17-311 по делу N А74-3077/2016
Требование: О признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа.
Обстоятельства: Истец полагает, что размер страховых взносов неправомерно исчислен исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности без учета произведенных в связи с осуществлением этой деятельности расходов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 307-АД16-19718 по делу N А26-1344/2016
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 306-КГ17-423 по делу N А12-23593/2016
Требование: О признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафа.
Обстоятельства: Заявитель указывает на то, что размер страховых взносов неправомерно исчислен пенсионным органом исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорный период.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как обстоятельства, связанные с действительным размером подлежащих уплате предпринимателем за спорный период страховых взносов, исчисленных на основании расчетной базы, определенной исходя из доходов, учитываемых в соответствии со ст. 346.15 НК РФ и уменьшенных на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы, суды при рассмотрении настоящего дела не устанавливали.
Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2017 N 304-ЭС17-1542 по делу N А27-4079/2016
Требование: О взыскании убытков в порядке регресса.
Обстоятельства: Арбитражный управляющий неправомерными действиями причинил должнику убытки, которые взысканы судебным актом; страховщик ответственности арбитражного управляющего уплатил должнику спорные денежные средства в качестве страхового возмещения, считает, что вправе предъявить регрессное требование к арбитражному управляющему.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как страховщиком не доказано наличия в действиях арбитражного управляющего необходимых для регресса условий: умышленного характера действий, заведомой направленности действий на извлечение собственной выгоды.
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 по делу N 303-ЭС16-20671, А73-7302/2016
Требование: О взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, повлекшее занижение размера провозных платежей.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как предъявлению требования перевозчика об уплате отправителем неустойки предшествовало составление коммерческого акта, констатировавшего факт превышения определенной по результатам взвешивания массы груза над массой груза, указанной в накладной, однако ст. 43 СМГС установлены ограничения ответственности отправителя при незначительных превышениях и недостачах массы груза независимо от условий конкретной перевозки.
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 по делу N 303-ЭС16-20825, А73-5722/2016
Требование: О взыскании неустойки за указание в железнодорожной накладной неточных сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей.
Обстоятельства: Истец указал, что коммерческим актом зафиксировано превышение массы груза, установлен факт занижения размера провозных платежей.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами при рассмотрении дела действия перевозчика по применению и (или) неприменению допустимых погрешностей в ходе проверки достоверности указанных в спорной накладной сведений о массе груза не оценивались.
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 по делу N 303-ЭС16-20758, А73-7597/2016
Требование: О взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, повлекшее занижение размера провозных платежей.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что требование об уплате неустойки за неверное указание в транспортной накладной сведений о массе перевозимого груза, повлекшее занижение размера провозных платежей, ответчиком оставлено без удовлетворения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку выявленные расхождения превысили допустимые погрешности, действия перевозчика по применению и (или) неприменению допустимых погрешностей в ходе проверки достоверности указанных в накладной сведений о массе груза не оценивались.
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 по делу N 303-ЭС16-20750, А73-5573/2016
Требование: О взыскании неустойки за указание в железнодорожной накладной неточных сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей.
Обстоятельства: Перевозчик указал, что в ходе контрольной перевески вагона зафиксировано превышение массы груза, указанной в накладной, требование об уплате неустойки оставлено без удовлетворения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку погрешность измерения зависит от ряда факторов, в связи с чем определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза и обстоятельств конкретной перевозки; действия перевозчика по применению и (или) неприменению допустимых погрешностей в ходе проверки достоверности указанных в накладной сведений о массе груза не оценивались.
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 по делу N 303-ЭС16-20749, А73-6256/2016
Требование: О взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, повлекшее занижение размера провозных платежей.
Обстоятельства: Перевозчик указал, что в ходе контрольной перевески вагона зафиксировано превышение массы груза, указанной в транспортной накладной, требование об уплате неустойки оставлено без удовлетворения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза и обстоятельств конкретной перевозки; действия перевозчика по применению и (или) неприменению допустимых погрешностей в ходе проверки достоверности указанных в накладной сведений о массе груза не оценивались.
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 по делу N 303-ЭС16-20665, А73-7301/2016
Требование: О взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, повлекшее занижение размера провозных платежей.
Обстоятельства: При контрольном взвешивании установлено, что масса вагона превышает массу, указанную в накладной, и трафаретную грузоподъемность вагона. Грузоотправитель добровольно штраф не уплатил.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 по делу N 303-ЭС16-20490, А73-6257/2016
Требование: О взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, повлекшее занижение размера провозных платежей.
Обстоятельства: Истец предполагает, что ответчиком искажены сведения о массе груза в транспортной накладной, что повлекло занижение размера провозных платежей.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 306-ЭС16-18309 по делу N А06-8504/2014
Требование: Об обязании заключить договоры купли-продажи без проведения торгов.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий должника, намереваясь выкупить земельные участки за плату по кадастровой стоимости, просил заключить договоры, в чем ему было отказано ответчиком.
Решение: В удовлетворении заявления отказано, поскольку предоставление земельных участков совхозу как унитарному предприятию на праве собственности не допускается законом, оснований полагать, что пребывание совхоза в состоянии банкротства расширяет его права и снимает указанное ограничение, не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2017 по делу N 309-ЭС16-20725, А60-60524/2015
Требование: О признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию опубликованных сведений, обязании разместить в сети "Интернет" резолютивную часть решения суда.
Обстоятельства: Истец полагает, что статья ответчика-2, опубликованная на сайте ответчика-1, содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами дана неверная квалификация распространенным сведениям; информация, указывающая на противоправный характер поведения истца, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требование о защите деловой репутации.
Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2017 по делу N 306-КГ16-16638, А06-8845/2014
Требование: Об оспаривании бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, обязании устранить нарушение.
Обстоятельства: Посчитав, что таможенная стоимость не подтверждена документально, таможенный орган откорректировал таможенную стоимость, доначислив обществу таможенные платежи, с чем общество не согласно и полагает, что оно уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, обществом не подтверждена, не соблюдены требования п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2017 по делу N 305-ЭС17-46, А40-77040/2016
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании задолженности и пеней по договору аренды прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как рассмотрение споров между теми же лицами как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом является нарушением ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 по делу N 305-ЭС17-1570, А41-69411/2013
Требование: О признании договоров аренды земельных участков недействительными (ничтожными) сделками, об истребовании из незаконного владения земельного участка.
Обстоятельства: Истец предполагает незаконными действия ответчика по распоряжению земельными участками, переданными обществу в аренду.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследованы обстоятельства, связанные с заключением спорных договоров на предмет их соответствия требованиям ЗК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 по делу N 306-ЭС17-737, А55-4072/2016
Требование: О признании недействительным пункта договора купли-продажи в части установления стоимости выкупаемого земельного участка, взыскании за счет казны городского округа излишне уплаченной суммы за выкуп земельного участка и процентов по договору купли-продажи.
Обстоятельства: Общество полагало, что в договоре указан неверный размер выкупной стоимости земельного участка.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент заключения договора покупатель в лице общества не являлся собственником зданий, основания для определения выкупной стоимости земельного участка в процентах от его кадастровой стоимости и применения к спорным правоотношениям норм ст. 36 Земельного кодекса и решения городской Думы отсутствовали.
Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 по делу N 305-ЭС17-822, А40-152635/2015
Требование: О взыскании задолженности, неустойки.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей по договору аренды помещений за спорный период, он неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованиями внести арендную плату и неустойку за просрочку ее уплаты, однако его требование ответчиком не исполнено.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как при рассмотрении дела судами не исследовались положения Устава общества на предмет установления функций, делегированных ему от ОАО, а также не проверен довод ответчика о том, что спорное помещение занималось органами специальных перевозок до создания ОАО и общества.
Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2017 по делу N 307-КГ16-21203, А56-95863/2015
Требование: О признании недействительным предписания управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России.
Обстоятельства: Истец указывает, что в результате проверки, проведенной ответчиком, установлено, что обществом нарушены требования законодательства о порядке представления документов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку действующее законодательство относит гражданско-правовые договоры к документам бухгалтерского учета, к которым акционер, владеющий в совокупности менее чем 25 процентами акций общества, не имеет права доступа.
Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 305-КГ17-1288 по делу N А40-14113/16
Требование: О признании незаконным предписания Банка России об устранении выявленных нарушений законодательства.
Обстоятельства: Оспариваемое предписание выдано Банком России в связи с тем, что общество отказало акционеру в предоставлении копий запрашиваемых им документов общества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку гражданско-правовые договоры относятся к документам бухгалтерского учета, к которым общество не имеет права доступа в силу ст. ст. 89, 91 Закона об акционерных обществах.
Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 308-АД17-1209 по делу N А32-23486/2016
Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с наличием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Опубликовано: 13.08.2018 11:22 Обновлено: 27.05.2023 21:59