Постановления и определения ВС РФ февраль 2018

Определения Верховного Суда Российской Федерации

за февраль 2018

1. Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2018 N 306-АД17-16752 по делу N А57-24024/2016
   Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 15.20 КоАП РФ за воспрепятствование осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами.
   Решение: В удовлетворении требования отказано, так как деяние общества правильно квалифицировано административным органом, процедура привлечения к ответственности соблюдена; у общества отсутствуют основания для квалификации собственных деяний как соответствующих п. 4 ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах".

2. Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2018 N 308-КГ17-13459 по делу N А32-9485/2016
   Требование: О признании недействительными решения и требования таможенного органа об уплате таможенных платежей.
   Обстоятельства: Таможенный орган привлек заявителя к ответственности за нарушение условий ограничения по пользованию временно ввезенным товаром (танкером), предусмотренной п. 2 ст. 279 Таможенного кодекса РФ.
   Решение: Требование удовлетворено, так как установлено, что в отношении судна, включенного в Российский международный реестр судов, обязанность по уплате ввозных таможенных платежей отсутствует.

3. Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2018 N 305-КГ17-17338 по делу N А40-249922/2016
   Требование: О признании незаконным отказа в продлении сроков хранения и реализации алкогольной продукции, возложении обязанности.
   Обстоятельства: Остатки алкогольной продукции включены в конкурсную массу должника; отказ в продлении срока ее хранения и реализации мотивирован тем, что законодательство не предусматривает такого процессуального действия.
   Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судам следовало дать совокупное толкование норм федеральных законов от 26.10.2002 N 127-ФЗ и от 22.11.1995 N 171-ФЗ и принять решение, которое отвечало бы целям законодательства, положенным как в основу регулирования оборота алкогольной продукции, так и в основу норм Закона о банкротстве.

4. Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056 по делу N А55-16550/2016
   Требование: Об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа, обязании устранить допущенные нарушения, прекращении производства по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
   Обстоятельства: Заявитель не согласен с решением антимонопольного органа о признании управляющей компании нарушившей законодательство о защите конкуренции, что выразилось в препятствовании доступу к оборудованию, размещенному в многоквартирных домах.
   Решение: Требование удовлетворено, поскольку оператор связи самостоятельно отказался от дальнейшего исполнения договора с управляющей компанией, настаивая на безвозмездном пользовании общими помещениями многоквартирных домов.

5. Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2018 по делу N 308-ЭС17-12100, А32-1593/2016
   Обстоятельства: Определением признано и приведено в исполнение решение коммерческого арбитража, принятое на территории иностранного государства; определено выдать исполнительный лист.
   Решение: Определение оставлено без изменения, поскольку суды, руководствуясь нормами Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года, АПК РФ и Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", указали на отсутствие оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража на территории Российской Федерации.

6. Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2018 N 308-АД17-15743 по делу N А20-3145/2016
   Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технического регламента при обеспечении населения коммунальными услугами в области электроснабжения.
   Решение: В удовлетворении требования отказано, так как совершенное обществом деяние посягает не только на отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, но и на отношения, связанные с обеспечением населения коммунальными услугами. Общество совершило два административных правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и ст. 7.23 КоАП РФ, вследствие чего возможно привлечение его к ответственности как по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, так и по ст. 7.23 КоАП РФ.

7. Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171 по делу N А12-44790/2015
   Требование: О признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.
   Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку, признавая результаты судебной экспертизы достоверными, суд не указал, какие индивидуальные особенности зданий, не учтенные при проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой оценки, привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной.

8. Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1, 2) по делу N А68-10446/2015
   Требование: О включении суммы займа и процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника.
   Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала.

9. Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 307-КГ17-18061 по делу N А26-505/2017
   Требование: О признании недействительными отказов в государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений и обязании осуществить государственную регистрацию обременения нежилых помещений.
   Обстоятельства: Истец полагает, что отказы в государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений являются незаконными.
   Решение: Требование удовлетворено, поскольку в спорных договорах аренды указаны номера помещений, их площадь, к договорам приложены планы с графическим описанием, являющиеся выкопировкой из кадастрового паспорта, что позволяет с должной степенью достоверности идентифицировать объекты аренды, кадастровый паспорт на здание, в котором расположены передаваемые в аренду помещения, ранее был представлен в регистрирующий орган.

10. Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 305-КГ17-15790 по делу N А40-171348/2016
    Требование: Об оспаривании решения налогового органа в части отказа в признании правомерным включения затрат на выплаты денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон в состав расходов по налогу на прибыль организаций.
    Обстоятельства: По мнению налогового органа, заявитель неправомерно включил в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты, не связанные с производственной деятельностью.
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении ст. 252 НК РФ оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности.

11. Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 304-АД17-16058 по делу N А03-2450/2017
    Требование: О привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку состав правонарушения доказан, процедура и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в установленных пределах; перечень грубых нарушений осуществления частной охранной деятельности в действиях общества отсутствует.

12. Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2018 N 306-ЭС17-16194(2) по делу N А72-8122/2015
    Требование: О признании требований обеспеченными залогом имущества должника по договорам ипотеки.
    Решение: Требование удовлетворено, так как до закрытия реестра требований кредиторов должника законом предоставлено конкурсному кредитору право заявить в суд о наличии у него статуса залогового кредитора; факт обеспечения требований банка залогом имущества должника подтверждается договорами ипотеки.

13. Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2018 N 306-АД17-16711 по делу N А72-2654/2017
    Обстоятельства: Определением отказано в принятии заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.9 КоАП РФ.
    Решение: Определение оставлено без изменения, поскольку оспариваемым постановлением заявитель привлечен к ответственности за нарушение лесного законодательства, то есть за правонарушение, не связанное с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

14. Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2018 N 307-АД17-17133 по делу N А56-32487/2016
    Требование: О привлечении к ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ за установку и эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек. КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

15. Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602 по делу N А33-17038/2015
    Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
    Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС, налог на имущество организаций, соответствующие им пени и штраф.
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку материалами дела установлено, что, принимая оспариваемое решение, налоговый орган лишил общество права на возврат из бюджета излишне внесенных сумм налога, подтвержденных по результатам ранее проведенной камеральной проверки.

16. Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17027 по делу N А40-90813/2016
    Требование: О взыскании вексельного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней.
    Обстоятельства: Истец ссылается на отказ векселедателя от платежа по ценным бумагам.
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленные оригиналы векселей по форме и содержанию отвечают требованиям закона; доказательств исполнения векселедателем вексельного обязательства не представлено; при непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя; векселедатель по простому векселю обязан, так же как и акцептант по переводному векселю; требования векселедержателя против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

17. Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208 по делу N А40-10067/2016
    Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, так как предъявленная задолженность подтверждена документально, не относится к текущим платежам, отсутствуют доказательства ее уплаты.
    Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как последствия недействительности сделки по увеличению уставного капитала, оформленной решением общего собрания участников общества-должника, хотя и носят реституционный характер, по сути, направлены на уменьшение уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества и поэтому не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

18. Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013
    Требование: О привлечении лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
    Решение: Обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение, так как в нарушение положений ст. 71 АПК РФ суды не оценили ни одно из доказательств, представленных налоговым органом и конкурсным управляющим, равно как и возражения лица относительно этих доказательств.

19. Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС15-3068(3) по делу N А40-65282/2014
    Требование: Об оспаривании решений, принятых на собрании кредиторов должника.
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку суды не учли, что фактически единственным ликвидным активом, переданным новому лицу, являлся земельный участок, однако целесообразность его продажи не как самостоятельной вещи, а под видом акций каким-либо образом не подтверждена, условия для проведения процедуры замещения активов отсутствуют.

20. Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) по делу N А40-140251/2013
    Требование: О признании недействительным соглашения о прекращении обязательств предоставлением отступного, применении последствий недействительности сделки.
    Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как на протяжении рассмотрения дела во всех инстанциях банк со ссылкой на п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указывал, что у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очередей, отступным не были погашены неустойка или иные финансовые санкции, предельный объем оказанного предпочтения не превышает 5%.

21. Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 309-КГ17-15902 по делу N А50-26803/2016
    Требование: О признании недействительным решения уполномоченного органа.
    Обстоятельства: Оспариваемым решением не приняты к зачету расходы общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, предложено произвести соответствующую корректировку в бухгалтерском учете и отчетности.
    Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку изначально расчетный период для исчисления среднего заработка застрахованного лица должен непосредственно предшествовать году наступления страхового случая, то и замена годов (года), составляющих этот расчетный период, может быть произведена на годы (год), непосредственно предшествующие этому расчетному периоду.

22. Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 304-КГ17-16452 по делу N А46-18381/2016
    Требование: Об отмене решения пенсионного органа.
    Обстоятельства: Обжалуемым решением заявитель привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 17 ФЗ от 01.04.96 N 27-ФЗ в виде штрафа.
    Решение: Требование удовлетворено в части: снижен размер штрафа; постановление суда округа отменено в части распределения судебных расходов, так как суд неправомерно освободил ответчика от бремени возмещения заявителю расходов по уплате госпошлины; арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению расходов по уплате госпошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права и законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

23. Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-КГ17-17091 по делу N А40-2216/2016
    Требование: О признании незаконными действий учреждения по принятию протокола признания победителя открытого конкурса уклонившимся от заключения контракта, об отмене протоколов, обязании заключить договор об оказании курьерских услуг по доставке и перевозке корреспонденции.
    Обстоятельства: По мнению истца, действиями ответчика нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
    Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку признание истца уклонившимся от заключения договора, вне оценки обстоятельств нарушения ответчиком требований ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в рассматриваемом случае привело к переложению негативных последствий неправомерного бездействия ответчика на участника торгов.

24. Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572 по делу N А40-183445/2016
    Требование: О взыскании задолженности по банковским гарантиям, процентов.
    Обстоятельства: Истец ссылается на отказ ответчика выплатить денежные средства по банковским гарантиям.
    Встречное требование: О признании сделок по выдаче банковских гарантий недействительными, применении последствий недействительности сделок.
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суду следует проверить, действительно ли оспариваемые сделки являлись существенно убыточными настолько, что это должно было быть очевидно для любого участника оборота (в том числе бенефициара), и имеются основания для лишения их юридической силы; необходимо исследовать вопрос о наличии сговора или согласованных действий банка с иными участниками спорных отношений.

25. Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013
    Требование: О признании недействительным договора о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.
    Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника, данная презумпция ответчиком опровергнута не была; установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной в данном случае не пропущен.

26. Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5) по делу N А40-140479/2014
    Требование: Об оспаривании операций по перечислению денежных средств.
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как в рассматриваемом обособленном споре суды, ограничившись констатацией оформления отношений должника с обществом в качестве заемных, не проанализировали обстоятельства, касающиеся их действительной правовой природы, при этом конкурсный управляющий указывал на то, что займы предоставлены единственным участником в ситуации неудовлетворительной структуры баланса должника, возврат финансирования осуществлен при уже возникших обязательствах перед иными кредиторами, спустя непродолжительный период после возврата займов возбуждено дело о банкротстве.

27. Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 305-КГ17-15806 по делу N А41-78618/2016
    Требование: Об оспаривании отказа администрации во внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций, обязании восстановить нарушенное право.
    Обстоятельства: По мнению истцов, отказ администрации во внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций по причине недопустимости мест их размещения является незаконным.
    Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку отказ во внесении рекламных конструкций, принадлежащих предпринимателям, в новую схему размещения рекламных конструкций противоречит утвержденным судом мировым соглашениям.

28. Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 307-ЭС17-13346 по делу N А56-71349/2016
    Требование: О взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и водоотведение, процентов за пользование чужими денежными средствами.
    Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен договор на отпуск питьевой воды и водоотведение. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
    Решение: Требование удовлетворено частично в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

29. Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 305-ЭС17-15339 по делу N А40-176343/2016
    Требование: О признании недействительным договора о переводе прав и обязанностей по кредитному договору.
    Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемый договор заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в ситуации полной неликвидности дополнительного залогового обеспечения соглашение о замене надежного заемщика - должника на ненадежного в обязательстве по возврату кредита и уплате процентов нарушает права ординарных кредиторов Фондсервисбанка и может быть признано недействительным на основании п. 11 ст. 189.40 и ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе и после прекращения исполнения государственной корпорацией функций временной администрации банка.

30. Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967 по делу N А40-151898/2016
    Требование: О признании недействительными актов о неучтенном потреблении электроэнергии.
    Обстоятельства: Истец считает, что оспариваемые акты являются незаконными.
    Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами.
    Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано. 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку подтвержден факт бездоговорного потребления потребителем электроэнергии и неосновательного обогащения последнего за счет сетевой организации.

31. Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2018 по делу N 305-ЭС17-16171, А40-178214/2016
    Требование: О взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования, неустойки за нарушение сроков оплаты.
    Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара.
    Встречное требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования и передачи документации.
    Решение: Дело в части основного иска направлено на новое рассмотрение, поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование вопроса о наличии задолженности по конкретным партиям товара и о нарушении сроков их оплаты.

32. Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 309-КГ17-14430 по делу N А50-17453/2016
    Требование: О признании частично недействительными решений по рассмотрению претензий медицинских организаций.
    Обстоятельства: Заявитель не согласен с уменьшением оплаты медицинской помощи в связи с непредставлением первичной медицинской документации в ходе медико-экономических экспертиз.
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установленный действующим законодательством порядок организации и проведения контроля предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию не предусматривает, что в рамках плановой экспертизы может быть проверен исключительно период, не превышающий месяца, предшествующего началу данного мероприятия, оспариваемые решения являются законными.

33. Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048 по делу N А62-7310/2015
    Требование: Об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не установили, какие причины привели к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, являлось ли банкротство следствием неправомерных действий (бездействия) контролирующих лиц, кредитор вправе подать в рамках дела о банкротстве ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, которое подлежит рассмотрению в данном деле (абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

34. Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 306-ЭС14-6837 по делу N А65-19446/2011
    Требование: 1) Об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; 2) Об установлении процентов по вознаграждению исполнявшего обязанности временного и конкурсного управляющих, взыскании процентов.
    Решение: 1) Требование удовлетворено; 2) Производство по требованию об установлении и взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего прекращено в связи отказом от требования, в остальной части отказано, так как, заключая соглашение, предусматривающее отказ управляющего-2 от права на получение процентов, управляющие реализовывали право осуществлять принадлежащие им права по собственному усмотрению (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

35. Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 303-ЭС17-14909 по делу N А04-10896/2015
    Требование: О взыскании излишне уплаченных денежных средств.
    Обстоятельства: Истец ссылается на неприменение ответчиком установленного законодательством тарифа на теплоснабжение.
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не дана оценка обоснованности расчета ответчика по составу затрат с учетом законодательства о тарифном регулировании услуг в сфере теплоснабжения.

36. Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 309-ЭС17-13957 по делу N А60-28575/2016
    Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об исправлении опечатки в решении суда по делу об обязании передать документы и имущество общества, так как неуказание в резолютивной части порядка расчета неустойки, который был предложен истцом, является технической опечаткой (пропуск части текста).
    Решение: Определение отменено, в удовлетворении заявления отказано, так как посредством исправления опечатки суды фактически изменили содержание вступившего в законную силу решения арбитражного суда, что противоречит положениям ч. 3 ст. 179 АПК РФ, поскольку в результате такого исправления существенно изменяется сумма взыскиваемой судебной неустойки.

37. Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 302-АД17-15232 по делу N А33-414/2017
    Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ за повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
    Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как вывод судов о сроке давности привлечения к ответственности неверен, поскольку за повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

38. Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2018 по делу N 310-ЭС17-15675, А84-1117/2016
    Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
    Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен договор подряда. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку постановление суда округа вместо одного судьи подписано другой судьей, которая участия в рассмотрении дела не принимала.

39. Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601 по делу N А41-34349/2016
    Требование: О взыскании задолженности и пеней по договору теплоснабжения.
    Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.
    Решение: Требование удовлетворено в части суммы, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате тепловой энергии; доказательств признания недействующим или утратившим силу установленного норматива потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды истцом не представлено, у судов отсутствовали основания при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, руководствоваться показаниями общедомового прибора учета.

40. Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2018 по делу N 305-ЭС17-13675, А41-103283/2015
    Требование: Об оспаривании договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.
    Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в собственность общества предоставлен участок, площадь которого значительно превышает площадь принадлежащих ему объектов, участок предоставлен с нарушением закона, действовавшего на момент заключения спорного договора.
    Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку нарушение порядка предоставления участка в собственность является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, но не может быть критерием для оценки добросовестности последнего приобретателя участка, спор о праве собственности на участок подлежит рассмотрению путем предъявления виндикационного иска.

41. Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N 305-ЭС17-15785 по делу N А40-212616/2016
    Требование: О взыскании неустойки по договору поставки.
    Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков поставки продукции.
    Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку порядок расчета штрафной неустойки за просрочку поставки, установленный дополнительным соглашением, распространяется на просрочки поставок, имевшие место до момента заключения указанного дополнительного соглашения и подпадающие под действие договора поставки.

42. Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N 305-ЭС17-12783 по делу N А40-204931/2016
    Требование: О взыскании неустойки.
    Обстоятельства: Истец указывает на то, что продукция по договору поставки была поставлена ответчиком с нарушением согласованного в спецификациях срока поставки.
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как вывод судов о том, что пункт договора поставки подлежит применению лишь с момента заключения дополнительного соглашения, то есть только к будущим отношениям сторон, несмотря на то, что обязанности поставщика по поставке продукции уже были исполнены к этому моменту, сделан без учета всех обстоятельств данного спора.

43. Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N 305-КГ17-16017 по делу N А40-174421/2016
    Требование: Об оспаривании решения и требования таможенного органа об уплате таможенных платежей.
    Обстоятельства: Заявитель полагает, что решение таможенного органа о начислении вывозной таможенной пошлины в отношении товара, перемещенного через таможенную границу, и принятое во исполнение указанного решения предписание нарушают его права и свободы в сфере экономической деятельности.
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку смешивание товаров имело место после завершения их погрузки, происходило с официально выданного таможенным органом разрешения, при соблюдении установленных в нем условий погрузки и не могло рассматриваться как действия, направленные на незаконное перемещение товара через таможенную территорию.

44. Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N 301-ЭС17-16245 по делу N А31-12051/2015
    Требование: О взыскании долга по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации, уступленного по договору уступки права.
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как действительность договора и исполнение управляющим обществом полномочий единоличного исполнительного органа производственной компании не свидетельствуют об оказании услуг надлежащего качества; не представлено всех необходимых доказательств, подтверждающих наличие задолженности (банковских выписок о расчетах между управляющим обществом и производственной компанией, бухгалтерских балансов, в которых был бы отражен спорный долг).

Опубликовано: 13.08.2018 11:25 Обновлено: 27.05.2023 21:59