Постановления и определения ВС РФ март 2018
Определения Верховного Суда Российской Федерации
за март 2018
Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 305-ЭС17-19041(1,2) по делу N А40-231052/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов в связи с утверждением мирового соглашения, предусматривающего проведение зачета встречных однородных требований, а также рассрочку платежа и отсрочку окончательного расчета.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как, оспаривая мировое соглашение, банк и страховая компания указали, что оно утверждено в период срока подозрительности сделок должника, совершенных с предпочтением, конкурсные кредиторы указывали на признаки предпочтительности, имеющиеся в мировом соглашении.
Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 305-ЭС17-19680 по делу N А40-221705/2015
Обстоятельства: Определением утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу о банкротстве должника.
Решение: Определение отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО направлено в суд для возобновления производства по нему, так как мировым соглашением нарушаются права кредиторов, требования которых не были рассмотрены, но которые имеют правомерные ожидания относительно погашения долгов за счет конкурсной массы. Производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества прекращено в связи с отказом от жалобы.
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665 по делу N А56-81591/2009
Обстоятельства: Определением оставлено без рассмотрения заявление о признании должника банкротом, о введении процедуры наблюдения, так как суды исходили из отсутствия на дату заседания по проверке обоснованности заявления условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.
Решение: Определение отменено, вопрос о признании должника банкротом направлен на рассмотрение, так как для суда не могло не быть очевидным, что наличие нескольких требований, которые последовательно на протяжении длительного времени частично погашались должником и третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения, явно свидетельствовало о затруднениях с ликвидностью активов должника, его неплатежеспособности.
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670(3), А12-18544/2015
Требование: О привлечении лица к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как в тексте мирового соглашения условия о прекращении действия между сторонами обязательств из заключенных в спорный период кредитных договоров, а также о замене этих обязательств новым договором с иным предметом или способом исполнения отсутствуют.
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 305-ЭС17-19849 по делу N А40-209178/2015
Требование: Об оспаривании договоров дарения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как у должника имелись основания полагать, что основной договор купли-продажи не заключен по вине покупателя, заключая договор дарения, должник имел право добросовестно исходить из отсутствия обязательств перед покупателем, то есть вправе был свободно распоряжаться принадлежащим на праве собственности имуществом по своему усмотрению.
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 303-КГ17-19327 по делу N А04-9989/2016
Требование: Об отмене решения налогового органа в части.
Обстоятельства: Заявитель указывает на то, что налоговый орган доначислил ему суммы НДФЛ, НДС, а также соответствующие суммы пеней и штрафа в связи с тем, что он реализовывал товар взаимозависимому контрагенту по ценам ниже, чем другим своим контрагентам, невзаимозависимым с ним.
Решение: Требование в части признания недействительным решения по эпизоду, связанному с дополнительным начислением налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, штрафа удовлетворено, так как у судов отсутствовали достаточные основания для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и признания законными оспариваемых доначислений по сделкам с ООО.
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2018 по делу N 305-ЭС17-19225, А40-97932/2015
Требование: О признании сведений, размещенных в электронном периодическом издании, недостоверными и порочащими деловую репутацию, обязании удалить сведения, взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на распространение ответчиком недостоверных сведений, порочащих его деловую репутацию, в средствах массовой информации.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по другому делу, которым информация, размещенная на спорном Интернет-сайте, признана не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца по данному делу, что может иметь значение для правильного разрешения настоящего спора.
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2018 по делу N 305-ЭС17-18862, А41-20656/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждать или обременять имущество, осуществлять государственную регистрацию прав, совершать регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ сведений.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при вынесении судебных актов по настоящему делу суды не мотивировали свои выводы в части оснований применения обеспечительных мер; принятие иностранным судом промежуточного акта, в соответствии с которым приняты определенные запретительные меры, свидетельствует о том, что иностранный суд установил наличие определенных негативных для заявителя обстоятельств.
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2018 по делу N 305-КГ17-18216, А40-57292/2017
Требование: О признании незаконными пунктов постановления судебного пристава-исполнителя.
Обстоятельства: Оспариваемым постановлением наложены арест на право требования должника, запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, также запрещено перечислять денежные средства по исполнительному документу.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемые пункты постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы департамента и иных лиц, участвующих в деле, напротив, направлены на обеспечение исполнения судебных актов и фактическое восстановление нарушенных прав.
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2018 N 305-АД17-18497 по делу N А40-61245/2017
Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в нарушение положений АПК РФ, признав соответствующей материалам дела резолютивную часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу по существу спора с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов и представленных в деле доказательств и не отразил в судебном акте мотивы, по которым он пришел к выводам о законности оспариваемого постановления, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2018 N 305-АД17-18495 по делу N А40-60953/2017
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как в деянии общества имело место правонарушение, ответственность за которое предусмотрена не ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, а ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ; постановление подлежит признанию незаконным в части назначенного административного штрафа, размер которого превышает минимально установленный санкцией ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2018 по делу N 305-ЭС17-19009, А40-171449/2016
Требование: О взыскании долга, пеней по государственному контракту, стоимости лифтового оборудования, затрат на его хранение, убытков, процентов.
Обстоятельства: Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку, взыскивая с учреждения затраты на хранение лифтового оборудования в полном объеме, апелляционный суд не проверил, было ли вызвано хранение оборудования неисполнением государственным заказчиком обязательств, не определил с учетом условия контракта, с какого момента и по какой причине такая обязанность могла быть переложена на государственного заказчика, а также не обосновал документально размер взыскиваемых денежных средств в этой части.
Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2018 по делу N 305-ЭС18-645, А40-164626/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору генерального подряда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не в полном объеме оплатил стоимость выполненных работ по договору генерального подряда.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в договоре стороны согласовали твердую цену, и она была уплачена заказчиком в полном объеме, оснований для обсуждения вопроса о проведении по делу судебной экспертизы не имелось.
Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2018 N 310-ЭС16-6059 по делу N А36-3505/2012
Требование: О разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, полученных от реализации заложенных социально значимых объектов, железнодорожного пути, и права аренды земельного участка.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку преимуществом обладает общество - правопреемник основного кредитора (Сбербанка) по полученному в порядке договорной уступки требованию о выплате основного долга; выручка от продажи имущества подлежала распределению между обществом и РФ, получившими требования Сбербанка к заводу на основании договоров цессии, пропорционально размеру их требований.
Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2018 N 305-АД17-18108 по делу N А40-69705/2017
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку нарушение правил страхования не являлось основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, представленного Банком России в материалы дела в качестве основания для привлечения к административной ответственности.
Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2018 N 305-ЭС17-18572 по делу N А40-212952/16
Требование: О признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего.
Решение: Требование оставлено без рассмотрения, поскольку общество не настаивало на требовании заявителя, при наличии заявлений иных кредиторов (в данном случае банка, требование которого в настоящее время признано обоснованным) первое заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к абз. 7 п. 3 ст. 48 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ с сохранением уже введенной процедуры банкротства. Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение.
Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2018 N 306-КГ17-18043 по делу N А65-11490/2017
Требование: О признании недействительным решения пенсионного фонда.
Обстоятельства: Правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 229 АПК РФ, пенсионный фонд не воспользовался.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд, признав соответствующей материалам дела резолютивную часть решения суда, не рассмотрел апелляционную жалобу пенсионного фонда по существу спора с учетом приведенных в жалобе доводов и представленных в деле доказательств и не отразил в судебном акте мотивы, по которым он пришел к выводам о недействительности оспариваемого решения пенсионного фонда со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2018 по делу N 309-ЭС15-834(3), А60-12747/2004
Требование: О признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника и оформленных протоколом.
Обстоятельство: Истец полагает, что решения, принятые на собрании кредиторов должника и оформленные протоколом, являются недействительными.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемые решения не противоречат действующему законодательству, приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, определенной п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, не затрагивают прав и законных интересов конкурсного управляющего либо иных лиц.
Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2018 по делу N 305-ЭС17-18329, А40-102547/2016
Требование: О взыскании фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор об оказании услуг по организации и проведению конференций для работников ответчика. Во исполнение условий договора истец заключил соответствующие договоры, подыскал места для проведения мероприятий.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку заявленные расходы истец по существу связывает с заключением договора по результатам открытого конкурса, то есть до возникновения гражданско-правового обязательства, впоследствии прекратившегося в одностороннем порядке предприятием, суды должным образом не проверили наличие возможности взыскания спорной суммы на основании п. 2 ст. 782 ГК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2018 N 310-КГ17-17274 по делу N А83-4246/2016
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договорам аренды в части внесения арендной платы в установленном размере.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судебные акты приняты о правах и обязанностях уполномоченного органа в сфере управления имуществом, не привлеченного к участию в деле; необходимо решить вопрос о привлечении его к участию в деле, определить его процессуальное положение, проверить его доводы и администрации о наличии у общества задолженности по арендной плате, определить надлежащего получателя арендной платы в период, за который взыскивается задолженность общества.
Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2018 N 303-КГ17-20407 по делу N А51-13978/2016
Требование: О взыскании излишне уплаченных таможенных платежей.
Обстоятельства: По результатам дополнительной проверки таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в связи с чем увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. Заявление декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей было возвращено без рассмотрения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку по настоящему делу общество основывает свои требования не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения им таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможенного органа законных причин для корректировки таможенной стоимости.
Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2018 N 308-ЭС17-19467 по делу N А32-37641/2013
Требование: О признании недействительными торгов по продаже имущества должника, договоров купли-продажи имущества.
Решение: Требование удовлетворено, так как, действуя внешне экономически нецелесообразно (повышая в отсутствие конкуренции предложенную им же цену с незначительным интервалом времени), независимо от причин такого поведения, участник торгов воспрепятствовал иным участникам подать собственные заявки в том ценовом диапазоне, который являлся бы приемлемым для любого разумного участника рынка, и тем самым лишил их возможности сформировать объективную рыночную цену продаваемого имущества.
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2018 N 306-АД17-17581 по делу N А65-6361/2017
Требование: Об отмене судебных актов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение иных прав потребителей, по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, за обман потребителей.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как установление банком суточного лимита по снятию наличных денежных средств не соответствует условиям заключенного договора, на момент снятия денежных средств потребителем банк в одностороннем порядке изменил условия тарифного плана в части введения суточного лимита и установил комиссию за превышение суточного лимита.
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2018 N 306-ЭС17-19720 по делу N А55-5711/2014
Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а также полагает, что товарный знак по свидетельству не используется ответчиком для ряда товаров 33-го класса МКТУ.
Решение: Дело оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712, А40-214588/2016
Требование: О взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что субподрядчик к выполнению работ не приступал, результат работ к приемке в установленные сроки не предъявлял.
Решение: Требования удовлетворены в части суммы, поскольку доказательств выполнения работ не представлено, что свидетельствует о нарушении субподрядчиком условий договора и об отсутствии с его стороны встречного исполнения на перечисленную сумму аванса, с расторжением договора у субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 305-ЭС17-20396 по делу N А41-60088/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору о поставке тепловой энергии.
Обстоятельства: В процессе исполнения спорного договора между сторонами возникли разногласия по определению объема тепловой энергии, затраченной на подогрев воды.
Встречное требование: О признании договора частично недействительным, применении последствий его недействительности.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку объем тепловой энергии, использованной на подогрев воды, рассчитан товариществом в соответствии с требованиями действующего законодательства и полностью оплачен. 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку товариществом не представлено доказательств наличия факта заблуждения при заключении спорной сделки.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2018 по делу N 305-КГ17-18472, А41-55816/2016
Требование: О признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка.
Обстоятельства: Истец полагает, что решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка является незаконным.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцу принадлежит на праве собственности объект капитального строительства, расположенный на спорном земельном участке, в силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ истец имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 305-ЭС17-18494 по делу N А40-94933/2016
Требование: О взыскании ущерба.
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с наступлением страхового случая на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства истец выплатил страховое возмещение, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля, и обратился в суд с требованием о возмещении ущерба к лицу, ответственному за убытки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик осуществляет свою деятельность на территории иного района, не является лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом в рамках договора страхования, в связи с чем не может отвечать по настоящему иску, то есть является ненадлежащим ответчиком.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 305-ЭС17-20562 по делу N А40-2475/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки коммунальных ресурсов.
Обстоятельства: Объем тепловой энергии, затраченной на подогрев воды, подаваемой на горячее водоснабжение, определен ресурсоснабжающей организацией (истцом) и управляющей организацией (ответчиком) различными способами.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.
Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018 по делу N А19-1645/2016
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования по договорам аренды техники без экипажа.
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что ответчик не возвратил арендованные транспортные средства в установленный договором срок, продолжал ими пользоваться, арендную плату не вносил.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку заявители представили ряд доказательств, подтверждающих, по их мнению, ничтожность договоров аренды, согласованная в договорах плата за один год аренды превысила стоимость новой техники, стороны совершили спорные сделки исключительно благодаря родственным связям.
Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2018 N 306-ЭС17-17686 по делу N А55-21700/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования, так как совершенные кредитной организацией записи о переводе средств между счетами двух клиентов в данном случае не привели к фактическому получению предварительной оплаты обществом.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как в деле о банкротстве банка имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди за счет имущества должника, нельзя утверждать, что общество получит полное удовлетворение своих требований к банку и за счет этого возместит фонду всю денежную сумму по фактически осуществленной уступке требования.
Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947 по делу N А65-16238/2016
Требование: Об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Согласно выводам антимонопольного органа заявителем используется методика определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, отличная от методики, предусмотренной действующим законодательством.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт оказания заявителем влияния на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, что привело к выгоде страховщиков, подтверждается материалами дела, действия заявителя правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве антиконкурентного и недобросовестного поведения.
Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 N 305-КГ17-19973 по делу N А40-230080/2016
Требование: О признании недействительным решения о проведении выездной налоговой проверки.
Обстоятельства: Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил факт представления обществом уточненных налоговых деклараций.
Решение: Дело направлено в суд на новое рассмотрение, поскольку в отсутствие оценки разумности срока назначения повторной выездной проверки в данной ситуации вывод судов о том, что решение налогового органа о назначении проверки не нарушает права и законные интересы общества, не может быть признан правомерным.
Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о присуждении судебной неустойки, так как ответчиком не исполнены требования вступившего в законную силу решения суда по заключению с заявителем договора аренды спорного помещения.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не учли, что в основе судебного акта о присуждении судебной неустойки лежат гражданское правоотношение и нарушение его стороной своего обязательства (обязанности), что вступившим в законную силу решением суда обязанность по заключению договора аренды в отношении части спорного нежилого помещения возложена исключительно на должника, а не на третьих лиц, владеющих помещением.
Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2018 N 310-ЭС17-19733 по делу N А68-458/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору открытия кредитной линии, процентов за пользование кредитом, пеней, обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Банковская операция по списанию денежных средств в счет погашения кредита признана недействительной в рамках дела о банкротстве.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку, возложив исполнение своих обязательств по кредитному соглашению на третье лицо, ответчик принял на себя все связанные с этими действиями риски, в число которых входит и возможность признания недействительным такого исполнения.
Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2018 по делу N 305-ЭС17-18595, А40-210677/2016
Требование: О взыскании задолженности за пользование системой водоснабжения.
Обстоятельства: Третье лицо, осуществляющее в отсутствие письменного договора поставку воды на объект, принадлежащий ответчику, на основании договора цессии уступило право требования с ответчика задолженности за водоснабжение.
Решение: В удовлетворении требований оказано в связи с истечением срока исковой давности.
Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2018 N 305-КГ17-18427 по делу N А40-13017/2017
Требование: Об оспаривании бездействия, выразившегося в ненаправлении в установленный срок конкурсному управляющему заключения по отчету об оценке имущества должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствие заключения уполномоченного органа по отчету оценщика не препятствует конкурсному управляющему приступить к реализации имущества должника в установленном Законом о банкротстве порядке, учитывая, что сам по себе отчет оценщика носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой для определения начальной продажной цены имущества.
Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016
Требование: О взыскании гарантийного удержания.
Обстоятельства: Истец полагает, что со дня введения в отношении подрядчика процедуры банкротства на стороне ответчика возникло обязательство по выплате должнику денежных средств, составляющих гарантийное удержание по принятым заказчиком работам.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как обязательство по оплате фактически выполненных работ было исполнено заказчиком в полном объеме раньше согласованного в договоре подряда срока.
Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349 по делу N А56-8687/2017
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: По мнению истца (конкурсного управляющего), ответчик обязан уплатить проценты за период со дня совершения платежа по признанным недействительными сделкам до дня фактического возврата полученного.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в другой арбитражный суд, так как, исходя из правовой природы заявленного требования, оно подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества; к спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342 по делу N А41-86889/2015
Требование: О признании недействительными сделок по отчуждению доли в уставном капитале общества, применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: Кредиторы ссылаются на то, что сделки совершены за счет должника с заинтересованными лицами.
Решение: Заявление направлено для рассмотрения по существу, поскольку заявление кредиторов об оспаривании сделок, совершенных другими лицами за счет должника, подлежало рассмотрению в деле о банкротстве физического лица на предмет соответствия сделок положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правовым нормам, запрещающим осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст. 10 ГК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2018 N 306-АД17-16752 по делу N А57-24024/2016
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 15.20 КоАП РФ за воспрепятствование осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как деяние общества правильно квалифицировано административным органом, процедура привлечения к ответственности соблюдена; у общества отсутствуют основания для квалификации собственных деяний как соответствующих п. 4 ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах".
Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2018 N 305-ЭС17-16722 по делу N А40-101806/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец полагает, что добор железнодорожного тарифа в связи с фактическим увеличением расстояния перевозки вагонов путем списания с единого лицевого счета истца произведен ответчиком неосновательно.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку наличие либо отсутствие вины перевозчика в возникших технических неисправностях вагонов, что повлекло отцепку вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта, не устанавливалось, равно как и не проверялся расчет добора провозной платы.
Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2018 N 308-КГ17-13459 по делу N А32-9485/2016
Требование: О признании недействительными решения и требования таможенного органа об уплате таможенных платежей.
Обстоятельства: Таможенный орган привлек заявителя к ответственности за нарушение условий ограничения по пользованию временно ввезенным товаром (танкером), предусмотренной п. 2 ст. 279 Таможенного кодекса РФ.
Решение: Требование удовлетворено, так как установлено, что в отношении судна, включенного в Российский международный реестр судов, обязанность по уплате ввозных таможенных платежей отсутствует.
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N 308-КГ17-14457 по делу N А53-18839/2016
Требование: О признании незаконным решения налогового органа.
Обстоятельства: По результатам проверки налоговым органом доначислен единый налог по упрощенной системе налогообложения, начислены пени и штраф.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о том, что доход от реализации нежилых помещений связан с предшествующим использованием имущества в предпринимательской деятельности гражданина, не может быть признан обоснованным; суды не исследовали надлежащим образом доводы заявителя, не проверили, в какой мере налоговый орган был осведомлен о получении дохода от сдачи в аренду нежилого помещения, что в последующем позволило ему сделать вывод об использовании этого имущества в предпринимательской деятельности.
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961 по делу N А27-25564/2015
Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства: По результатам выездной налоговой проверки в отношении общества принято решение о начислении недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС.
Решение: Дело в части доначисления налога на прибыль с доходов иностранной организации, соответствующих пеней и штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не проверялось соблюдение условия для применения налоговой льготы о произведении налогообложения с учетом налогового резидентства действительного получателя дохода.
Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2018 N 305-КГ17-17338 по делу N А40-249922/2016
Требование: О признании незаконным отказа в продлении сроков хранения и реализации алкогольной продукции, возложении обязанности.
Обстоятельства: Остатки алкогольной продукции включены в конкурсную массу должника; отказ в продлении срока ее хранения и реализации мотивирован тем, что законодательство не предусматривает такого процессуального действия.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судам следовало дать совокупное толкование норм федеральных законов от 26.10.2002 N 127-ФЗ и от 22.11.1995 N 171-ФЗ и принять решение, которое отвечало бы целям законодательства, положенным как в основу регулирования оборота алкогольной продукции, так и в основу норм Закона о банкротстве.
Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2018 по делу N 308-ЭС17-15547, А32-7948/2016
Требование: О признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения, права хозяйственного ведения на нежилые помещения.
Обстоятельства: Заявитель указывает на то, что он приобрел в собственность объект недвижимости, помещения находятся в его непрерывном владении, используются в предпринимательской деятельности, поэтому на них неправомерно были зарегистрированы право собственности и право хозяйственного ведения предприятия.
Решение: Требование удовлетворено, так как у заявителя не было необходимости регистрировать ранее возникшее право собственности на помещения, а право собственности ответчика и право хозяйственного ведения без правовых оснований зарегистрированы в отношении имущества, находящегося в собственности и владении заявителя.
Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056 по делу N А55-16550/2016
Требование: Об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа, обязании устранить допущенные нарушения, прекращении производства по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
Обстоятельства: Заявитель не согласен с решением антимонопольного органа о признании управляющей компании нарушившей законодательство о защите конкуренции, что выразилось в препятствовании доступу к оборудованию, размещенному в многоквартирных домах.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оператор связи самостоятельно отказался от дальнейшего исполнения договора с управляющей компанией, настаивая на безвозмездном пользовании общими помещениями многоквартирных домов.
Опубликовано: 13.08.2018 11:28 Обновлено: 27.05.2023 21:59