Постановления и определения ВС РФ апрель 2018
Определения Верховного Суда Российской Федерации
за апрель 2018
Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) по делу N А40-41410/16
Требование: О завершении реализации имущества должника, освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как сведения о доходах должника (их размере и средствах получения), а также о доходах, имуществе и сделках супруги должника (в том числе связанных с разделом имущества после расторжения брака) в материалы дела не представлены, информация о расходовании заемных денежных средств не раскрыта.
Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 302-ЭС17-19710 по делу N А19-5204/2016
Обстоятельства: Определением реализация имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.
Решение: Определение отменено в части отказа в освобождении от требований по уплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, поскольку обстоятельства, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, судами не установлены. Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков фиктивного банкротства. В связи с этим, неприменение судами правил об освобождении от исполнения обязательств по уплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги нельзя признать законным.
Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(12) по делу N А40-232020/2015
Требование: О включении остатка по расчетному счету и задолженности по банковским гарантиям в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку суд отказал в установлении заявленных с пропуском срока требований лишь по тому основанию, что они предъявлены после закрытия реестра, не проверил наличие и размер требования, кроме того, суды не учли, что в случае, если заявитель на самом деле добросовестно заблуждался относительно объема своих требований к банку, срок их предъявления не может считаться пропущенным.
Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(13) по делу N А40-232020/2015
Требование: О признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, применении последствий их недействительности.
Решение: Обособленный спор в части требования о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обеспечительных обязательств направлен на новое рассмотрение, так как суд, отказав в применении последствий в виде восстановления обеспечительных обязательств, заблокировал для банка возможность обращения с иском к лицам, выдавшим обеспечение.
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944 по делу N А75-9721/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик неправомерно пользуется общим имуществом МКД посредством размещения на нем принадлежащего ему оборудования для оказания услуг, не производя при этом плату за пользование общим имуществом.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов об отсутствии у истца законных оснований для получения поступлений от использования общего имущества в многоквартирном доме нельзя признать обоснованными, так как в силу положений ст. 162 ЖК РФ истец в данном случае, предъявляя требование к ответчику, выступает в интересах всех собственников помещений МКД.
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15653, А41-19629/2016
Требование: О признании незаконным решения об отказе в согласовании строительства многоэтажного жилого дома, обязании выдать согласование строительства объекта.
Обстоятельства: Обществу отказано в согласовании строительства объекта в связи расположением объекта строительства на территории с превышением уровня шума.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку зоны с особыми условиями использования приаэродромной территории объекта федерального значения не установлены; в документах территориального планирования отсутствуют; для вынесения законного и обоснованного решения и установления возможных негативных воздействий полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц необходимо назначить судебную экспертизу.
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833, А41-19348/2016
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа.
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение создает препятствия ему для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку при вводе в эксплуатацию жилого дома он будет вынужден ограничить эксплуатацию взлетно-посадочной полосы.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях правительства Московской области, не привлеченного к участию в деле; также необходимо установить, какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым им решением.
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321 по делу N А40-48876/2015
Требование: О признании недействительными решений общего собрания кредиторов должника.
Обстоятельства: Оспариваемыми решениями избраны саморегулируемые организации, из числа членов которых подлежит утверждению конкурсный управляющий.
Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, формирование воли объединяющего их гражданско-правового сообщества осуществляется посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством (вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом).
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 309-КГ17-21454 по делу N А47-164/2017
Требование: Об оспаривании решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Обстоятельства: В связи с непредставлением уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения инспекция пришла к выводу об отсутствии у налогоплательщика права применить данный режим налогообложения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку применение специального налогового режима носит уведомительный, а не разрешительный, характер, действия налогового органа, приостановившего операции налогоплательщика по счетам в банке, по существу привели к принудительному изменению условий налогообложения субъекта предпринимательства в худшую для налогоплательщика сторону и вопреки его волеизъявлению, что не может быть признано законным.
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 304-АД17-21955 по делу N А03-10725/2017
Требование: О привлечении к ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ за нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку у судов отсутствовали основания для квалификации совершенного предпринимателем деяния по ст. 14.15 КоАП РФ, и, как следствие, прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.
Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2018 N 308-КГ17-20263 по делу N А53-30316/2016
Требование: О признании недействительными решений налогового органа, обязании устранить допущенные нарушения прав.
Обстоятельства: По результатам камеральной проверки инспекцией приняты решение об отказе в привлечении к ответственности, в соответствии с которым не установлено оснований для применения налоговых вычетов по НДС и предложено внести необходимые исправления, а также решение об отказе в возмещении суммы НДС.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что контрагент общества не уплатил в бюджет НДС при реализации услуг, отразил реализацию данных услуг по меньшей стоимости либо имеются иные расхождения в документах.
Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2018 по делу N 308-КГ17-12587, А53-14724/2016
Требование: О признании незаконными действий (бездействия) и решений таможенного органа, возложении обязанности.
Обстоятельства: Заявитель оспаривает решения таможенного органа о классификации товара и его изъятии и действия по изъятию товара и невыдаче разрешения на убытие товара за пределы таможенной территории Таможенного союза.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение; так как неправильная таможенная классификация товара сама по себе не свидетельствует о несоблюдении п. 2 Указа Президента РФ от 29.07.2015 N 391 о том, что ветеринарные документы на перевозимый груз не соответствуют грузу, следовательно, такие меры, как изъятие груза и его уничтожение, являются мерами, несоразмерными выявленному нарушению.
Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2018 по делу N 308-КГ16-19815, А32-35175/2015
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.
Решение: Определение оставлено без изменения, так как фактическое процессуальное поведение представителей таможенного управления способствовало принятию судебных актов при рассмотрении настоящего дела по существу, а связь между понесенными таможенным управлением издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, была установлена судами и не опровергнута заявителем.
Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2018 N 308-АД17-20315 по делу N А63-6552/2017
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ за непредоставление антимонопольному органу информации, предусмотренной антимонопольным законодательством РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения обществом вмененного ему правонарушения подтверждается доказательствами, порядок и срок привлечения к ответственности соблюдены.
Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2018 N 305-ЭС17-22548 по делу N А41-19007/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорный период ответчик неправомерно выставил к оплате счета-фактуры, в которых стоимость поставленной им тепловой энергии определена по двухкомпонентному тарифу без применения норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами ошибочно при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, использовались показания общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в многоквартирный дом в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.
Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2018 N 305-АД17-21583 по делу N А40-119339/2017
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как, признав соответствующей материалам дела резолютивную часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу предприятия по существу спора и не отразил в судебном акте мотивы, по которым он пришел к выводам о наличии в действиях предприятия состава правонарушения и о правомерности привлечения к ответственности со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 309-КГ17-20985 по делу N А76-17007/2016
Требование: Об отмене распоряжения местной администрации.
Обстоятельства: Оспариваемым распоряжением отменено разрешение на строительство в связи с нарушениями, выявленными при предоставлении земельного участка и при выдаче разрешения на строительство объекта.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не учтено, что земельный участок предоставлен в аренду обществу для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов; вопрос о соблюдении процедуры предоставления обществу спорного участка под строительство судами не исследовался.
Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 по делу N 305-ЭС17-23242, А40-111173/2017
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение опытно-конструкторских работ.
Обстоятельства: По мнению истца, работы по контракту были завершены с нарушением установленных сроков.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных ч. 6.1 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 05.03.2015 N 196, установлены, размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает пяти процентов от цены контракта, что истцом не опровергнуто, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств ответчиком в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2018 N 305-ЭС16-10852(4,5,6) по делу N А41-21198/2015
Требование: О включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку достаточных доказательств наличия и размера задолженности заявителем в материалы дела не представлено.
Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675 по делу N А41-35945/2012
Требования: О признании общества банкротом.
Обстоятельства: Заявитель указывает на то, что организатор торгов не позволил залоговому кредитору реализовать свое право на оставление предмета залога за собой.
Решение: Требование удовлетворено, так как общество предприняло все необходимые действия, направленные на оставление предмета залога за собой, организатор торгов был осведомлен об этих действиях; установлено, что организатором торгов допущены нарушения установленных законом правил проведения торгов и недействительность договора купли-продажи, заключенного по результатам этих торгов.
Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2018 N 307-ЭС17-11311 по делу N А56-38212/2015
Требование: О признании недействительными сделок по приобретению дополнительных инвестиционных паев, применении последствий их недействительности.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком-1 был нарушен порядок приема заявок и выдачи дополнительных паев, установленный ФЗ от 29.11.2001 N 156-ФЗ, сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку выдача дополнительных паев осуществлена ответчиком-1 с существенным нарушением закона, при злоупотреблении правами, в отсутствие эквивалентного встречного предоставления, в результате чего оказались нарушенными права и законные интересы истца как пайщика, имеющего преимущественное право на приобретение дополнительно выпущенных паев.
Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2018 N 307-КГ17-3553 по делу N А26-3613/2015
Требование: О признании недействительными решений налогового органа.
Обстоятельства: Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о том, что ремонтируемое здание, в котором в 1941 году был сформирован партизанский отряд, является объектом культурного наследия, следовательно, спорные работы освобождены от налогообложения и общество не вправе требовать возмещения НДС.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как налоговым органом приведены доводы относительно того, что подрядные организации в действительности не выполняли заявленные работы, что также исключает возможность применения обществом вычетов по НДС. Однако указанная позиция налогового органа и возражения общества судами не оценивались.
Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2018 N 305-КГ17-20241 по делу N А41-306/2017
Требование: О признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах по ч. 1 ст. 47 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды медицинского страхования".
Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество привлечено к ответственности в виде штрафа за неуплату страховых взносов, так как в соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, оспариваемое решение подлежало признанию недействительным.
Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2018 по делу N 307-ЭС17-19861, А56-40013/2016
Требование: О солидарном взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса работ по отделке квартир и мест общего пользования.
Обстоятельства: Субподрядчиком во исполнение договора подряда выполнены работы, которые были оплачены заказчиком частично.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не установили объем и стоимость выполненных субподрядчиком и подлежащих оплате работ.
Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2018 N 306-ЭС17-20590 по делу N А57-19494/2016
Требование: Об установлении сервитута.
Обстоятельства: Ответчик, не оспаривая законность размещения в границах его участков бетонных опор, не подписал соглашение о сервитуте, не согласившись с размером частей земельных участков, которые истец просит обременить сервитутом, и предложенной им платой за сервитут.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку спор по существу судом разрешен не был, условия сервитута установлены не были, в том числе об оплате ограниченного пользования земельными участками ответчика, несмотря на то, что последний заявлял в суде о необходимости проведения оценочной экспертизы.
Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2018 N 305-ЭС16-10864 по делу N А41-3991/2015
Требование: О включении денежных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника, признании статуса залогового кредитора.
Решение: Дело в части признания денежных требований обеспеченными залогом имущества должника направлено на новое рассмотрение, поскольку суть разногласий свелась к признанию за кредитором права на залоговое обременение на случай передачи застройщиком квартиры иному кредитору. Доводы кредитора судами не проверены, равно как и возражения иного кредитора, являющегося последующим участником долевого строительства, при этом он не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, несмотря на то, что требование кредитора фактически обращено против него.
Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2018 N 305-ЭС17-20486 по делу N А40-203791/2016
Требование: Об обязании не начислять и не истребовать арендную плату, пени по договору аренды земли выше или ниже определенной суммы до момента официального опубликования акта утверждения результатов определения иной кадастровой стоимости.
Обстоятельства: Истец указывает на неправомерное использование ответчиком для расчета арендной платы кадастровой стоимости земельного участка.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил фактическое использование спорного земельного участка, не рассмотрел по существу доводы сторон в отношении распоряжения уполномоченного органа и основания его принятия с учетом рассмотрения иного дела, а также не рассмотрел вопрос о предмете заявленных истцом требований.
Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2018 N 306-ЭС15-7380 по делу N А72-4876/2013
Обстоятельства: Определением применены последствия признания сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в пользу должника взыскана сумма компенсации действительной стоимости уступленных прав и обязанностей по договорам лизинга; заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворено, на должника возложена обязанность возвратить в качестве поворота исполнения акта имущество, являвшееся предметом договоров.
Решение: Определение оставлено без изменения, поскольку на момент передачи договоров предприятие не имело реальной возможности приобрести право собственности на технику, так как оно не располагало финансовыми ресурсами, необходимыми для исполнения принятых по договорам обязательств.
Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2018 N 308-ЭС17-20281 по делу N А53-28048/2013
Требование: О разрешении разногласий, возникших относительно обязанности кредитной организации по внесению в конкурсную массу разницы между стоимостью реализованного заложенного имущества и размером ранее установленного требования банка как залогового кредитора.
Решение: На конкурсного управляющего возложена обязанность возвратить внесенные залоговым кредитором денежные средства, поскольку расхождение в результатах оценки заложенных объектов на стадии установления требования кредитной организации и при определении их начальной продажной цены, повлиявшей, в свою очередь, на определение цены, по которой имущество передано банку - залогодержателю, следует признавать находящимся в пределах нормальной погрешности оценки.
Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2018 по делу N 307-ЭС17-15800, А13-6287/2013
Требование: О взыскании задолженности по уплате оказанных услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов.
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен договор по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой за услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку уплаченная ответчиком сумма за оказанные истцом услуги превысила стоимость услуг по утилизации. Встречное требование удовлетворено в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.
Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2018 N 305-ЭС17-14210 по делу N А40-113740/2016
Требование: О взыскании задолженности за коммунальные услуги.
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие задолженности за оказанные услуги по договору управления жилым фондом.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку заключение договоров найма на определенный срок и отсутствие в них условия о пролонгации сами по себе не свидетельствуют о том, что действие этих договоров прекратилось или что они не были возобновлены на тот же или неопределенный срок, не проверен довод о том, что вопреки условиям договора управления, не предусматривающего обязанности ответчика по оплате расходов управляющей компании, истец пытается переложить свои расходы на федеральный бюджет.
Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2018 по делу N 305-КГ17-19726, А40-51465/2017
Требование: Об оспаривании отказа в регистрации и размещении проектной документации, обязании устранить допущенные нарушения.
Решение: Требование удовлетворено в части оспаривании отказа в регистрации и размещении проектной документации, так как объект капитального строительства, в отношении которого заявителем представлены для регистрации и размещения проектная документация и положительное заключение негосударственной экспертизы, и земельный участок, на котором ведется строительство, не обладают характеристиками, установленными в ст. 49 ГрК РФ, оспариваемый отказ ответчика со ссылкой на необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации не соответствует положениям ст. 49 ГрК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2018 по делу N 307-ЭС17-19674, А26-63/2017
Требование: Об обязании изменить фирменное наименование.
Обстоятельства: Налоговый орган ссылается на то, что сокращенное фирменное наименование общества, содержащее помимо букв русского языка буквы иностранного алфавита без русской транскрипции, не соответствует требованиям п. 3 ст. 1473 ГК РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как ответчик имеет полное фирменное наименование на русском языке, что соответствует требованиям п. 3 ст. 1473 ГК РФ, и им реализовано право на сокращенное фирменное наименование на иностранном языке, что также не противоречит указанной норме.
Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2018 N 307-ЭС17-20207 по делу N А56-5164/2017
Обстоятельства: Определением производство по делу о несостоятельности прекращено.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку право на обращение в суд в случае предвидения банкротства не поставлено в зависимость от суммы долга и периода просрочки, равным образом наличие таких признаков, как недостаточность имущества или невозможность удовлетворения требования одного из кредиторов в результате удовлетворения требований другого, свидетельствует об обязанности (а не праве) руководителя подать заявление о банкротстве должника.
Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2018 N 307-ЭС17-1676(3) по делу N А56-71402/2015
Требование: О признании несостоятельным (банкротом).
Решение: Дело в части утверждения финансовым управляющим имуществом направлено на новое рассмотрение, поскольку смена арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществлена на основании недействительного решения собрания кредиторов, принятого лицом, не имеющим статуса кредитора.
Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2018 N 305-ЭС17-19895 по делу N А40-56967/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору аренды.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по внесению арендной платы.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов о выбытии нежилого помещения из владения ответчика и об отсутствии в связи с этим оснований для взыскания неустойки за просрочку внесения арендных платежей сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела; кроме того, судами не проверен расчет неустойки, представленный истцом, не разрешен вопрос о необходимости ее снижения.
Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2018 N 305-ЭС16-4982 по делу N А40-131002/2014
Обстоятельства: Определением производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончательного формирования конкурсной массы, так как на день рассмотрения заявления о привлечении контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности конкурсная масса окончательно не сформирована, конкурсный управляющий не приступил к расчетам с кредиторами, в связи с чем невозможно точно определить размер ответственности.
Решение: Определение отменено, так как суды в силу абз. 6 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве не могли приостановить производство по спору, не проверив доводов конкурсного управляющего, касающихся оснований привлечения контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности.
Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231 по делу N А40-176513/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю начислена недоимка по налогу на прибыль организаций по эпизоду доходов, полученных иностранными организациями от источников в Российской Федерации в виде дивидендов.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не проверялись по существу доводы общества и инспекции о достаточности доли и размера участия компании в капитале общества в соответствующих налоговых периодах, а также наличие иных условий, необходимых для применения пп. "a" п. 2 ст. 10 Конвенции между Правительством РФ и Правительством Австрийской Республики от 13.04.2000.
Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 306-ЭС17-15156 по делу N А72-4096/2016
Требование: О взыскании долга за услуги горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Предприятие, осуществляющее горячее водоснабжение, указал, что произвел поставку горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении абонента, однако поставленная тепловая энергия оплачена абонентом не в полном объеме.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами ошибочно при определении объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, использовались показания общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в МКД в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.
Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016
Требование: О признании недействительной сделки по выдаче должником денежных средств, применении последствий недействительности сделки.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как суд какой-либо правовой оценки доводам сторон, связанным с добросовестностью ответчика при снятии вклада, в нарушение положений ст. ст. 71, 168 и 170 АПК РФ не дал, что свидетельствует о неполном выяснений обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-17083 по делу N А40-35170/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности, так как данный спор не является спором, относящимся к спорам, перечисленным в ст. 225.1 Кодекса, а является спором между двумя юридическими лицами о признании сделки недействительной и в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ обращение с таким спором в арбитражный суд требует соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Решение: Определение отменено, вопрос направлен в суд для рассмотрения по существу, так как настоящий спор относится к категории корпоративных споров, соответственно, согласно абз. 4 ч. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не требуется.
Опубликовано: 13.08.2018 11:29 Обновлено: 27.05.2023 21:59