Постановления и определения ВС РФ май 2018
Определения Верховного Суда Российской Федерации
за май 2018
Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2018 N 305-ЭС18-1779 по делу N А40-192863/2017
Требование: О признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Решение: Дело направлено в суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству, поскольку размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства, при таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом по указанным в определении основаниям.
Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016
Требование: О взыскании предварительной оплаты, пеней по договору поставки.
Решение: Дело в части взыскания пеней направлено на новое рассмотрение, так как с момента направления претензии с требованием о возврате предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара, в таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 305-ЭС17-22588, А40-246017/2016
Требование: О признании недействительными сделки по выходу из состава участников общества, решения единственного участника, о прекращении права собственности на доли уставного капитала, признании права на доли уставного капитала, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что, получив выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества, узнал, что он перестал являться участником общества.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд немотивированно отказал истцу в назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет исследования принадлежности истцу подписи в обжалуемом решении, лишив его возможности представить доказательства в обоснование заявленных им требований.
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 304-ЭС17-19600, А70-2860/2017
Требование: О взыскании убытков (реального ущерба), обязании перевести взнос в компенсационный фонд в саморегулируемую организацию.
Обстоятельства: Истец указывает, что суд округа ошибочно оценил заявленное требование об обязании ответчика перевести ранее уплаченный им взнос в компенсационный фонд как требование имущественного характера, что повлекло за собой неверное распределение судебных расходов.
Решение: Требования отменены в части распределения судебных расходов, так как судами не указано на неразумный (чрезмерный) характер расходов, понесенных обществом в связи с оплатой услуг представителя, и не разрешался в связи с этим вопрос об уменьшении суммы судебных издержек.
Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2018 по делу N 306-ЭС17-12245, А65-27690/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафной неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил обязанность по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе дать правовую квалификацию поведению ответчика на предмет добросовестности; рассмотреть вопрос о возможности применения по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке и принять законный и обоснованный судебный акт.
Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583 по делу N А40-21062/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа.
Обстоятельства: Квартира передана с нарушением срока, установленного договором об участии в долевом строительстве.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как при отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки суд не может отказать в иске цессионарию; ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации договора уступки неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу закона, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения с целью освободиться от такой уплаты.
Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 305-КГ17-23190 по делу N А40-230582/2016
Требование: О признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения.
Обстоятельства: По мнению истца, на него, как на арендатора, не могли быть возложены не предусмотренные договором обязанности по сохранению объекта культурного наследия (консервации, ремонту, реставрации), такие обязанности должны быть возложены на собственника этого имущества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.
Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1) по делу N А43-10686/2016
Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку суды не дали никакой правовой оценки всем доводам общества, не определили исходя из строгого стандарта доказывания обоснованности требований в деле о банкротстве целесообразность заключения договора поручительства и не проверили действия сторон договора на предмет злоупотребления правом.
Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(3) по делу N А43-10686/2016
Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды в нарушение положений ст. ст. 71, 168 и 170 АПК РФ не дали никакой правовой оценки всем доводам общества, не определили исходя из строгого стандарта доказывания обоснованности требований в деле о банкротстве целесообразность заключения договора поручительства и не проверили действия сторон договора на предмет злоупотребления правом.
Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(2) по делу N А43-10686/2016
Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды в нарушение положений ст. ст. 71, 168 и 170 АПК РФ не определили исходя из строгого стандарта доказывания обоснованности требований в деле о банкротстве целесообразность заключения договора поручительства и не проверили действия сторон договора на предмет злоупотребления правом.
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2018 по делу N 305-ЭС14-2707(16), А40-5120/2012
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об изменении способа исполнения судебного акта по делу об оспаривании договора купли-продажи земельного участка, применении последствий его недействительности путем взыскания денежных средств, составляющих рыночную стоимость спорного имущества.
Решение: Определение отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку, вопрос, касающийся установления стоимости подлежащего возврату по признанной недействительной сделке имущества, судами не разрешен.
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530 по делу N А48-4151/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, обязании заключить договор аренды муниципального имущества.
Обстоятельства: Истец полагает, что муниципальные газораспределительные сети незаконно использовались обществом для транспортировки газа потребителям в отсутствие заключенного договора аренды.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как транспортировка газа потребителям по газораспределительным сетям истца не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2018 N 305-ЭС16-21048(3) по делу N А40-127295/2010
Требование: О признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку на момент вынесения определения суда суд апелляционной инстанции располагал документами, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при таких условиях оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось.
Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2018 по делу N 309-ЭС18-545, А07-17781/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения.
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие задолженности ответчика по оплате тепловой энергии.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью проверки соответствия полученных обществом в оплату поставленной товариществу тепловой энергии сумм указанным способам определения количества коммунального ресурса.
Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2018 по делу N 305-ЭС18-151, А40-101147/2017
Требование: О взыскании законной неустойки за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как несвоевременное осуществление промежуточных платежей при поставке энергии по присоединенным сетям не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности в соответствии с п. 2 ст. 26 от 26.03.2003 N 35-ФЗ за несвоевременную оплату оказанных им услуг по передаче электрической энергии.
Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2018 по делу N 305-ЭС17-23746, А41-72633/2015
Требование: О защите исключительных прав на товарные знаки.
Обстоятельства: Ответчик не является лицом, уполномоченным ввозить товары, маркированные товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам, так как по результатам рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции принято постановление, мотивировочная часть которого не соответствует его резолютивной части.
Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2018 по делу N 305-ЭС18-24, А40-94749/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки.
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен договор. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрена апелляционная жалоба общества по существу, в том числе не рассмотрены его доводы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства; суд оставил жалобу без удовлетворения, сославшись лишь на отсутствие в материалах дела мотивированного решения.
Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2018 по делу N 305-ЭС17-22838, А41-884/2017
Требование: О взыскании неустойки и штрафа.
Обстоятельства: Истец ссылается на просрочку передачи объекта долевого строительства.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как право на апелляционное обжалование и рассмотрение судом апелляционной жалобы не поставлено законом в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 305-ЭС17-22653 по делу N А40-176325/2016
Требование: О признании недействительным дополнительного соглашения к договору поручительства.
Обстоятельства: Банк полагает, что дополнительное соглашение к договору поручительства является недействительной сделкой по основанию ст. ст. 61.2 и 189.40 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решение: Дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения по существу, поскольку инициирование судебного разбирательства непосредственно связано с санационной деятельностью нового менеджмента банка, настоящее дело подлежит рассмотрению исключительно в арбитражном суде.
Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 305-ЭС17-21937 по делу N А40-132677/16
Требование: О включении задолженности по договору поручительства в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как банк совершил необходимые процессуальные действия (подал в суд общей юрисдикции ходатайство о приостановлении искового производства), у судов в любом случае не имелось оснований для оставления требования банка без рассмотрения.
Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 303-ЭС17-22462 по делу N А73-2945/2017
Требование: О понуждении демонтировать оборудование связи и восстановить конструктивные элементы многоквартирного дома.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик после расторжения договора оказании услуг связи не произвел демонтаж и вывоз оборудования, а также не восстановил конструктивные элементы многоквартирного дома.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как в отсутствие решения о согласии большинства собственников помещений многоквартирных домов, принятого по результатам голосования на общем собрании, а также без внесения соответствующей платы за пользование общим имуществом, уплачиваемой в интересах названных лиц, в данном случае оснований для размещения ответчиком своего оборудования в многоквартирных домах не имелось.
Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 302-ЭС17-22978 по делу N А74-2776/2017
Требование: О взыскании задолженности за пользование железнодорожным путем необщего пользования.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком своей обязанности по внесению платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов о том, что плата за использование принадлежащего перевозчику железнодорожного пути необщего пользования не могла быть установлена соглашением сторон, противоречат положениям действовавшего в спорный период законодательства.
Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 302-ЭС17-22693 по делу N А58-6807/2016
Требование: О взыскании платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком плата за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования за спорный период произведена не была.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как в силу ст. 58 УЖТ РФ в действующей редакции условие договора о взимании платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования не противоречит законодательству, спорный период подпадает под новое законодательное регулирование.
Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2018 N 310-АД18-236 по делу N А54-3700/2017
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте и содержании дорог.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд должен был проверить судебный акт только в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе был выходить за пределы апелляционной жалобы, однако суд отменил решение суда первой инстанции исключительно из-за неподведомственности спора арбитражному суду, не рассмотрев при этом апелляционную жалобу общества по существу спора с учетом приведенных в ней доводов и представленных в деле доказательств.
Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2018 N 310-АД18-234 по делу N А54-3701/2017
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за осуществление эксплуатации объекта дорожного сервиса с нарушением требований технических регламентов.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как суд рассматривал заявление по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ, в связи с чем к этой категории дел разъяснения п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 неприменимы. Кроме того, общество просило изменить решение суда, исключив из него вывод о нарушении ТР ТС 014/2011 и ГОСТов, но, несмотря на обжалование обществом решения суда в части, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в полном объеме и отменил его полностью.
Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2018 N 305-ЭС17-21628 по делу N А40-238974/2016
Требование: О взыскании вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.
Обстоятельства: Обществу отказано в возмещении ущерба в связи с необходимостью получения соответствующего судебного акта, на основании которого может быть произведена бюджетная выплата.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку расходы, причиненные длительным нахождением транспортного средства общества на специализированной автостоянке, были фактически вызваны незаконным бездействием должностных лиц органа внутренних дел, которое, в свою очередь, подтверждается судебным актом, оценка которому судами не дана.
Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2018 N 301-ЭС17-20169 по делу N А38-2183/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Решение: Определение отменено, заявление удовлетворено, поскольку факт неполучения ответчиком претензии истца не привел к существенному нарушению его прав, так как предприниматель своими действиями в ходе третейского разбирательства не продемонстрировал заинтересованность в урегулировании спора и исполнении требований, указанных в претензии общества, во внесудебном порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 305-ЭС17-22521 по делу N А40-46368/2017
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, признавая необоснованным заявление банка о признании должника банкротом ввиду утраты им права на принудительное исполнение исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество, выданного на основании решения суда, не дал оценку доводам банка и представленным им доказательствам о реализации кредитором права на принудительное исполнение требований к должнику как к поручителю на основании другого исполнительного листа, выданного по тому же делу.
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 305-ЭС17-20998 по делу N А40-167485/2015
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: Истица ссылается, что не давала своего согласия супругу на отчуждение доли, она продана по цене существенно ниже ее рыночной цены.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судом не исследовались вопросы о том, в результате чьих действий нарушены права истицы, супруг которой, являясь сособственником спорной доли, умышленно скрыв факт нахождения в зарегистрированном браке в другом государстве, распорядился совместно нажитым имуществом, о цели, преследуемой истицей обращением в суд, и возможности восстановить ее предполагаемо нарушенное право в результате удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 305-ЭС17-20897 по делу N А40-210876/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.
Обстоятельства: Принадлежащий истцу автомобиль был поврежден при проезде расположенного на автомобильной дороге пункта взимания платы самопроизвольно сработавшим шлагбаумом, а в связи с оставлением без ответа претензии о возмещении расходов, понесенных на ремонт автомобиля на авторизованной сервисной станции, истец предъявил иск к владеющему шлагбаумом лицу.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил обоснованность размера понесенных на восстановление автомобиля расходов и не определил возможность в силу процессуальных норм привлечения без согласия истца к участию в деле страховщика в качестве третьего лица.
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 по делу N 305-ЭС17-20073, А40-2204/2016
Требование: О признании незаконными действий финансового управляющего, отстранении его от исполнения обязанностей.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку наличие убытков у должника либо его кредиторов или возможность их причинения (возникновения) суды не проверили; оставлены без внимания доводы должника о том, что арбитражный управляющий действовал исключительно в интересах его конкурента по бизнесу, так как назначенные в обществах руководители фактически заблокировали осуществление хозяйственной деятельности.
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 303-ЭС17-21770 по делу N А73-3046/2017
Требование: Об обязании демонтировать оборудование, линии связи.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик отказался демонтировать размещенные линии, ссылаясь на наличие договорных отношений по оказанию услуг связи с жителями многоквартирного дома, что является основанием для бездоговорного и безвозмездного размещения сооружений связи на конструктивных элементах многоквартирного дома.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не выяснил действительную волю истца относительно дальнейшего оказания ответчиком услуг связи с учетом при этом интереса собственников помещений в многоквартирном доме, которыми заключены договоры с ответчиком, и статус истца, осуществляющего совместное управление комплексом недвижимого имущества в этом доме.
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 302-КГ17-19413 по делу N А33-1777/2017
Требование: О признании недействительным приказа уполномоченного органа об отказе в проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, признании незаконными действий по отказу в проведении конкурса.
Обстоятельства: Оспариваемый приказ мотивирован тем, что собственники помещений многоквартирных домов реализовали способ управления.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку собственники помещений не выбрали способ управления и не реализовали решение о выборе способа управления; лица, принявшие участие в общих собраниях, решения которых оформлены протоколами, не обладали зарегистрированными в установленном порядке правами собственности на жилые помещения в многоквартирных домах в необходимом объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 301-КГ17-22967 по делу N А79-8152/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены НДС, пени, а также предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС, так как общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по полученным им от застройщика счетам-фактурам на выполнение подрядчиками строительно-монтажных работ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество, получившее от застройщика сводный счет-фактуру, имело все основания для предъявления к вычету соответствующих сумм НДС, то обстоятельство, что передача объектов долевого строительства от застройщика не является объектом обложения НДС, не могло выступать основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.
Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 306-КГ17-22270 по делу N А65-30241/2016
Требование: Об отмене решения пенсионного органа о привлечении к ответственности в виде штрафа.
Обстоятельства: Сведения о застрахованных лицах представлены страхователем несвоевременно.
Решение: Судебные акты изменены - оспариваемое решение признано не подлежащим исполнению, так как с учетом изменений, внесенных в п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, срок представления спорной отчетности страхователем не нарушен; изменение правового регулирования сроков исполнения страхователями обязанности по представлению спорных сведений имеет обратную силу.
Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2018 по делу N 306-ЭС17-18368, А57-15013/2016
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истцу стало известно о прекращении регистрации транспортного средства по причине прекращения действия сертификата, выданного ответчиком - лизинговой компанией.
Решение: Требования удовлетворены в части суммы, поскольку ответчик выдал сертификат с нарушением требований законодательства, которые не могут быть устранены; в части требований производство по делу прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 305-КГ17-22109 по делу N А41-86032/2016
Требование: Об отмене решения налогового органа.
Обстоятельства: Заявитель оспариваемым решением привлечен к налоговой ответственности, ему доначислены налог по УСН, пени и санкции.
Решение: Требование удовлетворено, так как не имеется оснований полагать, что денежные средства, поступившие от собственников жилых помещений на оплату жилищно-коммунальных услуг, являются доходом в смысле, придаваемом этому понятию п. 1 ст. 41 НК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242 по делу N А16-728/2016
Требование: О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Истец на основании решений комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования, в отсутствие заключенного договора осуществлял предоставление коммунальной услуги, которая не была оплачена в полном объеме ответчиком.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, признавая правомерным осуществление предприятием регулируемого вида деятельности и применение им в расчетах с товариществом тарифа на тепловую энергию, установленного регулирующим органом для иных сетей теплоснабжения, суды не учли закрепленный законодателем порядок государственного регулирования и ценообразования в сфере теплоснабжения.
Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419 по делу N А43-15211/2014
Требование: О возмещении убытков, составивших суммы налоговой недоимки, пеней и штрафа.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку необходимой причиной начисления пеней и привлечения общества к ответственности в виде штрафа послужили недобросовестные действия руководителя должника, допустившего намеренное искажение документации общества в целях занижения налогооблагаемой базы.
Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2018 по делу N 308-ЭС17-22596, А63-6837/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника, так как не доказан факт возврата в конкурсную массу спорного недвижимого имущества на момент предъявления требований.
Решение: Определение отменено, спор направлен на новое рассмотрение, так как в случае недобросовестного поведения должника или его конкурсного управляющего лицо, изъявившее желание вернуть полученное по сделке имущество, утрачивает возможность воспользоваться таким правом, в связи с этим формальный подход, при котором обществу отказано в удовлетворении требований лишь со ссылкой на недоказанность возврата в конкурсную массу спорного имущества, нельзя признать законным.
Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008
Требование: 1) О включении требования о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений. 2) О признании недействительным договора инвестирования.
Решение: 1) Требование удовлетворено, так как подрядчик был вправе требовать у заказчика (должника) передачи спорной квартиры, но уступил это право заявительнице; заявительница исполнила денежные обязательства перед подрядчиком, обязательство по передаче ей квартиры должником не исполнено. 2) В удовлетворении требования отказано, так как индивидуализация предмета договора подряда и договора инвестирования совпадала, поэтому оснований для признания договора инвестирования ничтожным у судов не имелось.
Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 305-ЭС17-16841(12) по делу N А40-31573/2016
Требование: Об исключении из конкурсной массы должника денежных средств.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку материалами дела установлено, что денежные средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса, не относятся к имуществу кредитной организации, которое может быть исключено из конкурсной массы, так как согласно выписке из депозитного счета нотариуса все денежные средства поступили на счет до вступления в силу нормоположения, предусматривающего возможность исключения из конкурсной массы. Кроме того, суд указал, что ввиду того, что п. 19 ст. 23 Закона N 391-ФЗ утратил силу, ссылка агентства на эту норму как и на закон, которым этот пункт вводился, не имеет значения для разрешения спора.
Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 309-ЭС14-2050 по делу N А76-21914/2013
Требование: О пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о признании недействительным кредитного договора, применении последствия недействительности сделки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку имеются основания для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку факт аффилированности названных кредитных организаций с участниками правоотношений по поставке не был установлен судами.
Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 305-ЭС17-21627 по делу N А41-34192/2015
Требование: О привлечении бывшего руководителя и единственного участника должника к субсидиарной ответственности.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, что не позволило сформировать конкурсную массу и рассчитаться с кредиторами.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку не учтено, что ответчик не представил доказательств заключения с расчетным центром агентского договора, не передал отчеты агента, основная часть взаимоотношений по управлению МКД осталась за пределами срока действия агентского договора, в настоящее время получить информацию в расчетном центре невозможно, поскольку он является фактически недействующим юридическим лицом.
Опубликовано: 13.08.2018 11:30 Обновлено: 27.05.2023 21:59