Постановления и определения ВС РФ июнь 2018
Определения Верховного Суда Российской Федерации
за июнь 2018
Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2018 N 301-ЭС18-114 по делу N А11-9163/2015
Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявленные налоговой службой требования идентичны первоначальным, повторное обращение в суд носило вынужденный характер из-за действий самого суда, в связи с тем что первоначальное заявление не рассмотрено, права заявителя могут быть восстановлены без устранения допущенных судами нарушений.
Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2018 N 305-АД17-20595 по делу N А40-201975/2016
Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения, именно на этот день должно обеспечиваться соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных в ст. 4.5 КоАП РФ. Сведений о нарушении указанных сроков применительно к оспариваемому постановлению не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 305-ЭС18-3107 по делу N А40-64095/2017
Требование: О признании недействительными изменений условий договора аренды нежилого фонда в части размера арендной платы, отказа от исполнения договора, обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что у него отсутствовала задолженность по арендной плате перед арендодателем на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, право на одностороннее изменение условий договора у арендодателя отсутствует.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами при рассмотрении дела не применены п. 4 ст. 450 и ст. 452 ГК РФ, не проверены доводы истца о действии договора аренды в части арендной ставки и об отсутствии задолженности по арендной плате.
Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 309-КГ17-23598 по делу N А50-23011/2016
Требование: О признании недействительными отказов в выкупе нежилых помещений или предоставлении равноценных помещений, обязании изъять для муниципальных нужд земельный участок и заключить соглашение о выкупе.
Обстоятельства: Истцам было отказано в выкупе помещений, так как мероприятия по переселению не затрагивают интересов собственников нежилых объектов, расположенных в спорном доме.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как признание спорного дома аварийным и подлежащим сносу лишает предпринимателей возможности использования принадлежащего им имущества; решение о предстоящем сносе здания, которое принято и находится в стадии исполнения, свидетельствует о фактическом изъятии из владения и прекращении права собственности.
Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 305-КГ18-2488 по делу N А40-210165/2016
Требование: Об оспаривании решения Роспатента об отказе в регистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки, обязании устранить нарушение.
Обстоятельства: Истец не согласен с решением Роспатента об отказе в регистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заключение субъектами предпринимательской деятельности мирового соглашения в рамках судебного разбирательства не лишает Роспатент обязанности исполнения государственной функции по регистрации договора.
Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 304-КГ18-2570 по делу N А70-907/2017
Требование: Об отмене уведомлений об отказе в освобождении от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.
Обстоятельства: Заявитель указывает на то, что налоговым органом принято решение, в соответствии с которым ему доначислены налог на доходы физических лиц и соответствующие пени.
Решение: Требование удовлетворено, так как на момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, заявитель не являлся плательщиком налога, на него не распространялась обязанность по представлению документов, определенных ст. 145 НК РФ, за спорный период.
Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2018 N 308-ЭС17-22892 по делу N А32-46975/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору о переводе долга.
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по договору, вознаграждение за принятые истцом обязательства должника по договору поставки ответчиком не выплачено.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как с момента заключения договора о переводе долга при наличии согласия кредитора истец считается исполнившим свои обязательства перед ответчиком и, как следствие, вправе рассчитывать на вознаграждение, при разрешении вопроса о размере причитающегося вознаграждения суды не учли обстоятельства о фактических затратах истца на выполнение своих обязательств по договору перевода долга.
Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2018 N 305-ЭС18-1450 по делу N А40-96922/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он (экспедитор) понес дополнительные, не включенные в ставку, расходы на сверхнормативную охрану груза.
Решение: Дело в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по существу, не рассмотрено, период просрочки и расчет суммы процентов с учетом законодательства, регулирующего в спорный период отношения сторон по заключенному в спорный период договору, не проверены.
Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2018 N 305-ЭС17-22504 по делу N А41-22274/2017
Требование: О взыскании долга, пеней по договорам поставки тепловой энергии и теплоносителя.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по спорным договорам.
Решение: Дело в части взыскания неустойки направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания неустойки в размере, установленном договорами, сделаны без учета положений действующего законодательства.
Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2018 по делу N 305-ЭС17-10070(2), А40-43851/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока предъявления требования к должнику, требование кредитора признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.
Решение: Определение в части отменено, в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение, поскольку при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для определения начала течения срока закрытия реестра правовое значение имеет не момент опубликования сообщения о введении процедуры, а момент направления управляющим извещения взыскателю.
Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2018 по делу N 305-ЭС16-10864(5), А41-3991/2015
Требование: О включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как, неверно определив предмет доказывания, суды не исследовали вопрос о том, возникло ли у третьего лица первичное право собственности на квартиру, которое заявитель при определенных обстоятельствах мог бы считать обремененным залогом, не оценили договор, заключенный с третьим лицом, на предмет его действительности, не проверили доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны застройщика и последующего (второго) участника долевого строительства.
Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2018 N 303-КГ18-99 по делу N А73-910/2017
Требование: Об оспаривании решения пенсионного органа.
Обстоятельства: Истец не согласен с решением пенсионного органа, вынесенного по результатам камеральной проверки дополнительно представленных сведений о застрахованных лицах, которые не были отражены в первоначальных сведениях за указанный период.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку, самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения пенсионным фондом, общество реализовало свое право на уточнение представленных сведений, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений, что допускает не применять к обществу финансовые санкции.
Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2018 N 303-КГ18-1094 по делу N А59-619/2017
Требование: О признании недействительным решения о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку применение положений Закона N 212-ФЗ с 01.01.2017 к деяниям, совершенным до этой даты, допустимо только в том случае, если в системе действующего правового регулирования с учетом фактических обстоятельств конкретного дела исчисленный размер штрафа меньше или равен размеру штрафа, исчисленному в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ во взаимосвязи с общими положениями налогового законодательства; в ином случае применению к соответствующим деяниям подлежит п. 1 ст. 119 НК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017
Требование: Об оспаривании постановлений судебного пристава в части наложения ареста, наложения на совершение регистрационных действий.
Обстоятельства: В рамках исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, назначен ответственный хранитель, запрещено совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.
Решение: Требование удовлетворено, так как заявителем подтверждены право собственности на спорное имущество и факт того, что он не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на спорное имущество судебным приставом были наложены арест и запрет на совершение регистрационных действий.
Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2018 N 310-ЭС16-10658 по делу N А14-15304/2012
Требование: О признании недействительными действий по передаче должником объектов недвижимости, оформленных актом о приеме-передаче имущества, применении последствий недействительности сделки.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о том, что переданные по договору купли-продажи объекты всегда принадлежали на праве собственности обществу, ошибочен. Отсутствие оплаты по договору не свидетельствовало о том, что не состоялось последовательного перехода права собственности на недвижимость сначала от продавца к покупателю, а потом обратно.
Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208 по делу N А12-1504/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, неустойки.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как правовых оснований для удержания обществом денежных средств, полученных по котловому тарифу и подлежащих в силу нормативного регулирования перераспределению между сетевыми организациями, необходимая валовая выручка которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов, не имеется, такие действия общества приведут к причинению вреда другим лицам и нарушению установленной законодательством схемы расчетов.
Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2018 по делу N 305-ЭС17-23122, А41-89263/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате водоснабжения, канализации, отопления, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены.
Решение: Требование удовлетворено, так как установлено ненадлежащее исполнение товариществом обязательств по оплате коммунальных ресурсов и услуг по водоотведению.
Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2018 по делу N 304-ЭС18-2938, А75-11726/2016
Требование: О сносе объекта самовольного строительства.
Обстоятельства: Истцом указано, что по результатам проверок, проведенных в рамках муниципального земельного контроля в отношении участка, составлены акты, в которых указано, что общество осуществляет строительно-монтажные работы по устройству фундамента и возведению каркаса здания в отсутствие разрешительной документации.
Встречное требование: О признании права собственности на объект незавершенного строительства.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не разрешен вопрос о правовой судьбе спорного объекта незавершенного строительства, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.
Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2018 N 302-ЭС18-885 по делу N А58-5792/2016
Требование: О взыскании платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования.
Обстоятельства: Договором предусмотрено, что в случае издания нормативных актов, регулирующих порядок применения и размеры ставок, сборов, повышающих коэффициентов к ним, начисление и взимание платежей производится в соответствии с новыми ставками без внесения дополнительных изменений в договор, ответчиком плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования не произведена.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы о том, что плата за использование принадлежащего перевозчику железнодорожного пути необщего пользования в спорный период не могла быть установлена соглашением сторон, противоречат положениям законодательства.
Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2018 N 302-АД18-54 по делу N А78-8401/2017
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ за повторное включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.
Решение: В удовлетворении заявления отказано, так как материалами дела подтверждаются наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения и соблюдение процедуры привлечения к ответственности.
Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 305-ЭС17-2948 по делу N А40-184890/2015
Требование: О признании договора купли-продажи ценных бумаг недействительным.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемая сделка имеет признаки недостаточности, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве, данная сделка не отвечает интересам банка, не отражена в его учете и не имеет требуемых реквизитов.
Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2018 по делу N 310-ЭС17-19065, А83-3848/2016
Требование: Об истребовании из незаконного владения нежилых помещений, взыскании неосновательного обогащения, процентов.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не исследованы по существу вопросы о законности включения спорного имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность субъекта РФ, а также о наличии оснований возникновения у общества права собственности на данное имущество; факт включения в Перечень конкретных объектов недвижимого имущества не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований.
Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2018 N 304-АД17-22945 по делу N А45-12390/2017
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, за несоблюдение сроков подачи извещения о начале строительства (строительно-монтажных работ) по объектам.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как в нарушение требований ст. ст. 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ, признав решение суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не рассмотрел настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам и доводам апелляционной жалобы.
Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2018 N 305-ЭС17-6358 по делу N А40-23400/2016
Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку следовало принять заявление учреждения к производству и при невозможности исполнения обществом требования в натуральной форме полностью или в части предложить учреждению уточнить сумму компенсации убытков, причитающуюся ему на основании п. 1 ст. 393, ст. 397 ГК РФ и подлежащую установлению по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.
Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2018 N 302-ЭС17-23628 по делу N А58-6257/2016
Требование: О взыскании платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования по договору об эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком плата за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования произведена не была.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как выводы судов о том, что плата за использование принадлежащего перевозчику железнодорожного пути необщего пользования не могла быть установлена соглашением сторон, противоречат положениям ст. 58 УЖТ РФ и правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017.
Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2018 по делу N 305-ЭС18-1877, А41-13602/2015
Требование: О замене стороны в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку управление, являясь подведомственным учреждением федерального органа исполнительной власти, при заключении и исполнении контрактов действовало от имени и в интересах РФ, в связи с чем вытекающие из неисполнения данных контрактов денежные обязательства относятся к требованиям РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2018 N 305-ЭС18-510 по делу N А40-82365/2017
Требование: О взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, расходов на проведение экспертизы и расходов на оплату услуг представителя.
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку спор вытекает из договора добровольного имущественного страхования, в связи с чем примененные судом нормы материального права данные отношения не регулируют.
Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2018 N 305-ЭС18-1722 по делу N А40-111945/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды, неустойки за просрочку уплаты арендных платежей.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку право на апелляционное обжалование и рассмотрение апелляционной жалобы судом не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N 304-ЭС17-17716 по делу N А75-5718/2015
Требование: О признании сделки по уступке должником права требования к обществу, оформленной договором цессии, недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие возбужденного в отношении цедента дела о банкротстве само по себе о недобросовестности компании, выступающей в подрядных отношениях должником и не имеющей разумных причин отслеживать финансовое положение кредитора, не свидетельствует; при этом осведомленность компании о неудовлетворительной структуре баланса подрядчика не подтверждена, а условия оспариваемого соглашения не позволяли сделать вывод о неравноценности сделки.
Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N 303-ЭС14-4717(4) по делу N А73-822/2013
Требование: О признании недействительными договоров аренды имущественного комплекса, применении последствий их недействительности.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как при разрешении данного спора исследованию подлежали обстоятельства, связанные с неравноценностью встречного исполнения (несоответствием размера арендной платы рыночным условиям) по спорным договорам в соответствии с правилами п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что судами не сделано.
Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N 306-ЭС16-14132(3) по делу N А55-31819/2009
Требование: Об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку конкурсный управляющий, приступив к расчетам с кредиторами, не исчислил проценты ни в отношении текущих, ни в отношении реестровых требований работников, проценты им не выплатил; при этом участвующие в обособленном споре лица, в том числе арбитражный управляющий, признают факт частичного погашения управляющим за счет выручки от реализации имущества дома печати требований реестровых кредиторов третьей очереди удовлетворения; в остальной части производство по жалобе прекращено, так как организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N 307-АД17-19466 по делу N А56-31758/2017
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, за нарушение порядка ценообразования.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как в рассматриваемом периоде деятельность общества по продаже указанным частным субъектам электрической энергии регулировалась постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 24.11.2015 N 66-э/1, установленные данным нормативным актом тарифы обществом соблюдены не были, вследствие чего санкции административным органом применены обоснованно.
Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2018 по делу N 302-ЭС18-1483, А33-15344/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства.
Обстоятельства: Истец указал, что по результатам проведения осмотра лесных участков установлено нарушение требований лесного законодательства при лесопользовании, ответчиком ущерб в добровольном порядке не возмещен.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку возложение на ответчика обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания убытков без учета выполнения ответчиком фактических мероприятий по устранению нарушений лесного законодательства во исполнение судебного акта, возложившего на него такие обязанности, не соответствует положениям закона и не способствует целям и функциям юридической ответственности.
Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N 305-АД18-864 по делу N А40-241271/2016
Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, признании незаконными результатов проверки административного органа.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.
Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2018 N 305-АД17-23154 по делу N А40-121157/2017
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как, признав соответствующей материалам дела резолютивную часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу предприятия по существу спора и не отразил в судебном акте мотивы, по которым он пришел к выводам о законности оспариваемого постановления, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2018 N 305-АД17-23153 по делу N А40-130769/2017
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.
Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2018 N 304-ЭС17-21427 по делу N А67-4289/2013
Требование: О признании недействительными договоров поручительства, применении последствий недействительности сделок.
Решение: Требование в части признания недействительным одного из договоров поручительства удовлетворено, так как оспариваемая сделка является сделкой с предпочтением; в остальной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как судами не выяснено, чем руководствовался банк при получении поручительства от неплатежеспособного должника при наличии судебного акта о принятии обеспечительных мер, имелась ли экономическая целесообразность выстраивания отношений подобным образом.
Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 308-АД17-22921 по делу N А63-2370/2017
Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, нарушив требования технического регламента Таможенного союза при оказании услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования, общество совершило два административных правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ст. 12.34 КоАП РФ; совершенные обществом правонарушения могли быть квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 305-АД18-431 по делу N А40-110192/2017
Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено нарушение обществом требований ТР ТС 033/2013, ТР ТС 022/2011, ГОСТ 32261-2013; несмотря на то что в технических регламентах действительно содержатся требования к пищевой продукции, являющиеся ветеринарными, однако их нарушение обществу не вменялось, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переквалификации действий общества на ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ и прекращения производства по делу.
Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 303-КГ18-118 по делу N А51-32124/2016
Требование: Об оспаривании решения таможенного органа о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Обстоятельства: Заявитель полагает, что сумма уплаченных им платежей исчислена ошибочно, не согласен с отказом таможенного органа в их возврате.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество представило все необходимые документы, совокупный анализ которых свидетельствовал об уплате им таможенных платежей в завышенном размере, следовательно, основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствовали.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2018 по делу N 307-КГ17-23029, А42-8769/2016
Требование: О признании недействительным решения о возвращении заявления о предоставлении в собственность земельного участка, обязании устранить нарушения.
Обстоятельства: Истец является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, участок был разделен на несколько участков с разными кадастровыми номерами.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку перераспределение РФ между своими органами государственных функций и полномочий по распоряжению находящимися в ее собственности земельными участками не прекращает и не изменяет возникших с ее участием гражданских правоотношений, в этом случае меняется только орган государственной власти, участвующий в соответствующих правоотношениях.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2018 по делу N 308-ЭС17-22313, А63-8233/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору на размещение оборудования.
Обстоятельства: Товарищество ссылается на то, что общество фактически использовало общее имущество МКД для размещения оборудования без внесения за это платы.
Решение: Требование удовлетворено, так как факт заключения договора на размещение оборудования и передача обществу общего имущества для размещения на нем оборудования доказаны, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не является основанием для пользования обществом общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2018 N 308-ЭС16-19933 по делу N А32-34312/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, так как принятыми по настоящему делу судебными актами в удовлетворении всех заявленных исков отказано, следует полагать, что стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права, законных оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как данное дело в судах рассматривалось по жалобам общества только в части его требований, заявитель не был инициатором процессов, а вынужден был отстаивать свои интересы в судах с привлечением представителей, заключив с ними соответствующие договор и дополнительные соглашения.
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2018 N 306-ЭС18-448 по делу N А55-26064/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договору на предоставление услуг связи, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен договор на предоставление услуг связи. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку доказательства передачи ответчиком соответствующего имущества в общую собственность собственников помещений МКД и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности, что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества, в материалах дела отсутствуют.
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2018 N 305-ЭС18-743 по делу N А40-103246/17
Требование: О взыскании неустойки, штрафа по договору поставки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что продукция по договору поставлена с нарушением установленного срока поставки, предусмотренного в спецификации, являющейся приложением к договору.
Решение: Дело в части взыскания расходов по уплате госпошлины направлено на новое рассмотрение, поскольку суды на основании представленных сторонами доказательств установили основания для уменьшения размера неустойки и Верховный Суд РФ, рассматривая данное дело в кассационном производстве, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.
Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2018 по делу N 310-ЭС17-9668, А83-5298/2016
Требование: О признании права собственности и истребовании имущества.
Обстоятельства: Истец полагает, что спорный объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности, незаконно включен в Перечень имущества, учитываемого как собственность республики Крым, и передан ответчикам.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вопрос о правомерности включения спорного объекта недвижимого имущества в Перечень не был исследован по существу, обстоятельства о наличии документов в подтверждение права собственности и наличия надлежащих оснований возникновения у истца права собственности не устанавливались.
Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992(3), А41-77824/2015
Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку суды ограничились формальной проверкой представленных в материалы дела документов и не учли, что срок возврата займа был неоднократно продлен и заимодавец не требовал возврата образовавшейся задолженности до возбуждения в отношении заемщика дела о банкротстве.
Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о присуждении денежной суммы за неисполнение решения суда по делу об обязании представить документы.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил доводы банка о том, что на дату принятия судом первой инстанции судебного акта об удовлетворении заявления исполнительное производство было окончено, в связи с чем и исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, сумма фактически взысканной (уплаченной) ответчиком судебной неустойки является несоразмерной и несправедливой.
Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541 по делу N А40-226692/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд при наличии доводов ответчика и третьих лиц о том, что затраты истца по спорной подстанции не учтены при формировании тарифов, удовлетворил требования истца в отсутствие доказательств, опровергающих эти доводы и подтверждающих правомерность заявленного требования; тарифное дело, как наиболее достоверный источник информации о содержании тарифного решения, судом не исследовалось.
Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС17-21623 по делу N А40-153131/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: В отсутствие договора ответчик воспользовался услугами истца по передаче электроэнергии до нефтеперекачивающих станций, истец потребовал их оплатить, рассчитав стоимость по единому котловому тарифу, однако ответчик не оплатил эти услуги.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку истец как регулируемая организация являлся участником тарифного процесса, бремя доказывания обстоятельств, связанных с учетом подстанции при принятии тарифного решения, лежало на нем. Вместе с тем тарифное дело как наиболее достоверный источник информации о содержании тарифного решения судами не исследовалось, Комитет по тарифам и ценовой политике не был привлечен к участию в деле.
Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС17-20124 по делу N А40-184764/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Предметом спора является оплата услуг по передаче электрической энергии в точку поставки, сети которой имеют присоединение к сетям истца.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как тарифное дело как наиболее достоверный источник информации о содержании тарифного решения судами не исследовалось, а в самих судебных актах содержатся противоречивые выводы по одним и тем же обстоятельствам, касающимся учета комитетом по тарифам расходов истца.
Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016
Требование: О включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку суды использовали по отношению к заявителю стандарт доказывания, применяемый к обычному гражданско-правовому кредитору, без учета его статуса акционера должника.
Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2018 N 305-ЭС18-1779 по делу N А40-192863/2017
Требование: О признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Решение: Дело направлено в суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству, поскольку размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства, при таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом по указанным в определении основаниям.
Опубликовано: 13.08.2018 11:32 Обновлено: 27.05.2023 21:59