Постановления и определения ВС РФ июль 2018
Определения Верховного Суда Российской Федерации
за июль 2018
Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2018 N 304-ЭС18-2923 по делу N А75-12454/2016
Требование: О сносе самовольной постройки.
Обстоятельства: Истец полагает, что возведенное предпринимателем здание незавершенного строительства является самовольной постройкой.
Встречное требование: О признании права собственности на объект незавершенного строительства.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку факт несоответствия спорной постройки градостроительным, строительным, экологическим, противопожарным правилам и нормативам, а также создание ею угрозы жизни и здоровью граждан нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку спорное здание является объектом незавершенного строительства.
Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2018 по делу N 303-ЭС17-23040, А51-16795/2016
Требование: О взыскании материального ущерба.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора на искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов ему причинен ущерб.
Решение: Дело в части требований одного из истцов и распределения судебных расходов направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не исследовали правоотношения между сторонами в части предоставления биоресурсов в пользование и размер дохода, полученного от продажи биоматериала.
Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2018 по делу N 307-ЭС17-23678, А56-81210/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору субаренды, пеней.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком по спорному договору не была внесена арендная плата.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как при новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть по существу доводы ответчика, исследовать и оценить представленные сторонами доказательства, установить сумму задолженности по арендной плате с учетом стоимости понесенных арендатором затрат на неотделимые улучшения арендованных помещений, проверить наличие доказательств осуществления расчетов наличным путем, а также довод ответчика о том, что уплаченные денежные средства в момент подписания договора не исключены из суммы представленного истцом расчета долга.
Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2018 по делу N 303-ЭС18-3328, А73-8298/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества в многоквартирных домах.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик использует общее имущество собственников МКД в отсутствие каких-либо правовых оснований и без осуществления оплаты.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.
Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006
Требование: О привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Обстоятельства: По мнению конкурсного управляющего, банкротство должника вызвано действиями банка и компании как контролирующих лиц.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как реализация банком воли компании по выводу активов должника свидетельствует о совместном характере их действий; в период совершения ответчиками действий по выводу активов должника законодатель не включал сумму текущих платежей в объем субсидиарной ответственности.
Дополнительно: В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано, поскольку условия мирового соглашения противоречат действующему законодательству.
Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2018 по делу N 305-ЭС18-1570, А40-184304/2015
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по соглашению об уплате алиментов.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, так как на дату заключения соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности, в отношении него возбуждены исполнительные производства, арестовано принадлежащее ему имущество. В такой ситуации принятие на себя дополнительного, заведомо неисполнимого обязательства, явно превышающего разумные размеры, свидетельствует о недобросовестном поведении должника, направленном на искусственное увеличение кредиторской задолженности.
Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2018 N 305-ЭС18-1323 по делу N А40-30217/2017
Требование: О признании незаконным решения об отказе в передаче нежилых помещений, обязании принять решение.
Обстоятельства: Истцу было отказано в передаче помещений в собственность, так как здания, в которых они находятся, не относятся к имуществу религиозного назначения.
Решение: Дело в части требований направлено на новое рассмотрение, поскольку не исследовался вопрос, созданы ли новые помещения в результате надстройки и строительно-технических работ вместо ранее существовавших помещений религиозного назначения, что свидетельствовало бы об утрате их назначения по смыслу Закона N 327-ФЗ, либо реконструкция не затронула эти помещения, и они сохранили религиозное назначение.
Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2018 N 304-ЭС18-4231 по делу N А46-5628/2015
Требование: Об оспаривании бездействия конкурсного управляющего.
Обстоятельства: Заявитель полагает, что бездействие конкурсным управляющим являются незаконными.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку разрешение кассационной жалобы по существу в отсутствие конкурсного управляющего и его представителя привело к ограничению права арбитражного управляющего на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав.
Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2018 по делу N 305-ЭС18-4014, А41-12283/2010
Обстоятельства: Решением удовлетворено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о взыскании задолженности по муниципальным контрактам на выполнение работ.
Решение: Решение отменено, в удовлетворении заявления отказано, так как обстоятельства, установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ; заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2018 N 310-КГ18-4436 по делу N А68-4481/2017
Требование: О признании недействительным приказа об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Обстоятельства: В переоформлении лицензии отказано, поскольку магазин расположен в здании студенческого общежития.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как разрешение на розничную продажу алкогольной продукции в одном здании с общежитием колледжа делает недостижимыми установленные законодателем цели государственной политики в интересах детей, предусмотренные ст. 4 ФЗ от 24.07.1998 N 124-ФЗ, и цели государственного регулирования оборота алкогольной продукции, предусмотренные ст. 1 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 308-КГ18-2949 по делу N А32-1748/2017
Требование: О признании недействительными решений налоговой службы об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении частично суммы НДС.
Обстоятельства: Истец полагает, что решения налоговой службы являются незаконными.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку уточненная налоговая декларация за спорный налоговый период представлена в пределах одного года с момента возникновения права на вычет, у налоговой службы отсутствовали законные основания для отказа в возмещении НДС.
Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305-ЭС18-4988 по делу N А40-157319/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору поставки.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушения сроков поставки продукции.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку заявленное требование не рассмотрено, однако рассмотрено и удовлетворено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока оплаты поставленной истцом продукции, которое не заявлялось.
Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305-ЭС18-3297 по делу N А40-10698/2017
Обстоятельства: Определением кассационная жалоба на судебный акт по делу о взыскании договорной неустойки (штрафа) по сублицензионному договору возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.
Решение: Определение отменено, кассационная жалоба направлена для рассмотрения по существу, поскольку возврат кассационной жалобы без надлежащей проверки приведенных в ней доводов нарушил право общества на судебную защиту и лишил его возможности привести свои возражения по существу заявленного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/2017
Требование: О признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Обстоятельства: Оспариваемыми постановлениями в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, а также взыскан исполнительский сбор.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку мировое соглашение между сторонами исполнительного производства заключено до истечения срока добровольного удовлетворения требования исполнительного документа, что послужило основанием для направления взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайства об отложении исполнительских действий.
Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2018 по делу N 305-ЭС18-2803, А40-33025/2017
Требование: О признании договора субаренды расторгнутым, взыскании страхового депозита, арендной платы.
Обстоятельства: Субарендатор указывает, что арендатор не возвратил ему сумму страхового депозита после освобождения им арендуемого помещения.
Встречное требование: О взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как при новом рассмотрении дела судам следует исследовать условия договора субаренды, регулирующие порядок, основания и последствия расторжения договора.
Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2018 N 301-ЭС18-1930 по делу N А43-36290/2016
Требование: Об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка в редакции общества.
Обстоятельства: Истец считает, что выкупная цена участка, предлагаемая ответчиком, является завышенной. Между сторонами возникли разногласия по вопросу определения цены участка.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как у ответчика отсутствовали основания для определения в договоре купли-продажи, подготовленном во исполнение решения суда, цены выкупаемого земельного участка иначе, чем в размере его кадастровой стоимости, действовавшей на дату подачи обращения общества.
Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 по делу N А68-2070/2016
Требование: Об установлении в реестре требований кредиторов должника основного долга и неустойки как обеспеченных залогом имущества должника.
Обстоятельства: Заявитель является акционером, единственным участником, руководителем должника и поручителем, исполнившим обязательство должника по кредитному договору.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как при наличии очевидного отклонения действий заявителя от добросовестного поведения обсуждению подлежал вопрос о применении ст. 10 ГК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016
Требование: О включении требований в реестр требований кредиторов.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как в суде заявлялись ходатайства об истребовании документов о доходах заимодавца и допросе свидетеля; ходатайства удовлетворены не были без достаточных на то оснований.
Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2018 N 307-ЭС18-2149 по делу N А05-566/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и установлении начальной цены продажи имущества.
Решение: Определение оставлено без изменения, так как оснований для реализации имущества в рамках дела о банкротстве одного должника, в отношении которого банк обладал статусом залогового кредитора в деле о банкротстве другого должника, не имелось.
Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2018 N 306-ЭС16-19550(7) по делу N А55-25483/2015
Требование: О включении требования в реестр требований кредиторов должника; о признании недействительными сделок по выдаче должником простых векселей.
Обстоятельства: Заявитель полагает, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств.
Решение: В удовлетворении требований отказано, так как оспариваемые сделки не повлекли негативных последствий для кредиторов общества, не затронули их имущественные интересы, не повлияли на объем прав кредиторов в деле о банкротстве либо размер конкурсной массы; наличие задолженности у должника перед кредитором не подтверждено.
Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2018 N 305-КГ18-2585 по делу N А40-117012/2017
Требование: О признании незаконным отказа в исключении объектов из государственного реестра опасных производственных объектов, обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя.
Обстоятельства: Предприятию было отказано в предоставлении государственной услуги в связи с непредставлением копий документов, подтверждающих отсутствие у опасных производственных объектов иных признаков опасности.
Решение: Требование удовлетворено, так как объекты, заявленные предприятием к исключению из государственного реестра опасных производственных объектов, не подпадают под критерии опасных производственных объектов, предприятием представлены все необходимые документы для принятия решения об исключении данных объектов из государственного реестра.
Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3663 по делу N А63-15697/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.
Обстоятельства: В процессе исполнения договора между сторонами возникли разногласия по поводу определения объема тепловой энергии, поставленной в спорный период.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как в силу Правил от 06.05.2011 N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.
Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2018 N 307-АД18-1783 по делу N А05-4748/2017
Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.
Решение: В удовлетворении требования отказано.
Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2018 N 305-ЭС18-5296 по делу N А40-156236/2016
Обстоятельства: Определением кассационная жалоба на решение суда по делу о взыскании задолженности по договору об оказании услуг холодного, горячего водоснабжения и водоотведения возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.
Решение: Определение отменено, вопрос направлен в суд для рассмотрения по существу, поскольку в поданной кассационной жалобе заявитель в числе прочего обращал внимание на рассмотрение апелляционным судом дела именно по общим правилам искового производства, однако его доводы, по существу, судом округа рассмотрены и оценены не были.
Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2018 N 305-ЭС18-3354 по делу N А40-2791/2017
Требование: О защите деловой репутации, компенсации репутационного вреда.
Обстоятельства: Истец считает, что размещенные ответчиком на интернет-сайте сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды должны были установить соответствие оспариваемых сведений действительности, при этом важно учитывать, что истец отказался от одного из видов страхования добровольно, санкции в виде лишения права оказания услуг к нему не применялись, тем более в отношении такого вида страхования как ОСАГО, соответственно, добросовестное и соответствующее закону исполнение обязательств по данному виду страхования в существенной степени влияет на репутацию страховых компаний.
Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2018 N 304-КГ18-1880 по делу N А70-2161/2016
Требование: Об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа, доначислении земельного налога, начислении пеней.
Обстоятельства: В результате налоговой проверки установлено, что общество неверно исчислило налог по принадлежащему ему земельному участку.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что согласно земельному законодательству, действовавшему в спорный период, земельный налог должен быть рассчитан исходя из установленной решением комиссии кадастровой стоимости спорного участка, с момента вынесения такого решения.
Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 307-КГ18-1836 по делу N А56-7181/2017
Требование: Об оспаривании решения налогового органа.
Обстоятельства: Решением инспекции уменьшен исчисленный предприятием убыток по налогу на прибыль организаций. Предприятие обратилось в управление с заявлением об оспаривании решения в указанной части. Решением управление оставило жалобу предприятия без удовлетворения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как спорное имущество, переданное предприятию в хозяйственное ведение, приобретено за счет бюджетных средств целевого финансирования, в силу пп. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ амортизации не подлежит; оспариваемое решение принято управлением в установленном порядке, является законным.
Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017
Требование: О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он осуществил поставку холодной воды на содержание общего имущества МКД, выставив к оплате управляющей компании соответствующие счета-фактуры, факт поставки коммунального ресурса подтверждается показаниями коллективных приборов учета, ответчиком произведена частичная оплата, что подтверждается представленными в дело платежными документами.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, так как сам по себе факт отсутствия договорных отношений между сторонами не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.
Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015
Требование: О взыскании задолженности по договорам поставки и купли-продажи земельного участка.
Обстоятельства: Продавец ссылался на неисполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара и переданного участка.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено, что согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.
Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 307-ЭС17-18333 по делу N А56-50756/2016
Требование: О признании недействительным распоряжения о государственной регистрации некоммерческой организации, незаконными действий по внесению записи в ЕГРЮЛ.
Обстоятельства: Заявитель полагает, что государственная регистрация некоммерческой организации, которая им не учреждалась, нарушила его права и законные интересы.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судом не исследованы доводы о том, что государственная регистрация некоммерческой организации возлагает на заявителя обязанности, связанные с ответственностью за деятельность юридического лица, которое им не учреждалось.
Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 305-ЭС18-476 по делу N А40-118786/2017
Требование: О выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по делу о взыскании задолженности по договору.
Обстоятельства: Истцом указано, что ответчиком не исполнено решение международного коммерческого арбитража в добровольном порядке.
Встречное требование: Об отмене решения суда.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку имеются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении публичного порядка РФ исполнением решения международного коммерческого арбитража.
Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 303-КГ18-2575 по делу N А51-3860/2017
Требование: О признании незаконным решения о возврате заявления без рассмотрения и отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям.
Обстоятельства: Истец, полагая, что корректировка таможенной стоимости по спорным декларациям произведена незаконно, инициировал процедуру внесения изменений в декларации после выпуска товаров по таможенной стоимости, представив соответствующее заявление с приложением к нему документов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку корректировка таможней таможенной стоимости товаров, заявленной обществом, являлась неправомерной, в связи с чем доначисленные на ее основании таможенные платежи являются излишне уплаченными.
Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 307-ЭС18-1896 по делу N А56-84037/2016
Требование: О принудительной ликвидации негосударственного пенсионного фонда.
Обстоятельства: Истец указывает, что фонд являлся организацией, обладавшей лицензией на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, приказами Банка России выданная фонду лицензия аннулирована, назначена временная администрация по управлению фондом.
Решение: Дело в части возложения обязанностей по ликвидации негосударственного пенсионного фонда направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку ликвидатор фонда подлежал утверждению из числа арбитражных управляющих.
Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 по делу N А40-8514/2017
Требование: О взыскании страхового возмещения по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен договор страхования. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами ошибочно определено начало периода бездействия конкурсного управляющего. Определение страхового случая должно было осуществляться на общих основаниях исходя из положений п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве.
Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240 по делу N А40-165680/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как отсутствуют основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ст. 239 АПК РФ, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, отсутствуют основания считать спор, возникший из отношений сторон, неарбитрабельным.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2018 по делу N 305-ЭС18-3486, А41-7397/2017
Требование: О взыскании долга по договорам на отпуск горячей воды, теплоснабжения.
Обстоятельства: Истец ссылается на задолженность ответчика по оплате поставленной горячей воды и тепловой энергии.
Решение: Дело в части взыскания задолженности по договору на отпуск горячей воды направлено на новое рассмотрение в суд, поскольку допущено существенное нарушение законодательства, регулирующего порядок определения платы за горячую поду, поставленную ресурсоснабжающей организацией в МКД в целях оказания соответствующей коммунальной услуги.
Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312 по делу N А41-19295/2016
Требование: О взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Дело в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего направлено на новое рассмотрение, так как в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; не будучи стороной спора, арбитражный управляющий не имел права взыскивать судебные расходы в свою пользу, одновременное взыскание и вознаграждения, и понесенных управляющим расходов на оплату услуг представителя ведет к двойной оплате одних и тех же действий.
Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 305-ЭС18-1058 по делу N А41-94769/2015
Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как оснований для квалификации взысканных с должника денежных средств как текущего платежа не имеется; согласно ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника; это правило применимо для квалификации платежей как текущих или реестровых.
Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2018 по делу N 305-КГ18-3503, А41-69835/2016
Требование: О признании незаконными решений уполномоченного органа, обязании включить в реестр смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок сведения о маршруте, перевозчике, выдать карты маршрута и свидетельства об осуществлении перевозок.
Обстоятельства: Оспариваемыми решениями отказано во включении сведений в реестр.
Решение: В удовлетворении заявления отказано, поскольку обществом не заявлялось о недостаточности установленного ч. 1 ст. 39 Закона об организации перевозок срока для направления в уполномоченный орган сведений об эксплуатируемых им маршрутах регулярных перевозок либо о чрезмерной и неразумной обременительности сбора и оформления таких сведений.
Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637 по делу N А13-2776/2017
Требование: О возложении обязанности принять в казну РФ спорное имущество.
Обстоятельства: Истец ссылается на принятие им решения об отказе от права оперативного управления и на бездействие ответчика в отношении принятия спорного имущества в казну РФ.
Решение: Требование удовлетворено, так как истец вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления; бездействие ответчика, выраженное в непринятии в казну спорного имущества, со ссылкой на отсутствие других учреждений, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления, противоречит полномочиям данного государственного органа.
Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 307-АД18-976 по делу N А56-27290/2016
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ за нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку суды неправомерно придали преюдициальное значение изложенным в судебном акте по другому делу правовым выводам суда о наличии у общества соответствующей обязанности; суд кассационной инстанции не принял во внимание судебную практику ВС РФ, согласно которой гражданско-правовые договоры относятся к документам бухгалтерского учета, к которым акционер, не обладающий 25 процентами голосующих акций, не имеет права доступа в силу ст. ст. 89, 91 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 305-АД18-1205 по делу N А40-110650/2017
Требование: О привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления, несмотря на то что оно относится к разряду "Судебное", не охватывается объективной стороной правонарушения, определенной в ст. 13.26 КоАП РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 305-АД18-1204 по делу N А40-110646/2017
Требование: О привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии).
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вменяемое предприятию нарушение правильно квалифицировано административным органом именно по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных административным органом требований исключительно по причине неверной квалификации вмененного правонарушения не могут быть признаны правомерными.
Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 308-ЭС18-2706 по делу N А25-2194/2016
Требование: Об оспаривании отказа в исключении денежных средств из конкурсной массы кредитной организации.
Решение: Требование удовлетворено в части суммы, поскольку дело о банкротстве кредитной организации возбуждено после вступления в силу ФЗ от 29.12.2015 N 391-ФЗ, норма п. 2 ст. 189.91 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции ФЗ от 29.12.2015 N 391-ФЗ) позволяет исключить из конкурсной массы денежные средства, внесенные на депозитный счет нотариуса в данной кредитной организации, вне зависимости от момента их поступления.
Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи, истребовании недвижимого имущества.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемый договор купли-продажи является подозрительной сделкой по смыслу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также заключен при наличии признаков злоупотребления правом.
Решение: В удовлетворении требований отказано в связи с истечением срока исковой давности, также из материалов дела не усматривается желания причинить вред кредиторам, поведение лиц, участвующих в спорных ситуациях, не давало повода усомниться в законности договоров.
Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 304-ЭС18-1134 по делу N А03-140/2014
Требование: О разрешении разногласий по вопросу распределения суммы, полученной в порядке возмещения убытков от утраты предмета залога.
Решение: Требование удовлетворено, так как в случае утраты в рамках исполнительного производства переданного на хранение третьему лицу заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере такого утраченного имущества, без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание.
Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2018 N 305-АД18-1208 по делу N А40-110654/2017
Требование: О привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за нарушение правил выполнения работ по сертификации.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как составы правонарушений, предусмотренные ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и ст. 13.26 КоАП РФ, отличаются по объекту и объективной стороне, оказание предприятием почтовых услуг с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), не освобождает его от ответственности согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ только на том основании, что почтовое отправление отнесено к разряду "Судебное".
Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2018 по делу N 305-ЭС18-1392, А40-206007/2016
Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту.
Встречное требование: О взыскании неустойки.
Решение: Дело в части взыскания задолженности по государственному контракту направлено на новое рассмотрение, так как письмом учреждение отказало обществу в принятии результата работ, сославшись только на окончание срока действия контракта, однако судами не исследовался и не оценивался односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, не выяснялся вопрос о наличии у учреждения каких-либо замечаний по качеству и объему работ, указанных в акте, а также о том, использует ли учреждение результат работ и имеет ли он потребительскую ценность.
Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2018 N 305-ЭС17-22618 по делу N А40-96468/2016
Требование: О взыскании задолженности за коммунальные услуги.
Обстоятельства: Истцом указано, что он осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположены жилые помещения ответчика. Ответчиком не оплачены оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений и общего имущества в доме.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не проверены доводы ответчика о том, что вопреки условиям договора управления, не предусматривающего обязанности ответчика по оплате расходов управляющей компании, общество пытается переложить свои расходы на федеральный бюджет. Судами не дана оценка бездействию управляющей компании с точки зрения добросовестности.
Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2018 N 306-ЭС17-11916 по делу N А65-12234/2016
Требование: О взыскании компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографических произведений, компенсации за нарушение исключительных прав.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком его исключительных прав на фотографические произведения.
Решение: Дело в части взыскания компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведений истца в отношении части изображений направлено на новое рассмотрение, поскольку в отношении данных изображений суды сделали взаимоисключающие выводы, не мотивировав возможность применения норм действующего законодательства о свободном использовании произведений в информационных, научных, учебных или культурных целях.
Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2018 N 301-ЭС18-114 по делу N А11-9163/2015
Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявленные налоговой службой требования идентичны первоначальным, повторное обращение в суд носило вынужденный характер из-за действий самого суда, в связи с тем что первоначальное заявление не рассмотрено, права заявителя могут быть восстановлены без устранения допущенных судами нарушений.
Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2018 N 305-АД18-4102 по делу N А40-128808/2017
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку вменяемое нарушение правильно квалифицировано административным органом именно по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ; отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил исключительно из неправильной квалификации вмененного правонарушения и неподведомственности арбитражному суду рассмотрения дела о привлечении к ответственности по ст. 13.26 КоАП РФ, не рассмотрев при этом апелляционную жалобу по существу, с учетом приведенных доводов и представленных в деле доказательств.
Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2018 N 305-АД17-20595 по делу N А40-201975/2016
Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения, именно на этот день должно обеспечиваться соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных в ст. 4.5 КоАП РФ. Сведений о нарушении указанных сроков применительно к оспариваемому постановлению не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 305-ЭС18-3107 по делу N А40-64095/2017
Требование: О признании недействительными изменений условий договора аренды нежилого фонда в части размера арендной платы, отказа от исполнения договора, обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что у него отсутствовала задолженность по арендной плате перед арендодателем на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, право на одностороннее изменение условий договора у арендодателя отсутствует.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами при рассмотрении дела не применены п. 4 ст. 450 и ст. 452 ГК РФ, не проверены доводы истца о действии договора аренды в части арендной ставки и об отсутствии задолженности по арендной плате.
Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 309-КГ17-23598 по делу N А50-23011/2016
Требование: О признании недействительными отказов в выкупе нежилых помещений или предоставлении равноценных помещений, обязании изъять для муниципальных нужд земельный участок и заключить соглашение о выкупе.
Обстоятельства: Истцам было отказано в выкупе помещений, так как мероприятия по переселению не затрагивают интересов собственников нежилых объектов, расположенных в спорном доме.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как признание спорного дома аварийным и подлежащим сносу лишает предпринимателей возможности использования принадлежащего им имущества; решение о предстоящем сносе здания, которое принято и находится в стадии исполнения, свидетельствует о фактическом изъятии из владения и прекращении права собственности.
Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 305-КГ18-2488 по делу N А40-210165/2016
Требование: Об оспаривании решения Роспатента об отказе в регистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки, обязании устранить нарушение.
Обстоятельства: Истец не согласен с решением Роспатента об отказе в регистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заключение субъектами предпринимательской деятельности мирового соглашения в рамках судебного разбирательства не лишает Роспатент обязанности исполнения государственной функции по регистрации договора.
Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 304-КГ18-2570 по делу N А70-907/2017
Требование: Об отмене уведомлений об отказе в освобождении от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.
Обстоятельства: Заявитель указывает на то, что налоговым органом принято решение, в соответствии с которым ему доначислены налог на доходы физических лиц и соответствующие пени.
Решение: Требование удовлетворено, так как на момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, заявитель не являлся плательщиком налога, на него не распространялась обязанность по представлению документов, определенных ст. 145 НК РФ, за спорный период.
Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2018 N 308-ЭС17-22892 по делу N А32-46975/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору о переводе долга.
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по договору, вознаграждение за принятые истцом обязательства должника по договору поставки ответчиком не выплачено.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как с момента заключения договора о переводе долга при наличии согласия кредитора истец считается исполнившим свои обязательства перед ответчиком и, как следствие, вправе рассчитывать на вознаграждение, при разрешении вопроса о размере причитающегося вознаграждения суды не учли обстоятельства о фактических затратах истца на выполнение своих обязательств по договору перевода долга.
Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2018 N 305-ЭС18-1450 по делу N А40-96922/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он (экспедитор) понес дополнительные, не включенные в ставку, расходы на сверхнормативную охрану груза.
Решение: Дело в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по существу, не рассмотрено, период просрочки и расчет суммы процентов с учетом законодательства, регулирующего в спорный период отношения сторон по заключенному в спорный период договору, не проверены.
Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2018 N 305-ЭС17-22504 по делу N А41-22274/2017
Требование: О взыскании долга, пеней по договорам поставки тепловой энергии и теплоносителя.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по спорным договорам.
Решение: Дело в части взыскания неустойки направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания неустойки в размере, установленном договорами, сделаны без учета положений действующего законодательства.
Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2018 по делу N 305-ЭС17-10070(2), А40-43851/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока предъявления требования к должнику, требование кредитора признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.
Решение: Определение в части отменено, в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение, поскольку при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для определения начала течения срока закрытия реестра правовое значение имеет не момент опубликования сообщения о введении процедуры, а момент направления управляющим извещения взыскателю.
Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2018 по делу N 305-ЭС16-10864(5), А41-3991/2015
Требование: О включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как, неверно определив предмет доказывания, суды не исследовали вопрос о том, возникло ли у третьего лица первичное право собственности на квартиру, которое заявитель при определенных обстоятельствах мог бы считать обремененным залогом, не оценили договор, заключенный с третьим лицом, на предмет его действительности, не проверили доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны застройщика и последующего (второго) участника долевого строительства.
Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2018 N 303-КГ18-99 по делу N А73-910/2017
Требование: Об оспаривании решения пенсионного органа.
Обстоятельства: Истец не согласен с решением пенсионного органа, вынесенного по результатам камеральной проверки дополнительно представленных сведений о застрахованных лицах, которые не были отражены в первоначальных сведениях за указанный период.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку, самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения пенсионным фондом, общество реализовало свое право на уточнение представленных сведений, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений, что допускает не применять к обществу финансовые санкции.
Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2018 N 303-КГ18-1094 по делу N А59-619/2017
Требование: О признании недействительным решения о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку применение положений Закона N 212-ФЗ с 01.01.2017 к деяниям, совершенным до этой даты, допустимо только в том случае, если в системе действующего правового регулирования с учетом фактических обстоятельств конкретного дела исчисленный размер штрафа меньше или равен размеру штрафа, исчисленному в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ во взаимосвязи с общими положениями налогового законодательства; в ином случае применению к соответствующим деяниям подлежит п. 1 ст. 119 НК РФ.
Опубликовано: 05.02.2019 08:39 Обновлено: 27.05.2023 21:59