Постановления и определения ВС РФ август 2018
Определения Верховного Суда Российской Федерации
за август 2018
Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 303-КГ18-5702 по делу N А04-5748/2017
Требование: О признании недействительным решения государственного учреждения о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Обстоятельства: Истец полагает, что решение государственного учреждения является недействительным.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку самостоятельное выявление учреждением ошибки, которая впоследствии была исправлена, до момента ее обнаружения пенсионным фондом, путем представления скорректированных сведений, свидетельствует о возможности в таком случае не применять к страхователю соответствующие финансовые санкции.
Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 303-КГ18-5700 по делу N А04-5751/2017
Требование: О признании недействительным решения органа Пенсионного фонда РФ.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что решением ответчика он привлечен к ответственности в виде штрафа за представление неполных сведений о застрахованных лицах, с данным решением он не согласен.
Решение: Требование удовлетворено, так как, самостоятельно выявив ошибку, до ее обнаружения Пенсионным фондом РФ, учреждение реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в Пенсионный фонд РФ дополнительных сведений за этот период, что позволяет не применять к учреждению финансовые санкции, предусмотренные ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ.
Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 303-АД18-5207 по делу N А04-6879/2017
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ за нарушение порядка использования автобуса, трамвая или троллейбуса.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку административное правонарушение, совершенное предпринимателем, не является впервые совершенным административным правонарушением; вывод судов о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное предпринимателю наказание в виде административного штрафа на предупреждение является неправомерным.
Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 303-АД18-5141 по делу N А04-6880/2017
Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ за использование транспортного средства для осуществления регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении без карты маршрута.
Решение: Требование удовлетворено в части назначенного наказания: административный штраф заменен на предупреждение, так как установлено судами и не опровергнуто административным органом, что установленные ст. ст. 4.6 и 31.9 КоАП РФ сроки, в период течения которых предприниматель считался подвергнутым административному наказанию на основании постановлений, истекли.
Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 302-АД18-6072 по делу N А33-3714/2017
Требование: Об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 КоАП РФ, за несвоевременное представление декларации об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как действия (бездействие) общества образуют состав вмененного административного правонарушения, административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, не является впервые совершенным административным правонарушением, оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2018 по делу N 306-ЭС18-6395, А65-31611/2016
Требование: О взыскании долга по договору поставки, процентов.
Решение: Дело в части процессуального правопреемства направлено на новое рассмотрение, так как суд, делая вывод о переходе спорного права требования к организации, не учел, что в силу действующего законодательства приоритет цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования) отдается договору цессии, который заключен ранее, и не дал оценки моменту перехода права, исходя из приоритета уступки, что не может быть признано законным.
Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2018 N 305-ЭС18-7737 по делу N А40-177795/2017
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту.
Обстоятельства: Истец указывает, что между сторонами был заключен государственный контракт на доставку товара. Ответчик свои обязанности по контракту исполнял ненадлежащим образом.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами оценка доводам ответчика не дана, правовая природа государственного контракта не определена, обязательства сторон, сроки их исполнения и наличие оснований для применения предусмотренной государственным контрактом ответственности с учетом правовой природы государственного контракта не установлены, в то время как данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего дела.
Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2018 N 305-ЭС15-4698 по делу N А40-155357/2012
Требование: О пресечении нарушений исключительных прав на товарный знак, признании действий по администрированию доменных имен и использованию вэб-сайтов нарушением исключительных прав на товарный знак.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему принадлежат исключительные права по свидетельству РФ на товарный знак, который неправомерно используется ответчиком.
Решение: Требование удовлетворено, так как материалами дела установлены факт администрирования ответчиками спорных доменных имен, очевидное сходство словесного обозначения, содержащегося в спорных доменных именах, и комбинированного товарного знака истца.
Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2018 N 305-ЭС18-6288 по делу N А40-14311/2017
Требование: О признании действий по отзыву сертификатов соответствия недобросовестными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
Обстоятельства: Во исполнение договора о возмездном оказании услуг по оформлению сертификатов соответствия ответчиком истцу выданы сертификаты соответствия, действие которых было приостановлено в связи с непредставлением ответчику запрошенных документов.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не установили соответствия (или несоответствие) действий ответчика законодательству о техническом регулировании и стандартизации, регулирующему правоотношения в области сертификации.
Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2018 N 307-ЭС15-9487(4) по делу N А13-14567/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений собраний кредиторов должника по вопросам, касающимся замещения активов.
Решение: Определение отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку доводы заявителей об отнесении подлежащего передаче в качестве вклада в уставный капитал создаваемого юридического лица имущества к социально значимым объектам и о применении специальных правил его реализации судами не проверялись.
Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2) по делу N А40-209015/2016
Требование: О включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как перечисление крупной суммы без письменного договора на нерыночных условиях (без процентов), длительное непринятие мер по возврату денежных средств не могли не вызвать у суда обоснованные сомнения в экономической целесообразности таких отношений между независимыми юридическими лицами, в связи с чем надлежало проверить вероятность аффилированности сторон займа, потребовать от них раскрытия реальных мотивов совершения сделки.
Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2018 N 308-ЭС18-4775 по делу N А53-16607/2017
Обстоятельства: Определением кассационная жалоба на акт суда возвращена заявителю ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.
Решение: Определение отменено, дело направлено в суд для решения вопроса о принятии кассационной жалобы, поскольку, обладая статусом органа военного управления, созданного в целях обороны и безопасности государства и входящего в структуру Министерства обороны РФ, а также являясь ответчиком по рассматриваемому делу, учреждение вправе претендовать на освобождение от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2018 N 305-ЭС17-23336 по делу N А40-36041/2017
Требование: О признании недействительными решений общего собрания участников общества в части, совокупности совершенных с заинтересованностью юридических действий по увеличению уставного капитала общества, по отчуждению доли, применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что, являясь участником общества, он не участвовал в принятии оспариваемого решения общего собрания участников общества.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как с учетом положений п. 3 ст. 45 Закона об обществах) суды пришли к ошибочному выводу о том, что оспариваемые истцом сделки были надлежащим образом одобрены на общем собрании участников общества.
Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2018 N 305-ЭС18-7117(2) по делу N А40-157383/2017
Требование: О взыскании убытков по договору на ремонт грузовых вагонов.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период гарантийной эксплуатации отремонтированных ответчиком вагонов им обнаружены недостатки, в связи с устранением которых понесены расходы.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, установив наличие в деле заявления стороны о применении исковой давности, не размещенного на официальном сайте суда, у суда первой инстанции имелась возможность перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что сделано не было.
Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 305-ЭС18-4962 по делу N А40-215452/2015
Требование: О взыскании денежных средств по банковской гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Рассматриваемый спор возник в связи с отклонением банком полученного от общества требования о платеже по банковской гарантии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку суд первой инстанции применительно к условию гарантии о подлежащем направлению требовании о платеже правильно признал распространение на общество предписываемого ст. 194 ГК РФ порядка, а основанные на нем действия общества - надлежащим представлением требования о платеже, при котором общество не несет рисков в связи с доставкой требования.
Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4822 по делу N А41-60800/17
Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, произведения изобразительного искусства.
Обстоятельства: Истец ссылается на продажу ответчиком товара, на этикетке которого размещены изображения, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу объектами исключительных прав.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что обществом заявлены несколько самостоятельных требований и не указали, в каком объеме удовлетворено каждое из требований, а также то, что ответчик не впервые нарушает исключительные права правообладателей, ранее привлекался к ответственности за аналогичные нарушения.
Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819 по делу N А41-60802/17
Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, расходов на восстановление нарушенного права.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приобретенный им товар распространен ответчиком в отсутствие законных оснований, чем нарушены исключительные права истца.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как при новом рассмотрении суду следует дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, определить размер компенсации в порядке и пределах, установленных ГК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015
Требование: О включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как наличие в материалах дела товаросопроводительных документов (даже в значительных объемах) являлось недостаточным для опровержения аргумента банка о мнимости поставок, суду следовало по существу проверить возражения банка о фиктивности договора, положенного в основание требования, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, последующей судьбы поставленных вещей, а также экономической целесообразности заключения самой сделки.
Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) по делу N А79-8396/2015
Требование: О признании недействительным дополнительного соглашения к договору залога недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: Оспариваемым дополнительным соглашением стороны сократили срок действия договора залога недвижимости.
Решение: Требование удовлетворено, так как оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов банка; в результате ее совершения такой вред причинен; общество должно было осознавать наличие указанной противоправной цели в момент совершения сделки.
Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2018 N 305-АД18-8031 по делу N А40-68276/2017
Требование: Об изменении постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ за применение завышенного тарифа на электрическую энергию.
Решение: Требование удовлетворено, так как постановлением правительства г. Москвы от 19.05.2015 N 280-ПП установлены тарифы на тепловую энергию для населения г. Москвы, а из постановления РЭК Москвы от 02.12.2015 N 348-тэ не следует, что установленные им тарифы распространяются также на население, учреждение в рассматриваемом периоде обоснованно осуществляло поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилых домов по тарифу.
Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2018 по делу N 305-ЭС18-5428(2), А40-180791/2016
Требование: О применении в отношении должника правил параграфа 7 гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку неприменение в рассматриваемом случае правил о банкротстве застройщиков ставит кредиторов должника-гражданина в неравное положение с обладающими аналогичным статусом кредиторами юридического лица или индивидуального предпринимателя, что недопустимо.
Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2018 по делу N 302-ЭС17-23664, А78-7818/2015
Требование: О взыскании прибыли по договору доверительного управления имуществом.
Решение: Требование удовлетворено в части суммы, так как размер задолженности определен с учетом экспертного заключения и бухгалтерской документации, обществом обоснованно включены в состав расходов суммы, составляющие оплату труда с учетом районного коэффициента в соответствии с нормативным правовым актом субъекта РФ, и суммы резерва по сомнительным долгам, относящимся к доверительному управлению.
Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2018 по делу N 305-ЭС18-5428, А40-180791/2016
Требование: О применении правил параграфа 7 гл. IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, заявленных к должнику.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку неприменение в данном случае правил о банкротстве застройщиков ставит кредиторов должника-гражданина в неравное положение с обладающими аналогичным статусом кредиторами юридического лица или индивидуального предпринимателя, что недопустимо.
Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2018 N 308-ЭС17-19422 по делу N А20-2476/2015
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки.
Обстоятельства: Истец полагает, что спорный павильон, обладая признаками самовольной постройки, подлежит сносу, поскольку располагается на принадлежащем ему участке и препятствует осуществлению полномочий собственника на владение и распоряжение участком.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как отсутствие должной квалификации спорных правоотношений повлекло неправильное применение судами норм закона об исковой давности, в применении которой судами было отказано со ссылкой на ст. 208 ГК РФ, без обоснования возможности избрания истцом способа защиты.
Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-1313, А40-94243/2014
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в установленный контрактом срок работы в полном объеме не выполнены и заказчику не сданы.
Встречное требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: 1) Требование удовлетворено в части суммы, поскольку факт нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ подтвержден документально, взыскиваемая сумма снижена соразмерно последствиям нарушения обязательства. 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями.
Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 305-ЭС18-8062 по делу N А40-13337/2017
Требование: О включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Обособленный спор в части признания требований обеспеченными залогом имущества направлен на новое рассмотрение, так как вывод о возникновении залога на безналичные денежные средства, ранее поступившие на расчетный счет должника от лизингополучателей, сделан судами при неправильном применении положений ГК РФ о залоге обязательственных прав.
Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 305-ЭС18-5672 по делу N А40-29583/2016
Требование: О признании недействительными договоров о взаимной уступке прав требований.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку, разрешая подобные споры, суд должен принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов; в рассматриваемой ситуации подобные оспариваемые имущественные предоставления, опосредовавшие выбытие активов из массы должника, были совершены в момент наступления согласованного сторонами условия, поэтому выводы судов об обратном являются ошибочными и равноценность сделок необходимо было проверять по состоянию, когда банк направил должнику сообщения об уступках.
Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, А40-79380/2017
Требование: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сумма основного долга по договору купли-продажи, присужденная судебным актом, ответчиком не оплачена.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как начисление неустойки на всю сумму задолженности без учета частичного прекращения обязательств противоречит нормам ГК РФ, правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом ВАС РФ Информационном письме от 29.12.2001 N 65, и соответствующей им договоренности сторон.
Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 305-ЭС18-8136 по делу N А41-55373/2017
Требование: О расторжении договора аренды лесного участка, освобождении и возврате арендуемого объекта.
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за пользование спорным земельным участком.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку право аренды лесного участка не могло рассматриваться в качестве актива общества, который оно могло ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов.
Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по государственному контракту.
Обстоятельства: Ответчик нарушил срок поставки товара по государственному контракту на поставку товаров.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как выводы судов об отсутствии оснований для списания неустойки по мотивам непризнания поставщиком задолженности и отсутствии обязанности заказчика по списанию неустойки сделаны без учета норм правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 305-ЭС18-3667 по делу N А40-94006/2016
Обстоятельства: Определением иск о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества оставлено без рассмотрения, так как требование является реестровым.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как требование о признании недействительным дополнительного соглашения не является реестровым, в результате рассмотрения настоящего дела для должника в деле о банкротстве новых обязательств в отношении денежных средств не возникает, каких-либо денежных требований к ответчику заявлено по настоящему делу не было.
Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 304-ЭС18-3461 по делу N А02-524/2016
Требование: О предписании обратить внимание на допущенные арбитражным управляющим нарушения действующего законодательства и необходимость принятия соответствующих мер по предотвращению подобных нарушений.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в рамках дела о банкротстве должника жалоба на действия арбитражного управляющего не рассматривались.
Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 310-ЭС18-781 по делу N А08-5276/2017
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по государственному контракту, и пеней оставлена без движения в связи с неуплатой государственной пошлины.
Решение: Дело направлено для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы, так как ответчик является государственным органом, он в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.
Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2018 по делу N 305-ЭС18-5150, А41-73638/2015
Требование: О признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку принятые за пределами компетенции собрания кредиторов оспариваемые решения влекут нарушение прав конкурсного управляющего.
Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 305-ЭС18-4979 по делу N А40-182085/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.
Обстоятельства: Ответчик оказанные услуги не оплатил.
Решение: Требование удовлетворено, так как услуги оказаны ответчику после того, как в отношении него возбуждено дело о банкротстве, из условий договора и актов сдачи-приемки выполненных работ следует, что услуги предоставлялись согласно заявкам ответчика по рамочному договору, носили единовременный характер и оплачивались только по факту их исполнения, обязательства ответчика не являются абонентской платой, которая, как правило, взимается за расчетный период вне зависимости от факта и объема услуг, оказываемых в этот период.
Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2018 N 301-КГ18-2640 по делу N А29-2241/2017
Требование: О признании недействительным в части решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Основанием для принятия решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что одним участником для участия в электронном аукционе представлена недостоверная информация относительно его соответствия требованиям законодательства о лицензировании, в связи с чем аукционная комиссия обязана была отстранить данную организацию от участия в аукционе.
Решение: В удовлетворении требований отказано в связи с непредставлением участником документов, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства о лицензировании и требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.
Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2018 по делу N 304-ЭС18-2754, А67-8909/2016
Требование: О взыскании убытков в результате расторжения муниципального контракта, неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ, признании незаконным отказа от контракта.
Обстоятельства: Муниципалитет не оплатил переданную обществом документацию ввиду отрицательного заключения экспертизы.
Встречное требование: О взыскании пеней.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку разработанная в соответствии с предметом контракта документация заказчику не представлена, а типовая документация, стоимость которой просило взыскать общество, разработана ранее, до заключения настоящего контракта для иного объекта капитального строительства и не имеет потребительской ценности для заказчика. 2) Встречное требование удовлетворено в части.
Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373 по делу N А40-137393/2016
Требование: О признании незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в проведении торгов по продаже залогового имущества должника без опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения об определении начальной продажной цены и об утверждении порядка и условий проведения торгов.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как фактически судом не был рассмотрен по существу спор по заявленным требованиям, а рассмотрено требование, которое не было заявлено, даже расширительное толкование просительной части жалобы на бездействие управляющего не позволяло судам прийти к подобным выводам, так как они явно противоречили волеизъявлению должника.
Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 305-ЭС17-10167(5) по делу N А40-69103/2016
Требование: О включении требования в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как судами не дано правовой оценки доводам управляющего как о пропуске срока исковой давности исходя из применяемых норм и предмета спора, так и о даче заявителем поручения на расходование денежных средств без подписания необходимых документов.
Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086 по делу N А36-3766/2015
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.
Решение: Требование удовлетворено в части суммы, так как выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет, при этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.
Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3860, А41-89689/2016
Требование: Об изъятии для госнужд земельных участков, установлении компенсации за изымаемые участки, признании права собственности.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что общество отказалось от подписания соглашения об изъятии участка в связи с несогласием с установленным размером возмещения.
Решение: Дело в части требования направлено на новое рассмотрение, так как суды не имели оснований для признания заключения судебной экспертизы достоверным доказательством определения размера возмещения за изымаемые для госнужд спорные участки и при наличии допущенных экспертами при проведении судебной экспертизы нарушений требований законодательства об оценочной деятельности неправомерно отказали истцу в проведении повторной экспертизы.
Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653 по делу N А40-37784/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения, так как доказан факт уплаты обществом страховых взносов, начисленных на выплаты представителю, и соответствие их размера законодательству; принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов предусмотрена законодательством.
Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2018 N 304-ЭС18-2923 по делу N А75-12454/2016
Требование: О сносе самовольной постройки.
Обстоятельства: Истец полагает, что возведенное предпринимателем здание незавершенного строительства является самовольной постройкой.
Встречное требование: О признании права собственности на объект незавершенного строительства.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку факт несоответствия спорной постройки градостроительным, строительным, экологическим, противопожарным правилам и нормативам, а также создание ею угрозы жизни и здоровью граждан нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку спорное здание является объектом незавершенного строительства.
Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2018 по делу N 303-ЭС17-23040, А51-16795/2016
Требование: О взыскании материального ущерба.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора на искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов ему причинен ущерб.
Решение: Дело в части требований одного из истцов и распределения судебных расходов направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не исследовали правоотношения между сторонами в части предоставления биоресурсов в пользование и размер дохода, полученного от продажи биоматериала.
Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2018 по делу N 307-ЭС17-23678, А56-81210/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору субаренды, пеней.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком по спорному договору не была внесена арендная плата.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как при новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть по существу доводы ответчика, исследовать и оценить представленные сторонами доказательства, установить сумму задолженности по арендной плате с учетом стоимости понесенных арендатором затрат на неотделимые улучшения арендованных помещений, проверить наличие доказательств осуществления расчетов наличным путем, а также довод ответчика о том, что уплаченные денежные средства в момент подписания договора не исключены из суммы представленного истцом расчета долга.
Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2018 по делу N 303-ЭС18-3328, А73-8298/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества в многоквартирных домах.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик использует общее имущество собственников МКД в отсутствие каких-либо правовых оснований и без осуществления оплаты.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.
Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006
Требование: О привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Обстоятельства: По мнению конкурсного управляющего, банкротство должника вызвано действиями банка и компании как контролирующих лиц.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как реализация банком воли компании по выводу активов должника свидетельствует о совместном характере их действий; в период совершения ответчиками действий по выводу активов должника законодатель не включал сумму текущих платежей в объем субсидиарной ответственности.
Дополнительно: В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано, поскольку условия мирового соглашения противоречат действующему законодательству.
Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N 309-КГ18-5076 по делу N А60-7484/2017
Требование: О признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности.
Обстоятельства: Налоговым органом установлен факт неполной уплаты налога на имущество организаций в связи с неправомерным применением обществом налоговой льготы, а также неотражением в декларации сведений о нескольких объектах недвижимости.
Решение: В удовлетворении заявления отказано, так как представленные налогоплательщиком паспорта энергоэффективности не давали оснований для использования налоговой льготы, предусмотренной п. 21 ст. 381 НК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557 по делу N А40-93786/2017
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислен НДС.
Решение: Требование удовлетворено, так как сам по себе факт ошибочного предъявления НДС при совершении операций, освобожденных от налогообложения, не влечет наступления для налогоплательщика-покупателя (заказчика) такого последствия, как отказ в вычете предъявленного налога, поскольку п. 5 ст. 173 НК РФ определены иные последствия действий продавца (исполнителя).
Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2018 по делу N 305-ЭС18-1570, А40-184304/2015
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по соглашению об уплате алиментов.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, так как на дату заключения соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности, в отношении него возбуждены исполнительные производства, арестовано принадлежащее ему имущество. В такой ситуации принятие на себя дополнительного, заведомо неисполнимого обязательства, явно превышающего разумные размеры, свидетельствует о недобросовестном поведении должника, направленном на искусственное увеличение кредиторской задолженности.
Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2018 N 305-ЭС18-1323 по делу N А40-30217/2017
Требование: О признании незаконным решения об отказе в передаче нежилых помещений, обязании принять решение.
Обстоятельства: Истцу было отказано в передаче помещений в собственность, так как здания, в которых они находятся, не относятся к имуществу религиозного назначения.
Решение: Дело в части требований направлено на новое рассмотрение, поскольку не исследовался вопрос, созданы ли новые помещения в результате надстройки и строительно-технических работ вместо ранее существовавших помещений религиозного назначения, что свидетельствовало бы об утрате их назначения по смыслу Закона N 327-ФЗ, либо реконструкция не затронула эти помещения, и они сохранили религиозное назначение.
Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2018 N 304-ЭС18-4231 по делу N А46-5628/2015
Требование: Об оспаривании бездействия конкурсного управляющего.
Обстоятельства: Заявитель полагает, что бездействие конкурсным управляющим являются незаконными.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку разрешение кассационной жалобы по существу в отсутствие конкурсного управляющего и его представителя привело к ограничению права арбитражного управляющего на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав.
Опубликовано: 06.02.2019 02:06 Обновлено: 27.05.2023 21:59