Постановления и определения ВС РФ сентябрь 2018
Определения Верховного Суда Российской Федерации
за сентябрь 2018
Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2018 по делу N 309-ЭС18-8924, А50-14983/2017
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: По мнению арендодателя, ввиду расторжения им договора аренды помещений в связи с несвоевременным внесением арендатором арендной платы ему причинены убытки в виде разницы между арендной платой по прекращенному и заключенным взамен договорам.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не учли, что ст. 393.1 ГК РФ арендодателю предоставлено право на взыскание спорных убытков, что риск снижения арендной платы возложен на арендатора, ненадлежащее исполнение договора которым повлекло его досрочное прекращение, не приняли во внимание содержание аналитической справки о причинах снижения арендной платы, не установили, что цена по замещающим сделкам является ниже рыночной или неразумной.
Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 308-ЭС18-8329 по делу N А32-44976/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о пересмотре определения о прекращении производства по апелляционной жалобе по новым обстоятельствам.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае суд не вправе был ссылаться на наличие записи о ликвидации должника как на обстоятельство, свидетельствующее о преждевременности обращения общества с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321 по делу N А40-185113/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, исполнено ли в полном объеме обязательство перед банком по кредитным соглашениям, не определил порядок исполнения требования с указанием на то, что должник не может получить исполнение ранее банка.
Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 308-КГ18-6724 по делу N А15-4880/2015
Требование: О признании незаконными действий по внесению изменений относительно координат угловых и поворотных точек земельного участка.
Обстоятельства: Заявитель считает что, действия кадастровой палаты, в результате которых земельный участок изменил местоположение, противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы.
Решение: Требование частично удовлетворено, так как в результате действий кадастровой палаты изменились уникальные характеристики земельного участка и его местоположение, в результате чего он частично налагается на водный объект общего пользования.
Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2018 N 305-ЭС18-9820 по делу N А40-137649/2016
Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Встречное требование: О признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, отражает ли условие о цене, зафиксированное в тексте договора купли-продажи, подлинную волю сторон относительно определения ими платы за акции или оно направлено на достижение иной цели - создание лишь видимости приобретения должником дорогостоящих активов в связи с претензиями Банка России к его деятельности, возникшими в то же время, когда был подписан договор.
Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2018 N 305-АД18-9558 по делу N А40-192257/2017
Требование: Об отмене судебных актов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.
Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку состав правонарушения доказан, налоговый орган обладал полномочиями на проведение проверки общества и рассмотрение дела об административном правонарушении, а, соответственно, и на составление протокола об административном правонарушении.
Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2018 N 305-АД18-5856 по делу N А40-176595/2017
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку совершенное предприятием административное правонарушение не входит в закрытый перечень, вследствие чего соответствующее решение суда не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения.
Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2018 N 305-АД18-5598 по делу N А40-176600/2017
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863 по делу N А40-49067/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору об оказании услуг и неустойки.
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Решение: Производство по делу в части взыскания задолженности по договору об оказании услуг прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Требование в части взыскания неустойки удовлетворено частично в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.
Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8007 по делу N А40-11766/2015
Требование: О включении долга по договору купли-продажи, неустойки в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение отменено в части, касающейся удовлетворения требований за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, так как отсутствие признаков недобросовестности в действиях кредитора при совершении сделки с предпочтительностью и соблюдение им срока предъявления требований со дня вступления в законную силу судебного акта, которым была признана недействительной сделка (зачет оформленный мировыми соглашениями по двум судебным делам), являлись основанием для включения заявленных требований в третью очередь реестра.
Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133 по делу N А40-32793/2017
Требование: О признании недействительным решения в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, установления завышения размера убытков, начисления пеней.
Обстоятельства: Основанием для доначисления спорных сумм стал вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при реализации товаров путем организации формального документооборота с подконтрольной организацией, не декларировавшей и не исполнявшей свои налоговые обязательства.
Решение: Дело в части доначисления налогов, пеней и санкций направлено на новое рассмотрение, так как налоговые органы, составляющие единую централизованную систему, не могут давать противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок.
Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 304-ЭС18-4364 по делу N А03-7118/2016
Требование: Об исключении земельного участка из конкурсной массы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как статус спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился, оно подлежало реализации в процедуре банкротства должника по правилам ст. 213.26 Закона о банкротстве, в связи с чем у суда не имелось оснований для его исключения из конкурсной массы.
Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 308-ЭС18-6318 по делу N А32-45671/2015
Требование: О признании недействительными договора дарения и договоров купли-продажи объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделок.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что должник при наличии непогашенной задолженности перед банком заключил договор дарения недвижимого имущества с близким родственником, который впоследствии продал это имущество третьим лицам.
Решение: Обособленный спор в части истребования из незаконного владения третьего лица недвижимого имущества направлен на новое рассмотрение, поскольку не проверены обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи с третьим лицом.
Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 305-ЭС18-9640 по делу N А40-125716/2016
Требование: О включении требования, возникшего в связи с погашением задолженности по договорам об открытии кредитной линии, в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку объем прав, переходящих к новому кредитору, определен ст. 384 Гражданского кодекса РФ. По общему правилу п. 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2018 N 310-ЭС18-8787 по делу N А35-5804/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец, являющийся собственником газопровода, полагает, что ответчик - газотранспортная организация, незаконно использовал газопровод истца для транспортировки газа населению.
Решение: В удовлетворении иска отказано, так как ответчик не мог извлечь доход в связи с использованием имущества истца и не получил экономически не обоснованной выгоды от такого использования, транспортировка газа потребителям по газопроводу истца не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2018 N 305-ЭС18-6787 по делу N А40-209731/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда; удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Решение: Определение оставлено без изменения, поскольку о факте предъявления предпринимателем дополнительного соглашения третейскому суду в качестве основания для подачи иска заявителю было известно на стадии третейского разбирательства, отсутствие заявления о том, что третейский суд не обладал компетенцией, в начале третейского разбирательства и дальнейшее бездействие заявителя в процедуре третейского разбирательства не могут рассматриваться как добросовестное процессуальное поведение.
Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016
Требование: О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он приобрел у поручителей по договорам цессии право требования вознаграждения и потребовал у ответчика исполнить его обязательства, однако ответчик ответил отказом.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд оставил без внимания разумные, обоснованные и убедительные доводы компании, выводы суда в целом касались оспаривания действительности сделок, в то время как позиция компании строилась на недостоверности доказательств и недоказанности совершения сделок как таковых, вопреки доводам общества именно оно как лицо, настаивающее на включении его требований в реестр, обязано доказать обстоятельства, связанные с наличием задолженности.
Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2018 N 304-КГ18-5513 по делу N А81-813/2017
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней, штрафа.
Обстоятельства: По результатам налоговой проверки в отношении общества принято решение о начислении недоимки по налогу на прибыль организаций.
Решение: Требование удовлетворено, так как сам по себе пропуск срока подачи первичной декларации и сведений о выполнении условий для применения налоговой ставки ноль процентов не является основанием для лишения налоговой льготы, которая применялась налогоплательщиком в течение истекшего налогового периода.
Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2018 N 305-ЭС18-4633 по делу N А40-88853/16
Требование: О завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в нарушение положений п. п. 1 и 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве судом преждевременно завершена процедура реализации имущества должника.
Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2018 N 302-ЭС18-4741 по делу N А10-5051/2016
Требование: Об исключении из конкурсной массы денежных средств, обязании перечислить денежные средства в депозит нотариуса.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд, поскольку в случае банкротства кредитной организации кредиторам, в пользу которых денежные средства внесены на депозитный счет нотариуса, законодатель предоставил особую правовую защиту путем изменения очередности удовлетворения соответствующего денежного требования; к спорным денежным средствам применим п. 2 ст. 189.91 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 29.12.2015 N 391-ФЗ.
Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2018 N 305-КГ18-8036 по делу N А40-151223/2017
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу об оспаривании заключения об отсутствии в действиях общества факта уклонения от заключения договора.
Решение: Определение отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение, поскольку оспариваемое заключение отвечает признакам ненормативного правового акта, затрагивающего права заявителя, и на основании ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ могло быть оспорено в судебном порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790 по делу N А71-8418/2017
Требование: О признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что решениями ответчика ему отказано в возмещении НДС, начислены НДС, пени, штраф, в связи с тем что при переходе на общий режим налогообложения он неправомерно заявил к вычету НДС.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как налогоплательщик не вправе принимать к вычету НДС, если оконченный строительством объект основных средств введен в эксплуатацию в период применения упрощенной системы налогообложения, в ином случае суммы "входящего" налога принимаются к вычету на общих условиях (ст. ст. 171 - 172 НК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2018 по делу N 301-КГ18-753, А11-10976/2016
Требование: Об отмене решений об отказе в государственной регистрации перехода права, права собственности, ипотеки в силу закона, возложении обязанности.
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что реализация преимущественного права выкупа возможна лишь в отношении имущества, приватизация которого допускается ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ и при соблюдении предусмотренных им ограничений.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как ст. ст. 20, 29 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ установлены особенности приватизации объектов культурного наследия, которые являются специальными по отношению к норме ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и подлежат применению при приватизации объектов культурного наследия.
Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926 по делу N А76-21618/2017
Требование: О признании недействительным уведомления о размере взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Обстоятельства: Ввиду непредставления в установленный срок сведений, необходимых для установления тарифа, орган Фонда социального страхования РФ установил основной вид деятельности страхователя и тариф исходя из данных реестра юридических лиц.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку, если до момента установления фондом размера страхового тарифа в соответствии с п. 5 порядка N 55 страхователь представил документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, фонд должен оценить эти документы и учесть их при определении размера страхового тарифа.
Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2018 по делу N 305-ЭС18-7255, А40-20747/2012
Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку после продажи конкурсным управляющим имущества должника на торгах должник в разумный срок обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока давности.
Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2018 N 305-ЭС18-5945 по делу N А40-60970/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости, на момент продажи помещений здание и земельный участок принадлежали ему на праве собственности, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в связи с уплатой им земельного налога.
Решение: Требование удовлетворено, так как в связи с приобретением ответчиком доли в праве на земельный участок он обязан уплачивать земельный налог, в случае если после возникновения долевой собственности земельный налог был полностью уплачен продавцом, он вправе требовать возмещения его расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении.
Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2018 по делу N 309-КГ18-6366, А50-16961/2017
Требование: Об оспаривании решения в части начисления налога на прибыль организаций, пеней.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу предложено уплатить задолженность по налогу, не удержанному с доходов иностранной организации, а также пени.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт выплаты дохода иностранной организации установлен бесспорно, с этим обстоятельством п. 1 ст. 310 НК РФ связывает возникновение у общества обязанностей налогового агента; налоговым органом доказана недостоверность документов, на основании которых общество рассматривало выплаченные компании денежные средства в качестве доходов от активных операций.
Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2018 N 309-КГ18-5069 по делу N А50-12276/2017
Требование: О признании недействительным решения в части доначисления страховых взносов, пеней и штрафа.
Обстоятельства: Основанием для принятия пенсионным фондом решения в обжалуемой части послужило неприменение дополнительных тарифов страховых взносов в отношении работников, выработавших льготный стаж и получающих пенсию.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как с выплат в пользу работников, выработавших льготный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости и получающих пенсию, но продолжающих работать в особых условиях труда, работодатель обязан отчислять страховые взносы в пенсионный фонд по дополнительным тарифам в общеустановленном порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 303-КГ18-5702 по делу N А04-5748/2017
Требование: О признании недействительным решения государственного учреждения о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Обстоятельства: Истец полагает, что решение государственного учреждения является недействительным.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку самостоятельное выявление учреждением ошибки, которая впоследствии была исправлена, до момента ее обнаружения пенсионным фондом, путем представления скорректированных сведений, свидетельствует о возможности в таком случае не применять к страхователю соответствующие финансовые санкции.
Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 303-КГ18-5700 по делу N А04-5751/2017
Требование: О признании недействительным решения органа Пенсионного фонда РФ.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что решением ответчика он привлечен к ответственности в виде штрафа за представление неполных сведений о застрахованных лицах, с данным решением он не согласен.
Решение: Требование удовлетворено, так как, самостоятельно выявив ошибку, до ее обнаружения Пенсионным фондом РФ, учреждение реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в Пенсионный фонд РФ дополнительных сведений за этот период, что позволяет не применять к учреждению финансовые санкции, предусмотренные ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ.
Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 303-АД18-5207 по делу N А04-6879/2017
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ за нарушение порядка использования автобуса, трамвая или троллейбуса.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку административное правонарушение, совершенное предпринимателем, не является впервые совершенным административным правонарушением; вывод судов о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное предпринимателю наказание в виде административного штрафа на предупреждение является неправомерным.
Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 303-АД18-5141 по делу N А04-6880/2017
Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ за использование транспортного средства для осуществления регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении без карты маршрута.
Решение: Требование удовлетворено в части назначенного наказания: административный штраф заменен на предупреждение, так как установлено судами и не опровергнуто административным органом, что установленные ст. ст. 4.6 и 31.9 КоАП РФ сроки, в период течения которых предприниматель считался подвергнутым административному наказанию на основании постановлений, истекли.
Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 302-АД18-6072 по делу N А33-3714/2017
Требование: Об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 КоАП РФ, за несвоевременное представление декларации об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как действия (бездействие) общества образуют состав вмененного административного правонарушения, административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, не является впервые совершенным административным правонарушением, оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2018 по делу N 306-ЭС18-6395, А65-31611/2016
Требование: О взыскании долга по договору поставки, процентов.
Решение: Дело в части процессуального правопреемства направлено на новое рассмотрение, так как суд, делая вывод о переходе спорного права требования к организации, не учел, что в силу действующего законодательства приоритет цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования) отдается договору цессии, который заключен ранее, и не дал оценки моменту перехода права, исходя из приоритета уступки, что не может быть признано законным.
Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2018 N 305-ЭС18-7737 по делу N А40-177795/2017
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту.
Обстоятельства: Истец указывает, что между сторонами был заключен государственный контракт на доставку товара. Ответчик свои обязанности по контракту исполнял ненадлежащим образом.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами оценка доводам ответчика не дана, правовая природа государственного контракта не определена, обязательства сторон, сроки их исполнения и наличие оснований для применения предусмотренной государственным контрактом ответственности с учетом правовой природы государственного контракта не установлены, в то время как данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего дела.
Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2018 N 305-ЭС15-4698 по делу N А40-155357/2012
Требование: О пресечении нарушений исключительных прав на товарный знак, признании действий по администрированию доменных имен и использованию вэб-сайтов нарушением исключительных прав на товарный знак.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему принадлежат исключительные права по свидетельству РФ на товарный знак, который неправомерно используется ответчиком.
Решение: Требование удовлетворено, так как материалами дела установлены факт администрирования ответчиками спорных доменных имен, очевидное сходство словесного обозначения, содержащегося в спорных доменных именах, и комбинированного товарного знака истца.
Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2018 N 308-ЭС18-5343 по делу N А32-38388/2016
Требование: О солидарном взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец указал на то, что действия конкурсного управляющего по снятию и расходованию суммы задатка до заключения договора купли-продажи имущества должника привели к невозможности возвратить сумму задатка непосредственно после признания торгов несостоявшимися.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как суду следует оценить доводы и доказательства, касающиеся противоправности действий конкурсного управляющего должника, а также определить размер убытков и лицо (лица), их причинившее.
Опубликовано: 06.02.2019 02:08 Обновлено: 27.05.2023 21:59