Постановления и определения ВС РФ октябрь 2018
Определения Верховного Суда Российской Федерации
за октябрь 2018
Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2018 по делу N 308-ЭС18-9962, А32-43062/2016
Требование: О взыскании неустойки по муниципальному контракту.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.
Встречное требование: Об оспаривании одностороннего отказа от исполнения контракта, взыскании задолженности, убытков в виде упущенной выгоды.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды, проверяя основания для неоднократного приостановления подрядчиком работ, указали, что причиной этого явились его внутренние организационные вопросы по устранению недостатков, таким образом, их выводы о наличии оснований для взыскания задолженности при неполном и некачественном выполнении работ подрядчиком являются противоречивыми.
Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2018 N 307-КГ18-7321 по делу N А56-81458/2016
Требование: Об оспаривании решения антимонопольного органа о прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
Обстоятельства: Заявитель полагает, что организация неправомерно осуществляет деятельность по оказанию ритуальных услуг в здании учреждения без проведения торгов, что создает дискриминационные условия для иных хозяйствующих субъектов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства о защите конкуренции продление договора аренды муниципального имущества возможно только по результатам торгов, в результате нарушения данных требований организации были предоставлены конкурентные преимущества.
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N 310-КГ18-10562 по делу N А64-3850/2017
Требование: О признании в части недействительным решения о доначислении недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафа.
Обстоятельства: Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы о том, что общество не включило в объект обложения страховыми взносами по дополнительному тарифу заработную плату электрогазосварщика и электросварщика.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как дополнительный тариф страховых взносов, уплачиваемый организациями в целях обеспечения права работника на получение досрочной страховой пенсии по старости, имеет иное целевое назначение - обеспечение выплаты досрочных страховых пенсий в государственном масштабе.
Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018 N 305-АД18-11931 по делу N А40-222314/2017
Требование: О привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как привлечение предприятия к административной ответственности за пределами предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ специального срока давности привлечения к ответственности является недопустимым.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2018 N 307-КГ18-6769 по делу N А56-73062/2017
Требование: Об отмене решения о привлечении к ответственности за нарушение законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
Обстоятельства: Оспариваемым решением страхователь привлечен к ответственности в виде штрафа.
Решение: Требование удовлетворено, так как, самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения пенсионным органом, заявитель уточнил (исправил) представленные сведения за спорный период, откорректировав их путем представления в пенсионный орган дополнительных сведений за этот период, что позволяет не применять финансовые санкции, предусмотренные ст. 17 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2018 N 305-ЭС18-9677 по делу N А41-45973/2017
Требование: О взыскании денежных средств для выплаты вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании уплатить проценты.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик уклоняется от обязанности по выплате в пользу авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений через аккредитованную организацию (истца) вознаграждения, равного одному проценту от таможенной стоимости ввезенного оборудования и материальных носителей.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не учли, что истец не является участником таможенных процедур, не определили, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и не установили начало течения срока исковой давности.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2018 N 305-ЭС18-10724 по делу N А41-83159/2017
Требование: О взыскании пени за нарушение сроков поставки по государственному контракту.
Обстоятельства: Посчитав, что поставщик нарушил срок исполнения своих обязательств по контракту, заказчик направил требование об уплате неустойки, в ответ на которое поставщик просил произвести списание начисленной неустойки.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами двух инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.
Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 305-АД18-9757 по делу N А40-195752/2017
Требование: О привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии).
Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку привлечение общества к административной ответственности, за пределами предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ специального срока давности привлечения к ответственности, с учетом положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является недопустимым.
Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате за принятые обязательства по договору о переводе долга.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в случае действительности договоров купли-продажи и перевода долга судебной оценке подлежала обоснованность размера взыскиваемой суммы. Так, рассматривая аналогичный спор по возмездному переводу долга между теми же сторонами, судебная коллегия в определении от 02.07.2018 N 308-ЭС17-22892 указала, что при наличии условий о компенсационной и премиальной выплатах за принятие на себя долга следует учитывать размер фактических расходов, понесенных новым должником при исполнении принятых на себя обязательств, чего не было сделано судами.
Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 306-КГ18-6024 по делу N А55-6969/2017
Требование: Об оспаривании предписания об устранении нарушений санитарных правил.
Обстоятельства: По результатам проверки деятельности общества выявлены нарушения санитарных правил и вынесено предписание об устранении обществом допущенных нарушений.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как обязанность соблюдения гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований санитарного законодательства, постановлений и предписаний осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц следует из положений ст. ст. 10, 11 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2018 N 304-КГ18-4849 по делу N А27-11046/2017
Требование: Об оспаривании решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказе в возмещении НДС.
Обстоятельства: Налоговым органом установлен факт неправомерного предъявления к вычету сумм налога по операциям, связанным с производством и реализацией обществом тепловой энергии, в связи с чем были приняты оспариваемые решения, согласно которым обществу отказано в возмещении НДС.
Решение: Требование удовлетворено, так как наличие риска неисполнения налогоплательщиком-должником обязанности по уплате в бюджет предъявляемого НДС само по себе не может служить основанием для отказа в вычетах контрагентам - покупателям продукции, изготовленной налогоплательщиком в процессе своей хозяйственной деятельности.
Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2018 N 305-ЭС17-16350(2) по делу N А40-119202/2015
Требование: О включении основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, пеней в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Производство по обособленному спору прекращено, поскольку в целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2018 по делу N 310-ЭС17-15675, А84-1117/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен договор подряда. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Встречное требование: О признании недействительным протокола о рассмотрении и оценке предложений отбора.
Решение: В удовлетворении основного и встречного исков отказано, так как у заказчика отсутствует обязанность по доказыванию оплаты работ по договору в полном объеме, так как данный факт следует из соглашения; взаимные обязательства сторон по договору прекращены соглашением о его расторжении.
Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2018 N 305-АД18-9557 по делу N А40-209860/2017
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как привлечение предприятия к административной ответственности за пределами предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ специального срока давности привлечения к ответственности является недопустимым.
Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2018 N 305-АД18-9555 по делу N А40-227773/2017
Требование: О привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии).
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в настоящем случае правонарушение, исходя из его существа, не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению не с момента времени, в который согласно протоколу об административном правонарушении получено достаточно данных, указывающих на состав и событие административного правонарушения, а со дня его совершения.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2018 N 305-ЭС18-10166 по делу N А41-48945/2017
Обстоятельства: Определением отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника производство по делу прекращено, в связи с тем что отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие задолженности.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как в рассматриваемом случае для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника обществу судебный акт о взыскании задолженности по обязательству, вытекающему из кредитного договора, не требуется.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2018 N 305-КГ18-12600 по делу N А40-154450/2017
Требование: О признании незаконным решения налогового органа.
Обстоятельства: Вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен налог на имущество организаций.
Решение: Требование удовлетворено, так как в подтверждение отсутствия объекта налогообложения налогоплательщиком был представлен акт, составленный кадастровым инженером и вошедший в пакет документов, на основании которых впоследствии сведения о здании были исключены из государственного реестра недвижимости.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2018 по делу N 310-ЭС18-4459, А62-6003/2016
Требование: О защите исключительных прав на товарный знак.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик без согласия правообладателя использует в своей деятельности обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу, в отношении однородных товаров.
Решение: Иск удовлетворен в части требований, поскольку отсутствие доказательств использования ответчиком обозначения в отношении товаров и услуг, однородных услугам двух классов МКТУ, объективно препятствует возможности смешения обозначений и отнесения потребителями товаров (услуг) к одному и тому же источнику происхождения.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2018 по делу N 305-ЭС18-9681, А40-174551/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору на выполнение опытно-конструкторских работ, неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком выполненных истцом работ по договору.
Встречное требование: О взыскании неустойки.
Решение: Дело в части взыскания расходов на оплату госпошлины направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку неправильно распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2018 N 304-ЭС18-9857(1,2) по делу N А45-21639/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оплата электроэнергии по повышенному тарифу повлекла неосновательное обогащение гарантирующего поставщика.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды неправильно применили нормы права о порядке определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей.
Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2018 N 309-КГ18-10521 по делу N А76-31284/2016
Требование: Об оспаривании решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Обстоятельства: По мнению заявителя, решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является незаконным.
Решение: Требование удовлетворено; поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность осуществления бюджетными и автономными учреждениями федерального государственного лесного надзора и пожарного надзора в лесах, таким образом, в действиях управления лесами, наделившего хозяйствующий субъект функциями и правами органов государственного контроля и надзора, содержатся признаки нарушения законодательства о защите конкуренции.
Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2018 N 303-ЭС18-9781 по делу N А51-9887/2017
Требование: О взыскании убытков в порядке регресса.
Обстоятельства: Экспедитором грузоотправителю возмещены убытки, возникшие в связи с повреждением перевозчиком груза при перевозке.
Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с пропуском срока исковой давности; сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза, императивно установлены Кодексом торгового мореплавания РФ и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий экспедитора.
Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2018 N 303-ЭС18-9206 по делу N А51-10729/2017
Обстоятельства: Постановлением прекращено производство по делу о взыскании судебной неустойки, так как судом рассмотрен спор в порядке искового производства по отдельному иску истца.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд первой инстанции не принял мер по рассмотрению заявления о взыскании судебной неустойки в рамках другого дела; суды, прекращая производство по делу, фактически вменили заявителю неправильные действия аппарата суда по регистрации поступившего требования, то есть незаконно переложили негативные последствия ошибки суда на заявителя, что нарушает его право на судебную защиту.
Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2018 N 301-ЭС18-9898 по делу N А39-6123/2017
Требование: О взыскании в порядке регресса убытков в результате выдачи груза неуполномоченному лицу.
Обстоятельства: Для осуществления договора перевозки грузов перевозчик (клиент) заключил договор транспортной экспедиции, в ходе исполнения которого произошла передача груза экспедитором неуполномоченному лицу. Перевозчик возместил заказчику ущерб и обратился к экспедитору за возмещением данной суммы, которая последним возмещена не была.
Решение: В удовлетворении требований отказано, так как судами установлено, что груз был доставлен и выдан перевозчиком неустановленному лицу. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2018 по делу N 303-ЭС18-3686, А73-8476/2017
Требование: О признании права на перераспределение земельных участков.
Обстоятельства: Истец полагает, что отказ ответчика в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является незаконным.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо установить не только наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2018 N 308-ЭС18-8218 по делу N А15-6379/2016
Требование: О взыскании долга по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.
Обстоятельства: Страховая медицинская организация оплатила оказанные медицинской организацией услуги в пределах установленного объема медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования.
Решение: Требование удовлетворено, так как страховой медицинской организацией не оспариваются фактический объем оказанных услуг, их оказание в соответствии с территориальной программой, отсутствие фактов нарушения медицинской организацией требований, предъявляемых к оказанию услуг, доказательств того, что услуги не покрываются страховым обеспечением по обязательному медицинскому страхованию, не представлено.
Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2018 N 306-КГ18-10294 по делу N А65-2262/2017
Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Антимонопольный орган по результатам проверки деятельности предприятия выявил нарушение антимонопольного законодательства в виде заключения государственного контракта без проведения торгов; предписал устранить допущенное нарушение.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, заявляя об отсутствии протокола заседания комиссии управления, предприятие не приводило каких-либо доводов о невыполнении требований ч. ч. 3 и 4 ст. 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела, не обосновало, каким образом допущенное процессуальное нарушение лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему гарантиями соблюдения прав.
Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2018 по делу N 305-ЭС18-7308, А40-51508/2017
Требование: О взыскании долга по договору на завершение строительства объекта и на строительство, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что выполненные работы оплачены ответчиком частично.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции в отсутствие оснований полагать, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства; суд апелляционной инстанции не устранил нарушений, допущенных судом первой инстанции, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов; размер долга ответчика фактически не установлен.
Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2018 N 305-ЭС18-6679 по делу N А40-50267/2017
Требование: О признании недействительными конкурса, контракта, заключенного ответчиками, и применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: Истец, ссылаясь на то, что учреждением при проведении конкурса, в котором также участвовал истец, занявший второе место, нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Решение: Требования оставлены без удовлетворения, поскольку принятый судебный акт не привел к защите прав истца, предположительно нарушенных заключенным по результатам конкурса контрактом, который исполнен.
Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2018 N 307-АД17-4538 по делу N А21-11000/2014
Обстоятельства: О взыскании судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела в суде.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт несения спорных расходов подтвержден документально; размер подлежащих взысканию денежных средств определен с учетом категории спора, объема представленных доказательств, требований разумности.
Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2018 N 307-ЭС18-6967 по делу N А56-78928/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору на транзит волоконно-оптического кабеля.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оплата оказанных услуг по спорному договору ответчиком не произведена, акты об оказанных услугах не подписаны и не возвращены.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.
Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026, А40-43937/2017
Требование: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по государственному контракту и оставление им претензионных требований без удовлетворения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд при исчислении срока исковой давности не учел срок фактического соблюдения претензионного порядка и в связи с этим сделал необоснованные выводы об истечении срока исковой давности, суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда, не обеспечившего полноту исследования всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы о применении срока исковой давности.
Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 304-КГ18-7786 по делу N А45-14844/2017
Требование: Об оспаривании требования об уплате земельного налога в части расчета и начисления пеней.
Обстоятельства: Истец не согласен с произведенным налоговым органом расчетом пеней за несвоевременную уплату земельного налога.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку формулировка срока уплаты земельного налога, содержащаяся в Положении о земельном налоге, утв. решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2005 N 105, не позволяет достоверно определить, какой день является предельным сроком для исполнения данной обязанности, при этом все неустранимые сомнения актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 305-АД18-8292 по делу N А40-179551/2017
Требование: О привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку привлечение предприятия к административной ответственности за пределами предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ специального срока давности привлечения к ответственности является недопустимым.
Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 308-ЭС18-8107 по делу N А32-24683/2017
Требование: О взыскании неустойки по контракту оказание услуг.
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен контракт на оказание услуг. Ответчик свои обязательства по контракту исполнял ненадлежащим образом.
Встречное требование: О взыскании неустойки по контракту на оказание услуг.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку начисление неустойки на стоимость работ, выполненных на предусмотренную контрактом дату, без учета надлежащего выполнения части работ после указанного срока и его смещения по вине заказчика, принятия последним выполненных работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 305-ЭС18-9685 по делу N А40-115657/2017
Требование: О взыскании долга и пеней по договору поставки.
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по договору поставки.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, делая вывод о том, что поставщик является ненадлежащим истцом в силу заключенного им с цессионарием договора уступки прав, и отказав в иске, суд не проверил, соответствует ли данная уступка права условиям договора, не установил надлежащего кредитора по обязательству, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у поставщика права на подачу иска является преждевременным.
Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 302-КГ18-7510 по делу N А19-10889/2017
Требование: О признании незаконными решений налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль в связи с выводом о неисчислении учреждением налога с доходов, полученных от операций по реализации товаров, и неучете расходов, связанных с приобретением товаров, реализованных в дальнейшем контрагентам.
Решение: Требование удовлетворено, так как денежные средства за оказанные учреждением в спорном периоде платные услуги перечислялись непосредственно потребителями услуг на счет администратора доходов федерального бюджета, в связи с чем в проверенном периоде у учреждения отсутствовал объект обложения по налогу на прибыль.
Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 310-КГ18-8658, А68-10573/2016 по делу N А68-10573/2016
Требование: О признании недействительными решений налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства: Предусмотренное п. 25 ст. 381 НК РФ освобождение от налогообложения применено обществом в отношении объектов основных средств, изготовленных по заказу налогоплательщика взаимозависимым с ним лицом и введенных в эксплуатацию после монтажа оборудования.
Решение: Требование удовлетворено, так как налоговым органом не ставился под сомнение факт создания спорных объектов основных средств и правильность отнесения данных объектов к движимому имуществу, а отказ в предоставлении налоговой льготы основан только на факте приобретения имущества у взаимозависимого лица.
Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 по делу N 305-ЭС18-6771, А40-66788/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен договор займа. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку указанные конкурсным управляющим и кредитором обстоятельства не были известны суду первой инстанции, не оценивались им на предмет соответствия условий мирового соглашения требованиям законодательства и соблюдения прав и законных интересов третьих лиц.
Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447 по делу N А40-100282/2017
Требование: О взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по передаче электрической энергии, неустойки.
Обстоятельства: Сетевая организация ссылается на неисполнение энергосбытовой организацией обязательства по поэтапной оплате услуг по передаче электрической энергии.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как условие о неустойке за просрочку авансовых платежей договором не предусмотрено; суду первой инстанции необходимо проверить расчет суммы неустойки, взыскиваемой за просрочку платежей, допущенных после 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10445 по делу N А40-209697/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков оплаты потребленной электрической энергии.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что из спорного договора однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей, следовательно, данное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, таким образом, неустойка за просрочку аванса договором не предусмотрена.
Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2018 N 305-КГ18-6337 по делу N А41-22213/2017
Требование: О признании незаконным решения органа местного самоуправления, обязании предоставить субсидию.
Обстоятельства: По мнению истца, отказ ответчика в предоставлении субсидии по мотиву невозможности выделить денежные средства на финансовое обеспечение частных дошкольных образовательных организаций в связи с несоответствием организационно-правовой формы общества требованиям действующего законодательства является незаконным.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что общество не является образовательной организацией, осуществляет образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности.
Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8145, А40-8271/2017
Требование: О взыскании задолженности в порядке регресса.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиками требования о погашении задолженности, направленного в их адрес с приложением инкассового поручения, содержащее уведомление об исполнении истцом решения суда по делу о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в полном объеме.
Решение: Исковое заявление в отношении одного из ответчиков оставлено без рассмотрения, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2018 N 305-ЭС18-2878(2) по делу N А40-175205/2016
Требование: Об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, находящихся на депозитном счете нотариуса.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как суды пришли к ошибочному выводу о том, что к спорным денежным средствам не подлежит применению пункт 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, которым кредиторам кредитной организации, в пользу которых денежные средства внесены на депозитный счет нотариуса, предоставлена особая правовая защита путем изменения очередности удовлетворения соответствующего денежного требования.
Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2018 N 309-ЭС18-8673 по делу N А71-15154/2016
Обстоятельства: Постановлениями суд взыскал государственную пошлину за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
Решение: Постановления в части взыскания государственной пошлины отменены, поскольку межмуниципальный отдел МВД России является государственным органом и, будучи ответчиком по арбитражному делу, он в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины.
Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2018 N 306-ЭС18-8190 по делу N А55-18975/2017
Обстоятельства: Определением продлен срок оставления апелляционной жалобы на судебный акт по делу о взыскании пеней по контракту на поставку и транспортировку газа без движения.
Решение: Определение отменено, дело направлено в суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству, поскольку для освобождения от уплаты государственной пошлины от заявителя требуется только подтверждение его статуса государственного органа.
Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2018 N 306-ЭС18-7885 по делу N А55-20351/2017
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Решение: Определение отменено, дело направлено в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, поскольку предложенное судами толкование пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ безосновательно возлагает на учреждение бремя уплаты сбора; в данном судебном споре в силу статуса учреждения пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ неприменим.
Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2018 N 306-ЭС18-11598 по делу N А55-1547/2018
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, апелляционная жалоба возвращена.
Решение: Определение отменено, дело направлено в апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы, поскольку предложенное судами толкование пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ безосновательно возлагает на учреждение бремя уплаты сбора; в данном судебном споре в силу статуса учреждения пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ неприменим.
Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу N 306-ЭС18-11597, А55-1361/2018
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, апелляционная жалоба оставлена без движения.
Решение: Определение отменено, дело направлено в суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы, поскольку ссылка судов на п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 ошибочна, так как разъяснения касаются льготы, предоставленной на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, который связывает освобождение от уплаты государственной пошлины с характером спорных правоотношений или характером защищаемого интереса. В данном судебном споре в силу статуса учреждения пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ неприменим.
Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу N 306-ЭС18-11592, А55-23162/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба на судебный акт по делу о взыскании задолженности по контракту на поставку газа оставлена без движения.
Решение: Определение отменено, дело направлено в суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, поскольку для освобождения от уплаты государственной пошлины от заявителя требуется только подтверждение его статуса государственного органа.
Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2018 N 305-ЭС18-5242 по делу N А40-249075/2016
Требование: О признании незаконными и отмене решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением общество признано нарушившим Закон о защите конкуренции путем установления и поддержания монопольно высокой цены на услуги по перевалке нефти. Выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку завышение величины затрат на производство товара произведено обществом необоснованно.
Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2018 N 305-КГ18-5239 по делу N А40-75556/2017
Требование: О признании незаконными и отмене решения и предписаний антимонопольного органа.
Обстоятельства: Истец полагает, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, расчеты себестоимости оказанных услуг, платежные документы, с целью проверки обоснованности расчета антимонопольным органом суммы дохода, полученного обществом в результате нарушения антимонопольного законодательства.
Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2018 по делу N 304-ЭС17-11096, А45-8173/2015
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи в части продажи подъездного железнодорожного пути.
Обстоятельства: Истец полагает, что договор купли-продажи в части продажи подъездного железнодорожного пути является недействительным.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не были рассмотрены требования заявителя о том, что целью заявлений истца являются восстановление его нарушенных прав, а именно: обязание ответчика возвратить денежные средства, уплаченные за объект недвижимости, обремененный правом третьего лица, о чем истцу не было и не могло быть известно при заключении договора купли-продажи ввиду наличия в государственном реестре прав записей о праве собственности на железнодорожные пути.
Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2018 N 305-АД18-6081 по делу N А40-114748/2017
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку привлечение предприятия к административной ответственности за пределами предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ специального срока давности привлечения к ответственности является недопустимым.
Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2018 по делу N 303-КГ18-7703, А24-3366/2017
Требование: О признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.
Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован отсутствием в ЕГРП сведений о регистрации муниципального контракта, не представлен необходимый пакет документов.
Решение: Требование удовлетворено, так как оспариваемое решение принято без учета тех целей, которые преследовал законодатель в ст. 12.1 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, определяя способы обеспечения исполнения обязательств по договору, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, связанных с невозможностью дальнейшей регистрации права собственности муниципального образования на построенные квартиры и передачи их населению во исполнение муниципальной программы.
Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2018 N 306-АД18-6500 по делу N А65-22465/2017
Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ за несоблюдение ограничений и нарушение запретов в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.
Решение: В удовлетворении требований отказано в связи с наличием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 308-ЭС18-9823 по делу N А53-8008/2016
Требование: О включении в реестр требований кредиторов требования как обеспеченного залогом.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку указание в платежных поручениях на осуществление оплаты по договору поручительства косвенно подтверждает намерение должника исполнить не собственные обязательства, а обязательства третьего лица.
Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 305-ЭС18-9309 по делу N А40-61240/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о включении задолженности по алиментам, неустойки в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку судом неправильно было распределено бремя доказывания существенных для разрешения спора обстоятельств, не дана оценка доводам о снижении размера неустойки по существу, кроме того, суд не рассмотрел доводы заинтересованных лиц о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нетипичном характере соглашения об уплате алиментов, на котором заявитель основывает свои требования.
Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 по делу N А40-17434/2016
Требование: О признании недействительными банковских операций, применении последствий недействительности этих операций.
Решение: Обособленный спор в удовлетворенной части требований направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку ответчик указывал на то, что он регулярно совершал приходные и расходные операции по депозитному счету, открытому в банке-должнике, ответчик представил свидетельства того, на что, по его мнению, были потрачены снятые с депозита суммы, чем были вызваны эти расходы, на его депозитном счете остались денежные средства, каких-либо действий по изъятию этих средств он не предпринимал, и в дальнейшем в связи с банкротством банка-должника данная сумма включена в реестр требований кредиторов.
Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2018 по делу N 309-ЭС18-8924, А50-14983/2017
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: По мнению арендодателя, ввиду расторжения им договора аренды помещений в связи с несвоевременным внесением арендатором арендной платы ему причинены убытки в виде разницы между арендной платой по прекращенному и заключенным взамен договорам.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не учли, что ст. 393.1 ГК РФ арендодателю предоставлено право на взыскание спорных убытков, что риск снижения арендной платы возложен на арендатора, ненадлежащее исполнение договора которым повлекло его досрочное прекращение, не приняли во внимание содержание аналитической справки о причинах снижения арендной платы, не установили, что цена по замещающим сделкам является ниже рыночной или неразумной.
Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 308-ЭС18-8329 по делу N А32-44976/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о пересмотре определения о прекращении производства по апелляционной жалобе по новым обстоятельствам.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае суд не вправе был ссылаться на наличие записи о ликвидации должника как на обстоятельство, свидетельствующее о преждевременности обращения общества с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321 по делу N А40-185113/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, исполнено ли в полном объеме обязательство перед банком по кредитным соглашениям, не определил порядок исполнения требования с указанием на то, что должник не может получить исполнение ранее банка.
Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 308-КГ18-6724 по делу N А15-4880/2015
Требование: О признании незаконными действий по внесению изменений относительно координат угловых и поворотных точек земельного участка.
Обстоятельства: Заявитель считает что, действия кадастровой палаты, в результате которых земельный участок изменил местоположение, противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы.
Решение: Требование частично удовлетворено, так как в результате действий кадастровой палаты изменились уникальные характеристики земельного участка и его местоположение, в результате чего он частично налагается на водный объект общего пользования.
Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2018 N 305-ЭС18-9820 по делу N А40-137649/2016
Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Встречное требование: О признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, отражает ли условие о цене, зафиксированное в тексте договора купли-продажи, подлинную волю сторон относительно определения ими платы за акции или оно направлено на достижение иной цели - создание лишь видимости приобретения должником дорогостоящих активов в связи с претензиями Банка России к его деятельности, возникшими в то же время, когда был подписан договор.
Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2018 N 305-АД18-9558 по делу N А40-192257/2017
Требование: Об отмене судебных актов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.
Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку состав правонарушения доказан, налоговый орган обладал полномочиями на проведение проверки общества и рассмотрение дела об административном правонарушении, а, соответственно, и на составление протокола об административном правонарушении.
Опубликовано: 06.02.2019 02:10 Обновлено: 27.05.2023 21:59