Постановления и определения ВС РФ ноябрь 2018
Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2018 по делу N 306-ЭС18-13221, А12-14801/2017
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком.
Обстоятельства: Истец полагал, что земельный участок был реализован ответчику по льготной выкупной цене, установленной на основании сфальсифицированных документов (справки БТИ).
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку тот факт, что полномочия на распоряжение спорным участком вновь перешли к администрации в соответствии с законом субъекта РФ, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, установленный ст. 200 ГК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение подрядчиком сроков сдачи работ по контракту.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку заказчик был бы обязан списать неустойку, если она не превышала 5 процентов от цены контракта, рассчитанной по ставке рефинансирования, действовавшей в момент исполнения контракта в полном объеме, вместе с тем на дату исполнения контракта пени превышали указанный размер, в связи с чем у заказчика не имелось оснований для ее списания.
Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2018 N 305-ЭС16-13099(48) по делу N А40-209505/2014
Обстоятельства: Определением оставлено без изменения определение о возвращении кассационной жалобы на судебный акт по делу о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника недействительной, применении последствий ее недействительности.
Решение: Определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение, поскольку поданное заявителем ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы судом фактически не рассмотрено, оснований для самостоятельной квалификации данного ходатайства в качестве жалобы на определение не имелось, суд вышел за пределы своих полномочий.
Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2018 по делу N 305-ЭС18-11743, А40-75361/2017
Требование: О взыскании задолженности по договорам о предоставлении банковской гарантии.
Встречное требование: Об обязании возвратить все полученные по недействительным сделкам (банковским гарантиям) денежные средства.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, установив, что, с одной стороны, предоставленными банком гарантиями принципал частично удовлетворил свой интерес (заключил государственные контракты и определенное время гарантии полноценно выполняли свою обеспечительную функцию), с другой - с введением моратория, отзывом лицензии и признанием банка банкротом эффективность банковских гарантий снизилась, судам следовало дать оценку эквивалентности предоставленного банком исполнения и встречного исполнения со стороны общества.
Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2018 N 305-КГ18-11820 по делу N А40-51462/2017
Требование: О признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товаров, доначислении таможенных платежей, требования об уплате таможенных платежей.
Обстоятельства: Оспариваемым решением произведена корректировка таможенной стоимости товаров, поскольку декларантом была неверно определена величина таможенной стоимости.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает то, что заявителем была верно определена величина таможенной стоимости.
Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2018 N 303-ЭС18-11878(1,2) по делу N А51-21631/2015
Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как заемная сделка не проверена на предмет притворности; судами также не дана оценка возражениям должника о том, что источником выплаты по договору займа послужили средства, внесенные сторонними инвесторами, по требованию которых оформлены заемные отношения, а отказ во включении требования в реестр, по сути, лишает этих инвесторов возможности вернуть вложенное.
Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2018 N 303-ЭС18-10508 по делу N А73-9795/2017
Требование: О расторжении договоров банковского счета, обязании закрыть отдельные (специальные) счета, предназначенные для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу.
Обстоятельства: В связи с признанием общества несостоятельным (банкротом) и введением в отношении его процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий направил в банк уведомление о расторжении договоров банковского счета, закрытии специальных счетов, в котором просил перечислить остаток средств на единый расчетный счет должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как в рассматриваемом случае спорные договоры банковского счета заключены обществом в соответствии с ФЗ от 29.12.2012 N 275-ФЗ, у судов не имелось оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2018 N 309-КГ18-12770 по делу N А60-35042/2017
Требование: О возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций.
Обстоятельства: Основанием для обращения общества в арбитражный суд послужил отказ инспекции возвратить обществу излишне уплаченный налог на имущество организаций в связи с истечением трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, со дня уплаты суммы налога.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку применение энергетических паспортов в качестве доказательства соответствия спорного объекта недвижимости условиям рассматриваемой льготы, в отсутствии установленных законодательством критериев для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений, сооружений, является неправомерным.
Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724 по делу N А40-67517/2017
Требование: Об исключении квартиры из конкурсной массы.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как, придя к выводам о наличии у спорной квартиры статуса единственного пригодного жилья, то есть к отличным от выводов, содержащихся в судебных актах судов общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам, арбитражные суды не привели соответствующие мотивы, не указали какие-либо новые обстоятельства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве должника.
Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2018 по делу N 305-ЭС18-11668, А40-204570/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение обществом установленных законом и договором порядка и сроков оплаты оказанных услуг.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что начисление неустойки на авансовые платежи напрямую условиями спорного договора не предусмотрено.
Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2018 по делу N 305-ЭС18-11502, А40-227476/2017
Требование: О взыскании неустойки за бездоговорное потребление тепловой энергии по системе горячего водоснабжения.
Обстоятельства: Истцом указано, что тепловая энергия, поставленная истцом при отсутствии договора на объект ответчика, не оплачена последним.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в нарушение положений действующего законодательства судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки доводу заявителя о том, что истец знал о незаконном подключении квартиры к транзитной системе ГВС, однако не предпринял мер по устранению имеющегося нарушения потребления тепловой энергии, теплоносителя.
Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 310-КГ18-7101 по делу N А83-6405/2017
Требование: О признании незаконным приказа уполномоченного органа об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Обстоятельства: Уполномоченный орган мотивировал отказ наличием задолженности по уплате налогов. Общество указывает, что задолженности нет.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку следует учитывать, что до вынесения оспариваемого приказа министерства общество обратилось в лицензирующий орган с заявлением о приобщении дополнительных документов, в частности, справки инспекции об отсутствии задолженности, выданной обществу в ответ на его обращение. Однако министерство отказалось рассматривать эти дополнительные материалы и отказало в продлении срока действия лицензии.
Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 303-ЭС18-12579 по делу N А51-22108/2017
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, по договору социального найма жилое помещение передано истцом в бессрочное владение и пользование военнослужащему, истец считает, что в связи с этим у него образовались убытки, которые подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.
Решение: В удовлетворении требований отказано, так как истец не принимал участия в строительстве дома, не являлся заказчиком строительства, не расходовал средства муниципального бюджета; получив на баланс дом, завершенный строительством и обремененный правами вселенных в него граждан, истец не понес каких-либо убытков, так как у него отсутствовало право на свободное распоряжение квартирой.
Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239(5) по делу N А40-76551/2014
Требование: Об истребовании спорного недвижимого имущества из незаконного владения, а также о признании за должником права собственности на недвижимость.
Обстоятельства: Обратившись в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий банком полагал, что финансирование сделки по приобретению недвижимости в действительности осуществлялось за счет средств самого должника, о чем свидетельствует ряд совершенных в течение одного дня сделок и банковских операций.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку вопрос о добросовестности покупателей не мог быть правильно разрешен судами до выяснения всей совокупности обстоятельств, относящихся к заключению ими договора с продавцом и исполнения данной сделки.
Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 309-ЭС18-12587 по делу N А76-29996/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате электрической энергии, законной неустойки.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик поставленную в рамках государственного контракта электроэнергию не оплатил, за ним образовалась задолженность.
Решение: Требование удовлетворено, так как поставка электрической энергии подтверждена материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено; ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 308-ЭС18-8991 по делу N А53-19740/2017
Требование: Об обязании представить документы для проведения аудиторской проверки.
Обстоятельства: Истец ссылался на отказ ответчика в представлении запрашиваемых документов.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами без приведения каких-либо мотивов и в нарушение п. 4 ст. 1, ст. 431 ГК РФ расширительно истолкован пункт соглашения о праве знакомиться с документами, касающимися деятельности товарищества, как ограничивающий право истца привлекать представителей со специальными познаниями и позволяющий ознакомиться с документами исключительно лично.
Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС18-14112 по делу N А41-8360/2018
Обстоятельства: Определением оставлено без движения исковое заявление о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на размещение твердых коммунальных отходов.
Решение: Определение отменено, дело направлено в суд для разрешения вопроса о принятии к рассмотрению искового заявления, поскольку наличие у истца или ответчика по делу подтвержденного статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС18-11840 по делу N А40-70992/2017
Обстоятельства: Постановлением удовлетворено заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Постановление изменено, требование в размере основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после требований кредиторов, расчеты с которыми производятся по правилам п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку открытие процедуры несостоятельности само по себе не прекращает обязательство со встречным исполнением.
Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС17-11566(14) по делу N А40-135644/2016
Требование: О признании недействительными договоров цессии и банковской операции, применении последствий их недействительности.
Решение: Обособленный спор в части применения последствий недействительности сделок направлен на новое апелляционное рассмотрение с целью проверки доводов торгового дома о невозможности предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства.
Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722 по делу N А67-791/2016
Требование: О взыскании компенсации вреда, причиненного лесам.
Обстоятельства: В ходе проверки истцом обнаружено загрязнение нефтесодержащей жидкостью лесного участка в составе земель лесного фонда РФ.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не проверены доводы о том, что рекультивация нарушенного участка преимущественно направлена на поверхностное устранение негативных последствий; реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации, учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы.
Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2018 по делу N 308-ЭС18-10260, А63-6196/2016
Требование: О признании отсутствующим права собственности на участок, признании границ участков не установленными в соответствии с требованиями законодательства, установлении общей межевой границы между участками, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек.
Обстоятельства: Истец полагает, что границы спорных участков не установлены в соответствии с требованиями законодательства.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов об установлении границ участков основаны на результатах экспертизы, но без оценки всех необходимых обстоятельств и исследования документов, связанных с установлением границ участков, собственниками которых стороны стали уже после их формирования.
Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2018 N 309-КГ18-12516 по делу N А47-14361/2017
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании недействительным приказа антимонопольного органа, признании незаконными действий по принятию решения о возбуждении дела о нарушении законодательства о защите конкуренции, так как данное исковое заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как при новом рассмотрении суду следует проверить доводы заявителя о том, что оспариваемыми актами и действиями антимонопольного органа затрагиваются его права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической сфере.
Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2018 N 306-ЭС16-19550(8) по делу N А55-25483/2015
Требование: Об отмене определения об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку в нарушение требований ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оценили доводов общества о пороках векселей, включенных в инвентаризационную опись.
Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2018 по делу N 308-ЭС17-10134, А32-8/2016
Требование: О взыскании убытков по договору аренды, неустойки и об обязании освободить нежилые помещения.
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен договор аренды. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку для решения вопроса о выселении ответчика из спорных муниципальных помещений судами не было установлено, что ассоциация относится к адвокатским образованиям, осуществляющим юридическую помощь на безвозмездной и льготной основе, имеет ли ответчик иные помещения для оказания юридической помощи населению того района, где расположен филиал.
Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2018 N 306-ЭС14-3497(7,8) по делу N А12-8206/2009
Требование: О пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта о процессуальном правопреемстве кредитора.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения по другому делу содержит вывод о ничтожности договора цессии.
Решение: В удовлетворении требования отказано; так как в настоящий момент в рамках иных судебных дел установлена действительность договора цессии, в том числе в резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта содержится вывод об отказе в признании недействительным договора цессии, то отмена обжалуемых судебных актов и оставление в силе решения суда необоснованно нарушит принцип правовой определенности, что недопустимо.
Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2018 по делу N 305-ЭС18-11884, А40-111537/2013
Требование: О взыскании неустойки по контракту на выполнение работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец ссылается на образование у ответчика задолженности в связи с неполным освоением аванса, что возлагает на него дополнительную финансовую ответственность в виде процентов.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не установили конкретный перечень документов, подлежащих передаче истцом ответчику в соответствии с контрактом, период задержки передачи данных документов, не оценили влияние просрочки в приеме-передаче документов на исполнение ответчиком обязательств по контракту и предопределенность нарушения сроков исполнения им обязательств неисполнением обязательств истцом.
Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2018 N 305-ЭС18-11396 по делу N А40-81155/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение отменено, в удовлетворении заявления отказано, поскольку банк обратился с требованием к поручителю по истечении срока возврата кредита, обеспеченного поручительством, следовательно, оснований для включения требований банка в реестр не имелось.
Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2018 N 308-КГ18-11090 по делу N А32-32855/2017
Требование: О признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности.
Обстоятельства: По результатам налоговой проверки ответчиком составлен акт и принято решение, согласно которому обществу предложено уплатить пени за неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ, штрафа.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку если размер выплаченных гражданину - участнику организации денежных средств не превышает величину произведенного им в соответствующей части вложения, имущественное положение налогоплательщика не улучшается, а приводится в состояние, имевшее место до оплаты доли в уставном капитале, что по смыслу ст. 41 НК РФ свидетельствует об отсутствии дохода.
Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607 по делу N А65-26432/2016
Требование: О признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.
Обстоятельства: Оспариваемый акт мотивирован неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате недоимки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку материалами дела установлено, что доначисление налогов предпринимателю является правомерным и обусловлено получением им необоснованной налоговой выгоды.
Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2018 N 305-ЭС18-8062(2) по делу N А40-13337/2017
Требование: О включении требования, обеспеченного залогом имущества, в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.
Решение: Обособленный спор в части признания требований, обеспеченных залогом вещей, переданных в лизинг, направлен на новое рассмотрение, поскольку суды трех инстанций не привели каких-либо суждений относительно той части заявления банка, в которой он просил признать его требования обеспеченными залогом вещей, переданных в лизинг, уклонившись от оценки возражений конкурсного управляющего. В этой части суды фактически не разрешили возникшие между кредитором и арбитражным управляющим разногласия.
Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 303-ЭС18-10142 по делу N А04-7059/2017
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: В период действия договора аренды истцом с согласия администрации произведена реконструкция спорного здания, право собственности на данное здание зарегистрировано за муниципальным образованием. Истец ссылается на отказ нового собственника компенсировать затраты на реконструкцию.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не учел разъяснения, данные о необходимости исследования обстоятельств о пропуске срока исковой давности по заявлению надлежащего лица, наличии у него бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, которые должны быть проверены и оценены судами.
Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2018 по делу N 309-КГ18-13252, А50-28633/2017
Требование: О признании незаконным отказа в изъятии для муниципальных нужд земельного участка, встроенного помещения.
Обстоятельства: Многоквартирный дом, в котором находится спорное помещение, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Истец полагает, что отказ ответчика в принятии решения об изъятии земельного участка и встроенного помещения является незаконным.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не дана надлежащая оценка доводам общества о том, что дом, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности спорное помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, фактически был снесен, всем собственникам помещений, кроме заявителя, была выплачена рыночная стоимость изымаемого имущества.
Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 306-ЭС18-11943 по делу N А55-6554/2017
Требование: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик нарушил срок исполнения своих обязательств по договору поставки, ему была направлена претензия об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Решение: Дело в части направлено на новое рассмотрение, так как обществом в судебном заседании было подано заявление о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, что было отражено в протоколе судебного заседания, однако ходатайство общества о снижении неустойки суд не рассмотрел и не дал правовую оценку доводам ответчика в связи с заявленным ходатайством, чем нарушил положения ст. ст. 8, 9, 41, 159 АПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2018 N 305-ЭС16-13099(23) по делу N А40-209505/2014
Требование: О признании недействительной расчетной операции по перечислению денежных средств и применении последствий ее недействительности.
Решение: Обособленный спор направлен в суд на новое рассмотрение, поскольку неверная квалификация оспариваемой расчетной операции привела к неправильному определению судами круга обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках обособленного спора; судами не устанавливались обстоятельства, касающиеся наличия иных текущих обязательств, конкурирующих с требованием водоканала, осведомленности об этом последнего; без исследования названных обстоятельств выводы судов об обоснованности заявления конкурсного управляющего должником о недействительности платежа являются преждевременными.
Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2018 N 305-КГ15-19734 по делу N А41-8120/2013
Требование: Об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности, признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности.
Встречное требование: О признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании из незаконного владения спорных объектов, земельного участка.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не разрешил вопроса о составе лиц, участвующих в деле, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом, не учел правовых последствий, которые могут возникнуть у общества как у участника оспариваемых сделок.
Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487 по делу N А79-7505/2010
Требование: О взыскании солидарно убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсных управляющих.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как выводы судов о недоказанности противоправности поведения ответчиков направлены на пересмотр выводов, содержащихся во вступивших в силу судебных актах, что недопустимо; суду следует оценить доводы и доказательства, касающиеся момента начала течения срока исковой давности, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и возникшими убытками, а также определить размер убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2018 N 301-ЭС18-9388(2) по делу N А43-5622/2016
Требование: О взыскании убытков, причиненных должнику.
Обстоятельства: Заявитель полагает, что бывший руководитель должника при заключении и исполнении договора купли-продажи действовал недобросовестно и неразумно, что повлекло за собой причинение убытков, и нарушил имущественные интересы должника, его единственного кредитора, чьи требования не были удовлетворены в ходе процедуры конкурсного производства.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как в материалах дела не имеется доказательств того, что должник получил возмещение от контрагента.
Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2018 N 301-ЭС18-9388(1) по делу N А43-5622/2016
Требование: О признании операций по перечислению должником денежных средств недействительными сделками, применении последствий их недействительности.
Обстоятельства: Заявитель полагает, что операции по перечислению должником денежных средств совершены при злоупотреблении правом.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку суды не проверили факт существования у должника реального заемного обязательства, кроме того, возврат задолженности мажоритарным участником за счет текущей выручки финансирования в ситуации, когда должник уже обязан был обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, является злоупотреблением правом со стороны выдавшего заем мажоритарного участника.
Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2018 N 306-ЭС18-10584 по делу N А72-11432/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате фактически потребленной электрической энергии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку указанная судом апелляционной инстанции причина для отказа гарантирующему поставщику во взыскании с управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг стоимости сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды в спорные жилые дома, не основана на законе.
Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2018 по делу N 305-ЭС18-9344, А40-179868/2016
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что восстановить его нарушенное право можно только путем виндикации спорного автомобиля из незаконного владения общества, которое является неплатежеспособным и не выплатило действительную стоимость спорного автомобиля во исполнение судебного акта.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды при рассмотрении настоящего спора не проверяли наличие либо отсутствие у общества признаков добросовестности приобретателя по договору купли-продажи.
Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2018 N 308-КГ18-8447 по делу N А53-18685/2017
Требование: О признании незаконными действий по истребованию информации.
Обстоятельства: Оператор связи отказал службе судебных приставов в предоставлении информации об абоненте, с телефонного номера которого физическому лицу поступали звонки по вопросу возврата кредитной задолженности.
Решение: Требование удовлетворено, так как направление запроса оператору связи незаконно, поскольку он не осуществляет деятельность, связанную с возвратом просроченной задолженности; не доказано, что службой судебных приставов предприняты меры к получению необходимой информации у юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности, с целью проверки фактов нарушения данным юридическим лицом обязательных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2018 N 305-АД18-10318 по делу N А40-219044/2017
Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку привлечение общества к административной ответственности за пределами предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ специального срока давности привлечения к ответственности, с учетом положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является недопустимым.
Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2018 N 305-АД18-10307 по делу N А40-239655/2017
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения обществом вмененного ему правонарушения подтверждается доказательствами, срок привлечения к ответственности не пропущен.
Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2018 по делу N 303-ЭС18-8779, А73-12213/2017
Обстоятельства: Определением кассационная жалоба возвращена, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Решение: Определение отменено, дело направлено для решения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, поскольку буквальное изложение пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ для освобождения от уплаты госпошлины требует от истца или ответчика, обращающегося в суд, подтверждения только его статуса государственного органа или органа местного самоуправления; оснований для ограничительного толкования указанной нормы и установления для применения льготы дополнительных признаков не имеется; предложенное судами толкование безосновательно возлагает на войсковую часть бремя уплаты сбора.
Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2018 по делу N 305-ЭС18-14243, А41-72477/2017
Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приобретенный им товар распространен ответчиком в отсутствие законных оснований, чем нарушены исключительные права истца.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, так как суды в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон по своей инициативе снизили размер компенсации в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.
Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2018 по делу N 305-ЭС18-14242, А41-71738/2017
Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что в торговом павильоне предлагался к продаже и был реализован товар, на котором размещены обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими обществу объектами исключительных прав.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суду следует дать надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, определить размер компенсации в порядке и пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969 по делу N А45-16531/2017
Требование: Об отмене уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Обстоятельства: Основанием для вынесения оспариваемого уведомления послужило непредставление обществом заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как общество представляло доказательства своей позиции относительно основного вида экономической деятельности, но судами данные документы не оценивались.
Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2018 N 309-КГ18-9573 по делу N А50-15272/2017
Требование: О признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что решением налогового органа отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу уменьшен НДС, подлежащий уплате в бюджет, уменьшен НДС, уменьшены налоговые вычеты.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена, решение об отказе в возмещении НДС из бюджета не принималось, отказ в применении налоговых вычетов также сам по себе не привел к увеличению налоговых обязательств.
Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2018 по делу N 308-ЭС18-9962, А32-43062/2016
Требование: О взыскании неустойки по муниципальному контракту.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.
Встречное требование: Об оспаривании одностороннего отказа от исполнения контракта, взыскании задолженности, убытков в виде упущенной выгоды.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды, проверяя основания для неоднократного приостановления подрядчиком работ, указали, что причиной этого явились его внутренние организационные вопросы по устранению недостатков, таким образом, их выводы о наличии оснований для взыскания задолженности при неполном и некачественном выполнении работ подрядчиком являются противоречивыми.
Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2018 N 307-КГ18-7321 по делу N А56-81458/2016
Требование: Об оспаривании решения антимонопольного органа о прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
Обстоятельства: Заявитель полагает, что организация неправомерно осуществляет деятельность по оказанию ритуальных услуг в здании учреждения без проведения торгов, что создает дискриминационные условия для иных хозяйствующих субъектов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства о защите конкуренции продление договора аренды муниципального имущества возможно только по результатам торгов, в результате нарушения данных требований организации были предоставлены конкурентные преимущества.
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N 310-КГ18-10562 по делу N А64-3850/2017
Требование: О признании в части недействительным решения о доначислении недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафа.
Обстоятельства: Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы о том, что общество не включило в объект обложения страховыми взносами по дополнительному тарифу заработную плату электрогазосварщика и электросварщика.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как дополнительный тариф страховых взносов, уплачиваемый организациями в целях обеспечения права работника на получение досрочной страховой пенсии по старости, имеет иное целевое назначение - обеспечение выплаты досрочных страховых пенсий в государственном масштабе.
Опубликовано: 07.02.2019 04:34 Обновлено: 27.05.2023 21:59