Постановления и определения ВС РФ январь 2019

Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960 по делу N А50-14426/2017
Требование: О взыскании штрафа по договору подряда на разработку и внедрение технических решений.
Обстоятельства: Претензией подрядчик уведомил заказчика об отказе от исполнения договора с требованием об уплате предусмотренного договором штрафа.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей выплате в соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном случае.

Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 308-ЭС15-12864 по делу N А15-1976/2014
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек, вывоза контейнеров и торговых павильонов, а также освобождения спорной территории от иного имущества.
Обстоятельства: Сроки действия договоров аренды и субаренды истекли, земельный участок арендатором и субарендатором не возвращен арендодателю в установленном порядке.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный земельный участок выбыл из владения истца, согласно заявленным требованиям и как установлено судами. Следовательно, с указанного времени истец должен был узнать о нарушении своего права, однако обратился в суд по истечении срока исковой давности.

Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 305-ЭС18-18234 по делу N А40-133880/2017
Требование: О взыскании долга по договору об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе.
Обстоятельства: Исполнитель ссылается на то, что заказчик не оплатил оказанные услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано наличие у заказчика обязанности производить уплату спорной суммы исполнителю, а также отсутствуют доказательства фактического оказания услуг на заявленную в иске сумму.

Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 305-ЭС18-18233 по делу N А40-140515/2017
Требование: О взыскании денежных средств по договору об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнении агентских функций.
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг паркования по свободным и не переданным в пользование машиноместам, находящимся в хозяйственном ведении ответчика.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как доказательств оказания услуг в объемах и стоимости, не нашедших отражения в актах приема-передачи, не представлено; расчеты по условиям договора и подписанным актам произведены; спорная сумма заявлена сверх суммы, отраженной в актах, и не подтверждена ни договором, ни иными доказательствами.

Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 305-ЭС18-17715 по делу N А40-133857/2017
Требование: О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных им услуг по договору не выполняет.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как суд, удовлетворяя иск, не принял во внимание все условия договора, а также установленные им права и обязанности сторон, порядок оплаты оказываемых обществом услуг, отсутствие доказательств выполнения услуг на заявленную сумму, стоимость которых предъявлена ко взысканию по настоящему делу.

Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 309-КГ18-14683 по делу N А76-5261/2017
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговым органом обществу доначислены НДС, налог на прибыль, пени и штраф по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ.
Решение: Дело в части оспаривания решения по эпизоду привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ направлен на новое апелляционное рассмотрение, поскольку факт совершения налогового правонарушения в рассматриваемом случае судами установлен, подтверждается материалами дела, апелляционный суд при повторном рассмотрении дела должен был оценить доводы общества о наличии смягчающих обстоятельств и при их установлении рассмотреть вопрос об уменьшении размера штрафа, а не освобождать общество от налоговой ответственности.

Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 305-ЭС18-13822 по делу N А40-109796/2017
Требование: Об исключении части имущества из конкурсной массы.
Обстоятельства: Поддерживая ходатайство об исключении квартиры из конкурсной массы, должник ссылался на то, что в настоящее время в упомянутой квартире он проживает совместно со второй женой и несовершеннолетним ребенком от второго брака, не имея другого жилого помещения на праве собственности.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку при новом рассмотрении спора суду надлежит проверить доводы должника и его бывшей супруги, вынести на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о возможности разработки плана реструктуризации долга.

Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 по делу N 305-КГ18-14867, А40-51253/2016
Требование: О признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком ему было отказано в государственной регистрации права собственности со ссылкой на непредставление документов, с чем он не согласен.
Решение: Дело в части направлено на новое рассмотрение, так как согласно акту спорное машиноместо распределено не субъекту РФ, а в собственность инвестора и привлеченных им соинвесторов, инвестор указывает на то, что именно он проинвестировал строительство машиноместа, которое передано ему во владение, судебные акты по настоящему делу не могут быть признаны законными и обоснованными в части, касающейся регистрации права собственности на машиноместо.

Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2019 N 305-АД18-18535 по делу N А40-199212/2017
Требование: О признании незаконным действия, выразившегося в истребовании информации о движении денежных средств по счетам, отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ за несвоевременное представление сведений, (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством РФ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку у банка отсутствовала обязанность исполнять запрос антимонопольного органа о представлении сведений в отношении общества, содержащих банковскую тайну, а, соответственно, в действиях банка отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2019 N 304-ЭС17-21966(3) по делу N А45-27225/2016
Требование: О включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено, так как предварительный договор и договор цессии являлись взаимосвязанными притворными сделками, прикрывающими возмездный договор; по прикрываемой сделке кредитор свои обязательства исполнил, не получив встречного предоставления в виде передачи прав на квартиру.

Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17717, А40-185188/2017
Требование: О взыскании денежных средств за выполнение работ по строительству жилых домов, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не установили имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, касающиеся получения ответчиками результата работ и определения лица, для которого результат работ имеет потребительскую ценность.

Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17329, А40-133847/2017
Требование: О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что между ответчиком (заказчиком) и ним (исполнителем) был заключен договор об оказании услуг, принятые на себя обязательства по оплате фактически оказанного за определенный период комплекса услуг ответчик не исполнил.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как при недоказанности наличия у ответчика обязанности производить оплату искомой суммы истцу, а также в отсутствие доказательств оказания услуг у судов отсутствовали предусмотренные гл. 39 ГК РФ основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика стоимости оказанных и сданных истцом услуг сверх согласованной в договоре цены.

Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2019 N 305-ЭС18-17266 по делу N А40-177621/2017
Требование: Об отмене решения об отказе в предоставлении субсидии.
Обстоятельства: Общество оказало услуги по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов ряду пользователей воздушного пространства, освобожденных от платы за эти услуги; в предоставлении субсидии в размере стоимости оказанных услуг отказано.
Решение: Требование удовлетворено, так как возможность отказа по мотиву исчерпания выделенных лимитов бюджетных обязательств, с учетом природы рассматриваемой субсидии, не вытекает из положений ст. ст. 69 и 78 Бюджетного кодекса и не предусмотрена Правилами предоставления субсидий, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.01.2013 N 37.

Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2019 N 310-АД18-16560 по делу N А35-1784/2018
Требование: О привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как, направив в официальное издание для опубликования сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в 10-дневный срок, но не оплатив публикацию этого сообщения в указанный срок, арбитражный управляющий нарушил требования п. 1 ст. 68 и п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве.

Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 305-ЭС18-15149 по делу N А40-126230/2013
Требование: Об истребовании из чужого незаконного владения долей в уставном капитале общества, признании недействительными решений органов управления общества, заявления о выходе из состава участников, договора купли-продажи доли, решений налогового органа.
Обстоятельства: Истец ссылается на то что, им не совершалось каких-либо действий, направленных на уменьшение и последующее отчуждение принадлежавшей ему доли, спорная доля выбыла из владения помимо его воли.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что доля в уставном капитале общества выбыла из владения истца помимо его воли; решения были приняты на основании документов, содержащих недостоверные сведения, и являются недействительными в силу ст. 13 ГК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 по делу N 305-ЭС18-16642, А40-170498/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пеней.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не было установлено наличия незаконных действий (бездействия) комитета, которыми созданы препятствия фонду в пользовании арендованным земельным участком, суды не указали, каким образом изменились обстоятельства и в результате каких действий комитета или администрации ответчик был лишен возможности владеть и пользоваться земельным участком в спорный период по сравнению с предыдущими периодами аренды.

Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768 по делу N А46-18028/2017
Требование: Об оспаривании решения Департамента имущественных отношений.
Обстоятельства: По мнению истца, отказ ответчика в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является незаконным.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды, необоснованно сославшись только на правовой вывод, сделанный при рассмотрении другого дела, не исследовали обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у предпринимателя предусмотренного действующим законодательством преимущественного права на приобретение арендуемых помещений на дату подачи им соответствующего заявления.

Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 по делу N 305-ЭС18-18384, А40-39027/2018
Требование: О взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.
Встречное требование: О признании договора расторгнутым, взыскании аванса.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, так как истцом факт оказания спорных услуг не доказан, оснований для удержания аванса после расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке не имеется. 2) Встречные требования оставлены без рассмотрения, так как в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 305-ЭС18-16016 по делу N А41-51612/2017
Требование: Об изъятии из фактического незаконного владения объектов недвижимости, взыскании извлеченных доходов.
Обстоятельства: Вместе с переданными по договору объектами недвижимости в фактическое владение и пользование общества незаконно поступило и спорное имущество, расположенное на территории базы, но не вошедшее в предмет договора купли-продажи.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказана совокупность обстоятельств; нахождение ответчика по делу в процедуре банкротства не влечет необходимости оставления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения без рассмотрения; нормы о возможности предъявления кредиторами требований только в рамках дела о банкротстве не распространяются на виндикационные иски.

Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 305-КГ18-17135 по делу N А40-250904/2017
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании недействительным приказа о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства прекращено, так как указанный приказ не является ненормативным правовым актом, который может оспариваться в судебном порядке.
Решение: Определение оставлено без изменения, так как отмена судебных актов не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя; у судов отсутствовали правовые основания для вывода о том, что оспариваемый приказ является лишь процедурным документом, а не правоприменительным актом антимонопольного органа, затрагивающим права и законные интересы заявителя.

Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 305-ЭС18-12295 по делу N А40-126677/2017
Требование: О признании договоров оказания услуг по переработке остатка сточных вод недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Обстоятельства: Истец указывает, что суммы по оспариваемым договорам превышают десятипроцентный уставный фонд, в связи с чем совершенные сделки являются крупными, однако истец не давал согласия на заключение спорных договоров.
Решение: Дело в части отказа в применении последствий недействительности сделок отменено и передано на новое рассмотрение, поскольку судами обоснованность требования о применении последствий недействительности сделок не проверялась.

Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2019 N 305-ЭС16-6318(9) по делу N А40-171885/2014
Требование: О признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий указал, что ответчик получил удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника в течение месяца до возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве в обход иных кредиторов должника.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не исследовали доводы и возражения лиц, участвующих в деле, не проверили обоснованность заявленного требования, не исследовали и не оценили в установленном порядке все необходимые доказательства по делу.

Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2019 N 305-ЭС18-15922 по делу N А40-109940/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пеней.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды исполняет ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом по существу, решение суда первой инстанции оставлено без изменения исключительно на основании того, что ответчик не воспользовался правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения и потому несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением такого действия.

Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2019 N 305-ЭС16-13381 по делу N А40-174619/2014
Требование: О признании недействительными торгов по продаже имущества должника.
Обстоятельства: В ходе процедуры конкурсного производства состоялись торги по продаже имущества должника, проведенные посредством публичного предложения. Истец, являющийся кредитором второй очереди, обратился в суд с заявлением о признании данных торгов недействительными.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции, ошибочно прекратив производство по заявлению о признании торгов недействительными, в нарушение положений ч. 1 ст. 268 АПК РФ обособленный спор повторно не рассмотрел, доводы истца не проверил, равно как и возражения его процессуальных оппонентов, настаивавших на том, что указанные кредитором обстоятельства не могли повлиять на цену реализации.

Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2019 N 306-КГ18-17376 по делу N А12-7582/2018
Требование: О взыскании финансовой санкции за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
Обстоятельства: Пенсионный фонд по результатам проверки выявил нарушение и выставил требование об уплате финансовых санкций, которое обществом в установленный срок не исполнено.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, отказывая пенсионному фонду в удовлетворении требований, суды исходили исключительно из пропуска срока давности обращения в суд с данным заявлением, который исчислялся без учета положений п. 3 ст. 48 НК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2019 по делу N 308-ЭС18-14220, А63-935/2018
Требование: О взыскании задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в жилом доме, не производил оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества дома за спорный период.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как при избранном способе управления многоквартирным домом размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной этим собранием сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2019 по делу N 308-КГ18-15997, А32-18703/2017
Требование: Об оспаривании решений департамента имущественных отношений об отказе в заключении договоров аренды земельных участков, обязании устранить нарушение.
Обстоятельства: По мнению истца, отказ в заключении договоров аренды на новый срок нарушает его права и законные интересы как добросовестного арендатора.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствие единого документа о переуступке не влечет недействительности сделки, в установленном законом порядке оформленной и прошедшей государственную регистрацию.

Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2019 N 305-КГ18-17885 по делу N А40-250765/2017
Требование: О взыскании финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком в добровольном порядке в установленный срок требования об уплате финансовой санкции.
Решение: Дело направлено в суд на новое рассмотрение, поскольку, отказывая истцу в удовлетворении требований, суды исходили из пропуска срока давности обращения в суд с настоящим заявлением, который исчислялся судами без учета положений п. 3 ст. 48 НК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687(3) по делу N А57-17295/2014
Требование: О признании недействительными договоров подряда, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью.
Обстоятельства: Между должником (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключено шесть договоров подряда. Согласно акту сверки взаимных расчетов должник подтверждает задолженность перед обществом.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили всю необходимую совокупность обстоятельств для признания договоров подряда недействительными, оснований для иных выводов не имеется.

Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 307-ЭС18-14705 по делу N А44-8108/2016
Требование: Об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку замещение лицом должности руководителя компании с недостоверным адресом не было связано с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, к компании процедуры банкротства не применялись.

Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 308-КГ18-14911 по делу N А32-37022/2017
Требование: О признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль, пеней, штрафа.
Обстоятельства: Основанием для доначисления спорных сумм послужил вывод налогового органа о неправомерном учете обществом при исчислении налога в составе внереализационных расходов затрат, имеющих отношение к предыдущим налоговым периодам.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как при новом рассмотрении дела судам следует проверить соблюдение обществом срока исправления ошибок, допущенных при исчислении налога на прибыль, сопоставив даты уплаты налога на прибыль и даты подачи деклараций по налогу, в которых заявлены спорные суммы затрат.

Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 306-КГ18-16966 по делу N А12-7584/2018
Требование: О взыскании финансовых санкций за нарушение законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
Обстоятельства: Пенсионный фонд по результатам проверки выявил нарушение и выставил требование об уплате финансовых санкций, которое обществом в установленный срок не исполнено.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды, отказывая пенсионному фонду в удовлетворении требований, исходили исключительно из пропуска срока давности обращения в суд с заявлением, который исчислялся судами без учета положений п. 3 ст. 48 НК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 305-ЭС18-16908 по делу N А40-185774/2017
Требование: О выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда по делу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с п. 2 ст. 239 АПК РФ не имеется.

Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 305-ЭС18-13521 по делу N А40-191025/2017
Требование: О взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что внесенные им денежные средства в размере обеспечения заявки на участие в аукционе были заблокированы оператором электронной площадки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как ответчик как технический исполнитель мероприятий электронного аукциона при размещении аукционной комиссией на электронной площадке третьего по счету решения, формально подпадающего под признаки ч. 27 ст. 44 Закона о контрактной системе, был обязан в соответствии с диспозицией этой нормы перечислить денежные средства заказчику, что и было им сделано.

Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 по делу N 305-ЭС15-15877(11), А40-55638/2014
Требование: О признании недействительными корректировочных актов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемые акты не влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений сторон, а также не являются действиями, направленными на исполнение обязательств, они не могут оспариваться как сделки по правилам действующего законодательства, в том числе по предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве специальным основаниям.

Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 302-ЭС18-528 по делу N А33-15936/2016
Требование: О признании недействительным решения собрания кредиторов о заключении соглашения о предоставлении имущества должника в качестве отступного.
Решение: Требование удовлетворено, так как прямая передача имущества должника в качестве отступного одному из кредиторов на предложенных этим кредитором условиях без выявления подлинной стоимости недвижимости в предписанном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке нарушила права должника и его участника.

Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 307-АД18-14721 по делу N А56-79629/2017
Требование: О признании незаконным и отмене постановления в части привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.41 КоАП РФ, за нарушение порядка погашения задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку, не будучи уведомленным о наличии у заемщика разногласий по вопросу погашения задолженности, общество не имело возможности для обращения в фонд с заявлением об урегулировании возникших разногласий в целях исполнения обязанности по соблюдению досудебной процедуры урегулирования возникшего спора, предусмотренной ФЗ от 30.12.2015 N 422-ФЗ; у общества отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения.

Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 301-ЭС18-16086 по делу N А79-11713/2017
Требование: О признании недействительным договора цессии.
Обстоятельства: Актом суда с покупателя в пользу поставщика взыскан долг по договору поставки. Право требования взыскания долга ответчик-1 передал ответчику-2 по договору цессии. Поскольку договор цессии заключен без его согласия, истец считает его недействительным.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку материалами дела установлено, что сделка по уступке прав требования совершена в отсутствие предусмотренного договором поставки согласия, что является нарушением применимых к отношениям сторон норм права.
Дополнительно: Правовой режим требования, возникшего из договора поставки, определяется условиями названного договора, на содержание которых не повлияло вступление в силу Закона N 367-ФЗ.

Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17616, А41-67497/2017
Требование: О признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являясь хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную торговлю продовольственными товарами, арендовал дополнительную торговую площадь по оспариваемому договору с нарушением антимонопольного законодательства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при заключении спорного договора аренды ответчик действовал разумно и добросовестно.

Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2019 N 310-ЭС16-19881 по делу N А84-130/2016
Требование: О взыскании долга, пеней, инфляционных потерь.
Обстоятельства: Вступившим в силу судебным актом договор купли-продажи долговых обязательств признан недействительным, последствия недействительности сделки судом не применены, претензии истца о возврате уплаченных за приобретенное право денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как судом апелляционной инстанции сделан верный вывод об осуществлении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, прерывании течения срока исковой давности и наличии у лица, осуществляющего электронную переписку от имени ответчика, полномочий на осуществление юридически значимых действий от имени ответчика.

Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2019 N 302-КГ18-13650 по делу N А10-2801/2017
Требование: О признании незаконным и отмене предписания уполномоченного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым предписанием обществу предписано произвести корректировку платы за услуги по отоплению за спорный период времени в связи с установлением факта вывода из коммерческого учета общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме.
Решение: Дело направлено для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку, учитывая то, что суд первой инстанции признал, что предписание было выдано управлением в пределах предоставленных ему полномочий, суд апелляционной инстанции при наличии сомнений должен был предоставить управлению возможность представить свои доводы и доказательства по указанному вопросу, однако этого не было сделано.

Опубликовано: 23.10.2020 05:04 Обновлено: 27.05.2023 21:59