Постановления и определения ВС РФ февраль 2019

Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016
Требование: О признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) и применении последствий недействительности сделки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в момент заключения сделки общество находилось в устойчивом финансовом состоянии, а после нее динамично развивалось, не установлено ни признаков недобросовестности сторон договора, ни признаков сговора между ними.

Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20112, А40-97378/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору на выполнение составной части опытно-конструкторских работ.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения этапов работ.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки и не дал правовой оценки его доводам в связи с заявленным ходатайством, чем нарушил положения ст. ст. 8, 9, 41, 159 АПК РФ, тем самым лишив ответчика судебной защиты.

Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2019 по делу N 305-ЭС18-15540, А40-180646/2017
Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку о факте предоставления недостоверной информации банк узнал при рассмотрении дела о банкротстве общества, следовательно, оспаривание сделки не могло бы привести к восстановлению предполагаемо нарушенных прав истца и не явилось бы более эффективным способом защиты, чем предъявление настоящего требования.

Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 308-КГ18-11168 по делу N А53-1315/2017
Требование: О признании незаконными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом льготы по налогу на имущество организаций в отношении объектов движимого имущества, полученных от взаимозависимого лица.
Решение: Требование удовлетворено, так как из решений налогового органа усматривается, что в ходе камеральных проверок налоговым органом не установлены обстоятельства недобросовестного поведения участников гражданского оборота либо злоупотребления правом, спорное движимое имущество ранее не подлежало налогообложению у первоначального лизингополучателя.

Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2019 по делу N 305-ЭС18-22250, А40-132272/2018
Требование: О взыскании штрафа по договору подряда.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиком не представлена отчетная калькуляция фактических затрат, в связи с чем он направил претензию об уплате штрафа, требования которой не исполнены ответчиком в добровольном порядке.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, решение принималось путем подписания резолютивной части, в связи с чем невозможно установить, являлось ли заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки предметом рассмотрения суда.

Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу N А40-118818/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору поставки.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков поставки оборудования по спорному договору.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку до предъявления к ответчику иска истец в соответствии с условиями спорного договора направил ему претензию, которая осталась без ответа, таким образом, срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями истцом не пропущен.

Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-18641 по делу N А40-31402/2017
Требование: О признании постройки самовольной, приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования.
Обстоятельства: Истец указал, что вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства не предусматривал возведение на участке фактически расположенного на нем объекта, который размещен в отсутствие разрешительной документации.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку отсутствуют разрешительные документы на строительство объекта; суды не учли, что по искам, связанным с самовольными постройками, подлежат применению градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения постройки; судебная строительно-техническая экспертиза не проводилась.

Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2019 N 306-ЭС18-19885 по делу N А65-31604/2017
Требование: О взыскании неустойки и штрафа.
Обстоятельства: На основании договора уступки к истцу перешло право требования неустойки за просрочку передачи ответчиком объекта долевого строительства.
Решение: Производство по делу в части взыскания штрафа и неустойки за определенный период прекращено, иск в части взыскания неустойки за оставшийся период удовлетворен, так как условие договора уступки об инкассо-цессии, посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит закону; у суда округа не имелось оснований для квалификации данного условия договора как условия "о гонораре успеха".

Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2019 N 305-ЭС18-18943 по делу N А41-78388/2016
Требование: О включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку достаточных доказательств наличия и размера задолженности заявителем в материалы дела не представлено.

Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2019 по делу N 305-ЭС18-19739, А40-56088/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о замене должника в порядке процессуального правопреемства.
Решение: Определение отменено, так как не представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для правопреемства.

Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058 по делу N А40-177772/2014
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебный акт по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, производство по кассационной жалобе прекращено, так как доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как отсутствие единообразного подхода в актах судов по конкретным делам и иная позиция судов в другом деле с участием заявителя послужили основанием для возникновения у заявителя соответствующего мнения о надлежащем способе защиты прав.

Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2019 по делу N 305-ЭС18-12293, А40-219900/2017
Требование: О взыскании пеней по договору об оказании услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку услуги, оказанные в рамках спорного договора, нельзя квалифицировать в качестве транспортно-экспедиционных, следовательно, оснований для применения установленного действующим законодательством о транспортной экспедиции годичного срока исковой давности не имеется, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2019 по делу N 310-ЭС18-16329, А54-4604/2018
Обстоятельства: Определением принято к производству заявление должника о признании его банкротом.
Решение: Определение отменено, заявление возвращено, поскольку на момент подачи данного заявления в производстве суда уже имелось дело о банкротстве заявителя.

Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 308-ЭС17-1634(5) по делу N А32-54256/2009
Требование: О привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности по долгам должника.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 ГК РФ (п. 3 ст. 53 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. Однако спорные сделки не были надлежащим образом оценены судами на предмет убыточности.

Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2019 по делу N 305-ЭС18-16327, А41-40947/2018
Обстоятельства: Определением принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом), включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в связи с соблюдением требований, предусмотренных арбитражным процессуальным законом и законодательством о несостоятельности.
Решение: Определение оставлено без изменения.

Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 310-ЭС17-14074 по делу N А14-6753/2015
Обстоятельства: Определением признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника. В удовлетворении ходатайства об отстранении отказано.
Решение: Определение изменено, ходатайство об отстранении удовлетворено, поскольку суды установили, что ряд своих обязанностей конкурсный управляющий не исполнил: не провел инвентаризацию дебиторской задолженности и не осуществил мероприятия по ее взысканию, не проанализировал финансовое состояние должника, не проверил наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества; одновременно управляющий неправомерно резервировал на отдельном счете денежные средства для выплаты себе стимулирующей части вознаграждения (процентов).

Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 305-АД18-18265 по делу N А40-18740/2017
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку материалами дела установлено, что срок давности привлечения к ответственности на момент принятия оспариваемого постановления пропущен.

Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2019 N 302-АД18-16781 по делу N А19-5730/2018
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.
Решение: Дело направлено для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку решение о привлечении предприятия к административной ответственности принято в пределах срока давности, установленного действующим законодательством.

Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 305-ЭС18-19386 по делу N А41-32256/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки.
Обстоятельства: Между компанией (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор на выполнение строительных работ по благоустройству территории со сроком окончания работ. Дополнительными соглашениями стороны продлили срок окончания работ.
Встречные требования: О взыскании убытков, неустойки.
Решение: Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; В части удовлетворения встречных требований о взыскании убытков и неустойки дело отменено, в отмененной части дело направлено на новое расмотрение.

Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 по делу N А32-14248/2016
Требование: О взыскании задолженности по договорам аренды сельскохозяйственной техники, купли-продажи, цессии и займа.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению денежных средств, возникших из заключенных договоров.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как при новом рассмотрении суду следует дать правовую оценку доводам банка об аффилированности сторон дела, а также оценить сделки, на которых основано требование истца, в том числе на предмет их ничтожности по правилам п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 305-ЭС16-20992(8) по делу N А41-77824/2015
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника основного долга по договору о предоставлении кредита, процентов, пени, расходов на уплату государственной пошлины, как обеспеченных залогом имущества должника.
Решение: Требование удовлетворено в части обеспечения залогом квартиры и общего коридора.

Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 304-АД18-16200 по делу N А70-18197/2017
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения обществом вмененного ему правонарушения подтверждается доказательствами, правонарушение, выражающееся в периодической продолжающейся торговле табачной продукцией в одних и тех же торговых местах не может быть признано длящимся, порядок и срок привлечения к ответственности соблюдены.

Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2019 N 305-ЭС17-2344(31) по делу N А40-232020/2015
Требование: О признании недействительными банковских операций, применении двусторонней реституции, восстановлении обеспечительных обязательств.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяло судам применить презумпцию, закрепленную в пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет, данное обстоятельство могло быть принято во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2019 N 302-КГ18-9260 по делу N А69-945/2017
Требование: О признании недействительным решения органа Фонда социального страхования РФ о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены недоимка по страховым взносам, пени и штрафные санкции в связи с занижением им расходов по уплате страховых взносов.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при новом рассмотрении суду следует проверить доводы и возражения сторон, дать им надлежащую оценку, правильно применить нормы материального права.

Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 305-АД18-16341 по делу N А41-105955/2017
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа, решения об отказе в удовлетворении жалобы на указанное постановление.
Решение: В удовлетворении требований отказано, так как наличие события вмененного обществу правонарушения доказано, срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2) по делу N А40-54535/2017
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сопутствующие заключению договора обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон, в том числе сведения об источниках отыскания денежных средств на оплату квартиры, в рассматриваемом конкретном случае исключают вывод о подозрительности сделки, а также о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления; при этом конкурсный управляющий не приводил доводы о том, что покупатель являлся аффилированным лицом должника или действовал недобросовестно.

Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17798 по делу N А40-92703/2014
Требование: О взыскании процентов за пользование кредитом по договору кредитной линии, повышенных процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов по договору кредитной линии.
Решение: Дело в части требований направлено на новое рассмотрение, поскольку судами в основу вынесенного решения положен вывод об исполнении обществом обязательств по договору в пользу лица, которое к участию в рассмотрении дела привлечено не было.

Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 по делу N А41-14638/2016
Требование: О включении в реестр задолженности, основанной на договоре поручительства, признании недействительным договора поручительства.
Решение: В удовлетворении требования о признании недействительным договора поручительства отказано, так как тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности; вопрос о включении в реестр задолженности направлен на новое рассмотрение для проверки расчета суммы задолженности поручителя.

Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017
Требование: О включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Спор направлен на новое рассмотрение, так как в нарушение требований ст. ст. 71, 168 и 170 АПК РФ суды не исследовали выписку по расчетному счету должника, не проверили возражения общества о том, что исходя из времени совершения операций по счету общества, сумм, поступивших на счет и списанных с него, периодов образования нулевого сальдо по данному счету, в состав платежей, перечисленных должником лицам, входящим в одну с ним группу, вошли средства, полученные ранее от общества, относящегося к той же группе.

Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538 по делу N А40-191951/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору об оказании услуг.
Обстоятельства: Истец указывает, что между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, он исполнил условия договора, тогда как ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на оказание истцом юридических услуг иным организациям, равно как и свидетельств юридического сопровождения им деятельности ответчика в спорные периоды.

Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980 по делу N А53-7967/2017
Требование: О включении в реестр требований, обеспеченных залогом нежилых помещений.
Решение: Требование удовлетворено, так как требования кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2019 по делу N 304-ЭС17-2162(2), А03-767/2016
Требование: О начислении и выплате мораторных процентов.
Решение: Требование удовлетворено, так как в случае неутверждения плана реструктуризации долгов кредиторы не утрачивают право на получение мораторных процентов; вывод суда округа о том, что требования о начислении и выплате процентов могут быть предъявлены с даты введения процедуры реструктуризации долгов только при условии утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов, приводит к освобождению должника от ответственности.

Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2019 по делу N 305-ЭС18-19534, А40-668/2018
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик обязательства по арендным платежам за спорный период не исполнил.
Решение: Дело направлено в суд на новое рассмотрение, поскольку ответчик нарушил условия договора и произвел государственную регистрацию договора аренды более чем через год после получения во владение земельного участка по акту приема-передачи; неисполнение указанной обязанности влечет, по сути, приобретение преимущества в пользовании земельным участком без должной оплаты.

Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2019 по делу N 304-КГ18-18451, А46-24009/2017
Требование: О признании незаконным решения о принудительной ликвидации общества, недействительной записи об исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, обязании исключить запись.
Обстоятельства: Общество полагает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не исследовали и не дали оценку приведенным заявителем возражениям, а также не исследовали вопрос, касающийся наличия доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(3) по делу N А40-233621/16
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договоре займа.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как судами не принято во внимание наличие иных требований, предъявленных должнику другими лицами, которые как заявитель перечислили денежные средства в пользу должника по договорам поставки, а впоследствии назначение платежа изменено на оплату по договору займа; разумные экономические мотивы предоставления должнику денежных средств в столь крупном размере и их дальнейшее расходование должником судами не проверены.

Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2) по делу N А40-233621/16
Требование: О включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как изменение назначения платежа в случае ошибки при оформлении бухгалтерских документов само по себе не является безусловным основанием для вывода о мнимости совершенной сделки и при доказанности соответствующих правоотношений между сторонами означает лишь исправление допущенной в платежном поручении неточности.

Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(4) по делу N А40-233621/16
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку, констатируя отсутствие заинтересованности сторон спорной сделки, суды не учли сложившуюся судебную практику, в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер, без наличия формально-юридических связей между лицами.

Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 по делу N А40-233621/16
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договоре займа.
Решение: Обособленный спор направлен на рассмотрение в арбитражный суд округа, так как вводная часть постановления суда округа противоречит описательной и мотивировочной частям, законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не проверена, кассационная жалоба по существу не рассмотрена.

Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(5) по делу N А40-233621/16
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку, констатируя отсутствие заинтересованности сторон спорной сделки, суды не учли сложившуюся судебную практику, в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер, без наличия формально-юридических связей между лицами.

Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 по делу N 306-ЭС18-16390, А65-31592/2017
Требование: О взыскании неустойки и штрафа.
Обстоятельства: Объект долевого строительства в установленный срок ответчиком не передан; на основании договора уступки права требования участник долевого строительства уступил истцу право требования неустойки (пеней) и штрафа.
Решение: Производство по делу в части взыскания штрафа прекращено, иск в части взыскания неустойки удовлетворен, так как условие договора уступки об инкассо-цессии, посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит закону; у суда округа не имелось оснований для квалификации данного условия договора как условия "о гонораре успеха".

Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32) по делу N А40-154909/2015
Требование: О признании недействительными торгов по продаже имущества должника, договора купли-продажи.
Обстоятельства: Кредиторы полагают, что торги проведены с нарушением норм действующего законодательства.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не дали правовой оценки обстоятельствам, на которые ссылались истцы.

Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2019 N 305-ЭС16-15579 по делу N А40-216588/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий конкурсного управляющего, связанных с реализацией имущества должника.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что само по себе отсутствие судебных решений о недействительности торгов и заключенных по их результатам договоров не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.

Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960 по делу N А50-14426/2017
Требование: О взыскании штрафа по договору подряда на разработку и внедрение технических решений.
Обстоятельства: Претензией подрядчик уведомил заказчика об отказе от исполнения договора с требованием об уплате предусмотренного договором штрафа.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей выплате в соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном случае.

Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 308-ЭС15-12864 по делу N А15-1976/2014
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек, вывоза контейнеров и торговых павильонов, а также освобождения спорной территории от иного имущества.
Обстоятельства: Сроки действия договоров аренды и субаренды истекли, земельный участок арендатором и субарендатором не возвращен арендодателю в установленном порядке.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный земельный участок выбыл из владения истца, согласно заявленным требованиям и как установлено судами. Следовательно, с указанного времени истец должен был узнать о нарушении своего права, однако обратился в суд по истечении срока исковой давности.

Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 305-ЭС18-18234 по делу N А40-133880/2017
Требование: О взыскании долга по договору об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе.
Обстоятельства: Исполнитель ссылается на то, что заказчик не оплатил оказанные услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано наличие у заказчика обязанности производить уплату спорной суммы исполнителю, а также отсутствуют доказательства фактического оказания услуг на заявленную в иске сумму.

Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 305-ЭС18-18233 по делу N А40-140515/2017
Требование: О взыскании денежных средств по договору об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнении агентских функций.
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг паркования по свободным и не переданным в пользование машиноместам, находящимся в хозяйственном ведении ответчика.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как доказательств оказания услуг в объемах и стоимости, не нашедших отражения в актах приема-передачи, не представлено; расчеты по условиям договора и подписанным актам произведены; спорная сумма заявлена сверх суммы, отраженной в актах, и не подтверждена ни договором, ни иными доказательствами.

Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 305-ЭС18-17715 по делу N А40-133857/2017
Требование: О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных им услуг по договору не выполняет.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как суд, удовлетворяя иск, не принял во внимание все условия договора, а также установленные им права и обязанности сторон, порядок оплаты оказываемых обществом услуг, отсутствие доказательств выполнения услуг на заявленную сумму, стоимость которых предъявлена ко взысканию по настоящему делу.

Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 309-КГ18-14683 по делу N А76-5261/2017
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговым органом обществу доначислены НДС, налог на прибыль, пени и штраф по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ.
Решение: Дело в части оспаривания решения по эпизоду привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ направлен на новое апелляционное рассмотрение, поскольку факт совершения налогового правонарушения в рассматриваемом случае судами установлен, подтверждается материалами дела, апелляционный суд при повторном рассмотрении дела должен был оценить доводы общества о наличии смягчающих обстоятельств и при их установлении рассмотреть вопрос об уменьшении размера штрафа, а не освобождать общество от налоговой ответственности.

Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 по делу N А81-7027/2016
Требование: О включении в третью очередь реестра требований должника денежного требования.
Решение: Требование удовлетворено в части суммы, так как доказательств возврата заявителю сумм займов по договорам займа, договору новации в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 305-ЭС18-13822 по делу N А40-109796/2017
Требование: Об исключении части имущества из конкурсной массы.
Обстоятельства: Поддерживая ходатайство об исключении квартиры из конкурсной массы, должник ссылался на то, что в настоящее время в упомянутой квартире он проживает совместно со второй женой и несовершеннолетним ребенком от второго брака, не имея другого жилого помещения на праве собственности.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку при новом рассмотрении спора суду надлежит проверить доводы должника и его бывшей супруги, вынести на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о возможности разработки плана реструктуризации долга.

Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 по делу N 305-КГ18-14867, А40-51253/2016
Требование: О признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком ему было отказано в государственной регистрации права собственности со ссылкой на непредставление документов, с чем он не согласен.
Решение: Дело в части направлено на новое рассмотрение, так как согласно акту спорное машиноместо распределено не субъекту РФ, а в собственность инвестора и привлеченных им соинвесторов, инвестор указывает на то, что именно он проинвестировал строительство машиноместа, которое передано ему во владение, судебные акты по настоящему делу не могут быть признаны законными и обоснованными в части, касающейся регистрации права собственности на машиноместо.

Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2019 N 305-АД18-18535 по делу N А40-199212/2017
Требование: О признании незаконным действия, выразившегося в истребовании информации о движении денежных средств по счетам, отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ за несвоевременное представление сведений, (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством РФ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку у банка отсутствовала обязанность исполнять запрос антимонопольного органа о представлении сведений в отношении общества, содержащих банковскую тайну, а, соответственно, в действиях банка отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Опубликовано: 23.10.2020 05:33 Обновлено: 27.05.2023 21:59