Постановления и определения ВС РФ март 2019

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 N 305-ЭС18-22220 по делу N А41-21692/2018
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за неудовлетворение требования потребителя.
Обстоятельства: По договору цессии третье лицо уступило истцу право требования неустойки и штрафа с ответчика. Истец ссылается на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательства по уплате неустойки.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды, отказав в удовлетворении требования ввиду отсутствия государственной регистрации договора цессии, не учли, что ссылка ответчика, не выплатившего неустойку ни третьему лицу, ни истцу, на отсутствие регистрации договора, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 308-ЭС18-21322 по делу N А53-26569/2016
Требование: О включении в реестр требований как обеспеченных залогом имущества должника.
Обстоятельства: Договор ипотеки заключен в обеспечение исполнения обязательств по двум кредитным договорам; фондом как поручителем погашена задолженность по первому кредитному договору в пределах ответственности.
Решение: Обособленный спор в части признания фонда последующим залогодержателем направлен на новое рассмотрение, так как суды не исследовали, погашен ли долг по первому кредитному договору в полном объеме; если долг не погашен полностью, то банк имеет залоговое старшинство перед фондом в части этого долга.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015
Требование: О признании статуса залогового кредитора.
Обстоятельства: Истец указал, что права требования к должнику, вытекающие из договоров кредитной линии, перешли к нему на основании договора уступки прав требования (цессии). Денежное требование включено в реестр требований кредиторов должника. По кредитному долгу было выдано обеспечение.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как денежное требование кредитора уже включено в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данного требования отсутствует.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092 по делу N А59-166/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о замене должника по делу о взыскании долга по муниципальным контрактам в порядке процессуального правопреемства.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не учтено наличие специальной нормы, содержащейся в ч. 10 ст. 85 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", регулирующей вопросы правопреемства при преобразовании муниципальных образований.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 309-ЭС18-21472 по делу N А60-34557/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен договор подряда. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Встречное требование: О признании недействительным дополнительного соглашения к договору подряда.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не учтены факт приемки работ заказчиком и последующий его отказ от оплаты, не проверили в связи с этим наличие признаков недобросовестности у самого заказчика и применение в связи с этим п. 5 ст. 166 ГК РФ, о чем заявлял исполнитель при рассмотрении дела в судах.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 307-ЭС18-21620 по делу N А56-18369/2016
Требование: О взыскании задолженности по банковской гарантии.
Обстоятельства: Ответчиком отказано в выплате по банковской гарантии со ссылкой на ст. ст. 102 и 189.39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Встречное требование: О признании банковской гарантии недействительной.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суду следует оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц об участии истца (бенефициара) в соглашении о выдаче гарантии и квалифицировать его действия с точки зрения добросовестности, решить вопрос об участии в деле заинтересованных лиц.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) по делу N А40-122605/2017
Требование: О включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку судам согласно положениям ст. 65 АПК РФ следовало проверить обстоятельства, на которые указал конкурсный кредитор, и возложить на поручителя бремя опровержения - обоснование разумных причин того, что последний погашал задолженность должника не в счет компенсации за изъятые из его оборота кредитные ресурсы в пользу одного из членов группы, а как поручитель.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 304-ЭС16-17384(21) по делу N А03-20515/2015
Требование: О признании недействительной сделки по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью исследовать обстоятельства, касающиеся движения денежных средств, задействованных при осуществлении спорных платежей, по исполнению предпринимателем своих кредитных обязательств, то есть исследовать мотивы и основания всей цепочки банковских операций по счету предпринимателя, связанных с погашением им кредитных обязательств перед банком.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.03.2019 N 304-КГ18-20452 по делу N А46-1036/2018
Обстоятельства: Дополнительным решением взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины, поскольку при обращении в суд обществу была предоставлена отсрочка по ее уплате, а по результатам рассмотрения дела судебный акт принят не в пользу общества.
Решение: Дополнительное решение отменено, так как инспекция добровольно удовлетворила заявленное обществом требование после обращения в суд, государственная пошлина, не уплаченная за рассмотрение дела в суде ввиду предоставленной отсрочки до окончания рассмотрения дела по существу, не подлежала взысканию в федеральный бюджет с общества, несмотря на принятие судом решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.03.2019 по делу N 305-ЭС18-22413, А41-80395/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
Обстоятельства: Уполномоченный орган ссылается на то, что предприниматель в спорный период не платил за пользование спорным земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как вывод судов о том, что с ответчика надлежит взыскать плату за пользование земельным участком, рассчитанную истцом исходя из рыночной стоимости права аренды, является неверным. Ответчик до рассмотрения спора по существу перечислил арендную плату, определенную в соответствии с условиями договора аренды.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-22569, А40-99737/2018
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что между ним и ответчиком заключен договор подряда, он ошибочно перечислил ответчику (подрядчику) денежную сумму сверх твердой цены договора.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как неисследование обстоятельств исполнения договора и возникновения обязательства подрядчика по возврату излишне перечисленной суммы, являющихся юридически значимыми при рассмотрении требований истца, свидетельствует о необходимости повторного рассмотрения дела по существу.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635 по делу N А63-9583/2018
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) по подсудности.
Решение: Определение оставлено без изменения, поскольку значительная часть имущества должника, большинство кредиторов, а также юридических лиц, с которыми должник связан корпоративными правоотношениями, находятся центре тяготения экономических интересов должника, основным месте его деятельности и фактического проживания; регистрируясь по новому адресу в другом регионе и обращаясь с заявлением о собственном банкротстве, должник даже не уведомил своих кредиторов об этом факте, что указывает на недобросовестный характер его поведения.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, А40-2887/2018
Требование: О взыскании законной неустойки по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как условиями спорного договора прямо не предусмотрено начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи; при расчете неустойки подлежала применению ключевая ставка Банка России, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 304-ЭС17-21966(4) по делу N А45-27225/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворены заявления о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений должника.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку у ряда заявителей имеются решения судов общей юрисдикции о взыскании в их пользу с должника денежных средств и определения о заключении мировых соглашений, выводы суда о наличии оснований для включения всех без исключения требований обратившихся в рамках настоящего обособленного спора граждан в реестр являются преждевременными.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2019 N 307-ЭС18-18880 по делу N А56-50938/2017
Требование: О взыскании задолженности за оказанные медицинские услуги по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оплата оказанных медицинских услуг произведена ответчиком не в полном объеме.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как ответчиком не проверялись и не устанавливались фактический объем оказанных медицинских услуг, наличие или отсутствие фактов нарушения учреждением здравоохранения требований, предъявляемых к предоставлению медицинских услуг, также не представлено доказательств того, что оказанные услуги не покрываются страховым обеспечением по обязательному медицинскому страхованию.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2019 N 305-КГ18-18404 N А40-193046/2017
Требование: О признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что решением налогового органа ему доначислены налог на прибыль, НДС, пени и штраф, с данным решением он не согласен.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суду надлежит рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле АО, исследовать представленные лицом, участвующим в деле, доказательства, касающиеся взаимозависимости юридических лиц, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2019 N 304-ЭС18-20504 по делу N А46-10682/2017
Требование: О взыскании просроченного вознаграждения по договору о предоставлении банковской гарантии, штрафных санкций.
Обстоятельства: В нарушение установленных договором обязательств принципал не уплатил гаранту комиссию за выдачу банковской гарантии.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, установив, что, с одной стороны, предоставленная банком гарантия определенное время полноценно выполняла свою обеспечительную функцию, с другой - с отзывом лицензии и признанием банка банкротом эффективность банковской гарантии снизилась, судам следовало дать оценку эквивалентности предоставленного банком исполнения и встречного исполнения со стороны общества.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.03.2019 N 307-ЭС18-16000 по делу N А56-57789/2017
Требование: О возмещении убытков, причиненных внесением арендной платы за нежилое помещение.
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик незаконно отказал в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого им спорного помещения. В результате чего истец понес убытки в виде внесенной арендной платы за спорное помещение.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как установлено, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, в связи с чем он производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ признается убытками.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.03.2019 по делу N 307-ЭС18-15061, А56-58176/2017
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате нарушения сроков на совершение ответчиком действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения ему причинены убытки в виде внесенной арендной платы.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не дали надлежащую оценку доводам истца о том, что в результате незаконного отказа ответчика в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества и, как следствие, в связи с нарушением предусмотренных Законом N 159-ФЗ сроков передачи имущества в собственность истца ему причинены убытки в размере арендной платы, а также налога на добавленную стоимость.

Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.03.2019 по делу N 308-ЭС18-21437, А53-34943/2017
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда с ответчика взыскано неосновательное обогащение, истец полагает, что имеет право на взыскание процентов.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден документально, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиями.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.03.2019 N 304-КГ18-22555 по делу N А70-13041/2017
Требование: О признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации прав.
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемое уведомление не соответствует законодательству и нарушает его права.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не приняли во внимание, что в рассматриваемом случае общество приобрело долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, выделенный в счет земельной доли, право на которую возникло у ее продавца при приватизации сельскохозяйственных угодий, в связи с чем сделка купли-продажи не подлежала обязательному нотариальному удостоверению.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.03.2019 N 303-КГ18-21258 по делу N А04-10653/2017
Требование: О признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации, обязании внести в ЕГРН запись об обременении земельного участка.
Обстоятельства: Истец полагает, что уведомление о приостановлении государственной регистрации земельного участка является незаконным.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами при разрешении спора положения ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ не были приняты во внимание, равно как и доводы общества о наличии в ЕГРН записей в отношении других земельных участков, также выделенных из спорного земельного участка, об обременении их правом аренды в пользу общества на основании договора аренды земельного участка.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.03.2019 N 305-ЭС18-13450 по делу N А41-34517/2017
Требование: О признании недействительной сделки по внесению муниципального имущества в уставной капитал, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Обстоятельства: Спорные объекты переданы в хозяйственное ведение предприятию по акту приема-передачи.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как в результате совершения оспариваемой сделки объекты теплоснабжения территории муниципального образования переданы в собственность коммерческой организации, однако спорное имущество относится к категории, для которой законодательством установлена особая процедура передачи прав, предполагающая обязательное соблюдение требований законодательства о приватизации и теплоснабжении.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.03.2019 N 305-КГ18-19119 по делу N А41-88886/2017
Требование: Об отмене решений таможенного органа.
Обстоятельства: Таможенным органом было принято решение, которым решение таможенного поста о применении ставки НДС в размере 10 процентов было отменено, также было вынесено решение о внесении изменений в таможенную декларацию в части, касающейся исчисления НДС по ставке 18 процентов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку различия в правовом положении хозяйствующих субъектов, осуществляющих приобретение медицинских изделий во внутренней торговле, и субъектов, осуществляющих импорт медицинских изделий, не носят существенного характера и не приводят к нарушению нейтральности НДС как налога на потребление, конечное бремя уплаты которого не должно возлагаться на хозяйствующих субъектов.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421 по делу N А79-12226/2017
Требование: Об отмене решения о начислении недоимки по НДС, пеней, штрафа.
Обстоятельства: В связи с расторжением договора продавцом оформлен корректировочный счет-фактура и заявлен к вычету НДС; налоговый орган ссылается на неправомерное заявление вычета в отсутствие счета-фактуры, выставленного покупателем при возврате имущества.
Решение: Требование удовлетворено, так как требование налогового органа, основанное на подзаконном акте, является в данном случае обременительной (избыточной) мерой и привело к взиманию налога в отсутствие объекта налогообложения.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 309-КГ18-16754 по делу N А60-54508/2017
Требование: Об отмене решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением жалоба заявителя на нарушение положениями аукционной документации законодательства РФ о контрактной системе признана необоснованной.
Решение: Требование удовлетворено, так как с учетом предмета закупки (поставки слуховых аппаратов и оказания услуг по слуховому протезированию) извещение об аукционе и аукционная документация должны были отражать условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 N 102.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017
Требование: О признании недействительным предписания о приведении в соответствие с действующим законодательством пункта договора потребительского кредита.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как правовая оценка пункта договора потребительского кредита как незаконного, осуществленная в судебных актах по другому делу, не может являться основанием для освобождения административного органа от доказывания несоответствия договора закону в рамках настоящего дела.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 301-ЭС18-23938 по делу N А11-10011/2018
Требование: Определением принято к производству суда заявление о признании должника банкротом.
Решение: Определение отменено, заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю, поскольку в соответствии с п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения данной сделки.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.03.2019 по делу N 305-ЭС18-17374, А41-3700/2018
Требование: О взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что по договору уступки права требования (цессии) ООО передало ему право требования платы за оказанные услуги, в том числе к ответчику, задолженность ответчиком не оплачена.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд никак не мотивировал свой вывод о ничтожности решений собраний собственников, не обосновал, какими документами подтверждается, что здание, в котором расположено нежилое помещение ответчика, и строения являются разными зданиями, отсутствует общее имущество, не оценил доводы истца о том, что эти здания в совокупности образуют многофункциональный торговый центр.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.03.2019 N 310-ЭС18-20413 по делу N А08-10240/2017
Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, поскольку заявители не имеют права на обжалование.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку содержание апелляционной и кассационной жалоб, которое свидетельствует о правопритязаниях лиц, не привлеченных к участию по делу, имеющих прямой интерес в его разрешении в отличие от привлеченного истцом к участию в деле ответчика, статус которого на момент рассмотрения спора не мотивирован судами, не было должным образом исследовано судом, в том числе с целью определения субъектов спорных правоотношений, имеющих истинный интерес в исходе дела.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.03.2019 N 305-ЭС18-20347 по делу N А40-214400/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что условиями договоров краткосрочной аренды нежилого помещения был предусмотрен возврат обеспечительного взноса при соблюдении условий порядка расторжения договора.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не приняли во внимание, что при заключении договора стороны исходили из назначения обеспечительного взноса, подлежащего удержанию в качестве штрафа только за нарушение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договоров, в том числе в случае отказа арендатора от подписания акта о приемке помещений в согласованные договорами сроки.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016
Требование: О признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) и применении последствий недействительности сделки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в момент заключения сделки общество находилось в устойчивом финансовом состоянии, а после нее динамично развивалось, не установлено ни признаков недобросовестности сторон договора, ни признаков сговора между ними.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20112, А40-97378/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору на выполнение составной части опытно-конструкторских работ.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения этапов работ.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки и не дал правовой оценки его доводам в связи с заявленным ходатайством, чем нарушил положения ст. ст. 8, 9, 41, 159 АПК РФ, тем самым лишив ответчика судебной защиты.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 308-КГ18-11168 по делу N А53-1315/2017
Требование: О признании незаконными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом льготы по налогу на имущество организаций в отношении объектов движимого имущества, полученных от взаимозависимого лица.
Решение: Требование удовлетворено, так как из решений налогового органа усматривается, что в ходе камеральных проверок налоговым органом не установлены обстоятельства недобросовестного поведения участников гражданского оборота либо злоупотребления правом, спорное движимое имущество ранее не подлежало налогообложению у первоначального лизингополучателя.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 по делу N 305-ЭС18-22250, А40-132272/2018
Требование: О взыскании штрафа по договору подряда.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиком не представлена отчетная калькуляция фактических затрат, в связи с чем он направил претензию об уплате штрафа, требования которой не исполнены ответчиком в добровольном порядке.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, решение принималось путем подписания резолютивной части, в связи с чем невозможно установить, являлось ли заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки предметом рассмотрения суда

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу N А40-118818/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору поставки.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков поставки оборудования по спорному договору.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку до предъявления к ответчику иска истец в соответствии с условиями спорного договора направил ему претензию, которая осталась без ответа, таким образом, срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями истцом не пропущен.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-18641 по делу N А40-31402/2017
Требование: О признании постройки самовольной, приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования.
Обстоятельства: Истец указал, что вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства не предусматривал возведение на участке фактически расположенного на нем объекта, который размещен в отсутствие разрешительной документации.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку отсутствуют разрешительные документы на строительство объекта; суды не учли, что по искам, связанным с самовольными постройками, подлежат применению градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения постройки; судебная строительно-техническая экспертиза не проводилась.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.03.2019 N 306-ЭС18-19885 по делу N А65-31604/2017
Требование: О взыскании неустойки и штрафа.
Обстоятельства: На основании договора уступки к истцу перешло право требования неустойки за просрочку передачи ответчиком объекта долевого строительства.
Решение: Производство по делу в части взыскания штрафа и неустойки за определенный период прекращено, иск в части взыскания неустойки за оставшийся период удовлетворен, так как условие договора уступки об инкассо-цессии, посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит закону; у суда округа не имелось оснований для квалификации данного условия договора как условия "о гонораре успеха".

Опубликовано: 23.10.2020 05:58 Обновлено: 27.05.2023 21:59