Постановления и определения ВС РФ апрель 2019
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.05.2019 N 302-ЭС18-24434 по делу N А58-476/2016
Требование: О включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника, признании требований обеспеченными залогом.
Решение: Требование удовлетворено, так как в рассматриваемом случае банк настаивал на том, чтобы в судебном акте о включении его требований в реестр требований кредиторов должника был отражен их залоговый статус, а суды при разрешении спора пришли к выводу об отсутствии у кредитной организации прав залогодержателя по объектам, относящимся ко второй очереди строительства, требования банка, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве жилого дома являются обеспеченными залогом.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 N 302-ЭС18-24434 по делу N А58-476/2016
Требование: О включении в реестр требований кредиторов суммы фактически произведенного финансирования по ДДУ и неустойки; признании требований обеспеченными залогом.
Обстоятельства: Банк и его правопредшественники свои обязательства по ДДУ исполнили, нежилые помещения не были им переданы.
Решение: Требования удовлетворены, поскольку в ситуации, когда МКД введен в эксплуатацию, а нежилое помещение не может быть передано дольщику в натуре вследствие банкротства застройщика, оно включается в конкурсную массу и становится обеспеченным залогом того помещения, которое подлежало передаче по условиям ДДУ, с момента регистрации застройщиком права собственности на них за собой.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.04.2019 N 310-ЭС19-450 по делу N А35-2592/2018
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о признании и приведении в исполнение на территории РФ иностранного судебного решения, так как оснований, предусмотренных АПК РФ, для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не установлено.
Решение: Определение отменено, так как суды не установили факта надлежащего официального извещения предпринимателя о судебном процессе, а доводы предпринимателя об отсутствии эффективного (фактического) извещения о судебном разбирательстве в иностранной юрисдикции не получили мотивированной оценки судов, основанной на нормах применимого права.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.04.2019 N 307-АД18-23183 по делу N А56-53670/2017
Требование: Об отмене постановления в части привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.41 КоАП РФ, за нарушение порядка погашения задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку, не будучи уведомленным о наличии у заемщика разногласий по вопросу погашения задолженности, общество не имело возможности для обращения в фонд с заявлением об урегулировании возникших разногласий в целях исполнения обязанности по соблюдению досудебной процедуры урегулирования возникшего спора, предусмотренной ФЗ от 30.12.2015 N 422-ФЗ; у общества отсутствует вина в совершении правонарушения.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.04.2019 N 307-АД18-23201 по делу N А56-53667/2017
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 15.41 КоАП РФ за нарушение законодательства РФ, устанавливающего особенности погашения и внесудебного урегулирования задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым.
Решение: Заявление удовлетворено, так как вина общества в совершении правонарушения отсутствует.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.04.2019 N 305-ЭС18-22504 по делу N А41-90239/2016
Обстоятельства: Определением производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, поскольку суду не представлена кандидатура арбитражного управляющего для его утверждения в деле о несостоятельности должника.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как положения п. 9 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежали применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.04.2019 N 310-ЭС17-15048(2) по делу N А62-7310/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Решение: Определение отменено, заявление удовлетворено, поскольку вывод судов о несущественности допущенных конкурсным управляющим нарушений вступает в явное противоречие с содержанием той части судебных актов, в которых эти нарушения признаны незаконными, установленные судами обстоятельства являются достаточным основанием для применения к конкурсному управляющему такой меры ответственности, как отстранение его от исполнения обязанностей.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.04.2019 по делу N 307-КГ18-21642, А56-48136/2017
Требование: О признании недействительным решения о прекращении действия разрешения на строительство.
Обстоятельства: Ответчик истцу выдал разрешение на строительство многоквартирного жилого дома. Приказом действие разрешения на строительство прекращено со ссылкой на ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов об отсутствии у ответчика правовых оснований для прекращения действия разрешения на строительство сделаны без учета п. 10 ст. 2 ГрК РФ, п. 1 ст. 34.1 Закона об объектах культурного наследия, градостроительного законодательства субъекта РФ, а также без должной проверки законности выдачи разрешения на строительство.
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N 303-КГ18-23327 по делу N А04-1665/2018
Требование: Об отмене решения антимонопольного органа о выдаче предписания о необходимости устранить нарушение антимонопольного законодательства.
Обстоятельства: Основанием для вынесения решения послужил вывод антимонопольного органа о совершении акта недобросовестной конкуренции, выразившегося в установлении и взимании платы за ретрансляцию мониторинговых данных от программных комплексов локальных операторов в РНИЦ, что образует состав нарушения, предусмотренного ст. 14.8 Закона о защите конкуренции.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, исходя из ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, затраты на содержание материальной базы РНИС, созданной по решению органов власти области, не могут быть возложены на локальных операторов.
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N 304-КГ18-22021 по делу N А03-1477/2018
Требование: Об оспаривании действий по возврату исполнительного листа и обязании принять исполнительный лист.
Обстоятельства: Взыскатель сослался на нарушение его прав оспариваемыми действиями, должник указал на пропуск срока для предъявления исполнительного документа к исполнению за счет средств казны муниципального образования.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку суды, исходя из положений ч. 4 ст. 321 АПК РФ, признали, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался и не истек к моменту предъявления исполнительного документа для исполнения. Действия по возврату исполнительного листа являются незаконными.
Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2) по делу N А53-11457/2016
Требование: О признании операций по выдаче банком наличных денежных средств недействительными сделками и о применении последствий их недействительности.
Обстоятельства: Заключен договор о вкладе до востребования. Банком произведены расходные операции по данному вкладу. Между сторонами заключен договор банковского валютного вклада.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судов относительно неплатежеспособности (или недостаточности имущества) должника только лишь исходя из остатков денежных средств на корсчетах без учета финансового состояния банка при соблюдении специальных нормативов и предписаний основан на неполном выяснении судами всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2019 N 305-ЭС17-10167(6) по делу N А40-69103/2016
Требование: О включении в первую очередь реестра требований кредиторов денежного требования.
Решение: Спор направлен на новое рассмотрение, так как примененный судами подход, заключающийся в необходимости позаботиться о получении информации о том, завел ли банк именно в отношении конкретного клиента счета в своей внутренней системе и имеется ли в приходном кассовом ордере ссылка именно на эти счета, соответствует ли соглашение типовым формам, применяемым банком, и т.д., возлагает на граждан-вкладчиков излишне строгий стандарт осмотрительности при заключении соответствующих договоров, что не может быть признано отвечающим целям законодательного регулирования.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2019 по делу N 306-ЭС18-21709, А49-1694/2016
Требование: О взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов, понесенных в процедуре банкротства должника.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку в рассматриваемом случае наличие непогашенных расходов на оценку заложенного имущества обусловлено действиями конкурсного управляющего, который при распределении поступивших от реализации предмета залога денежных средств не учел положения Закона о банкротстве; фактически данные расходы были переложены на незалогового кредитора (администрацию), что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 309-ЭС18-23448 по делу N А50-16709/2017
Требование: О включении задолженности, процентов, неустойки в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку суды не установили начало течения трехлетнего срока, отведенного арбитражным процессуальным законодательством на принудительное исполнение мирового соглашения исходя из его условий и применительно к тем или иным платежам, предъявленным к включению в реестр требований кредитов общества.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 307-ЭС18-22127 по делу N А05-13331/2017
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.
Обстоятельства: У истца и ответчика возникли разногласия по вопросу начисления платы за использование железнодорожного пути.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как согласование в договоре размера платы за пользование принадлежащим истцу путем необщего пользования не противоречит закону; суд должен вынести на обсуждение сторон вопрос о размере платы за использование пути, его соответствии встречному характеру обязательств и принципу недопустимости произвольного обогащения одной стороны за счет другой.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717 по делу N А40-217490/2015
Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено, так как требование заявлено конкурсному управляющему своевременно, подтверждено документально, не является текущим, следовательно, подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23166(2) по делу N А41-10561/2018
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как право на апелляционное обжалование и рассмотрение судом апелляционной жалобы не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.04.2019 N 307-КГ18-22209 по делу N А26-12509/2017
Требование: О признании недействительным предписания управления Роспотребнадзора.
Обстоятельства: Предписание выдано в связи с выявлением нарушения санитарно-эпидемиологических требований к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как оспариваемое предписание вынесено в пределах полномочий, установленных ст. 50 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и ч. 3 ст. 1 Закона о защите прав при осуществлении контроля, при его принятии не было нарушено право общества на защиту.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.04.2019 N 305-ЭС18-19708 по делу N А40-223820/2017
Требование: О взыскании задолженности по уплате вознаграждения по соглашению о предоставлении банковской гарантии.
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью привлечения специалистов, либо назначением по делу судебной экспертизы для определения экономической эффективности выданной банком гарантии на протяжении всего периода ее действия и соответствующего денежного эквивалента за ее предоставление.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 по делу N 302-ЭС18-22715, А19-17524/2017
Требование: О признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности.
Обстоятельства: Истец полагает, что оспариваемый договор был заключен ответчиками с нарушением требований действующего законодательства.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не применили подлежащий применению пп. 31 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, не исследовали и не оценили доводы сторон оспариваемого договора, имеющие отношение к предмету спора.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 307-АД18-24091 по делу N А42-10638/2017
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление сведений (информации) по запросу антимонопольного органа.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным; судами не учтено, что неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 306-КГ18-21677 по делу N А55-29347/2017
Требование: О признании частично недействительным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
Обстоятельства: Административный орган по результатам проверки деятельности общества вынес оспариваемое предписание.
Решение: Дело в части оспаривания части пунктов предписания направлено на новое рассмотрение, так как у судов отсутствовали правовые основания для признания недействительными данных пунктов предписания лишь по основанию недоказанности проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения на объектах защиты.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 305-ЭС19-833 по делу N А40-206752/2017
Требование: О признании недействительным распоряжения департамента городского имущества о согласовании совершения сделки по продаже нежилого здания.
Обстоятельства: Здание предоставлено заявителю для эксплуатации в соответствии с условиями заключенного договора аренды нежилого фонда; по результатам проведенных открытых торгов имущество продано третьему лицу.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как права арендатора недвижимого имущества при смене собственника имущества защищены законом, поскольку в силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 302-КГ18-22744 по делу N А58-9294/2017
Требование: О признании недействительным решения в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, пеней и штрафов.
Обстоятельства: Истец полагает, что решение налогового органа является недействительным.
Решение: Дело в части признания недействительным решения о доначисления НДС, налога на прибыль организаций, пеней и штрафов направлено на новое рассмотрение, поскольку утрата обществом права на применение упрощенной системы налогообложения в период выполнения работ по контракту могла служить основанием не для увеличения договорной цены в результате налогообложения, а для того, чтобы определить его права и обязанности как плательщика НДС способом в рамках установленной контрактом твердой цены.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.04.2019 по делу N 306-ЭС18-20653, А57-25248/2017
Требование: О признании действий гарантирующего поставщика незаконными.
Обстоятельства: Гарантирующий поставщик направил уведомление о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии в связи с наличием у потребителя задолженности по оплате.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как выбранный потребителем способ защиты является надлежащим; уплата гарантирующему поставщику требуемой им суммы при несогласии потребителя с наличием задолженности не лишает последнего права на судебную проверку законности действий по направлению уведомления об ограничении и самого уведомления.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.04.2019 N 309-ЭС18-22030 по делу N А76-25957/2016
Требование: О включении в реестр требований кредиторов общества-банкрота долга по соглашению о расторжении договора финансовой аренды (лизинга).
Решение: Требование удовлетворено, поскольку сам по себе факт аффилированности обществ, в том числе на момент возникновения как заемных, так и лизинговых отношений, не свидетельствует о том, что цепочка сделок между лизинговой компанией и обществами координировалась из одного центра и являлась притворной.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.04.2019 N 307-ЭС18-19728 по делу N А56-9198/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о направлении в компетентный суд иностранного государства решения суда с целью разрешения им вопроса об исполнении решения; в выдаче справки о надлежащем извещении иностранной компании о судебном разбирательстве отказано.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как заявитель, руководствуясь положениями договора о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984 и обращаясь в арбитражный суд с заявлением о направлении судебного поручения, избрал верный способ получения документа о надлежащем извещении ответчика о процессе.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.04.2019 по делу N 309-ЭС18-16403, А50-10758/2017
Требование: Об оспаривании сделок по приобретению акций, применении последствий недействительности.
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемые сделки привели к установлению контроля над хозяйствующим субъектом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды, не установив обстоятельства, при которых правомочное на оспаривание сделки лицо имело возможность узнать о факте совершения оспариваемых сделок по отдельности и о том, что они являются взаимосвязанными, совершенными в целях установления контроля иностранного инвестора над портом, сделали необоснованный вывод о пропуске срока давности.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.04.2019 N 305-ЭС18-2130(5) по делу N А40-53873/2017
Требование: Об увеличении требований за счет включения в них убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства по передаче помещения.
Решение: Дело в части отказа в принятии требований о включении убытков в реестр требований кредиторов общества направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд для рассмотрения заявления по существу, поскольку механизм расчета размера требований, установленный Законом о банкротстве, универсален для обоих вариантов волеизъявления участника строительства по удовлетворению его требований к застройщику-банкроту и денежных средств, обязывает арбитражный суд учитывать не только размер уплаченных застройщику по договору, но и размер убытков.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.04.2019 N 305-ЭС18-21221 по делу N А40-112913/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору поставки.
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен договор поставки. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.04.2019 N 305-ЭС18-20953 по делу N А40-28315/2018
Требование: О взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов.
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор поставки, на основании которого истец произвел поставку нефтепродуктов, что подтверждается товарными накладными.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как истец был обязан обеспечить получение информации о простоях цистерн, в том числе через лицо (экспедитора), которое он привлек в целях исполнения своей договорной обязанности по оказанию услуг, связанных с транспортировкой товара.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.04.2019 по делу N 305-ЭС18-23410, А40-131220/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о замене должника в порядке процессуального правопреемства.
Решение: Определение оставлено без изменения, поскольку национальное объединение саморегулируемых организаций не может быть признано правопреемником исключенной из реестра саморегулируемой организации и в отдельном материальном правоотношении.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.04.2019 по делу N 305-ЭС18-15072, А40-237570/2016
Обстоятельства: Определением участник процесса заменен правопреемником в связи с исключением из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства сведений о данной саморегулируемой организации по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 55.2 Градостроительного кодекса РФ.
Решение: Определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение, поскольку выводы судов о необходимости процессуальной замены сделаны при неправильном применении положений ст. 48 АПК РФ.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264 по делу N А41-25952/2016
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договорах поручительства.
Встречное требование: О признании недействительными договоров поручительства.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как суду надлежит проверить доводы о мотивах выдачи поручительства, о связях заемщика и поручителя с группой компаний, о круге иных лиц, предоставивших обеспечение, оценить действия банка с точки зрения обычной банковской практики кредитования и с учетом этого разрешить вопрос о недействительности спорных сделок.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 N 305-ЭС18-22220 по делу N А41-21692/2018
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за неудовлетворение требования потребителя.
Обстоятельства: По договору цессии третье лицо уступило истцу право требования неустойки и штрафа с ответчика. Истец ссылается на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательства по уплате неустойки.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды, отказав в удовлетворении требования ввиду отсутствия государственной регистрации договора цессии, не учли, что ссылка ответчика, не выплатившего неустойку ни третьему лицу, ни истцу, на отсутствие регистрации договора, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.04.2019 N 305-АД18-21369 по делу N А40-75047/2018
Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.
Решение: Дело направлено в суд на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек; признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суды исходили исключительно из пропуска срока давности, не рассмотрев при этом заявление по существу спора с учетом приведенных в нем доводов и представленных в деле доказательств по факту вменяемого правонарушения.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 308-ЭС18-21322 по делу N А53-26569/2016
Требование: О включении в реестр требований как обеспеченных залогом имущества должника.
Обстоятельства: Договор ипотеки заключен в обеспечение исполнения обязательств по двум кредитным договорам; фондом как поручителем погашена задолженность по первому кредитному договору в пределах ответственности.
Решение: Обособленный спор в части признания фонда последующим залогодержателем направлен на новое рассмотрение, так как суды не исследовали, погашен ли долг по первому кредитному договору в полном объеме; если долг не погашен полностью, то банк имеет залоговое старшинство перед фондом в части этого долга.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015
Требование: О признании статуса залогового кредитора.
Обстоятельства: Истец указал, что права требования к должнику, вытекающие из договоров кредитной линии, перешли к нему на основании договора уступки прав требования (цессии). Денежное требование включено в реестр требований кредиторов должника. По кредитному долгу было выдано обеспечение.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как денежное требование кредитора уже включено в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данного требования отсутствует.
Опубликовано: 23.10.2020 05:59 Обновлено: 27.05.2023 21:59