Постановления и определения ВС РФ май 2019
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2019 по делу N 303-ЭС18-26243, А73-8753/2018
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы по договору аренды земельного участка.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с момента регистрации в качестве юридического лица он стал собственником спорного участка и у него прекратилась обязанность вносить арендную плату.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку истец стал собственником участка и плательщиком земельного налога, а РФ, которая ранее являлась собственником участка, утратила на него право собственности и право на получение арендной платы; суды не исследовали документы в подтверждение внесения истцом арендной платы за спорный период, не проверяли расчет неосновательного обогащения.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС14-7285 по делу N А40-56428/2012
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг.
Решение: Определение оставлено без изменения, так как факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью доказательств, при определении размера судебных расходов суд учитывал специфику рассматриваемого дела, количество эпизодов в нем, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2019 N 306-АД18-24910 по делу N А65-38705/2017
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ за повторное совершение правонарушения в виде отказа в предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как остались без должной оценки доводы заявителя о том, что ТСЖ, построившее за свой счет газопровод, должно рассматриваться в качестве основного абонента в соответствии с Правилами от 30.12.2013 N 1314, и о том, что применению подлежит п. 34 указанных Правил.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2019 N 301-ЭС19-756 по делу N А11-6890/2017
Требование: О признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства: Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, убытка, полученного от деятельности цеха.
Решение: Дело в части направлено на новое рассмотрение, так как положения ст. 275.1 НК РФ не могут распространяться на подразделения, функционирующие в целях удовлетворения потребностей самого налогоплательщика как хозяйствующего субъекта, для обеспечения производственного процесса, в том числе для исполнения возложенных на налогоплательщика обязанностей при ведении им предпринимательской деятельности.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 306-ЭС18-25689 по делу N А12-34930/2017
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Решение: Определение отменено, апелляционная жалоба направлена на рассмотрение по существу.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2) по делу N А41-97272/2015
Требование: О признании недействительными договоров о предоставлении кредита, договоров уступки права требования (цессии) и применении последствий недействительности сделок.
Обстоятельства: По мнению заявителя, оспариваемые сделки совершены должником при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы по оспариваемым сделкам без проверки доводов конкурсного управляющего являются преждевременными.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-4394 по делу N А40-125588/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными решения и требования налогового органа.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку Закон о рекламе не относится к актам законодательства о налогах и сборах и имеет иные цели правового регулирования, установленные в нем различия в составе ограничений, действующих при распространении рекламы с использованием стационарных рекламных конструкций и с использованием транспортных средств, не должны рассматриваться как имеющие значение для налогообложения прибыли, при отсутствии на то прямого волеизъявления законодателя.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-391 по делу N А40-88142/2018
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением в действиях заказчика установлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Решение: Требование удовлетворено в части эпизода, связанного с установлением в действиях заказчика нарушений ч. 1 ст. 34 ФЗ N 44-ФЗ о контрактной системе, поскольку указание предприятием в проекте контракта цены, включающей НДС, не свидетельствует о нарушении прав участника закупки, так как не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 по делу N 305-ЭС18-25243, А40-112948/2018
Требование: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что между обществом (цедента) и ним (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к нему перешло право требования к ответчику уплаты неустойки по договору подряда, ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.
Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887 по делу N А32-320/2015
Требование: О взыскании задолженности за оказание услуг по хранению.
Обстоятельства: Заявитель осуществлял хранение изъятых органом дознания в рамках уголовного дела контейнеров, признанных вещественными доказательствами, расходы не были ему возмещены.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку применение судами тарифов, указанных заявителем при осуществлении расчета задолженности, недопустимо в настоящем случае, так как таможенные органы не являются субъектами предпринимательской или внешнеэкономической деятельности.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 304-ЭС19-1129 по делу N А67-9059/2017
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о банкротстве, так как задолженность по уплате налогов и сборов, имеющаяся у должника, составляет менее пятисот тысяч рублей, и признана безнадежной ко взысканию.
Решение: Определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение, так как задолженность не могла быть признана безнадежной, поскольку она не соответствовала формальным критериям, необходимым для применения положений ст. 12 ФЗ от 28.12.2017 N 436-ФЗ.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 302-ЭС18-8995(2) по делу N А33-20114/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о прекращении производства по делу о признании недействительным договора об оказании услуг.
Решение: Обособленный спор направлен для рассмотрения по существу, поскольку в данном случае общество до своей ликвидации уступило по договору цессии право требования взыскания задолженности по договору другому обществу, которое через арбитражный суд взыскало долг с заказчика и включилось к нему с требованием в реестр.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.05.2019 N 307-ЭС18-24810 по делу N А56-57217/2017
Требование: О взыскании штрафа за простой цистерн.
Обстоятельства: Поставщик ссылается на сверхнормативное использование покупателем порожних цистерн, на нарушение срока их возврата.
Встречное требование: О взыскании задолженности.
Решение: Требования удовлетворены в части, поскольку в рассматриваемых правоотношениях срок, в течение которого ответчик обязан возвратить цистерны, определен (в течение 2-х суток с даты прибытия на станцию назначения), следовательно, подлежит применению правило п. 2 ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности с момента окончания срока исполнения обязанности по возврату цистерн.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.05.2019 N 305-ЭС18-25601 по делу N А40-150430/2014
Обстоятельства: Определением производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного сторонами.
Решение: Определение отменено, дело направлено в суд для возобновления по нему производства, так как, утвердив мировое соглашение, условия которого явно противоречили законодательству о налогах и сборах, суды нарушили п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве и ч. 6 ст. 141 АПК РФ.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.05.2019 N 307-ЭС18-25642 по делу N А05-13674/2017
Требование: Об оспаривании действий банка по списанию денежных средств со специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта на основании исполнительного листа.
Обстоятельства: Управляющая компания ссылается на то, что указанный счет является специальным и в силу закона на находящиеся на нем денежные средства не может быть обращено взыскание.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку материалами дела установлено, что, обратив взыскание на денежные средства управляющей компании, находящиеся на специальном счете, банк нарушил ч. 6 ст. 175 ЖК РФ.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.05.2019 N 301-ЭС18-24455 по делу N А31-7930/2018
Обстоятельства: Определением признано и приведено в исполнение иностранное арбитражное решение по делу о взыскании неустойки по договору поставки.
Решение: Определение отменено, в удовлетворении требования отказано, так как спор между сторонами разрешен некомпетентным международным коммерческим арбитражем.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2019 N 309-ЭС18-24456 по делу N А60-64563/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.
Обстоятельства: При обследовании технического состояния энергопринимающих устройств выявлено отсутствие пломб на приборе учета.
Решение: Требование удовлетворено в части суммы, поскольку доказан факт безучетного потребления товариществом электрической энергии, соответствия акта о неучтенном потреблении требованиям законодательства; суды первой и апелляционной инстанции правильно исчислили период безучетного потребления с даты, не позднее которой сетевая компания должна была произвести следующую проверку по дату выявления факта неучтенного потребления и определили объем и стоимость электрической энергии (мощности) за спорный период.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293 по делу N А40-200484/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды первой и апелляционной инстанций оценку сведениям, содержащимся в копии журнала учета мероприятий по контролю, не дали и не предложили компании и сетевой организации представить соответствующие акты проверок либо дать пояснения по доказательству истца.
Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2019 N 305-ЭС18-25248 по делу N А40-169307/2016
Требование: О завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку перешедшее по брачному договору супруге должника общее имущество подлежало включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам ст. 213.26 Закона о банкротстве, однако соответствующие мероприятия в данном случае финансовым управляющим имуществом должника не осуществлены.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.05.2019 по делу N 309-ЭС18-25988, А60-27474/2018
Требование: О взыскании компенсации за внесение изменений в фотографическое произведение и удаление обществом информации о правообладателе, компенсации за использование фотографического произведения.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение.
Решение: Дело в части взыскания компенсации за внесение изменений в фотографическое произведение и удаление информации о правообладателе направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о недоказанности истцом принятия ответчиком мер по внесению изменений в спорное произведение является преждевременным и необоснованным.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.05.2019 по делу N 305-ЭС18-20433, А40-46408/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта по делу о признании недействительным договора ипотеки.
Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку материалами дела установлено, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчиков при заключении договора ипотеки, представлено не было.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.05.2019 по делу N 305-ЭС18-11964, А40-89026/2016
Требование: О взыскании задолженности по договорам аренды.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиком оставлено без ответа требование о восстановлении размера обеспечительного платежа, использованного им ввиду неисполнения обязательства по внесению арендной платы.
Встречное требование: О расторжении договоров аренды.
Решение: В удовлетворении основного требования отказано, встречное требование удовлетворено, так как арендодатель не исполнил обязанность по осуществлению капитального ремонта зданий, несмотря на неоднократные уведомления арендатора о необходимости проведения данного ремонта, что повлекло невозможность дальнейшего использования арендатором спорных объектов в целях, предусмотренных договорами.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 305-ЭС18-5703(6) по делу N А40-185433/2017
Требование: О признании недействительными договора уступки требования, банковской операции по перечислению со счета денежных средств, применении последствий недействительности сделки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что оспариваемое соглашение об уступке фактически являлось заведомо неравноценным (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), а операция по его оплате - совершенной с предпочтением (п. п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 309-ЭС19-987 по делу N А50-14774/2017
Требование: Об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как списание налоговой задолженности как безнадежной по основанию, предусмотренному ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ, неприменимо к лицам, осведомленным о наличии у них неисполненных налоговых обязанностей и совершающим действия во вред кредитору по сокрытию и выводу имущества с целью недопущения обращения на него взыскания.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016
Требование: О разрешении разногласий, относительно содержания положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку суды не дали правовой оценки доводам и возражениям уполномоченного органа, который ссылался на то, что привлечение специализированного лица в качестве организатора торгов не имеет смысла, более целесообразным являлось бы возложение соответствующих обязанностей на управляющего, проведение торгов требует авансирования расходов, при этом соответствующие финансовые возможности у должника или самого управляющего в этом вопросе ограничены.
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2019 по делу N 305-ЭС18-18843, А40-117021/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта по делу о взыскании убытков.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 393 ГК РФ, отсутствуют, поскольку не доказано наличие его вины в причинении убытков истцу.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2019 N 303-АД18-23738 по делу N А51-11668/2018
Требование: О привлечении к ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ за нарушение требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку с учетом содержания информации, указанной на конструкции, она не может быть рассмотрена в качестве вывески, соответственно, данная конструкция является рекламной, установленной без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2019 N 304-КГ18-16067 по делу N А45-12705/2017
Об оставлении без рассмотрения по существу кассационной жалобы на судебные акты по делу о признании недействительным решения антимонопольного органа, обязании отменить протокол подведения итогов аукциона.
Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2019 N 305-ЭС19-36 по делу N А41-39965/2018
Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения искусства.
Обстоятельства: Ответчиком реализован товар, на котором размещены сходные до степени смешения принадлежащие истцу объекты исключительных прав.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон по своей инициативе в отсутствие ходатайства ответчика снижен размер компенсации; кроме того, компенсация взыскана за нарушение исключительных прав в целом, без учета того, что истцом заявлено четыре самостоятельных требования.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2019 N 305-ЭС19-35 по делу N А41-39912/2018
Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ на произведения изобразительного искусства.
Обстоятельства: Истец полагает, что приобретенный товар распространен ответчиком в отсутствие законных оснований, чем нарушены исключительные права истца.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон по своей инициативе снижен размер компенсации в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2019 N 305-ЭС18-25888 по делу N А41-36840/2018
Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.
Обстоятельства: Истец, являясь правообладателем товарных знаков и произведений изобразительного искусства, полагает, что распространение ответчиком товара, на котором размещены сходные до степени смешения объекты исключительных прав, является незаконным.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд снизил размер компенсации в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, кроме того, суд не указал, в каком объеме удовлетворено каждое из отдельно заявленных требований, и не учел, что предприниматель ранее привлекался к ответственности за аналогичные нарушения.
Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2019 N 305-ЭС19-344 по делу N А40-15424/2018
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа, возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Обстоятельства: Оспариваемым решением таможенный орган возвратил обществу документы, указав на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судам следовало разрешить спор о возврате излишне взысканных таможенных платежей по существу, дав оценку законности решений о корректировке таможенной стоимости, и решить вопрос о наличии оснований для их возврата с учетом соблюдения срока обращения в суд и текущего состояния расчетов по таможенным платежам.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2019 по делу N 305-ЭС19-1381, А41-32043/2018
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии, пеней.
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен договор поставки тепловой энергии, ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при разрешении настоящего спора следовало установить, взыскивается ли задолженность по оплате всей поставленной в МКД тепловой энергии либо только той ее части, которая используется компанией для приготовления горячей воды на ИТП.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2019 по делу N 304-ЭС19-389, А45-181/2018
Требование: О признании недействительным приказа уполномоченного органа по тарифам.
Решение: Производство по делу прекращено, так как требование об оспаривании нормативного правового акта не подлежало рассмотрению арбитражными судами.
Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.05.2019 N 306-ЭС18-23601 по делу N А55-26467/2017
Требование: О взыскании неправомерно удержанной суммы неустойки по государственному контракту на поставку корма для собак.
Обстоятельства: Поставщик указал, что заказчик произвел оплату по контракту за вычетом суммы неустойки, которая по условиям контракта подлежала списанию.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме в 2016 году, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.05.2019 N 307-ЭС16-3765 по делу N А66-4283/2014
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи пакета акций, отсутствующим основанного на договоре требования.
Решение: Требование удовлетворено, так как поведение сторон спорного договора являлось противоправным, они создали фиктивную задолженность, что причинило вред независимым кредиторам должника; вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у общества признаков "технической компании" является обоснованным; сам по себе факт получения обществом кредита на приобретение пакета акций не свидетельствует об отсутствии у него признаков "технической компании".
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.05.2019 N 301-ЭС19-157 по делу N А11-14919/2017
Требование: О взыскании неуплаченного утилизационного сбора.
Обстоятельства: Общество ввезло на территорию РФ и задекларировало на акцизном таможенном посту тракторы для сельскохозяйственных работ. Таможенный орган направил обществу уведомление об уплате утилизационного сбора. Сбор обществом не был уплачен.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судам следует проверить доводы общества и возражения таможни относительно ввоза на территорию РФ машинокомплектов, не предназначенных для эксплуатации в качестве самоходных машин.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 306-ЭС18-26294 по делу N А57-17489/2016
Требование: О замене во второй очереди реестра требований кредиторов должника кредиторов - работников должника, на их правопреемника - Администрацию.
Обстоятельства: Между Администрацией и работниками должника были заключены договоры уступки права требования (цессии), по условиям которых работники уступили Администрации право требования взыскания с должника задолженности по заработной плате.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку требования, в отношении которых заявлено о процессуальном правопреемстве, возникли перед работниками по выплате заработной платы и переданы Администрации по договорам цессии на возмездной основе.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору.
Обстоятельства: Между должником (заказчиком) и кредитором (исполнителем) заключен договор оказания услуг. Работы, предусмотренные договором, сданы заказчику, однако обязательства по их оплате так и не были исполнены.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 N 5-КГ19-32
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученной региональной социальной доплаты к пенсии.
Обстоятельства: Ответчик в спорный период являлся получателем региональной социальной доплаты к пенсии как неработающий пенсионер, ему предоставлялись меры социальной поддержки в виде ежемесячной компенсационной выплаты к пенсии. Однако, устроившись на работу, в соответствующий орган о своем трудоустройстве не сообщил.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтены обстоятельства, необходимые для определения момента начала течения срока исковой давности.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.05.2019 N 302-ЭС18-24434 по делу N А58-476/2016
Требование: О включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника, признании требований обеспеченными залогом.
Решение: Требование удовлетворено, так как в рассматриваемом случае банк настаивал на том, чтобы в судебном акте о включении его требований в реестр требований кредиторов должника был отражен их залоговый статус, а суды при разрешении спора пришли к выводу об отсутствии у кредитной организации прав залогодержателя по объектам, относящимся ко второй очереди строительства, требования банка, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве жилого дома являются обеспеченными залогом.
Опубликовано: 23.10.2020 06:00 Обновлено: 27.05.2023 21:59