Постановления и определения ВС РФ август 2019
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4) по делу N А40-129253/2017
Требование: О признании недействительными банковских операций по погашению кредитной задолженности перед банком.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался на наличие иных принятых по настоящему делу судебных актов о признании недействительными банковских операций, совершенных в тот же период в аналогичной ситуации. Так, в рамках другого обособленного спора установлено, что в банке имелась скрытая картотека неоплаченных платежных документов. В рассматриваемом же случае при схожих обстоятельствах совершения в тот же период банковских операций суд пришел к противоположному выводу.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2019 N 306-ЭС16-3099(4,5) по делу N А55-36158/2009
Требование: О признании права собственности на доли в праве собственности многоквартирный жилой дом на незавершенного строительства, исключении требований из реестра требований о передаче жилых помещений.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как жилой дом не достроен, при этом ни законом, ни условиями договоров не предусмотрено возникновение общей долевой собственности на здание незавершенного строительства.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2019 N 305-ЭС16-11710(3) по делу N А41-29542/2014
Обстоятельства: Определением заявление в части включения денежного требования в реестр требований кредиторов оставлено без рассмотрения, так как имеется непрекращенное исковое производство по иску кредитора к должнику о взыскании денежных средств по тем же основаниям, что и в рамках рассмотрения настоящего дела.
Решение: Дело направлено в суд для рассмотрения по существу, так как суд не обеспечил заказчику возможность реализации права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2019 N 305-ЭС14-7512(24) по делу N А40-84122/2010
Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку судам следовало исследовать вопрос добросовестности ссылок заявителя на отсутствие у него информации о банкротстве застройщика (п. 3 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нетипичное для данной сферы правоотношений поведение заявителя оценки со стороны судов не получило.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 307-ЭС19-6974(2) по делу N А56-76137/2016
Требование: Определением отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи вилочного погрузчика.
Решение: Определение отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку, разрешая вопрос о наличии признаков предпочтительности, судам следовало проверить, как минимум, обстоятельства, на которые ссылалось агентство, в частности, на наличие неисполненных распоряжений иных клиентов по перечислению денежных средств с их счетов в банке до того, как были погашены требования покупателя.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 306-ЭС19-11667 по делу N А65-33677/2017
Требование: О включении вексельного долга и процентов по векселю в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку при установлении фактов действительности выдачи должником векселя и наличия у эмитента реального обязательства, лежащего в основе его выдачи, условия сделок по приобретению векселей, даже при наличии в них пороков, не имеют существенного значения для разрешения данного спора и не освобождают должника от исполнения вексельного обязательства, надлежащих доказательств влияния пороков указанных сделок на действительность вексельного обязательства в материалах дела не имеется.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Обстоятельства: Истец указал на то, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истец, признав наличие с его стороны отступлений от договора подряда, ухудшивших результат работ, отказался устранять недостатки, сославшись на банкротство. В связи с этим ответчик устранил недостатки за свой счет и направил истцу документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на устранение недостатков. Каких-либо возражений по данным документам истец не заявил, в том числе не указал на завышение ответчиком расходов на устранение недостатков.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 по делу N А40-151644/2016
Требование: О признании недействительной односторонней сделки по прекращению взаимных обязательств, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон по контракту на выполнение работ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 308-ЭС19-3746 по делу N А32-28239/2017
Требование: Об обязании обменять акции на доли уставного капитала ООО.
Обстоятельства: Истец проголосовал против принятия решения о реорганизации ЗАО в ООО и подал заявление о выкупе принадлежащих ему ценных бумаг; общество могло выкупить лишь часть акций, не превышая 10-процентный лимит чистых активов; по мнению истца, невыкупленные акции подлежали обмену на долю участия в ООО.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как все акционеры преобразуемого акционерного общества имеют право на получение доли (паев) в уставном (складочном) капитале во вновь создаваемом юридическом лице; признание акций погашенными лишило истца права на имущество, что противоречит ст. 35 Конституции РФ и ст. 235 ГК РФ.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 307-ЭС19-3613 по делу N А56-52992/2018
Требование: О взыскании штрафа по договору купли-продажи нежилого помещения при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге.
Обстоятельства: Ответчик, полагая договор купли-продажи помещения незаключенным, в письме уведомил продавца об отказе вносить первый платеж.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку решение суда не является судебным актом, принятым в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, и не предполагает заключения договора купли-продажи с момента вступления решения в силу, договор по цене, установленной этим решением, сторонами не заключен, у ответчика отсутствовала обязанность по внесению выкупной цены продажи объекта недвижимости.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 по делу N 305-ЭС19-8124, А40-199887/2018
Требование: О взыскании штрафа по договору на выполнение проектных и инженерно-изыскательских работ по объекту капитального строительства.
Обстоятельства: Заказчик ссылается на ненадлежащее исполнение генеральным проектировщиком договорных обязательств, выразившееся в поручении разработки проектной документации лицу, не согласованному с заказчиком.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как ни законом, ни договором в качестве способа обеспечения обязательства или меры гражданско-правовой ответственности не предусмотрена возможность начисления генеральному проектировщику штрафа за привлечение к разработке проекта третьего лица и передачу ему проектной документации.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209 по делу N А45-2706/2018
Требование: О взыскании неустойки по договорам и государственным контрактам на поставку электрической энергии.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что абонент оплатил поставленную электроэнергию с нарушением установленных договорами и государственными контрактами сроков.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку каких-либо ссылок на авансовые платежи в договорах не имеется, как не имеется и отсылок к пунктам договоров, регулирующим внесение авансовых платежей, следовательно, не имелось никаких оснований для вывода о том, что договорная ответственность в виде неустойки установлена за просрочку внесения авансов.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.08.2019 N 306-ЭС19-6561 по делу N А57-24029/2018
Требование: О привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).
Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку ст. 15.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности предусмотрено, что частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной, соответственно, в рассматриваемом случае предприятие не могло быть привлечено к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.08.2019 по делу N 305-ЭС19-4324, А40-109356/2017
Требование: О взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в нарушение положения договора репо денежные средства от ответчика в его пользу не поступили, а ценные бумаги хранятся на счете депо покупателя.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как положения п. 2 ст. 328 ГК РФ применимы независимо от того, на ком лежит обязанность по исполнению первым. В случае если лицо, обязанное первым совершить предоставление, обнаруживает признаки, указанные в п. 2 ст. 328 ГК РФ, оно также вправе воспользоваться соответствующими мерами защиты.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128 по делу N А40-125232/2013
Требование: О признании недействительными операций по перечислению денежных средств по договору финансирования под уступку денежного требования и соглашений о зачете взаимных требований.
Решение: В удовлетворении требования о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований отказано, в остальной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку наличие у общества статуса профессионального участника финансового рынка не дает оснований полагать, что оно должно было знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам, оспаривающий текущие платежи конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности фактора.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.08.2019 N 310-ЭС19-5831 по делу N А14-21480/2018
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ.
Решение: Определение отменено, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку доказательств наличия возможности причинения заявителю значительного ущерба и затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленной меры обеспечения не представлено.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.08.2019 N 309-КГ18-26166 по делу N А47-9881/2017
Требование: О признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль.
Обстоятельства: Основанием для доначисления налога послужил вывод о занижении обществом налоговой базы в связи с необоснованным завышением расходов по причине отсутствия раздельного учета доходов.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как основания для распределения расходов налогоплательщика пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов отсутствуют, примененная судами норма применяется в случаях ведения налогоплательщиком нескольких видов деятельности, а дивиденды выступают внереализационным доходом от долевого участия в других организациях, а не доходом от деятельности.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.08.2019 N 307-ЭС18-6923 по делу N А21-7230/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу о взыскании убытков с лица, исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа общества, отказано в связи с отсутствием исполнительного органа, который так и не был сформирован.
Решение: Вопрос о возобновлении производства по делу направлен на новое рассмотрение, так как участник акционерного общества, обращаясь в суд с иском в порядке ст. 53.1 ГК РФ о взыскании убытков с лица, входившего в состав органа управления, является представителем акционерного общества, в том числе на стадии исполнения судебного решения, и действует не только в своих интересах, но и в интересах этого акционерного общества.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.08.2019 N 305-ЭС19-5676 по делу N А40-79553/2018
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Исполнение решения вступившего в законную силу судебного акта, которым с должника в пользу взыскателя взыскано страховое возмещение, произведено должником несвоевременно путем списания денежных средств с расчетного счета должника.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку после взыскания в судебном порядке страхового возмещения течение срока исковой давности в отношении этого требования прекратилось, поэтому оно не оказывает влияния на течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19) по делу N А27-472/2014
Требование: О признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий полагает, что дополнительное соглашение заключено в пределах месяца до назначения временной администрации на заведомо невыгодных для банка условиях в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как несущественное отклонение стоимостных параметров сделки от аналогичных сделок само по себе еще не означает, что сделка не являлась для сторон взаимовыгодной и что посредством ее заключения конкурсной массе причинен вред.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 308-ЭС19-3994 по делу N А53-30686/2018
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент привлечения к ответственности судом первой инстанции срок давности был пропущен; с учетом наличия обстоятельства, исключающего в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, привлечение предприятия к ответственности произведено необоснованно.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 306-ЭС19-4763 по делу N А65-28975/2018
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как срок давности привлечения к ответственности пропущен.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.08.2019 по делу N 305-ЭС16-20931(19), А40-165525/2014
Обстоятельства: Определением утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве, производство по делу прекращено.
Решение: Определение отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в суд для дальнейшего рассмотрения, поскольку собрание кредиторов выразило волю на изменение содержания мирового соглашения, одновременно отказавшись от ранее достигнутых договоренностей, в данной ситуации разрешение судом вопроса об утверждении спорного мирового соглашения нарушает исключительную компетенцию собрания кредиторов должника и противоречит природе данного института права.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.08.2019 N 306-ЭС19-6168 по делу N А55-11744/2018
Требование: О возмещении убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета.
Обстоятельства: По мнению истца, списание денежных средств произведено с нарушением правил очередности удовлетворения требований кредиторов, установленных законодательством о банкротстве.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку правопредшественник ответчика при исполнении требований о списании задолженности по заработной плате на основании исполнительных документов не нарушил ни правил ведения банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства, ни условий договора банковского счета и не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.08.2019 N 309-ЭС19-6328 по делу N А76-11131/2016
Требование: О замене стороны в исполнительном производстве.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как установленные по делу обстоятельства не позволяют согласиться с доводом стороны о сохранении за ней прав взыскателя, поскольку они не основаны на нормах материального права, более того, такой подход, напротив, создает препятствия в исполнении судебного акта и нарушает права собственника земельного участка.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.08.2019 N 309-ЭС19-1374 по делу N А60-66858/2017
Требование: Об обязании заключить договор аренды земельного участка.
Обстоятельства: Администрация ссылается на уклонение общества от заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, на котором находится принадлежащее ответчику на праве собственности помещение.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку действующим законодательством установлен перечень лиц, имеющих право на льготное исчисление арендной платы при заключении договора с множественностью лиц на стороне арендатора, в который ответчик не входит, следовательно, размер арендной платы для него определяется пропорционально площади объектов недвижимости, находящихся в его пользовании, к общей площади объектов недвижимости.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.08.2019 N 307-ЭС19-5190 по делу N А56-88551/2017
Требование: О взыскании расходов на устранение недостатков, расходов на проведение строительно-технической экспертизы.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не были выполнены все работы, а выполненные имели дефекты, которые не были устранены.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, удовлетворяя иск в заявленной сумме, состоящей в большей части из расходов на приобретение материала, не согласованного сторонами, суды не дали должной правовой оценки возможности и необходимости в целях восстановления права истца возложить на ответчика ответственность в виде взыскания убытков, включающих стоимость работ и материалов, отличных от предусмотренных условиями договора.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.08.2019 N 308-ЭС19-3502 по делу N А32-11576/2018
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Аукционная комиссия по продаже объектов муниципальной собственности при определении участников аукциона по продаже акций установила, что представленные обществом в составе заявки документы не подтверждают его право быть покупателем муниципального имущества, в связи с чем оно не может быть допущено к участию в аукционе.
Решение: Требование удовлетворено, так как в требованиях, предъявляемых к участникам, указанных в информационном сообщении о проведении аукциона, организатор торгов отметил, что к участию в аукционе допускаются претенденты, признанные продавцом участниками аукциона в соответствии с Законом о приватизации.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.08.2019 N 301-ЭС17-18814 по делу N А43-1397/2017
Требование: О взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Обстоятельства: Участник общества известил, что намеревается продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества третьему лицу. Общество отказало участнику в выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку эксперт, определяя рыночную стоимость доли, фактически в основу своих выводов положил балансовую стоимость принадлежащего обществу имущества, не осматривая запасы пообъектно. Кроме того, эксперт не применил понижающие коэффициенты на неконтрольный характер доли истца и недостаточную ликвидность.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2019 N 305-ЭС19-5838 по делу N А40-21568/2018
Требование: О взыскании задолженности по перечислению арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Стороны заключили договор купли-продажи имущества, в отношении которого зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде аренды. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по перечислению арендных платежей, полученных последним от третьего лица - арендатора.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как не представлено доказательств перечисления ответчиком истцу полученных от арендатора платежей в сроки, установленные гарантийным письмом.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2019 N 305-ЭС19-3565 по делу N А40-25673/2016
Требование: О признании длительного неплатежа страховым случаем, взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: Истец полагает, что длительный, применительно к срокам соглашения, неплатеж является условием для возмещения убытков за счет страхования, требование о выплате страхового возмещения, установленного в рамках другого дела, не исполнено.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку непредставление банком надлежащего обоснования размера задолженности не означает непопадания задолженности под признаки застрахованной на основании спорного договора.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2019 по делу N 307-ЭС19-5911, А56-18783/2018
Требования: О взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения с учетом повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги.
Обстоятельства: Истец полагает, что собственником не исполнена предусмотренная законом обязанность по оснащению индивидуальными приборами учета находящихся в собственности ответчика жилых помещений в МКД.
Решение: Требование удовлетворено, так как законодательство обязанность по оснащению жилого помещения в МКД возлагает на его собственника, а учреждение как представитель собственника спорных жилых помещений не ссылалось на отсутствие технической возможности установки ИПУ электроснабжения в этих помещениях.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2019 N 305-ЭС19-6628 по делу N А40-176777/2018
Требование: О признании незаконным отказа уполномоченного органа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, обязании осуществить государственную регистрацию авиационного багажного тягача на основании поданного заявления.
Обстоятельства: Отказ мотивирован непредставлением сертификата соответствия конструкции самоходной машины требованиям безопасности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку фактически Гостехнадзор г. Москвы обязал общество подтвердить соответствие объекта, в отношении которого не установлены требования технических регламентов, что противоречит положениям Закона о техническом регулировании и нарушает права общества в сфере экономической деятельности.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2019 по делу N 306-ЭС19-5397, А65-10921/2018
Требование: О взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.
Обстоятельства: Исполнитель указал на ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт выполнения работ (оказания услуг) по договору и принятия их результата ответчиком подтвержден, последним каких-либо претензий по качеству и объему работ не заявлено, оплата в полном объеме не произведена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у предприятия обязанности по оплате спорной задолженности и правомерно удовлетворил исковые требования общества, а у судов апелляционной инстанции и округа не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2019 по делу N 305-ЭС18-19688(2), А41-55415/2016
Требование: О включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы задатка по договору купли-продажи.
Решение: Спор направлен на новое рассмотрение, так как суды ограничились лишь ссылкой на экспертное заключение, по результатам которого эксперт пришел к выводу как о невозможности определения давности исследуемого документа, так и о несоответствии даты подписания документа дню его составления, вместе с тем такие выводы сами по себе с учетом иных представленных кредитором доказательств не исключали передачи денежных средств должнику, суды не привели мотивы, по которым отвергли доказательства, представленные заявителем в обоснование своей позиции.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2019 по делу N 301-ЭС19-6143, А79-5170/2015
Обстоятельства: Определением отказано временному управляющему в установлении суммы процентов по вознаграждению, подлежащих выплате по итогам проведения процедуры наблюдения, так как заключенное между кредиторами и должником в процедуре конкурсного производства и утвержденное судом мировое соглашение не содержит условий о процентах по вознаграждению временного управляющего.
Решение: Определение отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как отсутствие в мировом соглашении условия о выплате процентного вознаграждения временного управляющего не может являться основанием для полного отказа в удовлетворении его требований.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.08.2019 N 309-ЭС19-6011 по делу N А60-39029/2018
Требование: Об отмене судебных актов о привлечении хозяйствующего субъекта к ответственности по ч. 7 ст. 14.42 КоАП РФ за совершение запрещенных действий по взиманию платы, внесению платы либо возмещению расходов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ни из ФЗ от 03.07.2016 N 273-ФЗ, ни из доступных материалов к законопроекту прямо и однозначно не следует, что хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, на основании Закона о торговле лишен возможности по взысканию с поставщиков в качестве убытков наложенных на него за реализацию некачественной продукции административных штрафов.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.08.2019 N 306-ЭС19-4642 по делу N А65-15881/2018
Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.6 КоАП РФ за нарушение правил использования атомной энергии и учета ядерных материалов и радиоактивных веществ.
Решение: В удовлетворении требований отказано в связи с наличием в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.08.2019 по делу N 310-ЭС19-6352, А14-297/2018
Требование: О признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик отказал ему в реализации преимущественного права на приватизацию арендованного помещения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как у уполномоченных органов отсутствует предусмотренная Законом N 159-ФЗ обязанность принять решение об отчуждении предпринимателю нежилого помещения, а право субъекта малого или среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендованного помещения может быть реализовано исключительно при наличии согласия казенного предприятия и собственника помещения.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167 по делу N А40-31826/2018
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен договор подряда. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции были не исследовал обстоятельства, связанные с основанием взыскания неустойки и ее расчетом, а также не рассмотрел вопрос о возможности снижения неустойки по ходатайству ответчика, заявленному им со ссылкой на ст. ст. 10 и 333 ГК РФ в отзыве на исковые требования, представленном в суд первой инстанции.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.08.2019 N 305-ЭС19-4541 по делу N А40-27291/2018
Требование: О признании незаконным решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
Обстоятельства: Оспариваемым решением сведения, представленные в отношении общества, включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обязательств по контракту.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как отказ конкурсного управляющего от исполнения контракта не относится к основаниям для включения сведений в отношении должника в реестр недобросовестных поставщиков.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.08.2019 по делу N 305-ЭС19-453, А40-154631/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку рассматриваемый спор непосредственно не затрагивает его прав как конкурсного кредитора должника.
Решение: Дело направлено в суд для рассмотрения апелляционных жалоб, так как решение суда по настоящему делу до обращения заявителей с апелляционными жалобами не было предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции, поэтому разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления N 36, применению не подлежали.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.08.2019 N 309-ЭС19-365 по делу N А60-69392/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, неустойки.
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик как наймодатель жилых помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт жилых помещений.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как негативные последствия неосуществления регистрации за ответчиком соответствующего вещного права на квартиры неправомерно возложены судами на лицо, от которого указанные действия не зависят, - на истца.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.08.2019 N 309-ЭС19-357 по делу N А60-69339/2017
Требование: О взыскании задолженности, неустойки.
Обстоятельства: Истец считает, что учреждение как наймодатель жилых помещений в многоквартирном доме обязано нести расходы на содержание жилых помещений и текущий ремонт.
Решение: Требование удовлетворено, так как из представленных в материалы дела договоров найма усматривается, что наймодателем спорных жилых помещений является учреждение, доказательств, подтверждающих передачу иному лицу функций и полномочий наймодателя, исключающих возложение на учреждение обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.08.2019 по делу N 309-ЭС19-378, А60-6241/2018
Требование: О взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя.
Обстоятельства: В спорный период размер платы, вносимой нанимателем по тарифу, установленному постановлением субъекта РФ, оказался меньше, чем размер платы, установленный договором управления.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку размер предъявленных к взысканию задолженности и неустойки не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.08.2019 N 309-ЭС19-369 по делу N А60-6788/2018
Требование: О взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт жилых помещений, неустойки.
Обстоятельства: Истец указал, что размер платы, вносимой нанимателем по установленному тарифу, оказался меньше, чем размер платы, установленный договором управления.
Решение: Дело в отношении одного ответчика направлено на новое рассмотрение, поскольку отсутствие договорных отношений между истцом и наймодателем по вопросу внесения разницы, образующейся в случае установления договором управления платы, превышающей плату, предусмотренную для нанимателей жилых помещений, не является основанием для возложения таких расходов на нанимателей либо для отказа в иске; наймодателем спорных жилых помещений является ответчик.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.08.2019 N 308-ЭС17-21032(2,3) по делу N А32-37685/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о замене кредитора на его правопреемника в реестре требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения, так как завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден; кредитор ссылается на недобросовестное поведение должника, выражающееся в сокрытии имущества (дебиторской задолженности), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.08.2019 N 305-ЭС19-5533 по делу N А40-51902/2017
Требование: Об обязании исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту на реставрацию с элементами реконструкции помещений.
Обстоятельства: Между уполномоченным органом и инвестором возник спор относительно содержания акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта.
Встречное требование: Об обязании подписать акт о результатах инвестиционного контракта.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку непривлечение к участию в деле лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты вынесенным судебным решением, приводит к существенному нарушению норм процессуального права.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.08.2019 N 310-ЭС19-7900 по делу N А84-3550/2018
Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение прав потребителей.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие вины общества в совершенном правонарушении, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, размер примененного штрафа снижен.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2019 N 301-ЭС19-7881 по делу N А29-6014/2018
Требование: О признании частично недействительными решения о доначислении НДС, налога на прибыль, транспортного налога, пеней, штрафа и требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истцом указано, что по результатам проверки инспекцией вынесено решение о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как деятельность по содержанию муниципального имущества велась налогоплательщиком в силу его уставных задач как унитарного предприятия, а не как хозяйствующего субъекта.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2019 N 307-ЭС19-2994 по делу N А66-7543/2018
Обстоятельства: Определением кассационная жалоба возвращена заявителю.
Решение: Определение отменено, кассационная жалоба направлена для рассмотрения по существу, поскольку, возвратив кассационную жалобу, суд округа был лишен возможности проверить обоснованность и убедительность приведенных банком доводов в пользу отмены приказа, что нарушает права и законные интересы последнего. Занятый судом округа подход фактически исключает возможность конкуренции нескольких заявителей по делу о банкротстве между собой, блокирует право последующего заявителя реально возражать против обоснованности заявления первого кредитора о банкротстве должника.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2019 N 303-ЭС19-4834 по делу N А73-8040/2018
Требование: О взыскании солидарно основного долга по договору поставки и пеней.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками денежного обязательства.
Решение: Производство по делу в отношении одного ответчика прекращено в связи с его ликвидацией; в удовлетворении требования в отношении другого ответчика отказано, поскольку иск предъявлен кредитором по истечении более года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поручительство прекратилось и на заявителя не может быть возложена обязанность по выполнению финансовых обязательства должника по договору поставки товаров.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994 по делу N А82-5498/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору хранения.
Обстоятельства: Хранителем не исполнено требование поклажедателя о возврате переданного на хранение имущества; хранитель ссылается на наличие у поклажедателя задолженности по оплате оказанных по договору хранения услуг.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как немотивированный отказ хранителя от возврата поклажедателю его вещи презюмирует ее утрату хранителем, что дает основание для вывода о досрочном прекращении хранения по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель; хранитель не имеет права на вознаграждение вне зависимости от того, в какой период хранения утрачена вещь.
Опубликовано: 23.10.2020 06:04 Обновлено: 27.05.2023 21:59