Постановления и определения ВС РФ сентябрь 2019
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745(2) по делу N А56-83793/2014
Требование: О привлечении лиц, контролировавших деятельность должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Обстоятельства: ФНС РФ ссылается на то, что общество признано банкротом вследствие совершения привлекаемыми лицами сделок, направленных на вывод активов должника.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку суды установили, что несостоятельность должника связана не с объективными рыночными факторами, а исключительно с поведением самого должника, воля которого формируется контролирующими его лицами.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 N 307-ЭС19-8719 по делу N А56-44788/2018
Требование: Об отмене решения и требования налогового органа.
Обстоятельства: Решением доначислен налог с доходов, полученных иностранной компанией от источников в РФ, начислены пени и штраф.
Решение: Дело в части эпизода, связанного с переквалификацией выплаченных процентов в дивиденды, направлено на новое рассмотрение, так как следует проверить доводы о достаточности доли и размера консолидированного участия иностранной компании в уставном капитале российской организации с учетом применения п. 2 ст. 269 НК РФ к предоставленным обществу займам и выполнении условий пп. "а" п. 1 ст. 10 Соглашения от 04.05.1996 для применения пониженной налоговой ставки при выплате процентов, квалифицированных в дивиденды.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.10.2019 N 306-ЭС19-8374 по делу N А55-5556/2018
Требование: О признании недействительными пунктов предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.
Обстоятельства: По мнению заявителя, предписание в части исключения случаев направления работников в служебную поездку за пределы РФ с боевым оружием и его использования в целях, не предусмотренных ст. 12 ФЗ от 13.12.1996 N 150-ФЗ, незаконно.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку с учетом наличия у сотрудников заявителя разрешения на право ношения оружия дополнительное разрешение на выезд из РФ в государства-участники Соглашения о сотрудничестве в обмене отправлениями специальной связи не требуется, выдача оружия производилась в связи с перевозкой отправлений с грифом "секретно".
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.10.2019 N 310-ЭС19-10668 по делу N А14-345/2018
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобусов при отсутствии карт маршрута регулярных перевозок.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как предприниматель использовал автобусы для осуществления регулярных перевозок пассажиров при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, чем было совершено административное правонарушение. Размер штрафа снижен.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.10.2019 по делу N 306-ЭС19-4002, А49-13587/2017
Требование: О признании недействительным решения совета директоров общества о цене выкупа акций, обязании выкупить акции по рыночной цене.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям не было принято, в связи с чем акции стали голосующими и могли быть предъявлены к выкупу.
Решение: Дело в части обязания направлено на новое рассмотрение, так как судами не исследовался и не оценивался отчет об оценке рыночной стоимости акций общества, представленный истцом в подтверждение заявленной им к взысканию стоимости ценных бумаг.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 309-ЭС18-26049 по делу N А60-68176/2017
Требование: О взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате разницы между тарифом, установленным органом местного самоуправления, и тарифом, установленным решением собрания собственников помещений, им недополучены денежные средства в оплату оказанных услуг.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку плата за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей должна определяться по тарифу, установленному уполномоченным органом, обязание нанимателей вносить плату в повышенном размере не допускается, задолженность подлежит взысканию с ответчика, наделенного полномочиями по заключению договоров найма.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085 по делу N А05-13684/2017
Требование: О признании недействительным в части решения налогового органа.
Обстоятельства: Основанием для начисления сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что для сохранения права на применение УСН и минимизации налоговых платежей предприниматель использовал схему ухода от налогообложения.
Решение: Дело в части направлено на новое рассмотрение, так как отсутствие отдельного выделения сумм НДС из стоимости реализованных товаров в документах является результатом неправильного определения предпринимателем своего статуса как плательщика данного налога и объема облагаемых налогом операций.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969 по делу N А40-24375/2017
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Обществу доначислен налог на прибыль, начислены пени и штраф в связи с неправомерным занижением налоговой базы в результате неотражения дохода от реализации безвозмездно полученных векселей.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку регистры налогового учета согласно положениям НК РФ предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы, и, следовательно, являются доказательством, позволяющим определить размер переносимого убытка.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015
Требование: О привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды, во-первых, не дали оценку возражениям ответчика о целесообразности и разумности действий по разрушению склада, который на момент его сноса по сведениям ответчика являлся ветхим, во-вторых, суды не учли, что указанная презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника, в частности, суду надлежало дать правовую оценку существенности произведенным ответчиком манипуляциям с конкурсной массой.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) по делу N А40-51687/2012
Требование: О взыскании убытков в рамках дела о банкротстве.
Обстоятельства: Истцы полагают, что невыгодные сделки, предоставляющие арендатору возможность по заниженной цене пользоваться зданием медицинского центра, заключены по инициативе и под контролем ответчиков, истцы обратились в суд с настоящим заявлением о возмещении убытков.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при определении размера убытков в виде упущенной выгоды суды не учли доводы ответчиков, которые они приводили на протяжении рассмотрения спора, о том, что здание не находилось и не могло находиться в аренде, в связи с чем включение в расчет упущенной выгоды спорного периода в любом случае является неправомерным.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.09.2019 N 305-ЭС19-9575 по делу N А40-119729/2018
Обстоятельва: Определением прекращено производство по кассационной жалобе на постановление апелляционного суда.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа, поскольку при обжаловании судебного акта апелляционного суда, рассмотренного по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ограничения, установленные абз. 2 ч. 4 ст. 229 АПК РФ, не применяются. Законность постановления суда апелляционной инстанции подлежит проверке судом кассационной инстанции в общем порядке в соответствии с положениями ст. ст. 286 и 287 АПК РФ.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на наличие у заказчика задолженности по оплате и отсутствие мотивированного отказа от принятия работ.
Решение: Дело в части взыскания задолженности, неустойки, процентов направлено на новое рассмотрение, так как выводы судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности на основании оценки одного доказательства - акта о сверке не являются законными, поскольку подрядчиком заказчику направлены уведомление о необходимости приемки работ и акт о приемке выполненных работ, а мотивированный отказ от его подписания отсутствует.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747, А40-101877/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору на выполнение проектных и изыскательных работ.
Обстоятельства: Исполнитель ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению п. 2 ст. 206 ГК РФ, основан на неверном толковании действующего законодательства. В такой ситуации должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что п. 2 ст. 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Определение Верховного Судебной коллегии по экономическим спорам Суда РФ от 23.09.2019 N 306-ЭС18-6320(2) по делу N А55-32826/2016
Требование: О признании недействительной сделкой договора поручительства.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как в рассматриваемом случае должник не являлся единственным либо мажоритарным участником банка, имевшим возможность координировать действия последнего, обладавшим полномочиями давать обязательные для исполнения указания и свободно перемещать активы в собственных целях без учета прав кредиторов подконтрольных организаций для создания мнимого долга поручителя перед контролируемым им заимодавцем в целях причинения вреда иным кредиторам поручителя на случай банкротства.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.09.2019 N 306-ЭС18-6320(3) по делу N А55-32826/2016
Требование: О признании недействительными сделками договора поручительства и договора о прекращении обязательств путем предоставления отступного, применении последствий недействительности сделок.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку вопреки выводам судов сама по себе аффилированность должника с банком в данном случае не влияет на разрешение вопроса о действительности (недействительности) поручительства; банк, в свою очередь, обращал внимание на отсутствие у должника к моменту совершения сделки признаков неплатежеспособности и просроченных обязательств, а также на неоднократное заключение должником аналогичных сделок; указанные доводы надлежащей судебной оценки не получили.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.09.2019 по делу N 305-ЭС19-7706, А40-100224/2018
Требование: О взыскании неустойки по договору оказания услуг.
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен договор оказания услуг. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как в настоящем деле истец заявил требование о взыскании неустойки за иной период, чем в другом деле, выводы суда округа о тождественности исков являются ошибочными.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.09.2019 N 304-ЭС19-5849 по делу N А70-3833/2018
Требование: О признании незаконным отказа в согласовании строительства объекта, обязании согласовать строительство.
Обстоятельства: Административный орган отказал обществу в согласовании строительства мусоросортировочной станции со ссылкой на то, что возводимый объект будет способствовать массовому скоплению птиц на близком расстоянии от аэропорта.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как отказ управления в согласовании разрешения на строительство мусоросортировочной станции соответствовал нормам действующего законодательства.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, N А15-1198/2018
Требование: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на несвоевременную оплату ответчиком задолженности по муниципальным контрактам.
Решение: Требование удовлетворено в части, так как в рамках другого дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара; при расчете неустойки суд первой инстанции обоснованно руководствовался ставками Банка России, действовавшими на даты уплаты долга, а выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об исчислении размера неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 N 307-ЭС19-7534 по делу N А56-85131/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Решение: Определение оставлено без изменения, так как решение третейского суда вынесено без учета факта отсутствия в материалах дела необходимых для правильного разрешения спора доказательств.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 305-ЭС19-7159 по делу N А40-49262/2018
Требование: О взыскании реального ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки.
Решение: Дело в части направлено на новое рассмотрение, поскольку суды апелляционной и кассационной инстанций не исследовали возможность ответчика исполнить свои обязательства по поставке вагонов до расторжения договора поставки, что лишило бы истца права требовать убытки в виде ценовой разницы по сделкам.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 305-ЭС19-8975 по делу N А40-5992/2018
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: По мнению акционера, действия руководителя ЗАО по увеличению уставного капитала ООО привели к возникновению у ЗАО убытков, поскольку размер доли ЗАО в уставном капитале ООО после его увеличения непропорционален стоимости внесенного ЗАО имущества.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 303-ЭС19-7300 по делу N А51-1928/2018
Требование: О взыскании за счет казны РФ убытков.
Обстоятельства: Истец считает, что признанное судом незаконным решение таможенного органа об отказе в выпуске товаров повлекло для него убытки.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как срок исковой давности истцом не пропущен; применительно к п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возмещении вреда, причиненного принятием государственными органами не соответствующих закону ненормативных правовых актов, решений и совершением незаконных действий (бездействия), не течет в период рассмотрения арбитражным судом спора о законности соответствующих актов, решений, действий (бездействия).
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.09.2019 N 310-ЭС19-6050 по делу N А08-5890/2017
Требование: Об оспаривании действий административного органа по наложению ареста на транспортное средство.
Обстоятельства: По мнению заявителя, действия административного органа по аресту транспортного средства являются незаконными.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия административного органа по наложению ареста на транспортное средство направлены на пресечение правонарушения, совершены с соблюдением предусмотренного действующим законодательством порядка.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.09.2019 N 307-ЭС19-7462 по делу N А56-26424/2018
Требование: О взыскании долга по оплате горячего водоснабжения.
Обстоятельства: Истец указал, что собственником помещений в спорных жилых домах не исполнена обязанность по оснащению индивидуальными приборами учета. Оплата задолженности, составляющей разницу между платой за электроснабжение по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента и начисленной нанимателям платой за электроснабжение по нормативу потребления, ответчиком не произведена.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как у судов отсутствовали основания для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием ИПУ в принадлежащих ему помещениях.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.09.2019 N 307-ЭС19-6256 по делу N А56-18739/2018
Требование: О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Истец полагает, что собственником не исполнена предусмотренная законом обязанность по оснащению индивидуальными приборами учета находящихся в собственности жилых помещений в МКД.
Решение: Требование удовлетворено, так как законодательство обязанность по оснащению жилого помещения в МКД возлагает на его собственника, а учреждение как представитель собственника спорных жилых помещений не ссылалось на отсутствие технической возможности установки ИПУ электроснабжения в этих помещениях, у судов отсутствовали основания для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием ИПУ в принадлежащих ему помещениях.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.09.2019 N 306-ЭС18-25562 по делу N А55-32995/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, пеней.
Обстоятельства: Исполнитель указал, что заказчик не в полном объеме оплатил стоимость услуг, оказанных в спорный период.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у общества не возникли правовые основания для удержания денежных средств, полученных с энергосбытовой компании по котловому тарифу и подлежащих в силу нормативного регулирования перераспределению между сетевыми организациями, необходимая валовая выручка которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.09.2019 N 305-ЭС19-3503 по делу N А40-132100/2017
Требование: О взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии, неустойки.
Обстоятельства: В ходе проверки выявлено подключение помимо общедомового (коллективного) прибора учета сторонней нагрузки (кабеля).
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как факт безучетного потребления не доказан; подключение кабеля, вменяемое управляющей компании как безучетное потребление, осуществлено с целью энергоснабжения нежилого помещения, арендуемого предпринимателем; надлежащее технологическое присоединение спорного нежилого помещения к электрическим сетям установлено в рамках другого дела.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.09.2019 N 302-ЭС18-21882 по делу N А58-2035/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик должен получать плату только за объем коммунального ресурса, рассчитанный по нормативу потребления коммунальной услуги, а возникающая разница при расчете платы за услуги с применением повышающих коэффициентов не может быть доходом организации.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как ответчик, осуществляя непосредственные расчеты за услугу, не заменяет управляющую организацию в ее правоотношениях с потребителями. Следовательно, именно истец вправе получать с собственников и нанимателей помещений плату в размере, установленном законом, в том числе увеличенную на соответствующий коэффициент.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765 по делу N А40-70634/2016
Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.
Решение: Вопрос направлен на новое рассмотрение, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано и принято судом к производству до завершения дела о банкротстве, при этом с ликвидацией должника правоспособность его контролирующих лиц не утрачена.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 309-ЭС17-10562(2) по делу N А76-28566/2015
Обстоятельства: Определением заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника удовлетворено в части.
Решение: Определение оставлено без изменения, поскольку судами установлено наличие корпоративного конфликта между должником и заявителем. Этим, в частности, объясняется расторжение договора поручительства между должником и обществом, после того как заявитель, оплатил задолженность. Такие действия расценены судами как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленное на причинение вреда заявителю и недопущение последнего к участию в данном деле о банкротстве.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 305-ЭС19-8918 по делу N А40-169947/2018
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение законодательства об исполнительном производстве.
Решение: Требование удовлетворено в связи с наличием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 305-ЭС19-8896 по делу N А40-244548/2018
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку административным органом пропущен срок давности для привлечения общества к административной ответственности.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.09.2019 N 307-АД17-18956 по делу N А56-21697/2017
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ за завышение регулируемых государством цен.
Решение: Требование удовлетворено частично, снижен размер подлежащего взысканию штрафа, поскольку в спорный период деятельность общества по продаже электрической энергии частным субъектам являлась регулируемой, в письменных объяснениях антимонопольного органа не сделано выводов о незаконности постановления о привлечении к ответственности, оснований для его отмены не имеется.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.09.2019 по делу N 305-ЭС19-11815, А40-50736/2018
Требование: О взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Субподрядчик ссылается на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не учли, что в рассматриваемом случае срок исковой давности с момента обращения в третейский суд и до момента вступления в законную силу определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не течет и не учитывается при определении трехлетнего срока исковой давности.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.09.2019 N 307-ЭС19-7456 по делу N А52-5314/2017
Требование: О признании недействительным представления об устранении нарушений жилищного законодательства.
Обстоятельства: Истец полагает, что представление об устранении нарушений жилищного законодательства является недействительным.
Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку исполнителем коммунальных услуг в силу действующего законодательства является управляющая организация.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.09.2019 N 310-ЭС19-8382 по делу N А09-10878/2017
Требование: О взыскании неуплаченного утилизационного сбора.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком ввезена на территорию РФ и задекларирована сельскохозяйственная техника, ответчик в добровольном порядке не уплатил утилизационный сбор.
Решение: Требование удовлетворено, так как в случае ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации субъектом, обязанным к уплате утилизационного сбора, выступает именно лицо, осуществившее ввоз соответствующих товаров. Последующее отчуждение ввезенных транспортных средств не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения неисполненной обязанности по уплате утилизационного сбора для лица, осуществившего ввоз.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4) по делу N А40-129253/2017
Требование: О признании недействительными банковских операций по погашению кредитной задолженности перед банком.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался на наличие иных принятых по настоящему делу судебных актов о признании недействительными банковских операций, совершенных в тот же период в аналогичной ситуации. Так, в рамках другого обособленного спора установлено, что в банке имелась скрытая картотека неоплаченных платежных документов. В рассматриваемом же случае при схожих обстоятельствах совершения в тот же период банковских операций суд пришел к противоположному выводу.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2019 N 307-ЭС19-9220 по делу N А56-47995/2018
Требование: О признании недействительным предупреждения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Общество систематически реализует в магазинах табачную продукцию с нарушениями ограничений, установленных действующим законодательством.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку при вынесении оспариваемого предупреждения антимонопольный орган вышел за пределы полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 3, ч. ч. 1 и 4 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, вторгшись в компетенцию органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2019 N 308-ЭС19-5053 по делу N А15-4866/2018
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истек срок давности для привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2019 N 306-ЭС16-3099(4,5) по делу N А55-36158/2009
Требование: О признании права собственности на доли в праве собственности многоквартирный жилой дом на незавершенного строительства, исключении требований из реестра требований о передаче жилых помещений.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как жилой дом не достроен, при этом ни законом, ни условиями договоров не предусмотрено возникновение общей долевой собственности на здание незавершенного строительства.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2019 N 305-ЭС16-11710(3) по делу N А41-29542/2014
Обстоятельства: Определением заявление в части включения денежного требования в реестр требований кредиторов оставлено без рассмотрения, так как имеется непрекращенное исковое производство по иску кредитора к должнику о взыскании денежных средств по тем же основаниям, что и в рамках рассмотрения настоящего дела.
Решение: Дело направлено в суд для рассмотрения по существу, так как суд не обеспечил заказчику возможность реализации права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2019 N 305-ЭС14-7512(24) по делу N А40-84122/2010
Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку судам следовало исследовать вопрос добросовестности ссылок заявителя на отсутствие у него информации о банкротстве застройщика (п. 3 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нетипичное для данной сферы правоотношений поведение заявителя оценки со стороны судов не получило.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 307-ЭС19-6974(2) по делу N А56-76137/2016
Требование: Определением отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи вилочного погрузчика.
Решение: Определение отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку, разрешая вопрос о наличии признаков предпочтительности, судам следовало проверить, как минимум, обстоятельства, на которые ссылалось агентство, в частности, на наличие неисполненных распоряжений иных клиентов по перечислению денежных средств с их счетов в банке до того, как были погашены требования покупателя.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 306-ЭС19-11667 по делу N А65-33677/2017
Требование: О включении вексельного долга и процентов по векселю в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку при установлении фактов действительности выдачи должником векселя и наличия у эмитента реального обязательства, лежащего в основе его выдачи, условия сделок по приобретению векселей, даже при наличии в них пороков, не имеют существенного значения для разрешения данного спора и не освобождают должника от исполнения вексельного обязательства, надлежащих доказательств влияния пороков указанных сделок на действительность вексельного обязательства в материалах дела не имеется.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Обстоятельства: Истец указал на то, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истец, признав наличие с его стороны отступлений от договора подряда, ухудшивших результат работ, отказался устранять недостатки, сославшись на банкротство. В связи с этим ответчик устранил недостатки за свой счет и направил истцу документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на устранение недостатков. Каких-либо возражений по данным документам истец не заявил, в том числе не указал на завышение ответчиком расходов на устранение недостатков.
Опубликовано: 23.10.2020 06:05 Обновлено: 27.05.2023 21:59