Постановления и определения ВС РФ ноябрь 2019
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения суда иностранного государства.
Решение: Определение отменено, заявление удовлетворено, поскольку общество не извещало компанию о смене адреса, а документы, направляемые арбитражной комиссией по известному адресу общества, были получены, что следует из почтовых извещений, у судов отсутствовали основания для вывода о несоблюдении надлежащего порядка уведомления общества об арбитраже и отказа в признании решения арбитражной комиссии.
Требование: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Обязательство по оплате работ на основании решения суда исполнено ответчиком с просрочкой; между истцом и подрядчиком заключен договор уступки права требования с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды, применяя срок исковой давности и отказывая в иске, не дали правовой оценки акту о сверке расчетов, которым ответчик признал наличие задолженности перед подрядчиком; вывод судов о том, что право требования за заявленный период к истцу по договору уступки не перешло, является необоснованным.
Требование: О солидарном взыскании доходов, полученных в связи с незаконным пользованием земельным участком, процентов.
Обстоятельства: Судебным актом признаны недействительными сделки по аренде, спорный участок истребован у ответчиков в пользу истца; по мнению истца, ответчики должны были знать о нахождении участка в границах лесничества, поэтому, распоряжаясь и пользуясь им, действовали недобросовестно.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как само по себе решение об истребовании участка у ответчиков в порядке ст. 301 ГК РФ не свидетельствует о недобросовестном владении участком по смыслу ст. 303 ГК РФ; вывод судов о начале течения исковой давности ошибочен.
Требование: О взыскании задолженности, процентов.
Обстоятельства: Предприниматель ссылается на то, что он внес взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации за общество.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как истец, исполняя за общество обязательство по внесению денежных средств в компенсационный фонд, не имел цель причинить вред ответчику, а действовал в интересах ассоциации, в собственных интересах и интересах большинства других ее членов, заключавшихся в сохранении третьим лицом соответствующего статуса саморегулируемой организации, продолжении деятельности, которая возможна только при членстве в саморегулируемой организации.
Требование: О взыскании долга, процентов.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являвшийся членом ассоциации, не исполнил решение общего собрания членов ассоциации о пополнении компенсационного фонда, в связи с чем истец внес взнос за ответчика. Ответчик не погасил долг перед истцом.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец, исполняя за ответчика обязательство по внесению денежных средств в компенсационный фонд, не имел цель причинить вред ответчику, а действовал в интересах ассоциации, в собственных интересах и интересах большинства других ее членов, заключавшихся в сохранении третьим лицом соответствующего статуса саморегулируемой организации.
Требование: Об обжаловании бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необеспечении сохранности полученной от бывших руководителей должника документации.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как действующее законодательство не содержит положений о том, что документация должника, потенциально относящаяся к числу доказательств по делу, может быть уничтожена конкурсным управляющим по своему усмотрению до завершения конкурсного производства; судам следует проверить доводы конкурсного управляющего о его добросовестности при уничтожении документации должника.
Требование: О признании договоров купли-продажи недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как эксперт оценил договоры купли-продажи как сделки, направленные на отчуждение одной партии автотранспортных средств с пробегом, в связи с чем при определении их рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода применил скидку на оптовую покупку, то есть эксперт рассматривал данные сделки как взаимосвязанные; установлены факты намерения покупателя одновременно приобрести у должника несколько бывших в употреблении автомобилей и намерения продавца реализовать ряд автомашин так, как если бы они составляли единый лот.
Требование: Об отмене предписания об устранении нарушения лицензионных требований.
Обстоятельства: Согласно предписанию управляющая организация должна произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в соответствии с утвержденным собственниками размером платы.
Решение: Требование удовлетворено, так как согласно договору управления многоквартирным домом, утвержденному собственниками помещений, управляющей организации предоставлено право индексации размера платы за содержание жилья при отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.
Обстоятельства: Определением заявление общества возвращено без рассмотрения по существу, так как арбитражные суды рассматривают заявления о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.
Решение: Определение отменено, так как обществом были совершены все необходимые процессуальные действия для того, чтобы поданное им ходатайство было направлено Арбитражным судом г. Москвы в суд иностранного государства, указанный в ходатайстве, в соответствии с требованиями закона.
Требование: О взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения работ по контракту.
Обстоятельства: Истец полагает, что работы ответчиком выполнены с просрочкой, направленная ответчику претензия об уплате неустойки осталась без удовлетворения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд, так как суды, установив факт просрочки должника, не проверили довод общества о том, что длительное прохождение государственной экспертизы произошло вследствие неисполнения заказчиком обязательства по контракту, при этом суды не учли, что проектная документация соответствует требованиям, предусмотренным контрактом, подтверждена положительными заключениями экспертиз и имеет потребительскую ценность для истца.
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельных участков, пеней.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендных платежей.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ, предусмотрены случаи, при наличии которых размер арендной платы не может превышать размера арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с установленной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.
Требование: О солидарном взыскании убытков, причиненных обществом акционерам.
Обстоятельства: Акционеры указывали на неполный выкуп акций обществом.
Решение: Дело в части требований одного из истцов направлено на новое рассмотрение, поскольку им заявлены требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью и регистрационного центра к ответственности в виде взыскания убытков солидарно. Вместе с тем в судебных актах, обжалуемых истцом, отсутствуют выводы по данному вопросу.
Требование: Об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: В закупочной документации заказчик предусмотрел критерии деловой репутации участника закупки и установил требование о представлении сертификатов; оспариваемым решением он признан нарушившим п. п. 3 и 7 ч. 6 ст. 83 Закона о контрактной системе.
Решение: Требование удовлетворено, так как представление копии сертификата не являлось обязательным условием для участия в проведении запроса предложений, не могло служить основанием для отклонения заявки участника, а выступало лишь одним из критериев оценки участника, в то время как к участию в закупке могло быть допущено любое лицо независимо от наличия сертификата.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договору аренды лесных участков.
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен договор аренды лесных участков. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как взысканная судом кассационной инстанции сумма не является разницей между суммой подлежащих возврату произведенных платежей и суммой излишне уплаченной арендной платы по платежу.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Ответчиком заключен договор на размещение оборудования и средств связи на кровле здания; по мнению истца, полученные ответчиком денежные средства за использование общего имущества подлежат распределению между собственниками помещений в указанном здании.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не установлено наличие решения всех собственников помещений в спорном здании о порядке пользования общим имуществом, их согласие на передачу кровли здания в аренду, а также принятие порядка распределения доходов между собственниками.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договору аренды.
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен договор аренды. За предприятием признано право хозяйственного ведения на помещения, предприятие направило учреждению претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения, полученного в виде арендных платежей вследствие отсутствия у учреждения права сдачи помещений в аренду.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как в данном случае время, когда истец узнал о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа, что следовало учесть судам при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате.
Обстоятельства: Истец известил арендатора об изменении размера арендной платы в связи с изменением ее рыночной стоимости, направил ответчику претензию с требованием уплатить долг по арендной плате, однако претензия оставлена без ответа.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд, так как договор аренды участка заключен с обществом не по результатам торгов, арендная плата по договору, определенная на основании рыночной стоимости права аренды, является регулируемой и может быть изменена в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка.
Требование: О взыскании задолженности по договору оказания услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение абонентом своих обязательств по оплате оказанных ему услуг телефонной связи.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку действующим законодательством и спорным договором установлена процедура уведомления оператора о прекращении права пользования помещением, которую ответчик не исполнил, у судов не имелось оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг, ссылка ответчика на неполучение от истца актов об оказанных услугах и счетов-фактур не может служить основанием для отказа во взыскании платы за фактически оказанные по договору услуги.
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Основанием для доначисления НДС и пеней послужил вывод налогового органа о том, что общество не произвело корректировку своих налоговых обязанностей и не восстановило НДС, ранее принятый к вычету, в связи с получением премий от поставщика.
Решение: Требование удовлетворено, так как судами установлена совокупность обстоятельств, при наличии которых в соответствии со ст. 30 НК РФ и позицией налогового органа результатом проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки не могло выступать доначисление НДС, соответствующих пеней и штрафов покупателю в связи с получением премий от поставщика.
Требование: О признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что реорганизация общества признана несостоявшейся, следовательно, несостоявшимся является и переход прав и обязанностей в связи с внесением денежных средств в счет оплаты уставного капитала и по договорам займа.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не дана оценка доводам истца о том, что внесение денежных средств было направлено на достижение иных правовых последствий, не связанных с созданием уставного капитала, не исследованы обстоятельства, которые бы подтверждали реальный факт внесения денежных средств.
Требование: О признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества.
Обстоятельства: Акционер ссылается на то, что, будучи владельцем привилегированных акций общества, не был допущен к голосованию по вопросу об определении ликвидационной стоимости таких акций.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как при определении справедливой ликвидационной стоимости ценной бумаги судам необходимо иметь в виду, что она не может быть произвольной и должна иметь экономическое обоснование, отвечающее интересам всех сторон правоотношений (владельцев обыкновенных и привилегированных акций).
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку срок давности для привлечения к ответственности истек.
Требование: О взыскании задолженности по договору, неустойки.
Обстоятельства: Арендатор не вносил арендную плату.
Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: В удовлетворении основного требования отказано, встречный иск удовлетворен, так как в нарушение условий договора аренды комитет не произвел перерасчет арендной платы после изменения вида разрешенного использования земельного участка, соответствующего уведомления в адрес общества не направил
Требование: О признании недействительным решения таможенного органа.
Обстоятельства: Таможенным органом сделан вывод о том, что ввозимый товар запрещен к ввозу в РФ.
Решение: Требование удовлетворено, так как установленные Указом Президента РФ от 06.08.2014 N 560 ограничения и запреты к спорному товару применяться не могут, поскольку договор поставки заключен между лицами иностранных государств, перевозка товара осуществлялась иностранным перевозчиком по таможенной процедуре таможенного транзита и на территорию РФ товар ввезен не с целью выпуска его в обращение на данной территории, а с целью помещения под таможенную процедуру таможенного транзита для дальнейшего ввоза на территорию другого государства.
Требование: О привлечении к ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ за самовольное занятие водного объекта.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении водного законодательства, следовательно, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу по причине неподведомственности спора арбитражному суду.
Требование: О взыскании задолженности по договору субподряда.
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен договор субподряда. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как в нарушение положений ч. 6 ст. 141 АПК РФ и разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", суд не проверил и не установил, соответствует ли мировое соглашение требованиям Закона N 127-ФЗ, в частности положениям ст. 61.2, и не нарушает ли оно права и законные интересы третьих лиц.
Требование: О признании недействительным договора поручительства, применении последствий его недействительности.
Решение: Требование удовлетворено, так как спорный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и является недействительным в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Требование: О признании незаконным бездействия налоговой службы по невнесению в ЕГРИП записи и обязании внести соответствующую запись в ЕГРИП.
Обстоятельства: Заявитель полагает, что бездействие налоговой службы является незаконным на основании п. 2 ст. 57, п. 5 ст. 150, п. 1 ст. 159 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решение: Требование удовлетворено частично, так как вывод регистрирующего органа не соответствует нормам права о сохранении у заявителя после прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) в связи с утверждением мирового соглашения пятилетнего ограничения на приобретение статуса индивидуального предпринимателя, установленного п. 2 ст. 216 Закона N 127-ФЗ.
Требование: О включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как суд округа, сославшись исключительно на факт вступления в силу судебных приказов о взыскании долга по займам как на безусловное основание для включения требования в реестр, допустил ошибку; судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства, сопровождавшие предоставление финансирования, в частности, выдан ли заем в условиях кризиса либо нет, и на какие цели, кроме того, необходимо проверить довод заявителя о том, что его требование идентично требованию, включенному в реестр.
Требование: О признании недействительными решения о создании общества с ограниченной ответственностью, сделки по внесению недвижимого имущества в уставной капитал и договора аренды недвижимости, применении последствий недействительности сделок.
Решение: Обособленный спор в части признания недействительным договора аренды направлен на новое рассмотрение, поскольку исходя из оснований заявленных арбитражным управляющим требований, а именно наличия у сторон двух взаимосвязанных сделок, подконтрольных одной группе лиц, и общего намерения причинить этими сделками вред кредиторам, заявление управляющего подлежало рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Требование: О признании незаконным бездействия таможенного органа по возврату излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и денежных средств и внесению изменений в сведения в декларациях на товары.
Обстоятельства: Ответчиком было отказано во внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров и возврате излишне уплаченных таможенных пошлин.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как, формулируя вывод о правомерности бездействия ответчика по внесению изменений в декларацию на товары и возврату таможенных платежей по мотиву одного лишь истечения срока проведения таможенного контроля, суды не учли, что именно по данному основанию это же бездействие признано незаконным ответчиком.
Требование: О взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных сумм переплаты по УСН.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что во исполнение решения суда налоговой орган принял решение о возврате ему суммы излишне уплаченного налога, однако фактически возврат денежных средств из бюджета осуществлен с нарушением установленного срока.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как порядок и сроки исполнения решения суда о возврате переплаты по налогам из бюджета, установленные гл. 24.1 БК РФ, налоговым органом не нарушены.
Требование: О признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о признании безнадежной к взысканию и списании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование.
Обстоятельства: В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование инспекцией были приняты решения о взыскании недоимки по страховым взносам.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов о законности бездействия инспекции, не осуществившей списание задолженности по заявлению предпринимателя, не могут быть признаны обоснованными.
Опубликовано: 23.10.2020 06:08 Обновлено: 27.05.2023 21:59