Постановления и определения ВС РФ январь 2020
Требование: О признании недействительным договора о предоставлении отступного.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемая сделка совершена в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника при отсутствии согласия временного управляющего с целью причинения вреда кредиторам (в результате совершения сделки выбыл основной актив должника), при этом другая сторона сделки была осведомлена об этом.
Обстоятельства: Определением производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку по выводам судов заявленные требования касаются обязательств по текущим платежам и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение для установления даты или периода причинения должником вреда кредиторам общества и последующей квалификации его обязательств.
Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании присужденных денежных средств.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате недобросовестных действий ответчиков общество было исключено из ЕГРЮЛ при наличии непогашенной задолженности.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий, которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, требуется, чтобы именно эти действия привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства, вместе с тем соответствующие обстоятельства судами не устанавливались.
Требование: Об аннулировании лицензии на управление многоквартирными домами.
Обстоятельства: Административный орган ссылался на отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта РФ сведений о многоквартирных домах.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как у общества в управлении отсутствовали многоквартирные дома, то есть право на занятие лицензируемой деятельностью обществом не было реализовано. По этой причине в реестре лицензий субъекта Российской Федерации отсутствовали сведения о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет общество.
Требование: О взыскании с арбитражного управляющего убытков.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как действия арбитражного управляющего, воздержавшегося от бесперспективного оспаривания сделок, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства, а значит, правомерны; заявитель имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что позволило бы ему избежать последствий пропуска срока подозрительности сделок.
Требование: О признании незаконным решения налогового органа о перерасчете земельного налога.
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что при исчислении земельного налога подлежала применению кадастровая стоимость земельных участков, установленная постановлением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 N 5-п.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как при исчислении предпринимателю налога за 2016 г. в отношении спорных участков подлежало применению постановление от 14.12.2015 N 5-п, опубликованное 16.12.2015 и вступившее в силу с 01.01.2016 - с даты вступления в силу, как улучшающее положение налогоплательщика.
Требование: О государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве.
Обстоятельства: Застройщик ссылается на уклонение участника долевого строительства от государственной регистрации договоров.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку застройщик в течение длительного времени (более одного года) с момента подписания спорных договоров не совершал зависящих от него действий, направленных на их государственную регистрацию, на дату подачи иска застройщик заведомо знал, что договоры не будут исполнены с его стороны, застройщик не приступил к строительству многоквартирных жилых домов, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.
Требование: О взыскании убытков вследствие утраты груза.
Обстоятельства: Груз принят к перевозке согласованным сторонами водителем, но не доставлен грузополучателю; истцом-2 выплачено страховое возмещение по договору страхования грузов; не покрытые страхованием убытки составили требования истца-1.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как ответчик не вправе ссылаться на перевозку и утрату груза сторонним лицом и ненаступление ответственности за действия привлеченного им к оказанию услуги лица, поскольку поручение истца-1 принято им к исполнению с сообщением информации о перевозящем груз водителе и транспортном средстве, мотивированного отказа от исполнения поручения не имеется.
Требование: Об исключении квартиры из конкурсной массы.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как для правильного разрешения спора, являющегося спором об определении квартиры, защищенной исполнительским иммунитетом, суду следовало привлечь к его разрешению должника, его супругу и их детей, кредиторов каждого из супругов, установить, кто из членов семьи обладал правом пользования той или иной квартирой, и лишь после этого определить помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище супругов-должников и членов их семьи.
Требование: О признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства, применении последствий их недействительности.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд, так как на момент совершения спорной сделки должник имел значительную задолженность перед иными лицами, что впоследствии было подтверждено судебными решениями, принятыми не в его пользу, однако судебные акты вступили в силу уже после совершения оспариваемой по настоящему обособленному спору сделки, в связи с чем их наличие не может свидетельствовать об осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника.
Требование: Об обязании заключить дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что дополнительных соглашений к договорам аренды о внесении изменений в части вида разрешенного использования участков ответчик не подписал.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как спорные земельные участки были предоставлены истцу для определенной цели, правовые основания для изменения в договорах аренды вида разрешенного использования земельных участков отсутствуют.
Требование: О признании неправомерным отказа в рассмотрении жалобы, обязании исключить незаконно сформированную задолженность.
Обстоятельства: Истец полагает, что задолженность неправомерно продолжает учитываться таможенным органом после истечения срока ее принудительного взыскания.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судам следовало разрешить спор по существу, проверив наличие оснований для применения п. 4 ч. 1 ст. 160 Закона N 311-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 82 ФЗ от 03.08.2018 N 289-ФЗ, при необходимости привлечь таможенный орган к участию в деле в качестве второго ответчика.
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о возмещении ущерба в связи с несоблюдением досудебного порядка регулирования спора.
Решение: Определение отменено, дело направлено для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству, поскольку содержащиеся в ст. 1 Закона об ОСАГО определения использования транспортного средства и договоре страхования гражданской ответственности за использование транспортного средства не позволяют применить к ним нормы Закона об ОСАГО.
Требование: Об оспаривании решения таможенного органа, обязании внести товарный знак в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.
Обстоятельства: По мнению заявителя, отказ таможенного органа во включении товарного знака в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности является незаконным.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод о том, что действующее законодательство предписывает представлять вместе с заявлением дополнительные сведения об уже свершившихся фактах нарушения прав правообладателя, является неверным, лишает смысла ведение реестра как средства, способствующего выявлению и оперативному пресечению правонарушений и защиты прав правообладателей.
Требование: О взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды неправомерно исключили из стоимости фактически выполненных обществом работ сумму компенсации подрядчику НДС, определенную экспертом в связи с применением обществом (подрядчиком) упрощенной системы налогообложения.
Требование: О взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Ответчик отказался от договоров субподряда в одностороннем порядке; вступившим в силу решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате выполненных работ.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка, поскольку при заключении договоров сторонами согласована неустойка и не предусмотрено условие о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ; вступившим в силу решением суда установлено наличие договорного долга и при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия.
Требование: О расторжении договора купли-продажи акций, обязании возвратить акции, осуществить учет перехода права собственности.
Обстоятельства: Истец указывает, что он продал гражданину акции, в связи со смертью покупателя он письменно уведомил нотариуса, в производстве которого находилось наследственное дело, о том, что ценные бумаги наследодателем не оплачены, акции перешли в собственность ответчика.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств осуществления между сторонами спорного договора купли-продажи, а равно факта неоплаты покупной цены, кроме того, истец обратился в суд с пропуском трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ.
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о взыскании задолженности, процентов по договорам поставки, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Решение: Определение отменено, дело направлено на рассмотрение по существу, так как арбитражные суды в РФ рассматривают дела по экономическим спорам с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место на территории РФ; обязательства из спорных договоров поставки подлежали исполнению на территории РФ.
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, так как местом нахождения должника является иностранное государство, доказательства наличия у должника имущества на территории Российской Федерации отсутствуют.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не оказали заявителю содействия в сборе информации об имуществе должника, которую он сам собрать объективно не мог.
Требование: О признании недействительным представления органа финансового надзора.
Обстоятельства: Оспариваемым представлением на исполнителя государственной программы субсидирования возложена обязанность разработать план мероприятий по устранению причин и условий выявленного нарушения, выразившегося в несоблюдении условий предоставления субсидии из федерального бюджета, что привело к перерасходу средств федерального бюджета.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судом не учтено то, что соглашением о предоставлении субсидии предусмотрено применение к получателю субсидии не только мер принуждения за нецелевое использование субсидии, но и за нарушение условий ее предоставления.
Требование: О признании недействительным представления органа финансового контроля.
Обстоятельства: Оспариваемым представлением на исполнителя государственной программы субсидирования возложена обязанность разработать план мероприятий по устранению причин и условий выявленного нарушения, выразившегося в несоблюдении условий предоставления (расходования) субсидии из федерального бюджета, что привело к перерасходу средств федерального бюджета.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку исполнитель государственной программы обеспечил использование поступивших в его распоряжение средств из федерального бюджета по целевому назначению.
Требование: О признании недействительным предупреждения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Заявителю вменены признаки нарушения законодательства о защите конкуренции, он предупрежден о необходимости устранения последствий нарушения путем перечисления в бюджет полученного дохода.
Решение: Требование частично удовлетворено, так как оспариваемое предупреждение в части нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности ввиду не предусмотренного законом при выдаче предупреждения возложения обязанности перечислить в федеральный бюджет денежные средства.
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение: Определение отменено, заявление удовлетворено в части, поскольку имеются основания полагать, что без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника, сумма, в пределах которой наложен арест, составляет разность между суммой требований кредиторов, включенных в реестр, и оценочной стоимостью имущества должника.
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении возражений на отказ конкурсного управляющего удовлетворить требования кредитора, поскольку конкурсный управляющий не отказывал во включении требований в реестр требований кредиторов должника, а разъяснил порядок восстановления задолженности, однако кредитор не выполнил необходимые действия.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как после отзыва лицензии и введения в отношении банка конкурсного производства осуществление последним банковской деятельности стало невозможным, в связи с чем настоящее требование компании, по сути, является требованием о возврате остатка денежных средств на счете.
Опубликовано: 26.10.2020 07:54 Обновлено: 27.05.2023 21:59