Постановления и определения ВС РФ февраль 2020
Требование: О взыскании штрафов по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ.
Обстоятельства: Заказчик ссылается на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по предоставлению обеспечения исполнения обязательств и выполнению работ.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как при доказанности факта нарушения подрядчиком обязательств по контракту суду следовало самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежат ли взысканию в этом случае штрафы; при допустимости взыскания штрафов определить их размер (в пределах цены иска).
Требование: О сносе самовольной постройки, внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности на постройку.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, возведенное ответчицей здание является самовольной постройкой, реконструкция которого проведена в отсутствие разрешения на проведение таких действий.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами при рассмотрении дела не были приняты во внимание положения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 о необходимости исследования наличия при возведении самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создания ею угрозы жизни и здоровью граждан.
Требование: О признании недействительным договора уступки требования, применении последствий недействительности сделки.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как установлено, что завод не знал и не мог знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств должника, имущества которого достаточно для удовлетворения приоритетных текущих платежей; предпочтение заводу перед другими кредиторами должника оказано лишь в связи с уменьшением задолженности, подлежащей включению в реестр.
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик некачественно оказал ему услуги по проведению оценки участков промышленного назначения, в связи с чем у истца наступили убытки ввиду отсутствия возможности использовать отчеты об оценке.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как оказанные ответчиком услуги по договорам оплачены истцом, но полученный результат (отчеты) не соответствует законодательству об оценочной деятельности и не может служить целям, ради которых он был заключен, истец вправе был требовать возмещения причиненных ему убытков в заявленном размере, и у судов не имелось оснований для отказа в иске.
Требование: О взыскании задолженности, пеней по договору поставки.
Обстоятельства: Ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как выводы судов о солидарной ответственности ответчиков основаны на нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного общества. Однако данные выводы не мотивированы, а указание на отсутствие в передаточном акте сведений об имуществе, правах и обязательствах, которые остаются у реорганизуемого общества в форме выделения, не основано на нормах права.
Требование: Об оспаривании распоряжения о проведении плановой выездной проверки.
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям действующего законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решение: Требование удовлетворено, так как в отношении общества неоднократно проводились проверки его филиалов, расположенных в различных регионах РФ, срок, устанавливающий регулярность проводимых проверок, необходимо исчислять именно с момента учреждения юридического лица, а не с даты создания филиалов и представительств.
Требование: О признании недействительным решения налоговой службы в части доначисления ЕСХН, начисления пеней, штрафа и обязании устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.
Обстоятельства: Заявитель полагает, что решение налоговой службы в части доначисления ЕСХН, начисления пеней, штрафа является незаконным.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами при рассмотрении дела не дана оценка характеру допущенного нарушения законодательства, ограничившись констатацией того, что инспекция самостоятельно учла два иных смягчающих обстоятельства, суды сослались на отсутствие оснований для полного освобождения предпринимателя от налоговой ответственности.
Требование: О признании частично недействительным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Согласно принятому решению учреждение признано нарушившим положения ч. 8 ст. 32, п. 9 части 1 ст. 50 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Решение: Требование удовлетворено, так как установленный заказчиком критерий оценки не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен прежде всего на выбор победителем конкурса лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика.
Требование: Об отмене решения таможенного органа, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.
Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в применении таможенного режима реэкспорта; по мнению заявителя, действия таможенного органа привели к необоснованной уплате таможенных платежей.
Решение: Требование удовлетворено, так как суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили на таможенный орган обязанность по возврату ввозных таможенных пошлин и налогов заявителю; суд округа, по существу, обусловил невозможность восстановления прав заявителя теми действиями таможенного органа, которые являются незаконными и в отношении которых заявитель испрашивал судебной защиты.
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Определение отменено, заявление направлено на новое рассмотрение, так как при распределении судебных расходов судами не учтены суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, не соотнесены размер взысканной компенсации и заявленных расходов; судом первой инстанции фактически не приведены мотивы, по которым он признал заявленный размер судебных расходов разумным.
Требование: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: В нарушение взятых на себя обязательств пользователь в срок, установленный договором, переданное имущество не возвратил.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в уведомлении общество просило направить ему заявку на приобретение расходных материалов к оборудованию, переданному в безвозмездное пользование, и только в случае отказа от такой заявки предлагало возвратить имущество, тем самым подтверждая отсутствие возражений против пользования имуществом. При таких обстоятельствах спорный договор возобновлен на неопределенный срок.
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ за неправомерные действия при банкротстве.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действующее законодательство о банкротстве прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной и о вынесенном судом определении о рассмотрении заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.
Об оставлении кассационной жалобы на судебные акты по делу о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования без рассмотрения по существу.
Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольной службы.
Обстоятельства: Предприятие, полагая неправомерными выводы антимонопольного органа относительно незаконности отказа в заключении договоров, обратилось в суд с заявлением.
Решение: Требование удовлетворено, так как отказ в заключении договора на стажировку лоцманов в связи с отсутствием у предприятия соответствующей лицензии на осуществление образовательной деятельности не свидетельствует о нарушении положений Закона о защите конкуренции.
Обстоятельства: Определением отменено решение третейского суда, так как возникший из договора спор не мог рассматриваться третейским судом в силу специфики его субъектного состава и характера правоотношений.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды не дали оценку доводу общества, в соответствии с которым МКАС при ТПП РФ при вынесении арбитражного решения произвел расчет ущерба без учета таких элементов публичного порядка Российской Федерации, как принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, принципа виновного характера ответственности.
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.
Решение: Требование удовлетворено, так как установлено наличие в действиях общества состава правонарушения; ошибочно указанная дата протокола об административном правонарушении не может являться существенным недостатком данного протокола, поскольку она не свидетельствует о пропуске административным органом срока давности привлечения к ответственности.
Требование: Об оспаривании решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Заявитель полагает неправомерными выводы заказчика о его уклонении от заключения контракта, считает отказ антимонопольного органа в удовлетворении поданной им жалобы неправомерным.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку с учетом оспаривания заявителем действий государственного заказчика, касающихся условий контракта, срок представления заказчику подписанного контракта продлевался на указанный период, следовательно, направив контракт и банковскую гарантию заказчику по почте, заявитель не нарушил установленные сроки, у заказчика отсутствовали основания для принятия решения о его уклонении от заключения контракта.
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: Считая, что под страхование попадают незаконные действия арбитражного управляющего, вследствие которых возникли в качестве убытков подлежащие возврату в конкурсную массу денежные средства, общество предъявило иск.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как при новом рассмотрении требуется установить, попадают ли и в каком размере заявленные обществом убытки под действие страхования, осуществляемого на основании полиса, для чего следует сопоставить период действия полиса с периодами пребывания арбитражного управляющего в должности, совершения им незаконных действий и возникновения от этих действий убытков.
Требования: О взыскании задолженности за передачу электрической энергии, неустойки.
Обстоятельства: Ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии, в результате чего образовалась задолженность.
Решение: Дело в части взыскания неустойки направлено на новое рассмотрение, так как истец, заявляя о притязаниях на взыскание неустойки, рассчитанную на основании ст. 26 Закона N 35-ФЗ, представил суду справочный расчет договорной неустойки, следовательно, правовое основание для взыскания неустойки должен был определить суд.
Обстоятельства: Определением оставлено без рассмотрения исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа.
Решение: Определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден, претензия была направлена первоначальным кредитором до уведомления общества о состоявшейся уступке права требования.
Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в использовании сходного с товарным знаком обозначения в отношении однородных услуг и полагает, что он не используется ответчиком в отношении однородных услуг.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как президиумом суда не проверено надлежащим образом соответствие поступивших в суд экземпляров мирового соглашения и ходатайств требованиям процессуальных норм и разъяснениям, содержащимся в постановлениях N 50 от 18.07.2014, 57 от 26.12.2017, а также не установлено действительное обоюдное намерение сторон урегулировать спор мирным путем.
Требование: О взыскании неустойки и штрафа.
Обстоятельства: Участник долевого строительства уступил истцу право требования с ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами сделан неверный вывод о соблюдении срока передачи объекта долевого строительства; передача квартиры осуществлена в течение установленного договором срока с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено позднее установленного договором срока.
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и штрафа.
Обстоятельства: Участник долевого строительства исполнил обязательство по оплате объекта долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Решение: Отказано в части, поскольку в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пеней) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконных валютных операций.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как сама по себе передача в залог векселя, номинированного в иностранной валюте, не является запрещенной валютной операцией, поскольку прямо не упомянута в качестве таковой в ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"; в то же время однозначных сведений о том, что спорный вексель возвращен заявителю, не имеется, напротив, в деле есть выданное заявителем поручение на реализацию предмета залога - спорного векселя.
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства РФ.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, по мнению судов, передача векселя в залог является отчуждением векселя и представляет собой запрещенную валютную операцию, однако как валютное, так и гражданское законодательство подразумевает под отчуждением ситуации, в которых имеет место переход права собственности на вещь, что при передаче в залог ценной бумаги отсутствует, однозначных сведений о том, что спорный вексель был возвращен, в деле не имеется.
Требование: Об отмене судебных актов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд, так как однозначных сведений о том, что спорный вексель был возвращен обществом в адрес заявителя, в деле не имеется, кроме того, в соответствии с заявлением об оплате ценных бумаг денежные средства от погашения рассматриваемого векселя были выплачены банком иному лицу, однако данные доказательства судами не исследовались.
Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как однозначных сведений о том, что спорный вексель был возвращен в адрес заявителя, в деле не имеется.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости незаконно собранного и реализованного урожая.
Обстоятельства: Заказчик полагает, что исполнитель в отсутствие правовых оснований использовал принадлежащий ему земельный участок.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды, сделав вывод о прекращении договора аренды по истечении установленного в нем срока, не дали оценку представленным заказчиком документам, касающимся порядка и оснований заключения данного договора.
Требование: О признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности сделок.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности кредитной организации и наличия неисполненных требований иных клиентов.
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
Решение: Определение отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на повторное рассмотрение, поскольку при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего суду не были известны обстоятельства, связанные с недействительностью корпоративного решения и основанной на нем записи государственного реестра, он не мог принять во внимание эти обстоятельства.
Требование: О признании права собственности РФ на защитное сооружение гражданской обороны, истребовании имущества из незаконного владения.
Обстоятельства: По мнению истца, регистрация в ЕГРН права собственности ответчика на спорное сооружение в составе нежилого здания нарушает права и интересы РФ как собственника сооружения.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как нарушение права собственности РФ путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения; доказательств выбытия сооружения из владения РФ, пользования им ответчиком не представлено; оснований для отказа в признании права собственности не имелось.
Требование: О признании недействительными сделок по внесению имущества в уставный капитал, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Решение: Спор направлен на новое рассмотрение в суд, так как судебными инстанциями обстоятельства получения должником доли в уставном капитале общества не устанавливались, равным образом не полностью исследованы обстоятельства заинтересованности участников сделок по мотивам наличия между ними устойчивых внутригрупповых связей и общности хозяйственных интересов, а также неплатежеспособности должника и осведомленности об этом сторон на момент их совершения с учетом приведенных участниками доводов и возражений.
Требование: О признании недействительными сделок по зачету взаимных требований, применении последствий недействительности сделок.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку при представлении конкурсным управляющим доказательств, указывающих на наличие признаков причинения вреда кредиторам, у судов должны были возникнуть обоснованные сомнения относительно мотивов сделок, экономической необходимости их совершения.
Требование: О признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства: Оспариваемыми актами доначислен земельный налог в связи с использованием обществом участков в несоответствии с видом их разрешенного пользования.
Решение: Требование удовлетворено, так как непродолжительное владение обществом некоторыми из спорных земельных участков не дает оснований для изменения порядка исчисления налога с применением ставки 0,3 процента, с учетом повышающего коэффициента.
Требование: О взыскании компенсации за нарушение права на исполнение решения суда.
Обстоятельства: Общество, ссылаясь на то, что ответчики не исполняют решение суда более десяти лет, обратилось в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как исполнительные производства по делу до настоящего времени не окончены, решение суда не исполнено, право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок продолжает нарушаться.
Требование: О взыскании задолженности по уплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у ответчика непогашенной задолженности ответчика по уплате членских взносов за членство в саморегулируемой организации.
Решение: Удовлетворено, поскольку оснований полагать, что ответчик подлежал исключению из состава членов некоммерческой организации, не имеется, доказательств уплаты членских взносов не представлено.
Требование: О признании недействительными торгов по продаже имущества должника.
Решение: Требование частично удовлетворено, так как денежных средств, вырученных от реализации имущества должника на торгах, недостаточно даже для расчетов с кредиторами второй очереди удовлетворения.
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку административным органом пропущен срок давности для привлечения общества к административной ответственности.
Требование: О признании недействительным договора страхования.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком заявлены недостоверные сведения при заключении договора.
Встречное требование: О взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
Решение: Требование удовлетворено, так как суд усмотрел в сообщении обществом ложную стоимость страхуемого автомобиля, признаки обмана, наличие которого дает право требовать признания недействительным договора; в удовлетворении встречного требования отказано.
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена, так как заинтересованность компании в исходе дела не означает вынесения обжалуемого судебного акта непосредственно о ее правах и обязанностях.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как компания приводила доводы о мнимости заключенного между должником и обществом договора поставки, однако суд обоснованность и убедительность приведенных компанией доводов не проверил.
Опубликовано: 26.10.2020 07:55 Обновлено: 27.05.2023 21:59