Судебная практика Верховного Суда РФ | Новое в законодательстве | Пятый арбитражный апелляционный суд

Главная Меню Новое в законодательстве и судебной практике Новое в законодательстве Судебная практика Верховного Суда РФ Постановления и определения ВС РФ март 2020

Судебная практика Верховного Суда РФ

Судебная практика Верховного Суда РФ Новое в законодательстве

Определения Верховного Суда Российской Федерации

за март 2020

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2020 N 302-ЭС19-23916 по делу N А33-23998/2018

Требование: Об оспаривании решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка, обязании устранить нарушения.

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что общество реализовало право на получение участка в аренду на три года для завершения строительства.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку заключение договора аренды по инициативе администрации на три года не лишает общество, которое приобрело объекты недвижимости у лица, переоформившего право постоянного (бессрочного) пользования участком на договор аренды, права на заключение с ним нового договора аренды после истечения срока договора в отношении участка, занятого объектами недвижимости общества.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 301-ЭС19-22897 по делу N А17-2188/2017

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства: Истец, оплативший ремонт, указал, что понесенные им расходы подлежат распределению между всеми собственниками здания пропорционально занимаемым ими площадям.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как между сторонами отсутствовало соглашение о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества; общество, понесшее расходы сверх своей доли, вправе требовать их компенсации в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 305-ЭС19-24874 по делу N А41-100831/2018

Требование: Об обязании представить протокол распределения квартир и нежилых помещений, подлежащих передаче в муниципальную собственность в рамках реализации инвестиционного контракта.

Обстоятельства: Орган местного самоуправления ссылается на то, что инвестор-застройщик не исполнил обязательство по оформлению имущественных прав сторон контракта.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды уклонились от проверки обстоятельств, связанных с исполнением инвестором-застройщиком условий спорного контракта, не приняв во внимание, что целью подписания акта о реализации инвестиционного проекта является подтверждение исполнения всеми сторонами контракта своих обязательств.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 N 305-ЭС19-27688 по делу N А40-201685/2018

Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен договор субподряда. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку договор субподряда, за неисполнение денежного обязательства по которому предъявлено требование, заключен до вступления в силу ФЗ РФ от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"; положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции данного Закона не могли быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 N 303-ЭС19-21467(1,2) по делу N А59-6025/2016

Требование: О признании недействительным договора о переводе долга, применении последствий недействительности сделки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как ответчики стали кредиторами общества и получили исполнение от последнего как от нового должника, нельзя признать верным вывод о предпочтительном удовлетворении требований органов местного самоуправления относительно требований кредиторов должника.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 309-ЭС19-21975 по делу N А50-28964/2018

Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства: После регистрации у общества возникло право общей долевой собственности участков и прекратилось право публичной собственности, поэтому у управления отсутствовали основания для получения арендной платы за земельные участки.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как изменения договора, связанные с досрочным завершением строительства многоквартирных домов на арендованных участках, а также возврат излишне внесенной арендной платы не свидетельствуют о нарушении аукционных условий или антимонопольного законодательства.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 310-ЭС19-24856 по делу N А09-12191/2018

Требование: О признании недействительными решений таможни о классификации товаров и о внесении изменений и дополнений в сведения в декларации на товары.

Обстоятельства: Заявитель полагает, что решения таможни о классификации товаров и о внесении изменений и дополнений в сведения в декларации на товары являются недействительными.

Решение: Требование удовлетворено, так как взимание таможенных платежей с неоплодотворенной части инкубационных яиц, имеющих большую стоимость и подлежащих утилизации, по тем же ставкам таможенных пошлин, которые установлены в отношении относительно более дешевых свежих яиц, предназначенных для потребления, нарушает принцип равенства.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 309-ЭС19-23230 по делу N А34-215/2019

Требование: О признании права на долю в общей собственности.

Обстоятельства: Истец полагает, что нарушены его права на земельный участок, на котором расположено здание с принадлежащим ему на праве собственности помещением.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как требование предпринимателя о признании права на долю в общей собственности на земельный участок является основным, без его рассмотрения остальные требования, вытекающие из основного, не могут быть разрешены по существу.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 308-ЭС19-20513(1,2,4) по делу N А53-5956/2018

Обстоятельства: О включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд, так как кредиторы обращали внимание судов на то, что их требования подтверждены договорами займов и платежными поручениями, в то же время судебные акты не содержат выводов о мнимости заявленных требований, транзитном характере возникновения задолженности, о том, что денежные средства были предварительно изъяты у должника либо использованы кредитором за счет перечислений подконтрольным лицам, либо были непосредственно возвращены кредитору после возникновения обязательства.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795 по делу N А40-195946/2016

Требование: О признании недействительной сделкой возврата товара, применении последствий недействительности сделки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказан факт поставки товара должнику.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-16046(3) по делу N А40-27329/2018

Требование: О признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки.

Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку суды не оценили спорные операции на предмет отнесения их к обычной хозяйственной деятельности, при проверке платежеспособности страховой компании суды не учли подкрепленные конкретными доводами и доказательствами возражения заявителя о том, что должник в период совершения сделок вел текущую хозяйственную деятельность, не имея убытков.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 302-ЭС19-17986 по делу N А19-12879/2018

Требование: О переводе прав и обязанностей покупателя.

Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий при проведении публичных торгов не предложил ему как лицу, обладающему преимущественным правом на покупку имущества должника, выкупить данное имущество.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты аналогичного преимущественного права покупки имущества, Высшим Арбитражным Судом РФ сформирована правовая позиция, подтверждающая возможность применения аналогичного иска для разрешения настоящего спора, следовательно, заявитель избрал надлежащий способ защиты права.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 310-ЭС19-21527 по делу N А36-3763/2019

Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку позиция суда апелляционной инстанции, в соответствии с которой оспоренное постановление антимонопольного органа содержит неправильную квалификацию правонарушения и подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме, не может быть поддержана; в подобной ситуации не имеется оснований для полного признания постановления административного органа незаконным, оно подлежит признанию таковым лишь в части, превышающей размер штрафа, исчисленного по надлежащему положению КоАП РФ.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 307-ЭС19-22051 по делу N А56-147358/2018

Требование: Об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД сведений о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет общество.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствие в управлении общества многоквартирных жилых домов не нарушает права и законные интересы потребителей и иных лиц. Аннулирование лицензии у общества при таких обстоятельствах не отвечает требованиям справедливости.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 307-ЭС19-10177(4) по делу N А56-42355/2018

Требование: О включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Решение: Требование удовлетворено, так как, установив требования одного участника в реестре и отнеся за реестр требования другого, суды предоставили необоснованное преимущество одной из сторон конфликта, внеся в отношения участников существенный дисбаланс, несмотря на то, что изначально проектирование структуры указанных отношений было направлено на выстраивание паритета в вопросе как корпоративных прав, так и контролируемой задолженности.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 305-ЭС19-23363 по делу N А41-1494/2019

Требование: Об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку аннулирование лицензии у общества при таких обстоятельствах не отвечает требованиям справедливости, лишает общество возможности заниматься определенным видом деятельности.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2020 N 301-ЭС19-23250 по делу N А31-7936/2018

Требование: О взыскании убытков.

Обстоятельства: Истцом указано, что факт несения и размер убытков подтверждены материалами дела.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как администрация выполнила свою обязанность по перечислению компенсации на приобретение полагающегося жилого помещения гражданину и членам его семьи, однако не получила от субъекта РФ компенсацию понесенных расходов.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2020 N 305-ЭС19-23560 по делу N А41-94738/2018

Требование: О признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Обстоятельства: Заявитель полагает, что соглашение о зачете взаимных требований является недействительным.

Решение: Требование удовлетворено в части признания недействительным соглашения о зачете взаимных требований, так как соглашение о зачете должно быть квалифицировано как прикрывающее другую сделку и ничтожное на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 304-ЭС19-21956 по делу N А75-16326/2017

Требование: О расторжении договоров цессии.

Решение: Производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 304-ЭС19-20506 по делу N А27-5147/2019

Обстоятельства: О выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку правовой принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении ("эстоппель") не подлежит применению в настоящем случае, так как предотвращение совершения действий, направленных на обход закона, защита правопорядка и общества от соответствующих негативных последствий указанных действий являются приоритетными задачами суда в рамках охраны публичного порядка РФ.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 308-ЭС19-23241 по делу N А32-47028/2018

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Оспариваемым актом принято решение о невключении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, так как к моменту принятия решения об одностороннем отказе от контракта данный контракт уже прекратил свое действие.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку само по себе окончание срока действия контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку в силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 307-ЭС19-26110 по делу N А26-7499/2018

Требование: О взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии, неустойки.

Обстоятельства: Разногласия сторон возникли из-за стоимости услуг в отношении одного из объектов: заказчик в расчетах с потребителем использовал третью, а исполнитель - четвертую ценовую категорию.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено соблюдение ответчиком и третьим лицом порядка выбора варианта тарифа при расчетах за электрическую энергию.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 304-ЭС19-21271 по делу N А70-12160/2018

Требование: Об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Обстоятельства: Заявителем указано, что у общества в управлении отсутствовали многоквартирные дома, то есть право на занятие лицензируемой деятельностью обществом не было реализовано. По этой причине в реестре лицензий субъекта РФ отсутствовали сведения о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет общество.

Решение: В удовлетворении требований отказано, так как аннулирование лицензии у общества не отвечает требованиям справедливости, является явно несоразмерным, лишает общество возможности заниматься определенным видом деятельности.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127 по делу N А73-16916/2018

Требование: О взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов.

Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен договор подряда. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что особенности производства были известны подрядчику как профессиональному участнику правоотношений в сфере выполнения строительных работ, принявшему на себя обязанности по строительству этого объекта, и не должны носить неожиданного характера.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 по делу N 304-ЭС19-15640, А46-12783/2018

Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа, об обязании устранить нарушение.

Обстоятельства: Обществу отказано в постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на гидротехническое сооружение ввиду непредставления необходимой разрешительной документации.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не установили обстоятельства, свидетельствующие о том, что решение о предоставлении водного объекта в пользование общества является разрешительным документом на строительство спорного сооружения, не проверили, соответствуют ли представленные обществом проектная документация и декларация безопасности сооружения требованиям законодательства.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 308-ЭС19-13774 по делу N А32-28627/2015

Требование: О взыскании долга по оплате выполненных работ, процентов.

Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

Решение: Требование удовлетворено, так как правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона N 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона N 44-ФЗ. Оспаривание заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение норм Закона N 223-ФЗ, не является при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа в иске подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 302-ЭС19-16620 по делу N А33-21242/2018

Требование: О взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ, процентов.

Обстоятельства: По результатам выполнения работ подписан акт сдачи-приемки, между тем работы ответчиком не оплачены, претензия истца оставлена без ответа.

Встречное требование: О признании договора ничтожной сделкой.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не учтено, что правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы по договору, заключенному с нарушениями ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240 по делу N А40-251034/2015

Обстоятельства: Определением 1) Удовлетворено заявление о процессуальной замене взыскателя; 2) Отказано в удовлетворении ходатайства об изменении способа и порядка исполнения определения суда.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как неправильное применение судами норм материального права привело к тому, что остался неисследованным вопрос, состоялся ли зачет на момент принятия обжалуемого определения суда о процессуальном правопреемстве.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008

Требование: О признании права собственности на помещения.

Решение: Обособленные споры в части признания права собственности на помещения, расположенные на мансардном этаже жилого дома, направлены на новое рассмотрение, так как сам по себе факт расположения спорных помещений на этаже, который учтен органами технической инвентаризации как чердачный, не является достаточным основанием для их отнесения к общему имуществу многоквартирного дома и, как следствие, не свидетельствует о невозможности признания права собственности на них за заявителями.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 N 305-ЭС19-21315 по делу N А40-58702/2018

Требование: О взыскании задолженности по договору на оказание услуг.

Решение: Производство по делу прекращено, поскольку, отказавшись от своих притязаний по истребованию задолженности в первом деле о несостоятельности ответчика, общество утратило право на судебную защиту посредством предъявления иска о взыскании того же долга.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 N 305-ЭС19-22153 по делу N А40-221422/2018

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: На земельном участке истца расположено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности истцу и ответчику; арендную плату за пользование участком ответчик в добровольном порядке не вносит.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как ответчик имеет право на общую долевую собственность на спорный участок, размер долей сторон подлежит определению в рамках другого дела; ответчик обязан уплачивать земельный налог пропорционально своей доле в общей долевой собственности на спорный участок.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 N 310-ЭС19-11707 по делу N А48-2996/2016

Требование: О запрете использования гипермаркета на земельном участке в охранной зоне линии электропередачи и обязании восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию линии электропередачи.

Обстоятельства: Компания, ссылаясь на то, что принадлежащее ответчику здание размещено в охранной зоне объекта электрических сетей воздушной линии в отсутствие согласия владельца электрических сетей, препятствует обслуживанию линии электропередачи и создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратилась в суд с иском.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не дана оценка действиям и поведению ответчика на предмет их добросовестности.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653 по делу N А40-133726/2018

Требование: О взыскании штрафов по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ.

Обстоятельства: Заказчик ссылается на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по предоставлению обеспечения исполнения обязательств и выполнению работ.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как при доказанности факта нарушения подрядчиком обязательств по контракту суду следовало самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежат ли взысканию в этом случае штрафы; при допустимости взыскания штрафов определить их размер (в пределах цены иска).

Опубликовано: 26.10.2020 07:56 Обновлено: 27.05.2023 21:59