Постановления и определения ВС РФ сентябрь 2020 года
Требование: О признании недействительным (ничтожным) договора перевода долга.
Обстоятельства: Прокурор оспаривает договор, так как администрация допустила нецелевое расходование бюджетных средств.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, бюджетный кредит был возвращен, а имевшаяся у предприятия задолженность погашена в рамках возбужденных исполнительных производств.
Требование: О признании недействительными решений налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций, начислении пеней и штрафа.
Обстоятельства: По договору международного финансового лизинга общество перечислило иностранному лизингодателю лизинговые платежи. Налоговый орган посчитал, что общество обязано было удержать налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ через постоянное представительство.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не установили, к какой категории доходов, предусмотренных международным договором, относится доход иностранного лизингодателя и подлежит ли этот доход налогообложению в РФ.
Требование: Об обязании передать заверенную копию реестра членов союза, о взыскании денежных средств.
Обстоятельства: Национальное объединение саморегулируемых организаций (СРО) ссылается на исключение сведений о союзе из реестра СРО и, как следствие, возникновение обязанности у союза по передаче объединению дел членов СРО и дел лиц, членство которых было прекращено, по перечислению средств компенсационного фонда.
Решение: Дело в части направлено на новое рассмотрение, поскольку исходя из недопустимости принятия судебных актов в отношении одного и того же предмета (компенсационного фонда) у судов не имелось оснований отклонять довод ответчика без проверки конкретного размера требований.
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.
Обстоятельства: Акционер общества ссылается на то, что оспариваемым договором купли-продажи были нарушены его права, так как сделка совершена без надлежащего одобрения.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что акционер общества оспаривал сделку по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.
Требование: О разрешении разногласий.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий полагал, что за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества банка, задолженность по оплате охранных услуг подлежит погашению с учетом принципа пропорционального распределения денежных средств на обеспечение сохранности предмета залога между залоговыми кредиторами.
Решение: Требование удовлетворено, так как положениями ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрена возможность возмещения расходов на содержание отдельного залогового имущества должника после его реализации и поступления денежных средств, однако указанные расходы должны быть возмещены только в части реализованного залогового имущества.
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды и пеней.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор аренды помещения. Ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 7 АПК РФ), равноправие сторон (ст. 8 АПК РФ), состязательность (ст. 9 АПК РФ).
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, за использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что расположенное на спорном земельном участке здание эксплуатируется обществом для осуществления деятельности по продаже кондитерских изделий и иной продукции, вид которой (магазины) является вспомогательным видом разрешенного использования по отношению к установленному для данного земельного участка основному виду разрешенного использования (пищевая промышленность) и осуществляется совместно с ним, что свидетельствует об использовании земельного участка по целевому назначению.
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи векселей.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку судами не дана оценка доводам кредитора о том, что на дату заключения договора купли-продажи его сторонам было доподлинно известно о неликвидности приобретаемых должником векселей, что может свидетельствовать о совершении сторонами целенаправленных действий по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления.
Требование: О намерении удовлетворить требования кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в случае внесения компанией денежных средств на счет должника законный интерес реестрового кредитора, заключающийся в погашении долга, был бы удовлетворен. Возражения кредитора, не основанные на его желании получить удовлетворение своих требований, не подлежали защите со стороны суда. При этом буквальное содержание ст. ст. 113 и 125 Закона о банкротстве не предполагает в целях удовлетворения заявления о намерении необходимости погашать требования кредиторов по текущим платежам.
Требование: О взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Обстоятельства: Предприятие, ссылаясь на использование абонентом в спорный период прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, определило объем поставленной абоненту холодной воды расчетным способом.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предприятие, осведомленное о датах поверки установленного у абонента прибора учета, в течение длительного времени не осуществляло проверку состояния приборов учета воды, принимало от абонента без замечаний показания приборов. Такие действия предприятия не могут быть признаны добросовестными действиями профессионального участника рынка.
Требование: Об отмене акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.2 КоАП РФ, за нарушение порядка ввоза и вывоза подкарантинной продукции; представления о принятии мер по устранению выявленных нарушений.
Решение: Дело в части признания незаконным и отмены представления направлено на новое рассмотрение, так как, признавая незаконным оспариваемое представление, суды исходили исключительно из отсутствия правовых оснований для вынесения представления на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не проверив при этом оспариваемое представление на соответствие требованиям законодательства.
Требование: О взыскании задолженности по банковской гарантии, неустойки.
Обстоятельства: Со ссылкой на неисполнение обществом обязательств по контракту истцом в адрес банка направлено требование об уплате банковской гарантии, в удовлетворении которого банком отказано.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о том, что банковская гарантия обеспечивает закрытый перечень обязательств принципала, не соответствует буквальному содержанию ее текста, прекращение обязательств гаранта в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта противоречит действующему законодательству и смыслу банковской гарантии.
Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление в антимонопольный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством РФ.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку судом апелляционной инстанции не исследованы доказательства, свидетельствующие о превышении установленного законодательством о защите конкуренции порога, соответствующего определенному антимонопольным органом перечню и балансовой стоимости приобретенных активов.
Требование: О восстановлении корпоративного контроля, об обязании внести в ЕГРЮЛ запись о праве собственности компании на долю.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что действия по отчуждению долей в уставном капитале общества им не совершались и что эти доли выбыли из владения компании помимо его воли.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды при наличии противоречащих друг другу заключений о содержании применимых норм иностранного права, предоставленных участвующими в деле лицами, согласились с выводами, сделанными в заключении, предоставленном компанией, никак не мотивируя свой выбор и не обращаясь к иным способам установления содержания норм иностранного права.
Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку договоры цессии, по которым банк передал свои права и обязанности должника по кредитным договорам и обеспечительным сделкам, признаны недействительными, права банка, в том числе и по обеспечительным сделкам, восстановлены; поскольку права требования по обеспечительным сделкам возвращены банку, при разрешении настоящего спора необходимо было установить, не прекратились ли поручительство и залог на момент, когда банк предъявил свои требования к должнику.
Требование: О привлечении бывшего руководителя должника и его участника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вопрос о связанности стороны с участником должника имел существенное значение для определения взаимного статуса участников процесса по отношению друг к другу и правильного разрешения спора, однако суды данные обстоятельства не выяснили.
Требование: О привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как суды по существу не рассмотрели доводы налогового органа, указывающие на искусственный характер возникновения у должника имущественного кризиса, ограничившись констатацией того, что компания не является контролирующим должника лицом, однако данный вопрос не имел принципиального значения для принятия решения по существу спора, компания в отсутствие статуса контролирующего лица может быть признана действующей совместно с владельцем акций должника, что приводит к одним и тем же материально-правовым последствиям в случае удовлетворения требования.
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с непередачей ответчиком квартиры в установленный договором срок причинены убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных третьими лицами для строительства квартиры, и стоимостью квартиры на момент расторжения договора.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку проценты, взыскиваемые на основании ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, и убытки, рассчитанные согласно п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков должны взыскиваться наряду друг с другом.
Требование: О взыскании задолженности по оплате неучтенного потребления электроэнергии, неустойки.
Обстоятельства: В ходе проверки установлены отсутствие пломб на крышках трансформаторов тока (ТТ) и самостоятельная замена ТТ без уведомления истца; объем неучтенного потребления электроэнергии не оплачен.
Решение: В иске отказано, так как получивший предписание о замене ТТ ответчик действовал разумно и добросовестно: известил истца о наличии предписания и во избежание неблагоприятных последствий истечения установленного срока осуществил самостоятельную замену ТТ, техническая исправность и правильность установки которых подтверждены последующей проверкой энергоснабжающей организацией.
Требование: О защите исключительных прав на произведения прикладного искусства.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики использовали произведения искусства, авторские права на которые принадлежат истцу, без его согласия.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не дано надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам, не установлен факт наличия у истца авторского права в отношении спорных произведений искусства, поскольку истец, выступая в качестве дистрибьютора продукции, не упоминал себя в качестве автора спорных произведений.
Требование: О взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя.
Обстоятельства: Ответчик плату за содержание и ремонт помещения не вносит.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и товариществом, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества возлагается на собственника нежилого помещения.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договору на разработку дизайн-проекта интерьера гостиничного комплекса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор на разработку дизайн-проекта интерьера гостиничного комплекса. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Обстоятельства: Постановлением дело о защите деловой репутации и взыскании судебных расходов передано в суд по подведомственности.
Решение: Постановление отменено, дело направлено для рассмотрения кассационной жалобы по существу, поскольку критерием отнесения дел о защите деловой репутации к компетенции арбитражного суда, независимо от статуса участников правоотношений, является экономический характер спора, то есть защита деловой репутации субъекта именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поручительства.
Решение: В удовлетворении заявления отказано, так как достаточных доказательств наличия и размера задолженности заявителем в материалы дела не представлено.
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поручительства.
Решение: В удовлетворении заявления отказано, так как стороны договора поручительства не преследовали достижения разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности поручителя в преддверии банкротства должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Требование: О признании незаконными действий администрации по отказу в предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, обязании устранить данное нарушение.
Обстоятельства: Заявитель ссылался на неправомерный отказ администрации в предоставлении ему в аренду земельного участка на новый срок без проведения торгов для завершения строительства объекта.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как в силу положений земельного законодательства, вступивших в действие с 01.03.2015, заявитель имеет право на однократное предоставление без проведения торгов спорного участка в аренду на три года для завершения строительства при наличии на таком участке объекта незавершенного строительства.
Требование: О признании недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки по налогу на прибыль организаций, пеней, штрафа.
Обстоятельства: Инспекцией установлено нарушение налогоплательщиком НК РФ, повлекшее неправомерное завышение внереализационных расходов на сумму процентов по контролируемой задолженности по долговым обязательствам перед третьим лицом.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суду следует дать оценку наличию оснований для применения п. 2 ст. 269 НК РФ и обоснованности налоговой выгоды, полученной в результате уменьшения налогооблагаемой прибыли на спорные проценты, исходя из доводов налогоплательщика и возражений налогового органа.
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору, процентов и пеней.
Обстоятельства: Общество ссылается на неисполнение должником обязательств по кредитному договору и переход к нему в порядке ст. 384 ГК РФ требований кредитной организации.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как обществом не представлены доказательства, исключающие разумные сомнения в реальности долга и подтверждающие наличие оснований для включения заявленных требований в реестр кредиторов.
Требование: О включении задолженности по договору поручительства в реестр требований кредиторов должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку стороны договора поручительства не преследовали достижения разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности поручителя в преддверии банкротства должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, применении последствий его недействительности.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что продавец намерений на отчуждение имущества не имел, о чем было известно покупателю.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в обоснование своих требований истец ссылался на заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках производства по уголовному делу, суды не указали, по каким основаниям предпочтение было отдано другим доказательств, а именно пояснениям нотариуса.
Требование: О признании недействительным договора займа и применении последствий его недействительности в рамках дела о признании гражданина банкротом.
Обстоятельства: Финансовый управляющий указывает, что договор займа заключен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом в отсутствие встречного исполнения заемщиком и экономической обоснованности.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку доказательства, подтверждающие иную стоимость квартиры и ее оплату, а также прекращение действия расписки, были представлены в апелляционный суд, который не приобщил их к материалам дела и не дал им соответствующей оценки.
Обстоятельства: Определением завершена процедура реализации имущества гражданина-должника, должник освобожден от обязательств, за исключением обязательств в отношении одного из кредиторов.
Решение: Определение отменено, должник освобожден от дальнейшего исполнения всех обязательств, поскольку финансовый управляющий не выявил признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника; вступившим в законную силу судебным актом установлено, что основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома не заключен по вине кредитора и что должник не уклонялся от погашения задолженности перед кредитором.
Требование: 1) О признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий их недействительности в виде возврата квартиры в конкурсную массу; 2) О прекращении залога в силу закона на квартиру, установленного в пользу банка.
Решение: 1) Требование удовлетворено в связи с притворностью сделок, прикрывающих вывод актива из конкурсной массы, заключенных с заинтересованным и осведомленным о неплатежеспособности должника лицом; 2) Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как суды не дали оценки наличию/отсутствию в действиях банка (залогодержателя) признаков недобросовестности, не выяснили обстоятельства, касающиеся его осведомленности о порочности отчуждения квартиры.
Требование: О восстановлении корпоративных прав участника общества, признании права на утраченную долю, недействительными решений участников общества, редакции устава, договоров распределения долей в уставном капитале общества.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что решениями участника общества и договорами о распределении долей в его уставном капитале нарушено право истца на участие в обществе, в том числе право собственности на принадлежащую ему долю в уставном капитале.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов о применении сокращенного срока исковой давности основаны на ошибочном применении норм права.
Требование: Об обязании представить надлежащим образом заверенные копии документов общества, взыскании судебной неустойки.
Обстоятельства: Общество не представило акционеру истребованные им документы.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды, удовлетворяя требование о представлении информации и документов о деятельности общества в полном объеме, не дали оценки обоснованности требований при наличии возражений общества о том, что акционером не представлено обоснование деловой цели получения документов, на общество возложена обязанность представить акционеру документы и информацию, право на получение которых он не имеет в силу того, что владеет менее 25 процентов акций.
Требование: О привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий контролирующего лица, повлиявшего на заключение ряда подозрительных сделок по выводу со счетов должника денежных средств, а также вследствие совершения непосредственно между должником и контролирующим лицом сделок, не имеющих какой-либо выгоды для должника.
Требование: О взыскании в порядке регресса убытков.
Обстоятельства: Гарантирующий поставщик указывает, что по решению суда он возместил потребителю ущерб, причиненный повреждением бытовой техники, а также считает, что вред был причинен действиями сетевой компании по передаче электроэнергии ненадлежащего качества.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как подтвержден факт повреждения имущества потребителя вследствие обстоятельств, возникших в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой компании. Однако убытки в остальной части возникли у гарантирующего поставщика исключительно ввиду неисполнения им в добровольном порядке требований потребителя.
Обстоятельства: Определением отказано в замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на правопреемника - единственного участника кредитора.
Решение: Определение отменено. Апелляционная жалоба направлена на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции, поскольку суд, прекратив производство по апелляционной жалобе, определение суда первой инстанции по существу не рассматривал, доводы не оценивал, решение по нему не принимал.
Требование: Об обязании передать лесной участок.
Обстоятельства: Уполномоченный орган ссылается на то, что соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка было заключено без его согласия, у кооператива отсутствуют основания для пользования участком.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что для заключения спорного соглашения о передаче прав по договору аренды требовалось согласие арендодателя (уполномоченного органа), при этом доказательств получения такого согласия не представлено, также судами не исследованы обстоятельства, касающиеся исполнения спорного договора и строительства дороги на лесном участке.
Требование: О взыскании долга за потребленную электроэнергию, пеней.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он поставил электроэнергию, которая не оплачена в полном объеме.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку договорные отношения гарантирующего поставщика с ответчиком возникли, соответственно, общество должно было узнать о нарушении своего права на получение оплаты за электроэнергию либо с момента получения соответствующей информации о потреблении от нового потребителя и сетевой организации, если до этого момента наступил срок оплаты энергии, или с момента наступления такого срока, если гарантирующий поставщик получил данную информацию ранее.
Опубликовано: 26.10.2020 08:03 Обновлено: 27.05.2023 21:59