Определения Верховного Суда Российской Федерации за октябрь 2020 года
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по технологическому присоединению в виде уплаты НДС, процентов.
Обстоятельства: В связи с вступлением в силу Закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ и повышением размера ставки НДС общество в адрес учреждения выставило счет-фактуру, который был возвращен последним без оплаты.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку стороны не заключали дополнительных соглашений к договору технологического присоединения к электрическим сетям. Требований об изменении договора общество к учреждению не предъявляло, соответственно, требование общества необоснованно без достигнутого соглашения сторон и без наличия на то лимитов бюджетных обязательств.
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате строительства автомобильной дороги на принадлежащих ему земельных участках проезжая часть оказалась ближе нормативного расстояния края дороги до ближайших топливораздаточных колонок, поэтому необходима реконструкция, в связи с проведением которой им будут понесены убытки.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не указали причин, по которым ими сделан вывод о том, что представленная истцом проектно-сметная документация не является надлежащим доказательством по делу, кроме того, суды необоснованно посчитали, что истцу, а не ответчикам следовало ходатайствовать о назначении экспертизы.
Требование: О возмещении расходов, понесенных в связи с обеспечением жилым помещением.
Обстоятельства: По мнению органа местного самоуправления, его расходы подлежат возмещению за счет средств субъекта РФ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку реализация полномочий по обеспечению жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, является обязанностью органов государственной власти субъекта РФ, бюджетным законодательством субъекта РФ не предусматривались расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет после 01.01.2005.
Требование: О признании недействительными решений общего собрания кредиторов.
Обстоятельства: Кредиторы приняли решение о приобретении должнику иного жилого помещения меньшей площадью и стоимостью взамен имеющейся у него квартиры.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку решение кредиторов фактически лишало гражданина частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли. Одновременно должнику было навязано право собственности на иное имущество, в приобретении которого он заинтересованности не выражал.
Требование: О признании недействительными торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Требование в части признания недействительными торгов удовлетворено, в остальной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как требования действующего законодательства при проведении торгов не соблюдены (в частности, проект договора купли-продажи не содержит обязанность покупателя сохранить целевое назначение приобретаемого имущества), что в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ влечет их недействительность.
Требование: О взыскании задолженности по договору комиссии.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им в полном объеме исполнены обязательства по договору, однако ответчиком встречное обязательство по перечислению денежных средств, полученных от реализации товара, не исполнено.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, отклоняя довод ответчика о сложившемся в его пользу сальдо взаимных предоставлений по договору комиссии, суды не учли, что условие об удержании суммы комиссионного вознаграждения не может быть квалифицировано как зачет требований в рамках указанного договора, поскольку относится к порядку расчетов сторон.
Требование: О взыскании задолженности по оплате выполненных работ.
Обстоятельства: Общество ссылалось на неоплату управляющими организациями работ по установке приборов учета в соответствии с заключенным договором подряда с ресурсоснабжающей организацией.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку у судов отсутствовали основания для отказа в иске со ссылкой на то, что уступка ресурсоснабжающей организацией права требования расходов, понесенных на основании ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, не предусмотрена законом.
Требование: Об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности.
Обстоятельства: Рособрнадзор ссылается на неустранение институтом нарушений, выявленных в его деятельности.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не дали оценки существенности допущенных нарушений и соразмерности испрашиваемых мер в виде прекращения действия лицензии, кроме того, из содержания судебных актов, на которых основано решение об аннулировании лицензии, не следует, что нарушения, допущенные при оформлении рабочих программ, являлись существенными с точки зрения влияния на образовательный процесс и могли в значительной мере сказаться на реализации права граждан на образование.
Требование: О взыскании задолженности, неустойки.
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по внесению арендной платы.
Встречное требование: О признании права на применение льготной ставки арендной платы, об обязании произвести перерасчет арендной платы.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано; 2) Встречное требование удовлетворено, так как общество, являющееся субъектом малого предпринимательства, добросовестным арендатором объекта нежилого фонда, было вправе претендовать на имущественную поддержку в виде ставки арендной платы, установленной п. 1.1 постановления N 800-ПП.
Требование: О признании права на имущественную поддержку в виде установления льготной ставки арендной платы, взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что имеет право на ставку арендной платы, установленную п. 1.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП.
Решение: Требование удовлетворено, так как заключение сторонами дополнительного соглашения о продлении срока аренды в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ не исключило при определении размера арендной платы по договору применение положений п. 1.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Сторонами заключен договор аренды помещений, судом в пользу арендодателя с энергоснабжающей организации взыскана переплата электроэнергии, арендатор полагал, что он также излишне оплачивал электроэнергию арендодателю.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку оплаченная истцом арендная плата получена ответчиком на законных основаниях и не является его неосновательным обогащением; выводы судов сделаны с нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.
Требование: О взыскании пеней, процентов за пользование кредитом.
Обстоятельства: Кредитор ссылается на нарушение заемщиком и его поручителем обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не проверено, состоялась ли уступка права требования по договору цессии и является ли кредитор надлежащим истцом по делу.
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в выдаче охранного обязательства по обеспечению сохранности и использованию особо охраняемой природной территории по земельному участку.
Обстоятельства: Отказ мотивирован несоответствием деятельности общества режиму охраны и использования особо охраняемой природной территории.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы обстоятельства, связанные с предоставлением земельного участка и установлением вида разрешенного использования; судом также не устанавливалось ведение на данном земельном участке обществом деятельности, противоречащей видам разрешенного использования.
Требование: О взыскании неустойки, убытков.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком (сетевой организацией) нарушен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как не доказано нарушения ответчиком сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, кроме того, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки истек.
Требование: О включении задолженности по договору поставки в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку в ситуации аффилированности общества и должника судам надлежало дополнительно установить, имело ли место финансирование должника со стороны общества по договору купли-продажи, предоставило ли общество, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица, каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования, что сделано не было.
Требование: Об обязании исполнить платежные поручения о перечислении в бюджет НДС.
Обстоятельства: На специальный счет должника поступила арендная плата, включающая в себя сумму НДС; ответчик отказал в списании со специального счета и перечислении в бюджет НДС, сославшись на несоответствие платежных документов особому режиму счета.
Решение: Требование удовлетворено, так как в платежных поручениях содержались указания на перечисление сумм НДС, ссылки на конкретные налоговые периоды, информация, свидетельствующая об отнесении оплачиваемых сумм к текущим платежам, по которым допускается списание со специального счета; данной информации было достаточно для принятия распоряжений к исполнению.
Требование: О включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как судами не установлено наличия оснований для понижения очередности требований кредиторов; судам надлежало проверить, действительно ли заявителем был утрачен контроль над должником; если контроль был на самом деле утрачен, то судам необходимо установить момент наступления финансового кризиса у должника и возник ли он до или после утраты контроля.
Требование: О включении требования в реестр требований кредиторов должника (по заявлению).
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку представление сторонами противоречивой информации относительно стоимости имущества, должно породить у суда разумные сомнения в достоверности соответствующих сведений. Для устранения таких сомнений суду следует предложить сторонам провести судебную экспертизу по вопросу стоимости права аренды, разрешение которого для настоящего обособленного спора фактически является ключевым.
Требование: О взыскании долга по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии.
Обстоятельства: Исполнитель ссылается на наличие на стороне заказчика долга по оплате оказанных услуг.
Встречное требование: О взыскании стоимости фактических потерь тепловой энергии.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку оплата услуг, оказанных в спорный период, заказчиком не произведена; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку условие о покупке тепловой энергии для компенсации потерь было включено сторонами в договор оказания услуг по передаче тепловой энергии.
Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от индивидуальных жилых домов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что общества, исполняя указания органа местного самоуправления в части единообразного применения тарифа по вывозу твердых бытовых отходов для населения, не нарушили положений действующего законодательства и нормативных правовых актов субъекта РФ.
Обстоятельства: Определением заявление об отказе в признании на территории РФ решения Хозяйственного суда г. Киева возвращено на основании ч. 2 ст. 115 АПК РФ и ч. 3 ст. 245.1 АПК РФ, поскольку срок для его предъявления заявителем пропущен.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследован момент начала течения процессуального срока, исчисляемый с даты изготовления судебного акта в полном объеме.
Требование: О признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога, начисления авансовых платежей по земельному налогу.
Обстоятельства: Инспекция пришла к выводу о необходимости применения налогоплательщиком при исчислении земельного налога повышающего коэффициента.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как допущено возникновение ситуации, когда застройщик будет нести более высокое бремя налогообложения в связи с самим фактом выбора юридической формы осуществления жилищного строительства в рамках развития территорий.
Требования: О признании недействительным соглашения о внесении поправок и изменений в кредитное соглашение.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество в лице его руководителя подписало само изменяющее соглашение в качестве поручителя. Из буквального содержания текста изменяющего соглашения (ст. 431 ГК РФ) следует, что общество выразило волю отвечать перед кредитором на измененных условиях основного обязательства.
Требование: О включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при разрешении требования кредитора, аффилированного с должником, об исполнении обязательств по договору займа, лицо, возражающее по данному требованию, должно представить хотя бы косвенные доказательства, ставящие под сомнение факт существования долга. В данном случае не имеется документов, на основании которых могли бы возникнуть подозрения о мнимом характере внутреннего финансирования.
Требование: О выдаче судебного приказа на взыскание штрафа за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ.
Обстоятельства: Решением управление привлекло предпринимателя к ответственности в виде штрафа за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ. Требованием предпринимателю предложено в срок в добровольном порядке уплатить сумму штрафа.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по обоим требованиям, при условии надлежащего направления требований и соблюдении иных требований законодательства не пропущен.
Требование: Об истребовании от бывшего руководителя должника материальных ценностей, имущества, бухгалтерской и иной документации должника.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как, удовлетворяя требования конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать спорные транспортные средства, суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и, как следствие, не определили, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению.
Требование: Об обязании передать объект в муниципальную собственность.
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на уклонение арендатора от передачи спорного объекта в муниципальную собственность.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку условиями договора срочного пользования земельным участком предусмотрена передача в муниципальную собственность остановочного павильона в комплексе с торговым павильоном за право разместить данный объект на публичном участке и осуществлять торговую деятельность, что не противоречит требованиям гражданского и земельного законодательства.
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка, обязании передать земельный участок, взыскании долга, неустойки.
Обстоятельства: Арендодатель указывает на неисполнение арендатором принятой на себя в рамках договора обязанности по своевременной уплате арендных платежей.
Решение: Дело в части направлено на новое рассмотрение, поскольку у судов не было оснований оставлять без рассмотрения требования арендодателя со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и на положения пункта 1 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, не подлежащие применению в отношении общества, банкротство которого осуществляется по законодательству другого государства.
Требование: О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Обстоятельства: По мнению должника, взыскателем пропущен срок для повторного предъявления к исполнению ранее отозванного им исполнительного листа.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как исполнительный лист предъявлен к исполнению в пределах установленного законом срока, изменение законодательства, исключающее возможность неоднократного прерывания срока предъявления исполнительного листа к исполнению путем возвращения взыскателю, произошло в течение трехлетнего срока, который имелся у взыскателя для повторного предъявления к исполнению исполнительного листа.
Требование: Об истребовании имущества должника.
Обстоятельства: Временной администрацией по управлению организацией в ходе инвентаризации выявлена недостача части имущества, в том числе числящегося на балансовом счете. Организация признана банкротом. Агентство при приемке имущества организации подтвердило недостачу.
Решение: В удовлетворении требований отказано, так как в материалах дела не имеется доказательств того, что бывший руководитель организации владеет принадлежащим организации имуществом.
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Спор направлен на новое рассмотрение, так как само общество распорядилось требованием к учреждению, выбрав в качестве способа увеличения своей конкурсной массы отчуждение требования. С момента перехода требования к цессионарию учреждение лишилось возможности вернуть полученное по недействительной сделке в конкурсную массу по обстоятельствам, зависящим от конкурсного управляющего, поэтому оно вправе предъявить восстановленное требование к включению в реестр. Не проверив факт уступки обществом требования к учреждению, суды сделали преждевременный вывод о необоснованности восстановленного требования учреждения.
Требование: О включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку имеющиеся доводы с учетом опровергающих их выводов судов, а также позиций общества и временного управляющего должником не порождают убедительных сомнений в реальности займов и не позволяют с уверенностью констатировать, что соответствующие операции носили мнимый, нестандартный характер.
Требование: О признании недействительным (ничтожным) договора перевода долга.
Обстоятельства: Прокурор оспаривает договор, так как администрация допустила нецелевое расходование бюджетных средств.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, бюджетный кредит был возвращен, а имевшаяся у предприятия задолженность погашена в рамках возбужденных исполнительных производств.
Требование: О признании недействительными решений налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций, начислении пеней и штрафа.
Обстоятельства: По договору международного финансового лизинга общество перечислило иностранному лизингодателю лизинговые платежи. Налоговый орган посчитал, что общество обязано было удержать налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ через постоянное представительство.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не установили, к какой категории доходов, предусмотренных международным договором, относится доход иностранного лизингодателя и подлежит ли этот доход налогообложению в РФ.
Требование: Об обязании передать заверенную копию реестра членов союза, о взыскании денежных средств.
Обстоятельства: Национальное объединение саморегулируемых организаций (СРО) ссылается на исключение сведений о союзе из реестра СРО и, как следствие, возникновение обязанности у союза по передаче объединению дел членов СРО и дел лиц, членство которых было прекращено, по перечислению средств компенсационного фонда.
Решение: Дело в части направлено на новое рассмотрение, поскольку исходя из недопустимости принятия судебных актов в отношении одного и того же предмета (компенсационного фонда) у судов не имелось оснований отклонять довод ответчика без проверки конкретного размера требований.
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.
Обстоятельства: Акционер общества ссылается на то, что оспариваемым договором купли-продажи были нарушены его права, так как сделка совершена без надлежащего одобрения.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что акционер общества оспаривал сделку по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.
Требование: О разрешении разногласий.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий полагал, что за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества банка, задолженность по оплате охранных услуг подлежит погашению с учетом принципа пропорционального распределения денежных средств на обеспечение сохранности предмета залога между залоговыми кредиторами.
Решение: Требование удовлетворено, так как положениями ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрена возможность возмещения расходов на содержание отдельного залогового имущества должника после его реализации и поступления денежных средств, однако указанные расходы должны быть возмещены только в части реализованного залогового имущества.
Требование: О признании права на имущественную поддержку как субъекта малого предпринимательства в виде установления льготной ставки арендной платы за нежилое помещение.
Обстоятельства: Общество полагает, что оно как субъект малого предпринимательства, арендующий объект нежилого фонда, имеет право на ставку арендной платы, установленную п. 1.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП.
Решение: Требование удовлетворено, так как департамент не представил доказательств, подтверждающих, что арендатор перестал отвечать критериям, которые установлены для применения льготной ставки или допустил нарушение обязательств по договору.
Категория спора: Аренда помещений.
Требования арендодателя: 1) О взыскании задолженности по арендным платежам; 2) О взыскании неустойки; 3) О расторжении договора; 4) Об возврате арендованного имущества.
Обстоятельства: Общество имеет право на дополнительную имущественную поддержку в виде льготной ставки арендной платы, предусмотренной постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП; заключение сторонами дополнительного соглашения о продлении срока аренды в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ не исключает применения положений п. 1.1 постановления от 25.12.2012 N 800-ПП.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды и пеней.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор аренды помещения. Ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 7 АПК РФ), равноправие сторон (ст. 8 АПК РФ), состязательность (ст. 9 АПК РФ).
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, за использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что расположенное на спорном земельном участке здание эксплуатируется обществом для осуществления деятельности по продаже кондитерских изделий и иной продукции, вид которой (магазины) является вспомогательным видом разрешенного использования по отношению к установленному для данного земельного участка основному виду разрешенного использования (пищевая промышленность) и осуществляется совместно с ним, что свидетельствует об использовании земельного участка по целевому назначению.
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи векселей.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку судами не дана оценка доводам кредитора о том, что на дату заключения договора купли-продажи его сторонам было доподлинно известно о неликвидности приобретаемых должником векселей, что может свидетельствовать о совершении сторонами целенаправленных действий по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления.
Требование: О намерении удовлетворить требования кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в случае внесения компанией денежных средств на счет должника законный интерес реестрового кредитора, заключающийся в погашении долга, был бы удовлетворен. Возражения кредитора, не основанные на его желании получить удовлетворение своих требований, не подлежали защите со стороны суда. При этом буквальное содержание ст. ст. 113 и 125 Закона о банкротстве не предполагает в целях удовлетворения заявления о намерении необходимости погашать требования кредиторов по текущим платежам.
Ноябрь, 2020
Опубликовано: 07.12.2020 04:53 Обновлено: 27.05.2023 21:59