Определения Верховного Суда Российской Федерации за ноябрь 2020 года
Определения Верховного Суда Российской Федерации за ноябрь 2020 года
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате, штрафов, неустойки.
Обстоятельства: Истец указывает на наличие у ответчика задолженности по арендной плате и неисполнение обязанностей, предусмотренных условиями договоров аренды нежилых помещений.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку спорные договоры по истечении установленного в договорах срока действия считаются продленными на неопределенный срок на тех же условиях, которые стороны оговорили первоначально. Таким образом, сохранилась обязанность арендатора предупредить арендодателя за два месяца о предстоящем освобождении нежилых помещений.
Требование: Об обязании передать имущество в счет арендной платы за пользование земельным участком.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по внесению согласованной сторонами арендной платы.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что смена собственника сданного в аренду имущества не является основанием для изменения согласованных при заключении договора аренды условий, следовательно, арендная плата в виде продукции подлежит взысканию в изначально согласованном сторонами размере.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд рассмотрел дело и привлек арбитражного управляющего, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, к административной ответственности без соблюдения требований пункта 18 статьи 29 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Требование: О взыскании долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения.
Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация ссылается на истечение межповерочного срока прибора учета и расчет объема поставленной холодной воды и принятых стоков исходя из пропускной способности трубы и скорости движения воды.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как признание за абонентом права на осуществление коммерческого учета потребляемого ресурса с использованием прибора с истекшим межповерочным интервалом при условии последующей успешной поверки этого прибора не может служить основанием для освобождения такого абонента от ответственности за пропуск срока очередной поверки.
Требование: О взыскании утилизационного сбора.
Обстоятельства: При классификации товаров в подсубпозиции 8427 20 190 9 ТН ВЭД у лица, осуществившего ввоз товаров, возникает обязанность по уплате утилизационного сбора, таможенный орган известил общество о сумме утилизационного сбора и необходимости его уплаты, однако общество утилизационный сбор не уплатило.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку таможенным органом не представлены доказательства того, что самоходные машины являются фронтальными погрузчиками, при таком положении законные основания для взимания утилизационного сбора при ввозе рассматриваемых самоходных машин отсутствовали.
Требование: О признании незаконными действий налогового органа по начислению пеней по НДС, обязании устранить нарушение.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что до наступления срока уплаты НДС направило в адрес налогового органа заявление о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет текущих платежей по НДС.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие у общества переплаты по налогу на прибыль подтверждено по факту подачи обществом уточненной налоговой декларации и по факту истечения срока проведения проверки. Каких-либо возражений относительно наличия переплаты налоговый орган в ходе рассмотрения дела не заявлял.
Требование: О взыскании убытков за счет средств казны РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец по заданию отдела МВД провел патентно-технические экспертизы, заключения по которым были приобщены к материалам дела об административном правонарушении, переданном для рассмотрения по существу. Понесенные истцом расходы на проведение данных экспертиз не компенсированы.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не установили в полной мере обстоятельства, связанные с наличием условий для взыскания спорных убытков, не дана оценка доводам сторон относительно заключения экспертиз и их соответствия требованиям действующего законодательства.
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника основного долга, процентов, пеней по договору займа, неустойки по договору поручительства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, заключив спорную обеспечительную сделку, должник поручился за исполнение своим акционером обязательства, связанного с приобретением собственных акций. Такое основное обязательство опосредует изменение состава акционеров в обществе, то есть заключено в целях перераспределения прав участия в капитале должника. При этом требования, которые напрямую связаны с правами участия в должнике, не могут конкурировать с требованиями перед иными кредиторами и не подлежат включению в реестр.
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие разъяснения, данного неопределенному кругу лиц в письме таможенного органа, является обстоятельством, исключающим вину общества в неосуществлении таможенного декларирования товара, так как фактически свидетельствует о наличии правовой неопределенности в вопросе о том, как именно должен оформляться вывоз товара в спорной ситуации.
Обстоятельства: Определением отказано в принятии обеспечительных мер по делу о запрете использовать обозначения в доменных именах, обязании передать право их администрирования, взыскании компенсации в виде запрета совершать какие-либо действия, направленные на отказ или передачу прав администрирования доменных имен.
Решение: Определение отменено. Заявление направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли специфику и особенность спора, связанного с нарушением исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак в результате незаконного использования доменных имен, и разъяснения, приведенные в п. 160 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10.
Требование: О взыскании задолженности по оплате потребленной холодной воды, неустойки.
Обстоятельства: Предприятие при проведении проверки системы холодного водоснабжения многоквартирного дома выявило самовольное подключение абонентом трубопровода спринклерной системы пожаротушения, что, по его мнению, дает возможность абоненту потреблять коммунальный ресурс в обход общедомового прибора учета.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у предприятия отсутствовали основания для требования о подключении системы пожаротушения к трубе холодного водоснабжения после установки общедомового прибора учета.
Требование: О признании права на имущественную поддержку в виде установления льготной ставки арендной платы, перерасчете арендной платы.
Обстоятельства: Арендатор ссылается на то, что он занимает по договору аренды нежилое помещение площадью, не превышающей предельного значения, и является субъектом малого предпринимательства.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств, подтверждающих факт того, что арендатор в спорный период не соответствовал критериям, установленным для применения льготной ставки (утратил статус субъекта малого предпринимательства, превысил лимит площади арендуемого объекта, использовал помещение не по назначению), арендодателем не представлено.
Требование: О признании права на имущественную поддержку в виде установления льготной ставки арендной платы, перерасчете арендной платы.
Обстоятельства: Арендатор ссылается на то, что он занимает по договору аренды нежилое помещение площадью, не превышающей предельного значения, и является субъектом малого предпринимательства.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств, подтверждающих факт того, что арендатор в спорный период не соответствовал критериям, установленным для применения льготной ставки (утратил статус субъекта малого предпринимательства, превысил лимит площади арендуемого объекта, использовал помещение не по назначению), арендодателем не представлено.
Требование: О признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, выразившемся в неисполнении исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как исполнитель уже привлечен к административной ответственности за неведение в спорный период раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, его привлечение к административной ответственности за аналогичное нарушение, совершенное в тот же период, является необоснованным.
Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, за нарушение требований технических регламентов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения доказан; так как причальные сооружения общества не являлись судоходными гидротехническими сооружениями, у административного органа отсутствовали основания для классификации правонарушений, допущенных в области безопасной эксплуатации портовых гидротехнических сооружений, по статье 9.2 КоАП РФ.
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неправомерные действия при банкротстве.
Решение: Требование удовлетворено в связи с наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.
Требование: Об оспаривании постановления о прекращении производства по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ за неисполнение требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по государственному оборонному заказу.
Решение: Отказано, поскольку общество уже было привлечено к административной ответственности за данное нарушение, предложение прокуратуры о его привлечении к ответственности за аналогичное нарушение, совершенное в тот же период, является неправомерным, многократное применение административного наказания за отдельные нарушения исполнителем правил раздельного учета противоречит действующему законодательству.
Требование: О признании недействительным договора о безвозмездной передаче имущества, применении последствий недействительности сделки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный договор заключен должником и администрацией во исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, возведенный до возбуждения дела о банкротстве объект в силу закона находился в долевой собственности сторон и не мог войти в конкурсную массу должника.
Требование: Об оспаривании постановления о прекращении производства по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ за неисполнение требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по государственному оборонному заказу.
Решение: Отказано, поскольку общество уже было привлечено к административной ответственности за данное нарушение, предложение прокуратуры о его привлечении к ответственности за аналогичное нарушение, совершенное в тот же период, является неправомерным, многократное применение административного наказания за отдельные нарушения исполнителем правил раздельного учета противоречит действующему законодательству.
Требование: О признании недействительным решения Роспатента.
Обстоятельства: Оспариваемым решением удовлетворено возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку, мотивированное несоответствием регистрации товарного знака пп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как понятие заинтересованности применительно к оспариванию предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию противоречия общественным интересам должно толковаться максимально широко, поскольку рассматриваемое основание оспаривания призвано защищать интересы общества, а не частный интерес конкретного лица, и запрещать необоснованную монополию на товарные знаки.
Требование: О признании незаконным ответа об отказе в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договорам водопользования; об обязании осуществить подготовку и подписание дополнительных соглашений.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он обратился к уполномоченному органу с заявлениями о передаче прав и обязанностей по договорам водопользования на основании нотариальных свидетельств о праве на наследование по закону, однако ему было отказано.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как прямой нормы, не допускающей переход по наследству прав и обязанностей водопользователя и указывающей на прекращение договора водопользования, заключенного на аукционе, смертью водопользователя, закон не содержит.
Требование: О признании недействительным договора поручительства.
Обстоятельства: Банк указывает, что договор поручительства является недействительной сделкой, совершенной с предпочтением и с целью причинения вреда имущественным правам банка и его кредиторов.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о невозможности оспаривания сделок санируемой кредитной организации после того, как в ней прекратила действовать временная администрация и к управлению приступили собственные органы управления, несостоятелен, противоречит закону и правовой позиции, изложенной в судебных актах Верховного Суда РФ.
Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено в части, так как надлежащей двусторонней реституцией в данном случае будет восстановление прав требования к банку у заявителя, являвшегося стороной сделки, признанной впоследствии недействительной. Оплата третьим лицом договора цессии законна и не лишает заявителя права требования возврата денежных средств у банка.
Требование: О признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка, признании договора аренды недействительным.
Решение: В удовлетворении требования в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка отказано, поскольку, отказавшись от исполнения договора, министерство выразило свою волю на возврат имущества собственнику; имущественные права по договору аренды не могли быть включены в конкурсную массу должника и использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.
Требование: О признании незаконным бездействия таможенного органа по невыдаче разрешения на убытие, о признании незаконным изъятия товара.
Обстоятельства: Ответчиком было принято решение о временном ограничении движения транспортного средства ввиду перевозки товара, запрещенного к ввозу на территорию Российской Федерации.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при рассмотрении обстоятельств суды не учли отсутствие доказательств транспортировки товара в режиме таможенного транзита, в котором возможно отследить его транспортировку и вывоз с таможенной территории Российской Федерации в объеме, который был представлен в таможенном пункте ввоза на территорию Российской Федерации.
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по технологическому присоединению в виде уплаты НДС, процентов.
Обстоятельства: В связи с вступлением в силу Закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ и повышением размера ставки НДС общество в адрес учреждения выставило счет-фактуру, который был возвращен последним без оплаты.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку стороны не заключали дополнительных соглашений к договору технологического присоединения к электрическим сетям. Требований об изменении договора общество к учреждению не предъявляло, соответственно, требование общества необоснованно без достигнутого соглашения сторон и без наличия на то лимитов бюджетных обязательств.
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате строительства автомобильной дороги на принадлежащих ему земельных участках проезжая часть оказалась ближе нормативного расстояния края дороги до ближайших топливораздаточных колонок, поэтому необходима реконструкция, в связи с проведением которой им будут понесены убытки.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не указали причин, по которым ими сделан вывод о том, что представленная истцом проектно-сметная документация не является надлежащим доказательством по делу, кроме того, суды необоснованно посчитали, что истцу, а не ответчикам следовало ходатайствовать о назначении экспертизы.
Опубликовано: 24.12.2020 07:01 Обновлено: 27.05.2023 21:59