Определения Верховного Суда Российской Федерации за декабрь 2020 года
Определения Верховного Суда Российской Федерации за декабрь 2020 года
Требование: О привлечении финансового управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения; совершенное арбитражным управляющим правонарушение является оконченным, трехгодичный срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе на судебный акт об удовлетворении заявления об обязании зарегистрировать прекращение ареста, наложенного на имущество общества в рамках уголовного дела, в связи с тем, что у уполномоченного органа отсутствует статус кредитора должника.
Решение: Определение отменено, апелляционная жалоба направлена на рассмотрение по существу, поскольку исключение ФНС России из числа лиц, участвующих в деле о банкротстве общества вследствие погашения задолженности, зафиксированной в реестре требований кредиторов общества, не являлось основанием для не рассмотрения ее апелляционной жалобы по существу.
Требование: Об оспаривании отказа в государственной регистрации соглашения к договору аренды земельного участка и обязании осуществить государственную регистрацию.
Обстоятельства: Управлением Росреестра отказано в государственной регистрации соглашения на основании ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30.12.2004 N 214.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку, учитывая факт расторжения договора аренды, окончание строительства объекта долевого участия и передачу застройщиком участникам долевого строительства помещений в МКД, оснований для отказа в регистрации соглашения о прекращении договора аренды не имелось.
Требование: О признании сделки должника (заявления о зачете требований) недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество знало о наличии неисполненных обязательств должника перед банком, направив заявление о зачете, получило предпочтительное удовлетворение своих требований в пределах полугода до возбуждения дела о банкротстве. Фактическая аффилированность сторон сделки подтверждена.
Требование: О признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в ситуации, когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций с обоснованием различной стоимости спорных объектов недвижимости, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия. Без сравнения выбранных экспертами методов определения рыночной стоимости объектов недвижимости вывод судов о недоказанности неравноценного встречного предоставления является преждевременным. Кроме того, уточненное требование конкурсного управляющего осталось нерассмотренным по существу.
Требование: О включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку недобросовестность банка в обязательственной связи не была установлена судами. При таких обстоятельствах вывод судов о понижении очередности удовлетворения требования банка является преждевременным.
Требование: О разрешении разногласий, возникших по вопросу распределения денежных средств, полученных в результате исполнения определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как оплата мораторных процентов производится после полного погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, и после погашения требований кредиторов, чьи требования учтены за реестром, в том числе после погашения в полном объеме требований в части суммы неустоек, пеней, штрафов и иных санкций.
Требование: О возмещении вреда, причиненного почве.
Обстоятельства: Истец указывает, что общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований земельного законодательства, однако отказало в возмещении вреда, причиненного почве в результате перекрытия плодородного слоя при строительстве дороги.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли отсутствие соотношения результатов анализа проб, свидетельствующих о снижении плодородия почвы, к измененному размеру участка, кроме того, к ответчику применена двойная мера ответственности в виде возмещения вреда и возложения на него обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Требование: Об обязании демонтировать оборудование, установленное на капитальной стене жилого дома.
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что размещение ответчиком спорного оборудования без наличия соответствующих разрешительных документов повлекло за собой нарушение их прав как собственников многоквартирного жилого дома.
Решение: Требование удовлетворено.
Требование: О признании недействительными договоров аренды земельных участков, об истребовании участков из незаконного владения, обязании передать участки.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что администрация района не обладала полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении участков, образованных из федерального участка, закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за Минобороны России.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды необоснованно отклонили ходатайства истца и третьего лица о назначении экспертизы с предложением поставить на разрешение экспертов вопрос об установлении местоположения границ спорного земельного участка.
Требование: О признании недействительным договора цессии и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку в опровержение доводов о неравноценности сделки банк представил мотивированный подробный отчет об оценке рыночной стоимости права требования, который судами не был признан недопустимым или недостоверным доказательством, однако и не положен в основу судебного решения даже, притом что в противовес этому доказательству не было представлено ни иных доказательств, ни убедительных аргументов. Кроме того, суды не учли, что денежные средства банк получил не в качестве аванса (предварительной оплаты), а в качестве задатка.
Требование: О взыскании задолженности по оплате электроэнергии, неустойки.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он как гарантирующий поставщик поставил на объект потребителя электрическую энергию, однако ответчик оплату электрической энергии в установленные сроки не произвел.
Решение: Требование удовлетворено, так как совместные противоправные действия ответчиков по заключению договора купли-продажи привели к тому, что при неизменности лица, пользующегося объектом энергоснабжения, договор энергоснабжения был заключен с фиктивным собственником, являющимся неплатежеспособным и впоследствии утратившим право на недвижимое имущество.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения - страхового депозита, уплаченного по договору аренды нежилых помещений, процентов.
Обстоятельства: Арендатор указывает на то, что новый арендодатель не возвратил оставшуюся после зачета в счет постоянной арендной платы сумму страхового депозита.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что, поскольку по условиям договора право требовать возврата депозита может быть реализовано только после прекращения договора, на момент прекращения договора в связи со сменой собственника прежний арендодатель перестал быть стороной договора, обязанность по возврату депозита перешла к новому арендодателю как к стороне договора.
Требование: О признании незаконным отказа об исключении из государственного лесного реестра сведений о земельном участке, об обязании исключить сведения из государственного лесного реестра в части наложения границ земель лесного фонда на земельные участки.
Обстоятельства: Истец полагает, что два спорных участка не относятся к землям лесного фонда, отказ Министерства является незаконным.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как вопрос об отнесении спорных участков к землям сельскохозяйственного назначения или лесного фонда на момент определения границ и режима особо охраняемой природной территории судами не исследовался.
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствие раздельного указания в контракте на поставку товаров и инвойсах поставщика цены товаров и стоимости перевозки ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию не означает отсутствие оснований для вычета таких расходов из таможенной стоимости ввозимых товаров.
Процессуальные вопросы: О замене стороны правопреемником - удовлетворено.
Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.
Обстоятельства: По мнению ассоциации, обществом нарушены исключительные права гражданина (правообладателя) на спорное произведение.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы вопросы о том, кто является автором фотографии, является ли фотография самостоятельным объектом авторского права, и о том, в коммерческих ли целях была размещена в путеводителе данная фотография.
Требование: О взыскании долга и пени по договору подряда.
Обстоятельства: Подрядчик указывает на то, что заказчик не полностью оплатил выполненные по договору строительно-монтажные работы на объекте.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил с учетом условий договора и установленных по делу обстоятельств наличие оснований для взыскания с заказчика стоимости дополнительных работ на сумму, заявленную к взысканию в рамках настоящего дела, при отсутствии заключенного в соответствии с условиями договора дополнительного соглашения, изменяющего твердую цену договора.
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Обстоятельства: Генподрядчик не оплатил принятые работы в полном объеме.
Решение: Дело в части направлено на новое рассмотрение, так как проявление воли подрядчика на последующую отмену исполненного генподрядчиком финансового поручения, как и ссылка судов на обстоятельства по иному делу о том, что у подрядчика фактически отсутствовала задолженность перед получателем денежных средств, не способны отменить состоявшийся факт перечисления генподрядчиком спорной суммы за подрядчика. Отсутствие акта зачета как документа не исключает возможности и необходимости проверки прекращения взаимных требований контрагентов на основании ст. 410 ГК РФ.
Требование: О признании недействительными решений таможенного органа.
Обстоятельства: Оспариваемыми решениями внесены изменения (дополнения) в сведения, указанные обществом в декларации на товары, путем исключения заявленных к вычету расходов на транспортировку товаров.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не проверены доводы таможенного органа о достоверности сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, заявленных в спорных декларациях, полноте документального подтверждения данных сведений, а также не дана оценка представленным таможенным органом сведениям о тарифах фактических перевозчиков и их влиянии на определение размера заявленного вычета.
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, был произведен учреждением несвоевременно.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку вступившим в законную силу судебным актом был признан недействительным оформленный учреждением протокол отказа от заключения контракта в части признания общества уклонившимся от заключения контракта, при этом неправомерное удержание ранее внесенных обществом денежных средств было опосредовано исключительно действиями учреждения.
Требование: О признании сделки по увеличению уставного капитала ООО недействительной, применении последствий ее недействительности.
Решение: Требование удовлетворено, так как финансовый управляющий не давал согласия на увеличение уставного капитала общества; ответчик как участник общества не мог не знать об отсутствии такого согласия. Вопрос о возврате дополнительного денежного вклада направлен в суд на новое рассмотрение, так как, правильно возвратив в прежнее состояние величину уставного капитала ООО и размеры долей участия должника и ответчика в обществе, суды ошибочно не разрешили вопрос о возврате дополнительного вклада ответчику.
Требование: О включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Обстоятельства: Кредитор ссылается на неисполнение должником заемных обязательств, при этом возможность предоставления кредитором денежных средств в заявленном размере доказательствами не подтверждена.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, отказав во включении в реестр требования в полном объеме со ссылкой на злоупотребление кредитором правом, суды лишили последнего возможности компенсировать понесенные расходы, в том числе связанные с выкупом этого требования, что также нельзя признать правомерным.
Требование: О признании недействительными сделками дополнительных соглашений к трудовому договору об увеличении должностного оклада, действий по перечислению денежных средств, применении последствий их недействительности.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не выяснено, являются ли спорные премии составной частью ежемесячной оплаты труда работника, подлежащей обязательной выплате в качестве заработной платы.
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании должника несостоятельным прекращено в связи с признанием необоснованными требований, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве должника.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как право банка на возврат в конкурсную массу должника принадлежащих ему денежных средств не нарушено в связи с удовлетворением в гражданском деле иска банка о взыскании с третьих лиц причиненного преступлением материального ущерба. До настоящего времени решение суда общей юрисдикции не исполнено, причиненные банку убытки не возмещены, в связи с чем его нарушенное право нельзя признать восстановленным.
Требование: О признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированное нежилое здание.
Обстоятельства: Предприниматели ссылались на необходимость легализации спорного нежилого здания.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку реконструкция спорного объекта осуществлена предпринимателями с нарушением установленного порядка; доказательств, подтверждающих обращение предпринимателей за получением разрешения на реконструкцию как до начала производства работ, так и во время их проведения, предпринимателями не представлено.
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче квартир.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка договору участия в долевом строительстве, а также документам, подтверждающим оплату по договору (договор уступки права требования и квитанция к приходному кассовому ордеру).
Требование: Об обязании заключить договор на право пользования рыбоводным участком.
Обстоятельства: Истец полагает, что организатор торгов обязан заключить с ним как единственным участником аукциона соответствующие договоры.
Решение: Требование удовлетворено, так как действующим законодательством установлена обязанность организатора аукциона заключить договор по результатам его проведения.
Требование: О признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, соглашения о расторжении договора недействительными сделками, применении последствий их недействительности.
Решение: Отказано, поскольку на момент возникновения спорной задолженности отсутствовали неудовлетворенные требования кредиторов к должнику, в связи с чем условий для признания соглашения недействительным по заявленным основаниям не имелось, на наличие иных оснований финансовый управляющий не ссылался.
Требование: О взыскании долга, неустойки по договору аренды помещения, расторжении договора, выселении из помещения.
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы.
Встречное требование: О признании права на имущественную поддержку в виде льготной ставки арендной платы, обязании произвести перерасчет платы.
Решение: Основное требование удовлетворено частично, встречное требование удовлетворено, так как в спорный период арендатор как субъект малого предпринимательства, арендующий объект нежилого фонда площадью до 300 кв. м по действующему договору, заключенному без проведения торгов, имел право на имущественную поддержку.
Требование: О взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Обстоятельства: Участник общества ссылается на то, что общество решений об оформлении его права на долю в уставном капитале либо выплате действительной стоимости доли не приняло.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что в случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества.
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору на выполнение комплекса работ на объекте капитального строительства.
Обстоятельства: Генеральный подрядчик ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено, что направленное заказчиком уведомление о проведении зачета взаимных требований (ввиду наличия встречных требований к подрядчику, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами) является реализацией его права на осуществление зачета взаимных денежных требований, вытекающих из единого правоотношения, с целью определения итогового обязательства одной из сторон.
Требование: О взыскании долга по договору поставки.
Решение: Дело направлено на новое кассационное рассмотрение, поскольку имеет место несоответствие в полном объеме вводной, описательной и мотивировочной частей принятого судом постановления обстоятельствам дела и оглашенной в судебном заседании резолютивной части данного постановления.
Требование: О привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как в рассматриваемом случае суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.
Требование: Об оспаривании сделки по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности сделки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, при этом платеж является частью единой сделки по погашению просроченной задолженности по кредитному договору, что исключает возможность отнесения данного платежа к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Требование: О признании незаконными акта о выявлении самовольно установленных нестационарных объектов, требования о демонтаже объектов, отказа в предоставлении земельного участка в аренду, обязании заключить договор.
Обстоятельства: Обществу отказано в предоставлении земли в аренду на том основании, что расположенные на участке объекты подлежат изъятию для государственных нужд.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не установлено, какие из расположенных на спорном участке объектов относятся к недвижимому имуществу, а также наличие документов территориального планирования, предусматривающих строительство транспортно-пересадочного узла в границах спорного участка.
Требование: О привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законных предписаний федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора).
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт невыполнения учреждением в установленные сроки предписания административного органа установлен судами. Также суды установили, что доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения требований предписания, равно как и доказательств устранения нарушений, перечисленных в предписании, в установленные сроки учреждением не представлено.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик приобрел в здании нежилое помещение в собственность, участок, в пределах которого расположено принадлежащее ответчику на праве собственности помещение, в спорном периоде использовался без уплаты обязательных арендных платежей.
Решение: Удовлетворено в части, так как участок, в пределах которого расположено принадлежащее ответчику на праве собственности помещение, использовался без уплаты обязательных арендных платежей; доказательств оплаты задолженности ответчик не представил; истцом пропущен срок исковой давности.
Требование: О возмещении вреда, причиненного недрам.
Обстоятельства: Истец указывает, что проведенной проверкой установлен факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы и разработки ископаемых на находящемся в собственности общества земельном участке в отсутствие лицензии.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не обоснован вывод судов о недоказанности утраты добытого полезного ископаемого ввиду его фактического нахождения на территории ответчика и иных лиц и, соответственно, отсутствие причинения вреда. Изъятие из недр валунно-песчано-гравийной смеси на землях сельскохозяйственного назначения является одним из способов причинения вреда недрам, подлежащего возмещению.
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Обстоятельства: Истец (цессионарий), получивший право требования к ответчику (должнику) по договору цессии, ссылается на наличие у последнего задолженности по заключенному с третьим лицом (цедентом) договору.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что ответчик был лишен возможности заявить свои возражения и представить доказательства относительно предъявленных к нему исковых требований ввиду нарушения судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
Требование: О признании права собственности на нежилое строение.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что спорный объект был возведен совхозом; право на спорный объект перешло к истцу в результате реорганизации совхоза в акционерное общество.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку при проверке процедуры реорганизации совхоза в акционерное общество установлены обстоятельства, подтверждающие соблюдение этой процедуры в отсутствие в законодательстве в этом случае необходимости оформления плана приватизации. К обществу перешло право собственности на имущество, переданное в его паевой фонд, в том числе на спорное строение.
Требование: Об отмене судебных актов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие земельного участка.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как размер назначенного предпринимателю административного штрафа превышает пять тысяч рублей, у суда отсутствовали основания для рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя на решение суда и постановление суда апелляционной инстанции единолично без вызова сторон по правилам, предусмотренным гл. 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ.
Требование: О включении задолженности по договору поставки в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку в ситуации аффилированности общества и должника судам надлежало дополнительно установить, имело ли место финансирование должника со стороны общества по договору купли-продажи, предоставило ли общество, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица, каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования, что сделано не было.
Требование: О взыскании затрат на уплату НДС по договору подряда.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик должен уплатить сверх оговоренной в договоре цены, указанной без НДС, сумму затрат по уплате истцом НДС своим поставщикам при приобретении товаров и услуг, необходимых для производства работ по договору.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как стоимость работ определена по утвержденной и прошедшей экспертизу проектно-сметной документации; цена договора является твердой и окончательной на весь срок выполнения работ; договор не содержит положений о возможности ее увеличения в связи с изменением налоговых обязательств исполнителя.
Опубликовано: 15.02.2021 05:32 Обновлено: 27.05.2023 21:59