Определения Верховного Суда Российской Федерации за январь 2021 года
Определения Верховного Суда Российской Федерации за январь 2021 года
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку, учитывая, что по результатам проверки общество уже было привлечено к ответственности постановлением, которое признано законным вступившим в законную силу решением суда, вынесение административным органом по результатам этой же проверки оспариваемого по настоящему делу постановления свидетельствует о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.
Требование: Об оспаривании решения уполномоченного органа, обязании устранить нарушения.
Обстоятельства: Обществу отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого федерального имущества ввиду истечения срока действия договора аренды.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды, отказав в удовлетворении требования ввиду отсутствия действующего договора аренды, не проверили иные основания признания преимущественного права общества, не установили перечень имущества, которое может быть приобретено в частную собственность с учетом его характеристик, назначения, не выяснили, возможно ли приобретение имущества совместно с участком, на котором оно расположено.
Требование: О признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Обстоятельства: По мнению заявителя, отсутствуют нормативные правовые акты, позволяющие порту исполнять возложенные на него обязанности на условиях платности для собственников имущества, расположенного на территории порта.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как допущенная ошибка в отдельных мотивах отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не привела к неправильному разрешению настоящего спора по существу, поскольку отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства правомерен.
Требование: О признании недействительными сделками договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что банк заключил с должником договоры поручительства в соответствии с их обычным предназначением (для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), такие действия не могут быть квалифицированы в качестве действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, признаки злоупотребления правом в действиях банка отсутствовали.
Требование: О взыскании неустойки по договору на выполнение проектно-изыскательских работ.
Обстоятельства: Исполнитель ссылается на нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не приняты во внимание ни стоимость выполненных работ по видам (этапам), ни стоимость всех работ, согласованных сторонами соответствующими условиями договора, а также ошибочно истолкован пункт договора, указывающий на ограничение размера неустойки от всей суммы договора в отношении каждого вида (этапа) работ.
Требование: О признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка, применении последствий его недействительности в виде возвращения актива в конкурсную массу должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств злоупотребления арендодателем правом при отказе от исполнения договора не представлено, отказавшись от исполнения договора, арендодатель выразил свою волю на возврат имущества собственнику, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, имущественные права по договору не могли быть включены в конкурсную массу должника и использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.
Требование: О взыскании ущерба, причиненного недрам.
Обстоятельства: Уполномоченный орган ссылается на то, что общество осуществляло добычу минерального ресурса на участке недр без оформленного в установленном законом порядке права пользования в виде лицензии на пользование недрами.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку общество предпринимало меры к своевременному получению лицензии на пользование недрами, но это обстоятельство не опровергает факт безлицензионного, то есть противоправного пользования недрами, повлекшего причинение вреда. Размер ущерба, причиненного окружающей среде, определен по результатам судебной экспертизы.
Требование: О взыскании пени по договорам на производство ремонтно-строительных работ.
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на несвоевременную оплату заказчиком выполненных работ.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, однако в части спорного периода подрядчиком пропущен срок исковой давности. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Дополнительно: Дело в части распределения расходов на уплату государственной пошлины направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судами не учтены разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в выдаче разрешения на строительство.
Обстоятельства: Отказ мотивирован непредставлением обществом градостроительных планов земельных участков, выданных не ранее чем за три года до дня представления заявления о получении разрешения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ограничение сроков в целях использования информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, выданного ранее даты вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 373-ФЗ, со ссылкой на установление новыми положениями закона сроков его действия, нарушает права общества как участника градостроительной деятельности.
Требование: О признании незаконным решения, об обязании предоставить участок в собственность и заключить договор купли-продажи.
Обстоятельства: Отказ в предоставлении в собственность земельного участка мотивирован тем, что участок расположен в границах морского порта и отнесен к собственности РФ, между тем право собственности РФ в установленном порядке не зарегистрировано.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как отсутствие государственной регистрации возникшего в силу закона права федеральной собственности на земельный участок не может служить основанием для отказа в приватизации участка, занятого объектами недвижимости заявителя, поскольку такое основание не предусмотрено законом.
Требование: О солидарном взыскании убытков в порядке регресса.
Обстоятельства: На объекте застройщика произошел взрыв газовых баллонов, в результате которого погибли работники, родственникам погибших была выплачена компенсация. Застройщик полагал, что поскольку субподрядчик, выполнявший работы, являлся членом СРО, которая входила в ассоциацию объединения строителей, то СРО и ассоциация несут солидарную ответственность перед застройщиком.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не определен круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении спора, и не дана правильная квалификация требованиям с учетом положений ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный земельный участок занят строениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту, принадлежащими на праве собственности истцу.
Решение: Удовлетворено, поскольку ответчик не осуществляет необходимые действия для оформления и выдачи доверенности в целях подачи документов, в связи с чем истец не должен нести негативные последствия от невыполнения ответчиком обязанности по регистрации права собственности.
Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Обстоятельства: Истцом зафиксирован факт предложения к продаже и розничной продажи от имени предпринимателя (ответчика) товара, на упаковке и корпусе которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды при разрешении настоящего спора не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о размере подлежащей взысканию компенсации, не оценили в полном объеме доводы предпринимателя, свидетельствующие о его несогласии с требованиями общества.
Требование: О взыскании убытков в порядке суброгации.
Обстоятельства: В связи с утратой груза истец выплатил страховое возмещение. Ответственность ответчика-1 как перевозчика застрахована ответчиком-2.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку взыскание убытков при утрате груза может быть потребовано с ответчика-1 на основании договора перевозки и с ответчика-2, услуга которого по возмещению причиненных при перевозке убытков приобретена посредством заключения договора страхования ответственности. Оснований для применения к правоотношениям, основанным на страховании, срока исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки, и исчисления этого срока с момента утраты груза не имеется.
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, признавая правомерным привлечение общества к ответственности, суды исходили из использования участка не в соответствии с видом разрешенного использования, внесенным в ЕГРН, не установив при этом обстоятельств, связанных с использованием обществом участка как в соответствии с основным видом разрешенного использования, так и в соответствии с допустимыми по отношению к нему вспомогательными видами разрешенного использования, предусмотренными правилами землепользования и застройки.
Требование: Об отмене решения налогового органа.
Обстоятельства: Обществу доначислены НДС, НДФЛ, пени и штрафы в связи с тем, что денежные средства частично направлялись на оплату работ реальным субподрядчикам, а часть денежных средств перечислялась через расчетные счета организаций, не ведущих финансово-хозяйственной деятельности, после чего возвращалась обществу.
Решение: В удовлетворении требования в части отказано, так как анализ цен по сделкам показал, что стоимость оборудования, отгруженного реальными поставщиками в адрес общества, отличалась от стоимости того же оборудования, принятой к учету на основании первичных документов, что вело к искусственному наращиванию стоимости товара.
Требование: О взыскании предоплаты по договору поставки.
Обстоятельства: Спор между сторонами возник относительно качества товара, поставленного в цистерне и перенаправленного поставщиком третьему лицу.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом не приняты меры по проверке обоснованности заявления поставщика о фальсификации акта, которым установлено несоответствие качества товара заявленному в спецификации, кроме того, придя к выводу о наличии оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, суд не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Требование: О включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований о передаче двух квартир и двух машино-мест.
Решение: Требование удовлетворено в части включения в реестр требования о передаче двух машино-мест, поскольку установлен факт надлежащего исполнения кредитором обязательств по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Требование: О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Ответчиком нарушен установленный договором срок на представление по договору документов, предусмотренных налоговым законодательством.
Решение: Дело в части отказа в удовлетворении иска и в части распределения судебных расходов направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не определили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и не исследовали имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем неосновательно признано необоснованным требование истца в отношении перевозок по транспортным железнодорожным накладным.
Требование: О взыскании долга по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Субподрядчик ссылается на неоплату подрядчиком выполненных им работ.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, не проанализировал и не оценил приведенные условия договора в редакции соглашения о праве подрядчика на удержание дебиторской задолженности субподрядчика по оплате оказанных генподрядных услуг с целью осуществления расчетов по взаимным обязательствам.
Требование: О признании недействительными аукциона и договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что торги в форме аукциона проведены с нарушением действующего законодательства субъекта РФ, устанавливающего запрет на приватизацию земельных участков сельскохозяйственного назначения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при наличии установленного при рассмотрении дела права ответчика на приобретение спорного участка не имеется оснований полагать, что предоставление ответчику данного участка повлекло нарушение публичных интересов, прав муниципального образования либо неопределенного круга лиц.
Требование: О признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, об отстранении от исполнения обязанностей, снижении размера фиксированного вознаграждения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, об отстранении от исполнения обязанностей, поскольку, отклоняя указание заявителей о том, что конкурсный управляющий не обеспечил пополнение конкурсной массы за счет платного пользования имуществом элеватора, суды не выяснили, какие меры предпринял управляющий для подыскания потенциальных арендаторов, оценивал ли он востребованность имущества на рынке, круг заинтересованных лиц.
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в деянии общества не усматривается использования спорного земельного участка не в соответствии с тем его видом, который следует из договора аренды.
Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Налогоплательщик является лизинговой компанией, фактически не осуществляет какой-либо иной деятельности, полагает отказ налогового органа от применения специальных правил определения коэффициента капитализации незаконным.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды указали на установленный факт получения обществом иных доходов, а именно комиссии за организацию договоров лизинга, выручки от реализации оборудования и техники в рассрочку. Однако получение обществом других доходов, кроме лизинговых платежей, не могло служить основанием для вывода о ведении обществом иной деятельности.
Опубликовано: 11.03.2021 07:18 Обновлено: 27.05.2023 21:59