Определения Верховного Суда Российской Федерации за май 2021 года
Определения Верховного Суда Российской Федерации за май 2021 года
Требование: О возмещении ущерба, причиненного Каспийскому морю как объекту охраны окружающей среды.
Обстоятельства: В ходе осмотра акватории Каспийского моря выявлено севшее на мель судно (баржа), переданное во фрахт обществу, при этом произведенный отбор проб воды рядом с баржей показал превышение концентрации железа в воде.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами неверно установлен механизм причинения вреда водному объекту после прекращения правоотношений по фрахту, не дана оценка обстоятельствам удаленности места взятия отбора проб от места посадки судна на мель, не установлено, производилась ли выплата страхового возмещения собственнику баржи.
Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, соответствовали или нет действия банка по отношению к должнику принципу добросовестности.
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не установлено, действовал ли представитель общества в связи с осуществлением функций управления юридическим лицом или на основании гражданско-правового договора оказания юридических услуг, не исследованы документы, представленные обществом в качестве подтверждения расходов, а также не произведена проверка стоимости оказанных услуг в соответствии с актами оказания услуг по договору и отчетами к ним.
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.
Обстоятельства: Истец определял объем полезного отпуска электроэнергии в нежилые помещения по показаниям ОДПУ ("общеофисного"), а ответчик - по показаниям ИПУ, учитывающих электроэнергию, подаваемую в каждое нежилое помещение МКД.
Решение: Требование удовлетворено, так как вывод суда первой инстанции о том, что обязанность гарантирующего поставщика оплатить сетевой организации услуги по передаче электрической энергии исходя из величины полезного отпуска, учтенного ОДПУ МКД, не зависит от отношений гарантирующего поставщика с исполнителем коммунальной услуги, является верным.
Требование: О признании банковских операций по перечислению денежных средств в счет оплаты векселя недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку судами не дана оценка действиям агентства по страхованию вкладов на предмет их разумности, расторопности и добросовестности, что имеет существенное значение для решения вопроса о течении срока исковой давности.
Требование: О взыскании долга и пеней по договору аренды нежилого помещения, расторжении договора, выселении.
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не установлено, соответствовал ли арендатор в спорный период критериям лица, имеющего право на имущественную поддержку, а также действиям арендодателя, сообщившего арендатору о предоставлении такой поддержки в виде льготной ставки арендной платы, а затем потребовавшего внесения платы в размере рыночной ставки.
Требование: О признании недействительным предписания уполномоченного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым предписанием обществу предложено устранить выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований в сфере охраны окружающей среды.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судом не указаны доказательства, на которых основаны его выводы о принадлежности обществу соответствующей документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и мотивы, по которым он отклонил приведенные в обоснование возражений доводы уполномоченного органа о том, что рабочий проект разработан не для общества, а для другого юридического лица.
Требование: О признании недействительными действий должника и продавца по исполнению решения суда, связанных с возвратом имущества, приобретенного должником по договору купли-продажи, применении последствий их недействительности в виде обязания продавца возвратить имущество в конкурсную массу.
Решение: Требование удовлетворено, так как на момент открытия процедуры реализации имущества должника обратный переход права собственности на спорное имущество не состоялся, оно вошло в конкурсную массу должника, продавец утратил возможность вернуть право собственности, его требование трансформировалось в денежное, срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.
Требование: О взыскании задолженности по договору простого товарищества.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не перечислил ему денежные средства после заключения по результатам торгов договоров на оказание услуг.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как выводы судов о том, что, не исполнив в добровольном порядке претензии, ответчик должен был разумно ожидать обращения истца в суд и самостоятельно принимать меры по отслеживанию почтовой корреспонденции, противоречат требованиям процессуального законодательства; суды не проверили доводы ответчика о том, что представленная им копия договора, удостоверенная нотариально, явно не тождественна договору в редакции истца.
Требование: О взыскании долга по договорам об аренде и обслуживании спецодежды, компенсации за расторжение договоров, неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости имущества.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, выплате компенсации, возврату спецодежды либо оплате ее стоимости.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд должным образом не проанализировал условия договоров о переходе права собственности на имущество к ответчику в случае расторжения договоров, не исследовал вопросы, связанные с переходом права собственности, исполнением истцом обязанности по направлению ответчику необходимых документов.
Требование: О взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку суд первой инстанции, исходя из доказанности несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителей, категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг, пришел к выводу о том, что с предприятия надлежит взыскать сумму в пользу общества в возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителей; взысканная сумма является разумной и соразмерной фактически оказанным представителями услугам при рассмотрении настоящего дела.
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору аренды земельного участка.
Обстоятельства: Уполномоченный орган ссылается на то, что обществом были нарушены условия договора в части внесения арендной платы.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о том, что уполномоченный орган является ненадлежащим истцом по делу, является необоснованным, суды не учли, что в связи с принятием соответствующих актов распорядительные полномочия в отношении арендованного земельного участка были переданы уполномоченному органу, поэтому права, а также обязанности, вытекающие из спорного договора, в том числе на взыскание задолженности, в силу закона перешли к нему.
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение отменено. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано, так как установлено, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца после его обращения в суд, в связи с чем судебные расходы взысканию с истца не подлежат.
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, за осуществление регулярных перевозок пассажиров в отсутствие свидетельства об осуществлении перевозок, карты маршрутов регулярных перевозок.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как в деянии предпринимателя установлено наличие признаков состава правонарушения, при этом размер назначенного ему штрафа подлежит снижению на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, однако не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного для юридических лиц, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 11.33 КоАП РФ предприниматель привлечен к ответственности как юридическое лицо.
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.49 КоАП РФ за нарушение поставщиком обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку икра из кабачков является обычным продуктом питания и не изготавливалась по технической документации заказчика для военных нужд или военных и гражданских нужд в едином исполнении, в связи с чем ее невозможно отнести к военной продукции или продукции двойного назначения. Из условий государственного контракта также не следует, что поставляемые продовольственные товары являются оборонной продукцией.
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление конкурсного управляющего об установлении вознаграждения организатору торгов по продаже имущества должника.
Решение: Определение отменено. В удовлетворении заявления отказано, так как конкурсный управляющий привлек организатора торгов до получения санкции со стороны суда, получив отказ в удовлетворении ходатайства об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, не предпринял мер к расторжению договора, заключенного с организатором торгов, не доказал, что привлечение организатора торгов было объективно необходимо, и эти полномочия не могли быть реализованы им самим, не подтвердил экономическую обоснованность цены услуг.
Обстоятельства: Определением отменены обеспечительные меры в части наложения ареста и запрета осуществления регистрационных действий.
Решение: Определение оставлено без изменения, так как в подтверждение своих доводов об угрозе досрочного востребования кредита со стороны банка, наличии риска невозврата ранее полученных кредитных средств, отказе в выдаче дополнительных кредитных средств обществом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие размер обязательств по кредитным договорам, документы, подтверждающие, что имущество общества обременено залогом по какому-либо кредитному договору.
Требование: О взыскании долга по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках муниципального контракта на выполнение работ по строительству.
Обстоятельства: В ходе исполнения контракта сторонами были согласованы объемы и стоимость дополнительных работ, которые были выполнены подрядчиком в полном объеме, при этом оплату стоимости данных работ в установленные сроки заказчик не произвел.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт неисполнения заказчиком обязательств по оплате согласованных, выполненных и принятых без замечаний работ.
Требование: О признании недействительными решений налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемыми решениями обществу (заказчику), применявшему в спорный период упрощенную систему налогообложения, отказано в возмещении НДС ввиду отсутствия у него права на заявление к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентом (подрядчиком).
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено, что приобретение обществом подрядных работ не было сопряжено с извлечением выгоды, а передача оконченного строительством объекта инвестору произошла после перехода общества на общую систему налогообложения и начала ведения облагаемой НДС деятельности.
Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку суды не установили, имелся ли у руководителя должника план выхода из кризиса, являлся ли он разумным, следовал ли руководитель должника этому плану, в какой момент обычному руководителю стало бы ясно, что реализация данного плана не приведет к выходу из кризиса, не дали надлежащей оценки представленным руководителем должника доказательствам, выводы судов по вопросу о привлечении к ответственности руководителя должника вступили в явное противоречие с выводами судов по поводу освобождения от ответственности учредителя должника.
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении договора аренды лесного участка и возврате лесного участка оставлено без рассмотрения, поскольку заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что право аренды лесного участка не могло рассматриваться в качестве актива предприятия, который оно могло свободно ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов.
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении договора аренды лесного участка и возврате лесного участка оставлено без рассмотрения, поскольку заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что право аренды лесного участка не могло рассматриваться в качестве актива предприятия, который оно могло свободно ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов.
Обстоятельства: Определением оставлено без рассмотрения исковое заявление о расторжении договора аренды лесного участка, возврате лесного участка.
Решение: Определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку заявленные требования не затрагивают права и законные интересы кредиторов должника, следовательно, не имелось оснований для вывода о необходимости их рассмотрения в рамках дела о банкротстве.
Требование: Об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Обстоятельства: Предпринимателю отказано в возврате перечисленных страховых взносов за спорный период в связи с отсутствием переплаты.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предпринимателем пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин.
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении договора аренды лесного участка и возврате лесного участка оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Решение: Определение отменено. Дело направлено в суд для рассмотрения по существу, поскольку право аренды лесного участка не могло рассматриваться в качестве актива должника, который он мог свободно ввести в оборот путем отчуждения за плату (собственник имущества возражал относительно дачи согласия на перенаем), в связи с чем требование о расторжении договора аренды лесного участка не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника.
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении договора аренды лесного участка и возврате лесного участка оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Решение: Определение отменено. Дело направлено в суд для рассмотрения по существу, поскольку право аренды лесного участка не могло рассматриваться в качестве актива должника, который он мог свободно ввести в оборот путем отчуждения за плату (собственник имущества возражал относительно дачи согласия на перенаем), в связи с чем требование о расторжении договора аренды лесного участка не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника.
Обстоятельства: Определением иск о расторжении договора аренды лесного участка и возврате участка оставлен без рассмотрения, так как требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.
Решение: Определение отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу, поскольку право аренды лесного участка не могло рассматриваться в качестве актива ответчика, который он мог свободно ввести в оборот путем отчуждения и тем самым удовлетворить требования кредиторов, кредиторы ответчика не имели разумных ожиданий относительно того, что их требования будут удовлетворены путем продажи права аренды, иск не затрагивает права и законные интересы кредиторов.
Обстоятельства: Определением иск о расторжении договора аренды лесного участка и возврате участка оставлен без рассмотрения, так как требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.
Решение: Определение отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу, поскольку право аренды лесного участка не могло рассматриваться в качестве актива ответчика, который он мог свободно ввести в оборот путем отчуждения и тем самым удовлетворить требования кредиторов, кредиторы ответчика не имели разумных ожиданий относительно того, что их требования будут удовлетворены путем продажи права аренды, иск не затрагивает права и законные интересы кредиторов.
Требование: О взыскании убытков в порядке суброгации.
Обстоятельства: В результате пожара повреждено застрахованное истцом имущество; по мнению истца, ответственным за причиненный ущерб является гаражно-строительный кооператив.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как извещение третьего лица по указанному кооперативом адресу надлежащим не является; довод третьего лица о невозможности вследствие неизвещения дачи пояснений и представления доказательств обоснован.
Требование: О признании незаконным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС, соответствующие пени и штрафы, пени по НДФЛ в связи с умышленным созданием формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды при приобретении у контрагентов фиктивных и в действительности не оказанных транспортных услуг.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлена направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение фиктивных услуг.
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка.
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как арендатор заявлял, что у него отсутствовала реальная возможность пользоваться объектом аренды в спорный период для целей, предусмотренных договором, по причине, за которую он не отвечает, и представил соответствующие доказательства, которые судами не исследованы и не оценены, результаты их оценки в судебных актах не отражены.
Требование: О признании должника (гражданина) несостоятельным (банкротом).
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вопрос о том, может ли быть должник освобожден от своего обязательства, не являлся и не мог являться предметом рассмотрения на стадии проверки обоснованности требования, названный вопрос подлежит рассмотрению только по итогам процедуры несостоятельности при завершении дела о банкротстве (ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Требование: О признании недействительным предписания уполномоченного органа об устранении выявленных нарушений.
Обстоятельства: Оспариваемым предписанием обществу предписано устранить выявленные нарушения требований безопасности при ремонте и содержании автомобильной дороги.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество, ссылаясь на нарушение уполномоченным органом процедуры вынесения предписания, не отрицало факт наличия нарушений, выявленных данным уполномоченным органом.
Требование: О признании недействительным предписания уполномоченного органа об устранении выявленных нарушений.
Обстоятельства: Оспариваемым предписанием обществу предложено устранить выявленные нарушения требований безопасности при ремонте и содержании автомобильной дороги.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество, ссылаясь на нарушение уполномоченным органом процедуры вынесения предписания, не отрицало факт наличия нарушений, выявленных данным уполномоченным органом.
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на имущество организаций, пеней и взыскания штрафа.
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на имущество и сумму пени, ссылаясь на неправомерное отнесение обществом энергоустановки в состав движимого имущества и применение льготы, установленной п. 21 ст. 381 НК РФ.
Решение: Требование удовлетворено в части, так как публично-правовая цель предоставления освобождения от налогообложения обществом достигнута, в связи с чем включение инспекцией стоимости энергоустановки в налоговую базу для исчисления налога на имущество организаций не может быть признано правомерным.
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемое решение, которым обществу доначислены НДС, пени и штраф, мотивировано тем, что контрагент общества (поставщик) был признан банкротом, в связи с чем неправомерно выставлял обществу счета-фактуры, права на применение налоговых вычетов по которым общество не имело.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку суммы НДС, выделенные в спорных счетах-фактурах и принятые к вычету обществом, отражены поставщиком в его декларации по НДС, налог уплачен в бюджет, а приобретенные нефтепродукты не включены в конкурсную массу поставщика и использовались обществом в облагаемой налогом хозяйственной деятельности.
Требование: Об обязании осуществить возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что заявленная сумма была возвращена ему частично со ссылкой на истечение трехлетнего срока со дня уплаты взносов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку предусмотренный законом трехлетний срок обществом соблюден, так как о факте излишней уплаты страховых взносов за спорный период общество узнало в момент предоставления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.
Требование: 1) О признании недействительным договора поставки; 2) О применении последствий недействительности сделки.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку спорный договор заключен аффилированными лицами с целью причинить вред кредиторам должника; 2) Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, что общество не принимало какого-либо участия в отношениях, связанных с поставкой товара конечному покупателю, являлось юридическим лицом, обладающим признаками фирмы-однодневки.
Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с пропуском заявителем процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта и отсутствием оснований для его восстановления.
Решение: Определение отменено. Апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, так как установлено, что срок подачи апелляционной жалобы заявителем соблюден.
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования как обеспеченного залогом имущества должника на основании договоров об ипотеке (залоге недвижимости).
Решение: Требование удовлетворено, поскольку банк обратился с иском в суд общей юрисдикции в пределах годичного срока действия залога; требование банка к залогодателю не было рассмотрено районным судом по существу в связи с возникновением обстоятельств, за которые кредитор не отвечает, в том числе обстоятельств, не связанных с его процессуальным поведением.
Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о понижении очередности удовлетворения требования кредитора должника является преждевременным, так как недобросовестность кредитора должника в обязательственной связи "гарант - принципал" судом не установлена.
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу начислены земельный налог, пени, штраф ввиду неправомерного применения кадастровой стоимости вновь образованного земельного участка, внесенной в реестр недвижимости после спорного налогового периода.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку не имеется оснований для применения в спорном налоговом периоде по земельным участкам для исчисления кадастровой стоимости какого-либо иного показателя, кроме как установленного.
Опубликовано: 20.07.2021 02:30 Обновлено: 27.05.2023 21:59